Reprise du message précédent :

L'immobilier enfin au vrai prix...

Je suis pour avec une nuance même si je sais que c'est irréalisable :
 
Zero impôts pendant la vie, genre tu récoltes 100% des fruits de ton travail et après on te taxe quasi intégralement sur la succession.

 
Dans ce cas il y aurait sûrement un gros déficit, tout le monde depenserait son patrimoine de son vivant et l'état n'aurait plus rien à gratter

Au contraire, tu récupères tout ou presque en fin de vie, ça serait juste un timing différent mais le montant des recettes fiscales augmenterait par rapport au 55% de tx de prélèvement du PIB actuellement

Le mec il dépense tt ce qu’il gagne ? C’est pas bien grave ça tombe quand même dans les poches d’autres agents économiques et a un moment tu récupéreras la valeur des actifs quoiqu’il arrive (valeur de la boîte ou des bien ou des liquidités) et en attendant tu auras démultiplié la fluidite de l’argent

Ce qui rend l’idée irréalisable c’est que pour éviter les fuites il faudrait que tous les pays s’y mettent afin de ne pas voir les capitaux s’en aller dans d’autres pays mais dans l’absolu moi je serai pour

En gros Foutez moi la paix fiscalement pendant ma vie et après on remet les compteurs à zéro pour égaliser les chances... une boîte fait 100€ de CA ?? elle ne paye pas d’impôt et file des salaires sans charges et le salarié ne paye pas d’IR et achète ses produits sans TVA ou droit de douane.

Ca ne gommera pas les inégalités car aller dans les meilleures écoles et tt ce qui va bien pour quelqu’un de bien né c’est déjà pas très équitable à la base mais ça serait moins pire qu’actuellement où non seulement tu es mieux « eduqué » mais en plus de ca, tu pars dans la vie avec des millions/milliards car tu es né dans le bon utérus

Peut être qu’ainsi tu inciterais les gens à consommer car moins d’intérêt d’épargner et tu inciterais aussi les entreprises à redistribuer car moins besoin de capitaliser pour les chefs d’entreprise.

Après tu veux transmettre la boîte familiale ou ta maison ? Ok bah les enfants l’achètent et font un crédit qu’ils financent avec les revenus qu’ils auront obtenu « au mérite » et le fondateur de la boîte il se fera taxé à 100% non pas sur la Plus value mais au moment de son décès

Et dernier point pour ceux qui disent oui mais alors aucun intérêt de bosser !! Bah si pour pouvoir tout au long de sa vie avoir le niveau de vie que l’on souhaite.

Je bosse comme un con pour gagner 100 000€ par mois comme ça je kiffe mes loisirs/temps libre et si je veux partir en retraite à 45 ans pas de soucis si tu as de quoi vivre jusqu’à ta mort. Tu sais simplement qu’après ta mort c’est plus ton problème

Et j’ai lu dans le topic quelqu’un parler des donations pour contourner l’héritage taxé... il faut savoir que le barème de taxation des successions ou des donations bah c’est le même en fait

Et autre point pour les orphelins jeunes qui n’ont plus de parents pour les éduquer... là l’état devra être irréprochable pour se substituer au parents dans le soutien à un orphelin encore dépendant économiquement.

De manière générale d’ailleurs, en parallèle de cette révolution de taxation, il faudrait alors renforcer les missions régaliennes de l’état et que l’état garantisse un minimum plus que décent pour les personnes « faibles » mineur/malade/senior ++

Tu mets en place des filets de sécurité pour ne laisser personne sur le bord de la route mais tu n’empêches pas ceux qui veulent plus de le faire « récolte 100% des fruits de ton travail, moi état je te fous la paix »

Oui pour la consommation/fluidité de l'argent c'est sur.
 
Par contre je pense qu'il y a extrêmement peu de personnes qui travaillent pour 100k par mois, même pour 20k par mois et ont encore du temps pour kiffer beaucoup de loisirs, que ce soit des salariés ou des indépendants. Travailler comme ça c'est un choix soit pour prendre une retraite précoce comme tu le dis, soit pour avoir un gros patrimoine à transmettre.

J’ai volontairement forcé l’exemple. Maintenant dans un scénario idyllique, si on supprimait tous les impôts meme pour un smicard, j’ai pas fait le calcul mais je pense que tu doubles facilement la niveau de vie  
 
Bah oui les prix baisseraient de 20% avec la disparition de la tva et le revenu augmenteraient de tous les impôts qu’on ne payerait plus.
 
Donc augmentation mécanique du niveau de vie de tout le monde et en moins automatique je ne prends pas en compte que les patrons augmenteraient sûrement les salaires... bah oui à CA équivalent plus d’Impots pour les boites aussi et surtout moins besoin de capter la richesse pour les actionnaires et entrepreneurs vu qu’ils ne l’emporteront pas dans la tombe
 
Donc même sans parler de mecs qui gagnes 100 000€, tout le monde verrait son niveau de vie explosé (sans augmentation des prix de vente car l’état substituerait simplement ses rentrées fiscales) et la gestion de ce surplus de revenus ? On est dans la liberté individuelle, on pourra le placer pour kiffer sa retraite plus vite ou bien le consommer  
 
Je rappelle là qu’on est dans une démarche ultra libérale contrairement aux apparences, « tu fais ce que tu veux l’état ne te prendra rien sur tes revenus et on verra au mérite si tes enfants réussiront dans la vie »

Il faudrait juste que quelques dizaines de milliers de personne meurent d'un coup pour amorcer le système, ça se discute

Ah mais je suis d’accord que c’est pas réalisable mais je trouve l’idée génial

Ce n'est pas parce qu'on est publié par Les Echos qu'on est malin...
 
Cet article est un des plus gros troll anti droits de successions qu'il m'ait été donné de lire.
 
https://www.lesechos.fr/amp/99/2235599.php

https://www.youtube.com/watch?v=H2FJOKD9-sA
 

bien quel est le montant de l'héritage médian?
Et le montant de l'héritage moyen?
A quel âge hérite-t-on?
Une fois que vous aurez vu ces chiffres, vous verrez que l'hypothèse de taxer fortement l'héritage n'est pas idiote.
lien
Ben oui, vous hériterez au delà de 50 ans des sommes pour moins de 30.000€ pour la moitié d'entre vous (heritage médian). Par contre je n'ai pas la moyenne sur le site de l'Insée, Tout le monde n'a pas Liliane Bettancourt en guise de mère mais ça fait monter la moyenne au delà de 130.000€.
Les disparités d'heritage sont bien plus grande que celle des revenus...(la taxation actuellement survient si supérieure à 150.000€ par héritier.)
Je crois que certains milliardaires, aux USA ont souhaité une taxation plus grande des héritages...en particulier ceux de la "nouvelle économie".

Drap !

Drap aussi.

En France, c’est assez simple:
- sauf exception, il y a peu de différence de revenus (90% des gens gagnent moins que 2.5 fois le smic)
- il y a plein d'endroit où en gagnant 2.5 fois le smic, on ne peut se loger dans un bien qui était considéré standard il y a 30 ans. Pour situer, dans ma ville de province, la population de la résidence dans laquelle j'habite est en train de changer: les ingés remplacent les ouvriers du bâtiment. On parle d'une résidence ouvrière des années 60 sans ascenseurs, non fermées... Les maisons basiques sont tout simplement inaccessibles si on n'utilise que le revenus de son travail (4000€ le m² pour une maison non rénovée avec une terrasse ou un petit jardin) et trouvent pourtant preneur en 48 h.
 
Le seul élément qui puisse expliquer cette situation, c’est que les gens n’achètent pas avec les revenus de leur travail, mais avec du pognon qui vient de leur famille.
 
C’est très avantageux pour ceux qui ont la chance d'en profiter, mais c’est un facteur d’inégalité évident. On ne peut pas râler parce que l'ascenseur social est mort et que les diplômes ne servent plus à rien et dans le même temps considérer normal que l’héritage soit l’élément qui dimensionne le niveau de vie...

autocorrection de merde...
 
Merci  

 
En l’occurrence, qu'on bosse ou pas à l'école n’est plus le principal facteur d’inégalité.
Il faut toujours avoir en tête que nous vivons dans un monde où 90% des gens gagnent moins de 2.5 fois le SMIC. Formulé autrement: quasiment personne n'a de gros revenus, quelles que soient les études.
 
Ce qui rend le truc inégalitaire, ce sont les héritages et les dons.
 

 
Les gens qui lèguent l'ont mérite. ceux qui reçoivent n'ont rien mérité du tout.    
 

 
Non.
 

 
Il y a une vraie différence entre l'égalité des chances et l’égalité de résultat.
 
Je trouve normal qu'une personne qui bosse ait un meilleur niveau de vie qu'une personne qui se laisse vivre. Quand l'héritage et les dons familiaux moyens représentent des années de revenus, ça flingue complètement le système.
Nous sommes en train d'arriver à une situation critique dans laquelle quels que soient les efforts concédés, il sera impossible de vivre dans un truc qui était standard il y 30 ans sans aide.
 

 
Ou plus simplement, il y aurait des ventes aux enchères quotidiennes.  

 
Clairement, ce n’est pas mon cas. Je trouve juste chiant de vivre dans un couple de cadres où les deux bossent 50h/semaine et de me dire que sans les parents et les beaux parents, nous serions condamnés à vivre dans un appartement de résidence ouvrière.

 
Ça dépend du référentiel, pour une bonne partie des smicard, avoir 2x le smic c'est déjà un gros revenu.  

 
C’est statistiquement un beau revenu (si le couple tape ça, il est dans les 15% des plus hauts revenus), mais ce n’est pas un revenu suffisant pour vivre dans les 15% des plus beaux biens immobiliers. Pire, c’est un revenu qui, si on est seul, ne permet pas de vivre sans se poser de question.
 
On voit bien que pour vivre bien, ce ne sont plus les revenus qui comptent aujourd'hui, c’est l'aide que l'on a des parents.
 
Ça a été particulièrement accentué par explosion des prix immobiliers. Une personne qui hériterait d'une maison assez standard dans mon coin (140 m² rénovée mitoyenne des deux coté sur 400 m² de jardin) va récupérer 600 000€. Ces 600 000€ représentent quasiment 30 ans de salaire médian français... On voit assez bien à quel moment c’est un facteur d’inégalité.

Oui je vois ce que tu veux dire, dans le fond je suis plutôt d'accord

Edit : Après, on peut faire en sorte de s'en sortir sans tout ça également, il faut pas se dire que sans ça c'est mort sinon on avance pas.
Perso j'ai fais construire en bousie, en étant seul et avec un faible revenu, mais je me suis sorti les doigts pour. Mais oui il faut compter et faire gaffe comme tu dis...

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Après, je trouve ça un peu moche qu'une personne sans aide parentale soit obligée de se restreindre à certaines régions parce que les régions chères sont vampirisées par les gens qui ont accès à un capital.
 
Et je le redis, j’écris ça alors que j'ai été largement aidé lors du premier achat (prêts à taux 0 de la part des parents avec remboursement qui ne démarre que quand j'ai eu des augmentations puis une fois que l'emprunt bancaire a été terminé) et que c'ets à nouveau le cas pour le changement de domicile.
Mes collègues qui n'ont pas cette chance s'endettent sur 20 ans pour vivre dans des T2 modernes ou des T3 des années 60... Je trouve ça très dur si on prend en compte le fait que pour le coup, ce sont des gens issus de filières considérées élitistes (je n'aime pas le mot) et qui sont à plus de 3000 nets...

Oui, le secteur joue tellement plus que la qualité du bâtiment ou des prestations c'est complètement dingue
A Paris tu dois payer 90% de localisation et 10% de matériaux, chez moi c'est l'inverse

C'est moche de devoir se restreindre à certaines zones comme tu dis, mais étant plutôt jeune, pour moi c'est "normal" puisque je n'ai connu que ça.

En plus c'est vrai que de 1 : j'ai pas un revenu énorme, et de 2 : j'aime pas la ville, j'aime la nature, donc pour moi la question de métropole/bousie c'est vite vu, je suis mieux qu'en ville, mais j'avoue que ça me ferait probablement rager de ne pas pouvoir avoir mieux qu'un T3 de 50m² sur une métropole en étant à 3K+ € net, le tout sur un prêt de 25 ans...

Drap !

Deuxième mot, une faute

Je ne comprends pas pourquoi !

On est vendredi  

 
Et encore, l'immobilier c'est le patrimoine des gueux. Les vrais ont des valeurs mobilières, des parts d'entreprise, de l'immobilier aussi, mais pas que, et pas qu'une résidence principale.

 
C'est très con de galérer si t'es à plus de 6K€ de revenus par mois, faut vraiment faire nawak niveau budget
Et vouloir accéder à tout prix à la propriété là où c'est cher est aussi une connerie vu les montants à investir avec ces revenus (s'ils galèrent, parce qu'évidemment acheter une baraque à 400K€ avec ces revenus c'est facile)
 
Je suis un peu dans cette situation là aujourd'hui, et franchement emprunter 800K+€ pour me loger je trouve ça insensé, sauf à vouloir galérer pendant 25 ans et stresser financièrement... alors qu'à côté en location j'habite dans un truc que je peux pas me payer et que j'ai de quoi mettre plein de thunes de côté
 
Et je suis contre l'héritage (alors que ça me mettrais bien ) donc forcément ça oriente le discours.
 
 

3ke par mois => 900e mensuel de remboursement => en gros 200 ke empruntables, soit le prix d'un appart pas top en résidence ouvrière pas chère par chez moi.
 
En couple, ca fait une capacité d'emprunt à 400 ke: c'est l'accès à une maison de 80m2 une fois rénovée dans mon coin.
 
Quand on se dit que c'est ce que peuvent se payer des gens avec de hauts revenus, ça fait réfléchir...

 
Le monsieur te parle de 3k et tu réponds sur 6k€. Tu sais, le conjoint n'est pas forcément le copier/coller en salaire du tien

Il est écrit à la fin du message qu'ils sont à plus de 3k€ nets  

Vous battez pas: en l'occurence il y a les deux cas.

Oui mais le premier cas est complètement à côté de ce que je dis, où là t'as plutôt intérêt à acheter un truc à 200k€, surtout en ce moment où l'argent coûte rien

4 est décédé il y longtemps. 1 et 2 sont décédés après. Comment cela doit se passer ? 50/50 entre 3 et 7 ?

je propose 0/0

Oui. Il fallait que tu liquides tout le monde de l'autre branche pour récupérer 100%. Autre solution, tu deviens tuteur de 7 et tu piques tout.

Ok
Merci

Et 3 peut aussi renoncer, auquel cas sa part est partagée entre 5 et 6.

C'est une honte de faire ces propositions

"a voté"