Reprise du message précédent :
L'Etat ne t'enlèvera rien à toi vivant. A un moment, même si c'est pour faire de l'humour, essaie de savoir au minimum de quoi on parle.

Yop, mais la tu es rationnelle.
 
Et en vrai, ce que tu souhaites au plus profond de tes gènes, c'est favoriser ta descendance, et la constitution d'un capital transmissible est une des façons "naturelle" de la favoriser. Et donc inconsciemment tu bosses pour ça, pour laisser quelque chose...
En plus, quand tu laisses des biens qui te survivent, c'est une façon de laisser ta trace, de prolonger ta vie, donc d'avoir un peu moins peur de la mort...
 
Mais ce qui est formidable avec l'Homme, c'est qu'il arrive un tout petit peu à s'émanciper de ses gènes pour vivre dans un monde qui correspond plus à ses idées qu'à ses "instincts".

 
Il enlève bien quelque chose à quelqu'un non ?  
Tiens je prends mon voisin (cambrousse), agriculteur, il vit avec sa fille comme 50% des paysous du coin. Quand il cane, il se passe quoi avec ton plan ? La fille qui bosse dans l'exploitation doit se barrer de la ferme et en refaire une autre à côté ?  
Au nom de quoi en fait ?  
Si c'est pour une égalité, quel intérêt de commencer par la fin ? C'est pas plutot au début qu'il y a des solutions à trouver ? L'école, etc.  
De toute façon croire que plus d'état, c'est plus de justice est faux. C'est un danger au contraire, surtout à la veille d'un(e) probable président(e) d'un parti extrême. Même si pour l'instant l'état se sert seulement du peuple pour financer sa dette, rien ne dit que son contrôle se bornera toujours à piquer du fric.

 
 
Exact. Tous les héritiers n'ont pas Lagardère, Rothchild, Bouygues, Dassault, comme patronyme.

Précisément la redistribution de l'héritage c'est fait pour commencer par le début, puisque l'héritage intervient généralement très tard dans la vie des gens : la redistribution permet d'éviter ce travers.
Évidemment les gens qui le défendent vont toujours trouver les exemples larmoyants du petit ouvrier qui s'est saigné pour laisser un truc, la fille d'agriculteur, etc.

Mais ce ne sont pas ces cas qui posent des problèmes d'accumulation de capital à long terme de toute façon.
Le topic lance de façon provocatrice la question de la suppression de l'héritage, mais simplement en le limitant fortement on permet une transmission de petits patrimoines et on évite l'accumulation des gros.

C'est le genre de grandes affirmations vaporeuses et totalement impossible à prouver qu'il vaut mieux éviter.

 
Mais c'est utopique, c'est tout. On peu juste essayer de rendre l'école et la formation plus accessible (enfin de mon point de vue on devrait séverement réformer le bouzin), mais tu ne peux pas empêcher les inégalités au départ.
En plus on présente ça comme une classe de nobles oisifs qui lègue à ses enfants pervertis des chateaux remplis d'or, mais bien souvent ce que les gens lèguent ils l'ont plus que mérité.  
Quel est la part d'un emprunt immo dans les frais mensuels ? Si j'en crois mon banquier, pour beaucoup c'est quasi la limite théorique (1/3).
Pourquoi font-ils un achat immo ? parce que bien souvent ça va avec l'envie de faire une famille, donc cet investissement est dès le début destiné un peu plus qu'à celui qui emprunte. On fait une maison en partie pour ses enfants, ils ont plus de légitimité que l'état pour une succession non ?  
 
Cette question me fait penser à ce truc qui ressort de temps en temps et qui voudrait donner le même (petit) salaire à toute la population. Ce genre d'idée égalitaire est toujours un nivellement par le bas, et vient de gens frustrés qui voyant que quelque chose leur est inaccessible, veulent le soustraire à tous.  
 
Donnez vos baraques à l'état, dans 50 ans il possède tout l'immobilier urbain et le jour ou un exalté au pouvoir décidera que seuls les blancs ou rouges ou verts auront droit à un appart, personne n'y pourra rien.  
En plus j'imagine ce que serait un marché immo détenu par l'état avec le genre de ministres corrompus jusqu'au oreilles qu'on s'est tapé sous Sarko.  
Donner ce genre de monopoles à l'état c'est vraiment la dernière chose à faire.  

Forcément, si on veut supprimer l'héritage, c'est qu'on est qu'un pauvre gars qui ne va de toute façon rien hériter et qui n'est que jaloux.

 
Je crois qu'il n'a pas tort.
 
L'égalitarisme sans-culottes et nuance n'a jamais été un projet de société.

On parle d'égalité des chances, ce qui est différent de l'égalitarisme.

 
Lorsque le principe d'égalité avancé méconnaît sciemment la diversité des cas, en l'espèce ceux dans lesquels une succession est ouverte, afin d'imposer un régime sans nuance ni distinction, oui ça s'appelle de l'égalitarisme.

La fille de ton voisin qui est agriculteur, si elle veut devenir agricultrice, elle peut emprunter et racheter la ferme de son père, ou celle du voisin.  
Et si c'est la fille du boulanger qui voulait devenir agricultrice, elle pourrait elle aussi emprunter et devenir agricultrice.  
Alors que la fille de ton voisin, en fait voudrait au fond d'elle reprendre la pharmacie du village d'à côté.  
 
Le problème de la transmission du patrimoine est non seulement pécuniaire, mais aussi qu'elle nous enferme dans une logique de transmission familiale, qui peut correspondre à nos aspirations, mais pas forcément.  

Oui, et oui.  
 
Mais si tu ne peux pas les empêcher au départ, pourquoi les accentuer encore un peu plus à l'arrivée?

Ca dépend comment on pense. De mon point de vue de gauchiste libéral, on lègue déjà à ses enfants des gènes, une culture familiale, et un sérieux coup de pouce pour le passage à la vie active (financement des études), c'est déjà beaucoup.  
Après, je n'ai pas envie de leur coller un fil à la patte sur mon activité de récurage de toilettes industrielles ou sur mon pavillon à La Ferté des Anges en Seine et Oise.  
Et je souhaite que s'ils vivent dans un loft de 300m² dans le VIeme ou dans une HLM à Grigny, ce soit leurs choix, leur vie et leur travail qui le permette, pas les miens.  

Au contraire, l'idée du revenu d'existence est excellente je trouve. Tu donnes à tout le monde 500€ par mois.  
Tu crées un impôt proportionnel sur les revenus.
Tu supprimes:
 - les aides au logement
 - les aides sociales
 - le RMI
 - le chômage
 - le salaire minimum
 - ...
 
Au final, ceux qui choisissent de bosser beaucoup contribuent plus à la communauté, ceux qui ont plus de mal sont bénéficiaires nets.
Il est toujours rentable de travailler, même pas beaucoup et pas cher, pour améliorer ta situation de "minimum vital garanti".
Il est possible de prendre des risques car tu sais qu'il existe un filet de sécurité.
Et tu choisis comme dépenser ton "minimum vital", si tu souhaites vivre dans la rue et manger au macdo, tu peux, si tu veux vivre en province et cultiver ton jardin, tu peux, etc... On ne t"impose pas de bénéficier de prestations sous la forme de logement, de nourriture, de chauffage, d'essence...

La suppression pure et simple (i.e. la taxation à 100%) des héritages est probablement utopique.
Encore une fois, s'arrêter uniquement à ça c'est extrêmement réducteur.
 

La suppression de l'héritage (c'est à dire la conception la plus radicale de la taxation des successions) n'a pas pour but d'empêcher les inégalités au départ, mais d'éviter les accumulations ad nauseam de patrimoine chez une petite minorité de personnes. On ne peut évidemment pas empêcher des inégalités au départ : chacun nait dans un milieu qui joue pour beaucoup dans sa culture personnelle, les réseaux, les opportunités diverses.
 
La taxation des successions a pour visée d'éviter les dynasties de rentiers.
 
 
 

T'es plus dans le pathos, avec des notions de mérite qui n'ont pas grand chose à voir avec l'utilité d'un instrument économique.
 

Ta vision du revenu de base montre que manifestement tu n'as strictement rien compris au concept.
 

Ce serait évidemment une façon stupide de mettre ça en place, je pense que tout le monde est d'accord.

 
Et tu crois sincèrement que ça tient debout ?  
Déjà avec 500 patates par mois, tu ne vis nulle part. Enfin, j'imagine que ta société idéale obéit toujours aux lois du marché régional et global, que les produits manufacturés ont toujours la valeur qu'ils ont aujourd'hui. Donc impossible de te loger, bouffer de la merde Aldi, vie de con avec tout ce qui va avec, frustrations, violences, etc.  
 
D'autre part tu peux oublier l'existence de tous les boulots ultra spécialisés, chiants mais bien payés dont la société à besoin. Si tu crois qu'un simplet va s'engager en médecine alors qu'il peut toucher autant en se branlant à La Poste, tu ferais mieux de commencer à apprendre à reconnaitre les plantes qui soignent en forêt.  
 
Tout ce que tu gagnes c'est que les gens avec un peu d'ambition se barreront à l'étranger réaliser leurs projets et tu resteras avec ton pays d'abrutis alcooliques qui ne créera plus rien.  
 
Et alors imaginer qu'un état où on a vu se succéder des Morano, Hortefeux, Woerth et autres peut être garant d'une quelconque égalité, c'est au delà de la naïveté. Surtout dans une optique communiste où le risque de corruption et de dérapages a quand même été suffisamment illustré par le passé.  
 
 
 

Non mais tu n'as rien capté à ce qu'il propose là

Je pense qu'il n'y a pas besoin d'une longue analyse pour voir que les propos de jello sont caricaturaux et témoignent qu'il n'a rien compris au revenu de base. Il devrait à minima lire Wikipedia.

Faut dire aussi que c'est formulé n'importe comment.  
 
"Tu donnes à tout le monde 500€ par mois. " Pour moi c'est le mythe du salaire unique. Pas une histoire d'allocation pour feignasses.  
Du genre de ce qui est discuté ici : http://www.forum-politique.org/soc [...] 16536.html
 
D'ailleurs cette histoire de revenu de base me parait être à peu près aussi idiot. On parlait de "mérite" pour l'héritage mais alors là c'est le pompon. Je me demande bien à quel titre je mériterait 500E de l'état tous les mois.  
C'est agaçant cette envie d'être toujours sous tutelle, tous vos projets de vie passent par une infantilisation et une dépendance à l'état ? Moi ça serait plutôt l'inverse, moins je dépend des autres plus j'ai l'impression d'accomplir quelque chose de personnel.
Et encore une fois, s'en remettre à l'état pour gérer vos vies présuppose que nos dirigeants seront toujours d'honnêtes philanthropes dédiant leur action au bonheur du citoyen.  

 
C'est justement pour ça qu'on propose de supprimer l'héritage, pour que tu ne dépendes que de toi, et non de ce que tes parents ont construit.  

Non. Soit tu ne fais pas l'effort, soit tu n'arrives pas à comprendre le concept.
Rien que la page Wikipedia sur la question aurait pu corriger ça, visiblement tu ne t'es pas donné la peine d'aller voir.
 

Ca n'est absolument pas un salaire unique. Le revenu universel présuppose qu'une majorité de gens travaillent et touchent donc des revenus globaux différents.
 
L'article Wikipedia que tu n'as pas lu indique d'ailleurs :  

 
Le revenu de base (pour peu que tu ais compris le concept) n'est pas infantilisant, contrairement à un certain nombre d'allocations versées aujourd'hui.
Il agit en plus comme un excellent moyen de fluidifier le marché du travail : quand le travail n'est plus l'unique source de revenu, il y a moins de risque à quitter son boulot pour en changer.
Enfin encore une fois, je ne vais pas paraphraser l'article Wikipedia pendant 50 plombes.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base
 

 
Cette contradiction XXL qu'il vient de sortir

 
Bah déjà je préfère dépendre de mes parents, qui sont de braves types, que de n'importe quel gouvernement.  
Ensuite tu n'enlève pas une dépendance de l'état puisque tu lui donnes la main mise sur l'immo.  

Ok, j'imaginais que tu avais une début d'idée de ce qu'était le concept que tu critiquais.  
 
Le principe: un revenu de base pour tous les individus (mettons 500€)
Une flat tax sur les revenus additionnels, que tu gagnes en travaillant. (mettons 20%)
=> Tu emballes les courses des clients du supermarché pour 3€ de l'heure 100 heures par mois = tu touche 300-60 = 240€ net pour ton travail
=> Tu as 740€ par mois pour vivre
 
=> Tu es médecin et tu bosse 60h par semaine pour 5000€ par mois = tu touches 4000 € net pour ton travail
=> Tu as 4500€ par mois pour vivre
 

Aujourd'hui, on impose un salaire minimum (et si je veux bosser pour moins cher?), on propose des APL aux pauvres (et s'ils s'en foutent d'habiter dans une cabane mais veulent manger bio?), bref c'est aujourd'hui qu'on infantilise les individus.  
 
Le revenu d'existence est un moyen d'affirmer que oui, la fraternité (tu sais, le dernier mot de la devis nationale) est importante, que qu'une participation progressive à cette fraternité est importante, mais que les individus sont libres de bénéficier comme ils le souhaitent de cette redistribution, et libres de travailler comme ils le souhaitent.  
 
Mais de toute façon, je pense que le fond de ton propos, c'est "PAS D4IMPOTS, PAS D4IMPOTS, L4ETAT CAY LE MAL", non?
 

 
Mais qu'est ce que tu racontes... Tu as posté le lien après ma réponse.  
Je suis allé voir depuis, et d'ailleurs une partie de la page mentionne bien les doutes que certains ont sur le systeme :  
 
« Le pari de l'allocation universelle est que l'insertion sociale ne peut se construire sur la contrainte mais sur la confiance placée dans les bénéficiaires de ce nouveau droit. Une utopie, sans doute, pour tous ceux qui n'accordent aucune confiance aux individus et pensent que seule la contrainte de "gagner son pain à la sueur de son front" est le meilleur garde-fou contre la paresse. Un pari sur l'intérêt et la nature humaine pour tous ceux qui pensent au contraire qu'un individu préférera toujours cumuler ce revenu à un autre salaire, surtout quand ce salaire correspondra à un travail qu'il aura librement choisi17. »
 
Ce qui résume assez bien ce que je pense des gens en France, toujours prêts à resquiller et a magouiller, du haut en bas de l'échelle. la majorité se serviraient d'un tel systeme pour ne rien branler.  
 
De toute façon le paragraphe conséquences illustre bien que c'est un truc gauchiste pour faire raquer un peu plus ceux qui gagnent bien leur vie et permettre aux feignants de financer le cofinoga pour la PS4.

 
Des gens ont des doutes sur le système, mais ces gens-là ont compris de quoi ça parlait avant de critiquer  

je vois pas au nom de quoi seul le gosse de riche devrait être le seul à être aidé si ses parents meurent (par la voie de l'héritage), je préfère qu'il partage (par l'action redistributrice de l'état) son héritage avec ses petits camarades orphelins.
 
C'est très first world problems ton exemple, c'est un peu comme dire que si on abolit l'esclavage, y'aura plus personne pour tenir la maison et faire le jardinage des blancs gratuitement.

Lis les posts avant de critiquer.

Pour la question de l'héritage, les exemples donnés me semblent par contre être des critiques pertinentes.

T'as des cas particuliers encore plus ridiculement axés sur le pathos, ou tu pense nous faire une vrai argumentation ?  
 
Sinon, à tout hasard, je te signale qu'à l'heure actuelle, dans le dispositifs dont tu pense qu'il est bon, visiblement, l'appart de maman dans le 16e, tu le perds quand-même...

C'est clair que là c'est pas du tout une combo monophrase+attaque ad hominem que tu nous fait.  
 
Sinon, vu qu'il parait que tu es "juriste", pourquoi tu ne nous décrit pas ce qui se passerait actuellement ? En supposant que le couple a deux enfants, par exemple  

J'ai posé plusieurs fois la question, j'attends toujours une réponse autre que le quote monophrase ponctuée d'attaques ad hominem  ...

Oui je sais, faut pas trop en demander avec la gauche radicale@HFR ©Zyx.  

Repost puisque EDIT qui a chié.

Tu peux enlever les parenthèses,  juriste n'est pas encore un gros mot.

Sinon ce qui se passe actuellement en cas de succession ... mais je croyais que tu le savais vu l'assurance avec laquelle tu réponds à Napoléon

Au pire je veux bien vous faire une introduction à la dévolution (qui serait salutaire vu la teneur des propos de ce thread), même si je ne vois pas à quoi cela servirait le débat de mélanger réel et utopie. On peut parfaitement aborder l'idée de la suppression de l'héritage si on se place sur un positionnement hegelo-bourdio-marxiste dans lequel l'héritage par nature n'existe pas ... mais certainement pas à l'aune de notre système, ni même de notre société toute entière.

CQFD  

 
On est sur le topic "cas particuliers chargés en pathos".
T'as pas une petite vieille cancéreuse avec un petit-fils de 8 ans qui a perdu ses 2 parents dont tu voudrais nous parler ?

Doy
 

 
Ca nous changera de vos rentiers milliardaires à la progéniture pourrie gâtée.  

Non. Dans mon cas, je vais hériter d'une certaine somme, mais je suis pour taxer à 90% cette manne tombée du ciel !  
 
Ma vie est faite, j'ai un bon salaire, et un gros patrimoine, je n'ai pas besoin de cet argent.  
Et même si ce n'était pas le cas, rien ne justifie de recevoir une telle somme comme ça !

Voilà quelqu'un de raisonnable. Rajoute 10% à la taxe et change d'avatar, et ce sera parfait

Tu as 18 ans et tu vis dans la HLM de tes parents à Bobigny, ils meurent (ou pas).
Qui va t'aider pour acheter ta première voiture, à être caution pour ton appart , à te soutenir en cas de coup durs ? à payer les etudes ?

L'héritage au sein du couple est une question un peu plus compliquée de mon point de vue.
Je serais d'avis que le capital acquis pendant la période de vie commune reste la propriété du survivant.  

Si le défunt à des dettes, bien évidemment le capital du défunt sert d'abord à payer les dettes. Mais le fait que tu poses la question m'interroge: tu trolles ou tu as simplement une culture économique qui reste à bâtir?

Ok, je crois que j'ai la réponse à ma question.

 
Neutre par le biais de quelle obligation ? Si c'est une obligation communautaire, j'imagine que le mise en place d'un tel système (État socialiste) ne peut se faire sans un retrait de l'UE. Donc on peut supposer que la France s'affranchit de toute interdiction en matière de trust et de monopole étatique sur les marchés concurrentiels, marchés qui sont de toute manière en sursis dans un tel système.

Faire un bon mariage c'est plus méritant que de naitre dans une bonne famille ? Pourquoi transmettre le capital amassé par quelqu'un à son conjoint, qu'est-ce qu'il a fait de plus qu'un enfant pour le mériter ?  
 
Je vois pas vraiment l'intérêt sinon.
Premièrement si papa / maman sont blindés t'es avantagé bien avant d'être hérité, l'environnement potentiel sera meilleur, tu fais la prépa / l'école qui va bien, et sachant que l'enfant n'héritera de rien c'est une invitation à faire absolument tout ce que tu peux pour le favoriser de ton vivant, voire carrément au piston outrancier.  
Deuxièmement même si la mesure vise à niveler cet effet, il y aura bien moyen de la contourner soit par des voies légales tordues en France soit en se barrant carrément à l'étranger.
 
D'un point de vue très personnel et pour verser un peu dans le pathos aussi un monde juste et égalitaire dans lequel Baudelaire n'aurait pas pu profiter de ses rentes obtenues sans rien foutre pour être génial, je n'en veux pas  

Ce préjugé grotesque
Prépa scientifique + GE publiques = gratuité scolaire. Pas besoin d'avoir papa/maman riches

Non déjà sans vouloir rentrer dans un débat sur quelle prépa / école est meilleure que telle autre, il y a quand même une certaine hiérarchie (en sciences, lettres, éco ou quoi que ce soit d'ailleurs) c'est indéniable. Ensuite c'est très intéressant que tu mentionnes la gratuité de certains parcours. A mon avis  dans les milieux aisés on poussera beaucoup plus les enfants vers des parcours plus "prestigieux", mais comme tu dis l'argent n'est pas forcément une condition pour pouvoir y accéder, c'est aussi une question d'environnement familial, de vision du monde des parents.

Donc, histoire que tout le monde ait vraiment les mêmes chances à la naissance et ne soit ni favorisé par l'argent des parents ni par l'environnement des parents, je propose que les enfants soient répartis par tirage au sort entre les familles dans la première année de leur vie. Il n'y a pas de raison que X ait plus de chances de faire une bonne carrière parce qu'il est fils de prof ou de je ne sais qu'Y, ce sale fils de plombier.

 
Ouais, un bon mariage, ça se mérite
 
Et plus sérieusement, les deux époux participent à la vie de leur foyer, à leur mesure et à leur façon, il est normal à mon sens que le survivant du foyer récupère le capital au décès de l'autre.  
 
Ton gamin, il n'a vraiment rien fait pour participer à la vie du foyer, il a plutôt été uniquement un centre de coûts => il n'y a pas de raison qu'il récupère le grisbi.

Et donc? De toute façon les riches favoriseront leurs enfants, donc autant les laisser y aller à fond et laisser se reproduire en toute quiétude l'aristocratie des nantis au détriment de la liberté économique des autres individus?

C'est ton point de vue, moi si on raisonne comme ça non ça ne me semble pas normal que quelqu'un récupère le fruit d'années de travail d'une autre personne juste parce qu'il a partagé sa vie pendant un certain temps. Le conjoint décédé aurait très bien pu amasser le même patrimoine sans cette personne, qu'est-ce qu'on en sait ?  Vaut mieux que ça aille à l'Etat qui saura le redistribuer intelligemment plutôt que dans les poches de quelqu'un qui n'a a priori rien fait pour mériter ça.

Voilà c'est tout à fait ça je trouve qu'une mesure qui est à mon sens une négation dégueulasse de l'individu est mauvaise, donc je suis pour que les nantis s'engraissent t'as tout compris.