Reprise du message précédent :
Bah pourquoi, tu travailles pas pour toi ?

Ouais, et je profite de mon argent maintenant. Quand je serai mort je n'en aurais plus rien à foutre !

Je répondais à sadlig

Sadlig, il veut laisser un cerisier à ses enfants pour qu'eux aussi puissent cueillir des cerises pour s'offrir leur appart'...

Non, il se l'achètera tout seul, comme moi

Canaillou, je savais que tu avais constitué ton apport pour ton appart en cueillant des cerises, mais je ne savais pas que tu avais acheté le cerisier tout seul!?!

Comme tu le dis, il a bien fallu les cueillir et les vendre ces cerises, a raison de 10 h/jour pendant des semaines.

Bonjour!  
 
Alors là, une chance qu'un des agents qui travaillent pour l'administration fiscale ne voit  pas ce topic. Ce qui est sûr c'est que ces derniers vont s'en mettre pleins la poche.

Va-t-on voir les droits de succession augmenter en France ?
 

ouais bon ça va être détourné de façon à profiter aux riches au final, on a l'habitude

 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t54703277

Drap

In fine, c'est toujours la classe moyenne qui veut améliorer son quotidien et celui de ses enfants qui trinquera, ne soyez pas dupe.
 
Le baron qui possède pas mal d'immobilier, il peut très bien le revendre et investir dans un autre pays "sûr".
 
Le riche investisseur peut se séparer d'une partie de son foncier en prenant de l'âge et acheter des oeuvres d'art non taxées ou des biens mobiliers "invisibles et facilement liquides". Genre une cave à vins/alcools rares, il y a un marché pour et en plus, c'est spéculatif. Une cave de 5000 bouteilles, ça fait facilement 1.000.000 € en choisissant les bonnes étiquettes (et ce sans même la Conti 1945 qui s'est vendue la semaine dernière un demi million...).
 
Bref, qui pensez vous vraiment qui va subir ?

Sans héritage pas d'études payantes.
Puisque personne n'aurait l'argent pour, ou tout le monde partirait avec le même crédit (ce qui in fine réduirait le coût des études de facto)

Ouais l'héritage que tu touches à 60 ans ça joue beaucoup pour les études effectivement

Au sens large, transfert financier inter-générations

Pouvoir économique aux vieux, et les jeunes biens nés à la botte de leurs géniteurs grâce à la laisse de l’héritage.
Les autres libres de travailler pour rester pauvres.
Vive la transmission du patrimoine.

Il y a des sujets où je suis désespéré de l'avis des "gens"...
 
http://www.vie-publique.fr/actuali [...] moine.html
 

J'en profite aussi pour poser là cette notre très intéressante sur la part des transmissions de patrimoine dans le revenu et son évolution.  
 
www.strategie.gouv.fr/sites/strate [...] s-ok_0.pdf
 
Parmi les points clefs, les transmissions de patrimoine représentent 20% des revenus aujourd'hui, et ce chiffre est en croissance. Vers une société d'héritiers? On y va tout droit.

On y retourne plutôt qu'on y va.
La destruction du capital consécutive à la seconde guerre mondiale est une parenthèse dans une histoire millénaire de gens biens nés, contre ceux qui bossent.

Pas que la destruction du capital, mais aussi (surtout?) la forte croissance du PIB qui a permis de s'enrichir en travaillant.  
 
Aujourd'hui avoir 500ha de terre agricole, ça fait de toi quelqu'un de riche, mais bien moins que d'avoir 5 hypermarchés.

Je prends le topic en route, peut être déjà discuté, mais ne croyez vous pas que si on supprimait ou taxait très fortement l'héritage, cela inciterait beaucoup de monde à créer moins de richesse ?
Dans mon cas, si je savais que je ne pourrai quasi rien laisser à mes enfants, je diminuerai fortement mon temps de travail pour limiter mes revenus (et donc mes impôts) en me contentant de travailler pour vivre "au jour le jour".

Ça voudrait dire que les gens qui n'ont pas d'enfants produisent moins de richesses que ceux qui ont des enfants. Est-ce le cas ? À voir.

Je pense oui, c'est en cela que cela représente une écologie

On peut aussi produire de la richesse pour donner à d'autres que ses enfants, ou pour soi même, mais je pense que la transmission aux enfants est une part importante de la motivation de pas mal de monde parmi les gens qui travaillent beaucoup

Oui on peut voir cela comme une forme de décroissance qui pourrait être bénéfique à l'environnement.  
Mais en travaillant moins on ne produirait pas seulement moins de richesses "personnelles", le travail non réalisé serait aussi un service en moins qui ne serait pas utile à la société.

C'est ce qui est régulièrement avancé, mais n'est pas vraiment visible dans les données.  
 
Si on prend le patrimoine brut moyen (https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=2908186):

• Couple avec enfants: 358 900
• Couple sans enfants: 352 700

=> la différence n'est pas sensible
 

• Famille Monoparentale: 134 600
• Personne seule: 173 800

=> pas l'impression qu'avoir des enfants entraine plus de patrimoine.

mais plus de depenses

Certes, il faut sans doute "plus" travailler pour élever des enfants, car ça coûte.  
 
Mais il semble que la motivation régulièrement énoncée "si j'avais pas d'enfants je me casserai pas le cul à constituer un patrimoine" soit elle infirmée par les montants moyens des patrimoines des gens avec ou sans enfants.

Ce n'est pas vraiment la phrase que tu cites que j'enonçais, ce serait plutôt "si je ne pouvais pas transmettre mon patrimoine à mes enfants je me casserai pas le cul à le constituer"
Je ne sais pas s'il y a un pays ou un système "confiscatoire" concernant l'héritage, ce qui permettrait de faire des statistiques comparant le niveau de patrimoine.

La Corée du Nord

 
Oui, mais tu constates que les gens qui n'ont pas d'enfants, et ne peuvent donc pas transmettre dans de bonnes conditions, se cassent malgré tout le cul à constituer un patrimoine équivalent à ceux qui en ont.  
 
Finalement, est ce que la transmission aux enfants n'est pas plus un prétexte qu'autre chose dans la constitution du patrimoine?

Les familles avec enfants a patrimoine égale ont travaillé (donc consommé) beaucoup plus du fait de leur dépenses plus élevées.
Si tu veux mesurer l'empreinte par le truchement de la valeur, ce qui est loin d'être idiot effectivement, alors le fait qu'une famille avec enfants ait le même patrimoine illustre bien une empreinte plus forte à consommation par personne égale, puisque la somme des revenus pour constituer ce patrimoine et depenser au quotidien aura du être supérieure

 
A moins d'avoir des dépenses personnelles très élevées ou de vouloir prendre une retraite précoce, je ne vois pas d'autres raisons d'avoir un patrimoine élevé.  
Si on taxait à 90% au dessus de 100k par exemple et sans possibilité d'y déroger je pense que beaucoup de personnes avec de hauts revenus décideraient de moins travailler, mais aussi de consommer leur patrimoine avant le décès, ce qui aurait un effet bénéfique transitoire sur la croissance économique.

Qu'est-ce que tu entends pas consommer son patrimoine ? Par exemple pour le propriétaire sans enfants d'une maison ?

On constate que les personnes sans enfants ont autant de patrimoine que celle avec. Tu penses que leur objectif est de transmettre à leur neveux? Pour en rencontrer tous les jours, le patrimoine se constitue soit:

• Sans vraiment s'en rendre compte parce qu'un revenu élevé est le symbole d'une position sociale élevée, mais les dépenses ne suivent pas
• Volontairement, parce qu'un patrimoine élevé procure un confort et un pouvoir élevé

 
Par exemple quelqu'un qui a 500k à la banque pour les transmettre et qui apprend qu'on va le taxer à 90% quand il va transmettre, je pense qu'il va s'offrir quelques voyages ou objets de luxe pour éviter de tout donner à l'état.
Pour quelqu'un qui n'a que sa maison comme patrimoine, elle sera forcément transmise donc l'état aurait tort de ne pas la taxer finalement
Pour quelqu'un qui n'a pas d'enfants ou autre personne à qui transmettre je ne vois aucun intérêt à avoir un gros patrimoine en fin de vie.
 

Mon raisonnement se place dans le contexte de personnes ayant des enfants et un revenu élevé, permettant d'avoir un patrimoine financier ou autre qu'on peut choisir de transmettre.
Pour les familles ayant la grosse majorité de leur patrimoine dans leur résidence principale (et encore seulement celles qui ont fini de rembourser le crédit) la question de la transmission ne se pose pas vraiment.

 
Réfléchit deux secondes si les rentiers se mettent à vendre leur bien le prix de l'immo va se casser la gueule.

L'immobilier enfin au vrai prix...