Reprise du message précédent :
 
On peut aussi vouloir accepter une immigration sans cautionner la situation actuelle. C'est pas binaire comme raisonnement.

 
Là on parlait de l'immigration économique illégale, mais on a besoin d'une immigration économique légale et on accorde la protection aux réfugiés politiques aussi.
 
 

 
 
 
Mais la qualification légale/illégale, elle est faite à la tête du client, tout dépend de la volonté de l'exécutif

 
hum je ne vois pas trop comment on peut accepter l'immigration en refusant la situation actuelle. Si on accepte l'immigration, on accepte les problèmes éventuels que ca cause a l'arrivée en France et au départ du pays du migrant (plus de forces vives présentes).

 
légale si ca nous apporte quelque chose
illégale si ca ne nous apporte rien
 
je pense que ca serait la meilleure des methodes. Et la plus juste également car elle ne dépendrait pas de l'origine ou de l'orientation politique/religieuse du demandeur mais simplement de sa capacité à apporter quelquchose au pays d'accueil.
 
Et avant qu'on me taxe de je ne sais quoi, je précise bien qu'on ne se soucierait alors plus de l'origine de l'immigré (car j'en vois dans le fond qui vont me tomber dessus) mais simplement de ce qu'il peut apporter.

Je parle d'un autre modèle migratoire, pas simplement raisonner en terme de immigration légale/illégale.

le seul problème, c'est que c'est pas aussi binaire que ca de nos jours, dans le sens où (jme répète) une partie des immigrés illégaux font marcher la base de notre économie

ce qui est marrant aussi, c'est que baser son argumentation sur du "c'est la gauche qui" passe sans souci, mais dire "le FN dit/fait", on passe tout de suite dans "tfacon, tu dis toujours que le FN fait mal les choses"/"diabolisation" etc...
 
anyway, pour répondre sur le fond du fond, le but de l'immigration en France, c'est quoi ? en dehors de ton point de vue franco-français (qui, soi dit en passant, est loin d'être vrai, mais ca, ca sera pour une autre fois) c'est tout simplement migrer vers un pays où pour un travail tu touches x fois plus que dans ton pays, et que ca te permet d'envoyer une somme substantielle (donc de facto x fois (au moins) supérieur à la somme potentielle envoyable) à ta famille

 
Un autre modèle que
 
pays pauvre => on part vers les riches
 
pays riche qui est en train de sombrer au niveau international => on évite de se coltiner des pauvres en plus de ceux qu'on a chez nous
 
ca me semble difficile
 
 
 
Boarf, pas tant que ca, il suffit de directement les employer dans leur pays d'origine sans qu'ils aient besoin de bouger. On aura des salaires aussi bas et aussi profitable a nos entreprise.
 
Une fois nos entreprises relevées et notre economie a nouveau dans le top 3 (voire 1 si possible car on se doit pour nos compatriotes d'etre les meilleurs). On pourra alors peut etre voir si on peut pas aider tel ou tel personne.
 
La ou les gens font une erreur c'est en imaginant que le monde peut accueillir tout le monde equitablement et qu'il y a assez de richesse pour tous... nous sommes trop nombreux pour ca, il y aura forcément des pays riches et d'autres pauvres. A moins de drastiquement limiter les naissance pour redescendre a une population correcte c'est inévitable. La seule solution qu'il nous reste est de lutter au maximum pour refaire de la france un état conquérant et puissant.

 
Personne ici n'a dit que le FN faisant les choses bien, en tout cas pas moi. Je critiquais le fait que dès que Le Pen parle de quelque chose, cette chose devient aussitôt tabou. Le Pen vote non au TCE ? Voter non au TCE, c'est être lepéniste. Il critique Lisbonne ? Critiquer Lisbonne devient une preuve de lepénisme. Le Pen célèbre Jeanne d'Arc (à la présidence d'un mouvement qui a compté d'ex waffen-SS de la division Charlemagne, priceless   ) ? Célébrer Jeanne d'Arc devient fasciste. Et on peut continuer longtemps. C'est uniquement ce fait que j'ai critiqué  
 

 
Ben, ça tombe bien, je suis Français.
 
 
 
Oui, car des patrons esclavagistes les exploitent, au lieu d'employer des travailleurs français. Problème, le travailleur français doit être payé au SMIC et a des congés payés.  
 
Il est donc plus commode d'employer les semi-esclaves que représentent les clandestins. Non seulement c'est moralement indigne, mais ça prive d'emploi les travailleurs français.  
 
Même phénomène, dans une moindre mesure, avec les travailleurs immigrés légaux. Faire venir un Africain qui parle à peine la langue pour le faire travailler légalement, c'est toujours moins emmerdant qu'un Français. La probabilité qu'il se laisse marcher sur les pieds et voler ses droits sociaux augmentent. Et pendant ce temps là, c'est un travailleur français qui pointe au Pôle Emploi.
 
C'est super, avec ce système, au pire on fait un chômeur et un esclave, au mieux un chômeur et un larbin.  Alors que l'un pourrait bosser ici et l'autre au développement de son pays.
 
Tout ça n'avantage que le patronat et le système libéral

 
 
Dès qu'on parle de réguler l'immigration un minimu, on nous parle de fascisme, etc.  
 
C'est ce qu'on apelle un point godwin  

Toi savoir courir vite ?
Toi savoir jouer football ?  
 

plaider sa cause en se basant sur des anomalies porte un nom : de la manipulation. il n'est pas normal qu'un individus légalement en france soit expulsé. il est douteux qu'un individus résident en france, intégré par le travail et payant des impôts soit expulsé. tout le monde s'accorde la dessus.
 
mais fonder son argumentaire de défense sur ces cas est branlant et malhonnête. c'est comme si j'interdisait les fast food a cause du diabète.

 
Waw le raciste    
 
tu sais que ça existe des noirs ingénieurs ou médecins ?  

encore une position intenable. malgré les aides internationales, les pays les percevant ne comblent pas leur retard. c'est un fait statistique avéré. les aides au développement n'aident pas les pays en bénéficiant.
 
par contre ça apaise la consciente des bobos qui faute de colonialisme n'ont plus rien pour apaiser leur besoin paternaliste planétaire. idéologiquement, ca reste du néocolonialisme, mais formuler cela de cette manière les fait se fâcher tout rouge.

et ces mêmes beaux-penseur qui souhaite cette situation te reprocherons de les laisser crever sans rien faire. c'est une histoire sans fin.

 
monsieur dit tout haut ce que les autres disent tout haut, mais monsieur le dit mieux.
cordialement,

 
Mais oui, bien sûr, ce n'est pas comme s'ils étaient nombreux depuis 2007!

donnes moi des statistiques valables et je reconsidèrerai ma position.
par contre, poste encore un smiley sarcastique et j'en appellerai à la modération. je trouve ce type de pratique fort douteuses.

On ne peut nier qu'il y a énormément d'abus dans l'expulsion des clandestins depuis 2007
 
Cela ne remet pas en cause le principe même de l'expulsions de clandestins, seulement la méthode Sarko/Hortefeux/Besson, qui est détestable.
 
On expulse des clandestins intégrés depuis longtemps, parfois avec famille, mais on ne fait rien contre le travail clandestin. Simple à comprendre : on gesticule pour faire croire à l'électorat populo qu'on agit, mais on sauve le système mis en place par le patronat, en douce. Car il ne faut jamais perdre de vue que l'UMP, c'est le parti du patronat anti-français et du libéralisme.
 
Mais le processus de destruction des acquis sociaux français continuent, et l'immigration, qu'elle soit clandestine ou légale, fait partie du plan. On continuera donc d'assister à de vaines gesticulations et aux inutiles expulsions d'enfants

mais putain, t'en as pas marre de traiter la moindre personne de raciste ici ?

donc faut pas citer le fn, mais insister sur la supposée bonne morale de la gauche dans un argumentaire, aucun souci
bien sûr
au choix:
-osef, dans la discussion présente
-ca tombe bien, moi aussi j'suis francais
-si t'as que ca à dire sur le paragraphe, c'est que t'es vraiment à court

ca, c'est juste faux

 
C'est toujours justifié.

Ils ont les capacités ?  
Fake.
 

 
Procès d'intention à la con, tu peux faire un collier de perles.
 

 
 
Faut arrêter la paranoïa.

 
Ben entre l'Autriche annexée, l'Italie fasciste, l'Allemagne nazie et la France occupée, on a quand même bien fait de pas trop se faire remarquer. Si le but du jeu est de se faire passer dessus par un rouleau compresseur juste pour avoir le droit de dire "J'y étais!": non, sans façons. merci.

 
Oui enfin, Hitler aurait jamais braqué son propre coffre-fort hein...

 
Post le plus stupide, à mes yeux, que j'ai lu sur HFR...
 
 
 
Bof...apparemment il s'est tout de meme fait sauter le caisson avec tous ses proches "désireux d'apporter la civilisation aux peuples "enfants", des gens qui pensaient faire preuve de charité" comme tu le dis si bien...en meme temps ces peuples "n'avaient rien demandé et ça a foiré" si j'ai bien compris...
 

ton ton désobligeant est mal avisé. penses tu que les missionnaires sont allés chercher du pétrole ?
va discuter du sujet avec un anthropologue plutôt qu'avec tes collègues piliers de bar.
 
je ne vois pas l'intérêt de dénigrer ainsi les propos de ses interlocuteur. cela contribue a la détestable ambiance de ce forum. si de nous jour on discute a coup de grenade...

 
Je pense plutôt que c'était le pretexte, "gadez, on vous construit des écoles, des ponts, des hopitaux "(mais pendant ce temps, on vous pique aussi votre gaz, votre pétrole, votre uranium, vos diamants...)

 
Tu vas pas dans les bons topics, ou alors tu t'es inscrit hier

oui c'est vrai qu'au 18eme siecle on s'occupait bcp de gaz petrole uranium... (je parle ici de la colonisation historique de type espagnole ou portugaise, si on parle de la colonisation francaise evidemment c'est une autre histoire...)

 
tu crois que c'était pour evangeliser le monde que la colonisation a été si importante ?

Elle a ete aussi importante pour l'unique raison qu'elle pouvait l'etre, du simple fait de l'enorme ecart technologique et militaire entre les colons et les colonises.
 
A chaque fois qu'un peuple a outrageusement domine ceux autour de lui technologiquement et militairement, il a assure sa domination sur le domine. Et cela, depuis l'Antiquite.
 
Cet ecart existait depuis longtemps, mais c'est l'amelioration des technologies de transport, qui a permis de diminuer l'impact des distances, et a rendu la colonisation / conquete possible.
 
Point de racisme, dans ce process. Juste l'instinct naturel humain de domination.

Totalement d'accord.

Spa possible tu es nouveau sur Hfr ou quoi ?

C'est un bon tocard.  

La version épileptique est pour bientôt?

je t'ai insulté moi ?

 
Ah mais si tu l'avais insulté, tu aurais déjà tous les modos du forum sur le dos.
DsT_SePhi, encore un qui aime la liberté d'expression à géométrie variable...

je commence à bien connaitre cette graine de fasciste... dés que le discours diverge du contenu diffusé par leur polit bureau, c'est l'état de crise.
ça raille la religion pour son endoctrinement, mais ça ne réalise pas a quel point ils sont enchainés au discours des autres.
 
une liberté, ça se construit avant tout dans sa tête.

 
Les missionnaires ? ceux qui ont autorisé le massacre des amerindiens, ceux qui ont accompagné le trafic d'esclave ou ceux qui accompagnaient les croisés  ?
 
Hum intéressant de faire un lien entre certains anthropologues et les missionnaires tiens, à creuser.
 
Les missionnaires ont probablement été ceux qui ont fait le plus de tort aux pays évangélisés, toi tu dirais civilisés, mais moi je dis qu'on a anéanti les cltures paiennes avant de savoir ce qu'elles pourraient nous apporter, et qu'on a définitivement effacé les chances de certains peuples de créer leurs propres civilisations d'une façon harmonieuse.
 
Alors parler de peuple "enfants" c'est le comble, et si ça ça ne dénote pas une hierarchisation suspecte des peuples ....