Reprise du message précédent :
 
Loosha
 

 
moi  

Tu proposes quoi à la place, concrétement ?  
Parce que sinon, comment veux-tu empêcher l'affluence de gueux et de miséreux alors qu'il n'y a même plus de place de travail pour le prolétariat français ?

Arf. Alors là j'avoue ne pas comprendre. Autant l'expulsion doit être un dernier recours , qui pourrait largement être diminué par des accords de développement avec les pays d'émigrations, et qui ne devrait jamais concerner les immigrés ayant démontré leur intégration. Autant l'exclure dans l'absolu ne me semble pas envisageable en raison des très grandes disparités économiques et l'absence totale de concensus sur la méthode appliquée aux candidats à l'immigration.

Des indicateurs d'expulsions selon les pays, incluant des Etats qui ne les pratiquent jamais? ²

 
Bof, je suis simplement pragmatique: tant qu'on ne fera rien pour aider les pays d'où viennent les migrants, et même, tant qu'on fera tout ce qu'il faut pour que ces pays restent dans la merde, il est hypocrite/immoral/criminel d'expulser ceux qui risquent leur vie pour venir ici.
 
Alors d'abord on essaie de construire un monde plus équilibré, ensuite on verra pour les conditions à l'immigration.

Il y a les cas multiples de marchés locaux qu'on - l'Europe, les USA, la Chine, etc - va inonder, que ça soit de camelote manufacturée, de céréales ou de bidoche à bas prix, et après il ne faudrait pas faire le lien avec l'immigration, clandestine ou non ?

Pourquoi c'est à nous de les aider ???
Ca fait un certain temps que la décolonisation à eu lieu.  
Ils n'ont qu'à faire leurs révolutions comme nous on a fait les nôtres.

parce que sans nous ils vivent dans un coma artificiel

Attends, tout affirmation gratuite comme quoi tout les pays expulsent
Ah oui c'est vrai, tu auras du mal à le prouver.
 

Parce qu'en même temps on les nique ? Ce qui est clair, c'est que ça ressemble foutrement à leur envoyer des missiles sur la gueule avant de leur envoyer les Croix Rouge, même si les responsables sont les mêmes. Mais le rapport de force est là, le FMI, la BM et l'OMC ont été le bras armé des pays développés pour faire un peu ce qu'ils voulaient dans les pays du TM.

 
Quand ces pays était des colonies, les métropoles dépensaient des sommes colossales pour développer leur infrastrucutre, depuis qu'ils sont indépendants, leur économie se sont écroulées...  
 
En quoi sommes-nous reponsables si leurs dictateurs s'en foutent plein les poches ? On a bien tuer nos rois, ils peuvent en faire de même. Ce sont des pays intrisèquemùent beaucoup plus riches cque nous, certaines ex-colonies sont en train de nous bouffer (Inde, Brésil, Chine...), alors pourquoi se faire les porte-parole des dictateurs africains en rejetant systématiquement l'échec de leur politique sur le vilain colonisateur blanc ?

Comme je le dis, z'ont qu'à se révolter.
Khadafi le fait bien lui.

 
moi je suis encore plus pragmatique, reglons d'abord les soucis chez nous pour que TOUS les francais (quelque soit leur confession, origines etc...) aient une situation OK avant de s'occuper des affaires des autres.
 
Et un monde equilibré c'est impossible, voir meme mauvais pour nous. La france etant parmis les plus riche, un equilibre imposerait une baisse de notre niveau de vie globale ou bien une forte montée de beaucoup de pays. Dans les 2 cas, la France n'aurait plus sa situation priviliegiée dans le monde... donc pas terrible quand meme, a moins que l'on accepte d'avoir un pays qui ne soit pas dans le top 5...

 
Oui... hum... comment dire, ça c'est une considération philosophique à laquelle j'adhère complètement. L'ennui c'est qu'on ne peut pas faire l'économie du constat qu'on est très loin de faire ce qu'il faut pour rendre le monde plus équilibré du point de vue des richesses, et que dans le laps de temps qui nous sépare d'une telle politique globale (l'objectif est encore très lointain, non?) on ne peut pas laisser les frontières complètement ouvertes. Le principal indicateur tenant à un chômage endémique depuis la fin des 70's, officiellement autour de 10%, et en réalité proche de 20%...
 
Simple question: compte tenu de la situation sociale d'un pays comme la France, à quoi peut bien servir d'entretenir le mythe d'une richesse occidentale sans fin chez les crève la faim de la planète? D'abord pour eux-mêmes?
 
Là pour la peine, ne pas assumer cette vérité est aussi dangereux que l'hypocrisie des pays riches dans leurs relations aux pays pauvres. Dénoncer les errances nauséabondes du gouvernement actuel, ok, dénoncer les expulsions massives comme substitut de fait au nécessaire co-développement, ok, souhaiter que les pays riches assument les conséquences de leur domination et la nécessité à accepter une immigration importante au moins pour des raisons démographiques, ok, pour autant on ne peut pas, aujourd'hui, complètement libéraliser les flux migratoires.

 
http://www.yabiladi.com/politique- [...] r,701.html
 
 

 
En France moins on veux s'intégrer moins on est expulsable.

 
J'ai cru comprendre que ce qui indignais les gens c'était le principe d'expulsion.

 
Je suis persuader que nombre d'immigrés sont mieux intégrer que d'autre née en France.

Ah ben voilà, les colonisateurs l'ont fait par peur philanthropie et désir d'amener la civilisation et le rail
 

Des manifs sangalntes, des guerres civiles, c'est pas ce qui manque
 

Les français d'abord ! Mais ça c'est juste une façon de fermer les yeux sur le problème.
 
 
Oué, un pays sur 192 ! Plus que 191  
(et on ne sait même pas si ces sénégalais étaient en transit pour aller dans un autre pays, un peu comme les afghans de Calais qui vont au Royaume-Uni )
 

Troll de merde  

 
Au contraire je ne ferme pas du tout les yeux sur les problèmes qui sont présent en France justement. C'est juste que les gens ont tendance a regarder ailleurs avant de balayer a leur porte.
 
Reglons nos soucis. Permettons a chacun d'avoir un niveau de vie suffisant, faisons de la france une vraie puissance internationale riche et influente. Ensuite si on a du temps on fera du philantropisme et on aidera les pays pauvres et faibles. Mais pour le moment on a besoin de trop de chose ici pour aller perdre du temps et de l'energie ailleurs.

 
C'est vrai, soyons moins hypocrites, laissons venir tous ceux qui veulent, se demerderont pour crecher sous les ponts avec un vieux statut de sans-papier où c'est la croix et la bannière pour trouver un emploi autre que merdique (mais bon avec une telle politique on a bon espoir que l'économie souterraine explose vite), et ça sera le panard, au lieu de les faire crever là-bas on les fera crever sous notre nez

 
La plupart des ex-colonies avaient un pays clé-sur-porte lors de leur indépendance (hopitaux, routes, rail, universités, ecoles...). Dans certains pays, pourtant immennsément riche, la population vit à lâge de pierre, exceptée une petite caste de militaires qui vit dans le plus grand luxe. A qui la faute ?  
 

 
Mauvaise foi spotted

Mauvais quotteur spotted

Je ne parle pas de ça
 

Ce qui n'est pas le cas ?
 

Mais c'est lié enfin ! Si Bolloré décide de contribuer encore plus à la "grandeur" de la France (et pas du tout à son portefeuille) en faisant cracher de la marge, ça peut faire des dégâts en Afrique qui se répercuteront en France. Et je ne dis pas que tout développement se fait aux dépends d'autrui ni qu'il n'existe pas de problèmes non liés à l'influence des pays développés/institutions internationales

 
Bah en tout cas, comme dis le proverbe avec l'oeil la poutre la paille etc... reglons nos problems avant ceux des autres ca me semble logique... si tu meurs de faim tu va decider d'aider les gens avant de manger toi meme?
 

 
Beuh plus trop non. notre influence mondiale est en constant retrait, on a absolument plus notre grandeur passée. On se moque de la france au niveau international. On a tres peu de grands groupes leaders dans leurs domaine. Enfin bref face a la chine / EU on est des breles et ca je ne peux pas l'accepter vois tu. Pour moi la France EST et DOIT retrouver sa place de leader européen incontesté et doit pouvoir retrouver sa position de supériorité sur le reste du monde. Que ce soit au niveau economique, militaire etc...
 

 
Je n'ai pas tout compris? Tu dis que si nous exploitons des richesses dans des pays trop pauvres pour les exploiter eux meme ou qui n'ont pas d'entreprise assez influentes / puissantes pour obtenir le marché est mal? C'est du bizness, chacun doit suivre sa route. La France ne peut pas s'embarasser de ce genre de considération surtout quand on voit la situation actuelle. Quand on aura remboursé notre dette, notre trou de la sécu, quand chaque francais sera proprio, quand il n'y aura plus de chomage pour personne (francais de souche ou pas, quelquesoit la religion etc, mon seul critère ici etant la carte d'identité francaise bien sur) la on pourra un peu regarder ailleurs.

 
Non évidemment, mais n'empêche que ça les tirait par le haut malgré tout.
 
Sinon, on peut aussi critiquer les méchants E-U pour le plan Marshall en 1945... Ce n'était pas par philanthropie non plus, n'empêche que l'argent a finalement servi et a enrichi indirectement les E-U

C'est affligeant de bêtise, je ne sors pas le rofl.
 
 
Bien sûr, tu parles de tout les pays, tu n'en sors qu'un seul, et je suis de mauvaise foi  
 
 

Y'a des famines, des guerres civiles en France ?
 
Les problèmes ne sont pas du même ordre, et on peut très bien faire tout en même temps. Image à la con : tu prends 10 camions de pompiers (dans une rue qu'elle est super large), face à deux maisons en flammes, il faut arroser la première, puis la seconde ?  
 

Ah quand même  
Comme sous Louis XIV et Napoléon ? Mais c'est une mentalité de supporter ça, de vouloir avoir la plus grosse.Ça sert à quoi d'être les plus forts, tu penses que les SDF américains sont plus heureux que les SDF français ?  
 

Non, je parle des navires usines qui vont piller les ressources halieutiques de l'Afrique (ouais en pirogue ils ont plus de mal mais au moins ils épuisent pas les stocks), ou les boîtes agro-alimentaires qui écoulent de la bidoche à bas prix subventionnée en éliminant les producteurs locaux,... mais je l'ai déjà dit  
 

Chaque français propriétaire, tu veux dire comme lorsque Sarkozy préconisait le développement des prêts hypothécaires ?
 
 
 
Bon, et on recentre sinon ?

 
C'est pourtant vrai, je me rappelle avoir vu un reportage où une congolaise se servait de l'huile d'une vieille locomotive de l'époque belge pour cuire son repas...
 

 
Je ne vais pas te faire 191 recherches, mais voilà quelques cadeaux :
 
http://www.malango-actualite.com/a [...] u-3261.htm
 
http://migration.ucdavis.edu/mn/more.php?id=487_0_5_0
 
Encore :
http://www.canada.com/business/Mor [...] story.html
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] estins.php
 
http://www.reliefweb.int/rw/RWB.NS [...] enDocument
 
Un autre continent ?
http://seanbryson.com/articles/ind [...] llion.html

En France ya du chomage, des pauvres, des gens a la rue, un manque d'influence dans le monde etc etc... donc autant faire de notre pays un pays dominant avant de voir le reste. Et surtout occupons nous des gens qui vivent chez nous.

Si tu m'avais bien lu, je veux que la France devienne un pays extrèmement puissant, sans chmage, sans SDF, avec des gens influents dans le monde entier et des entreprises toutes leader dans leur domaine. Donc theoriquement plus de SDF hein.

Et bien a chacun de se donner les moyens de progresser. Pourquoi freiner notre progression pour favoriser celle des autres? Cela ne peut que resulter en une baisse globale de la france dans l'echelle de puissance internationale.

No je veux dire comme dans un pays ou chaque habitant aurait sa place. Quitte a limiter les naissance des générations futures et a diminuer notre population. Chaque francais doit etre proprio, aisé, manger a sa faim, avoir les loisir qu'il souhaite etc... Chaque entreprise doit rayonner dans le monde. La france doit retrouver son rayonnement international.

Au Brésil aussi ils expulse les sans-papiers:
http://www.lesmotsontunsens.com/ex [...] n-illegale
 

Je crois que je vais arrêter de discuter avec kriloner, il me mène en bateau là, c'est pas possible autrement

 
ce qui est marrant aussi, c'est qu'ils sont généralement de gauche, alors que si on regarde les faits, la gauche devrait être pas super favorable à l'immigration en général (je parle bien du concept d'immigration, pas des immigrés en particulier, qui sont les premières victimes de l'immigration, la nuance est importante).
 
En effet, le but de l'immigration en France, c'est quoi ?  
Fournir au patronat de la main d'oeuvre corvéable et pas chère, plus avantageuse que la main d'oeuvre française (c'est la raison pour laquelle on continue d'avoir une immigration autre que celle des réfugiés politiques alors qu'il y a du chômage en France, donc de la main d'oeuvre disponible localement).
 
De même que si le gouvernement se contente de vaines gesticulations contre l'immigration clandestine, sans lutter efficacement contre celle-ci. Les clandestins sont essentiels pour les patrons véreux, qui disposent ainsi de main d'oeuvre quasi-esclave, notamment dans la restauration, le bâtiment et l'agriculture.  
 
D'ailleurs, qui a inventé le regroupement familial, cette idiotie qui a créé en véritable appel d'air ? Mauroy ? Jospin ? Non, Chirac, premier ministre du très à droite Giscard.  
 
Plus généralement, l'immigration s'inscrit dans le projet ultralibéral d'un monde sans frontières, peuplés de travailleurs dociles et malléables. Pour cela, il faut d'abord détruire les acquis sociaux des pays riches, via l'Europe, les privatisations et le chômage de masse, ainsi que le dumping social que représente l'immigration.
 
Partant de ce constat, une vraie attitude de gauche consisterait à réclamer l'immigration 0 et l'expulsion des clandestins. Non pas car les immigrés ne seraient pas beaux et gentils (ça, c'est la raison lepéniste), mais pour des raisons économiques et sociales, comme le faisait Georges Marchais dans les années 70, à l'époque où le PCF était encore un parti de gauche

J'avais loupé ça :
 
 
 
C'est du Soral ?

 
Je suis John Rasthor, et j'approuve ce message !

Pour illustrer mon propos précédent, voilà ce que déclarait la gauche à l'époque où elle était la gauche, à propos de l'immigration :
 
« J’approuve le refus de Paul Mercieca de laisser s’accroître dans sa commune le nombre, déjà élevé, d’immigrés ; en raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membre de leurs familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. La cote d’alerte est atteinte […] C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficile leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante […] la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles immigrées, plongées dans la misère, deviennent insupportables pour les budgets des communes. »
 
source : http://www.ripostelaique.com/Immig [...] il-de.html
 
(Georges Marchais dans l'Huma du 6 janvier 81)
 
C'était à l'époque où l'on avait une gauche intelligente qui avait comprit le petit jeu du patronat
 
 
 

 
 
non, du Marchais

 
Je suis Don Vito Cortizone et j'approuve ce message.  
 
J'ajouterais que priver les pays émergent de leurs forces vives n'est pas bénéfiques pour eux.

 
 
"Ca va faire le jeu de l'extrême-droite, blablabla..."  
 
 

C'est pas mieux hein.
 
Et pour riposte laïque et ses points de vues unilatéraux, non merci.

Procès d'intention

On peut aussi vouloir accepter une immigration sans cautionner la situation actuelle. C'est pas binaire comme raisonnement.