Reprise du message précédent :

 
Justement, la droite gaullienne a toujours fait en sorte de rejeter complètement le Front National afin de s'acheter une légitimité auprés de son opposition...
 
Et le FN ne s'est jamais aussi bien porté que dans les élections suivant un gouvernement de gauche, on l'a encore vu en 2002...
 
 

 
 
En revanche, il y aurait beaucoup a comprendre et a faire de tous ceux qui saccagent, agressent, délinquent a tout va, je parie?
 
C'est ce que l'on appelle la tolérance a géométrie variable...

c'était un sarcasme destinés à communiquer mon hostilité vis à vis de ce type de propositions. notre démocratie est dotée de suffisamment de garde fous pour éviter les dérives nazillones fascistes ou communistes (assemblée, sénat, conseil constitutionnel etc). je trouve donc un peu curieux que l'on puisse suggérer d'interdire arbitrairement certains partis. ça ressemble a mon sens a des pratiques de républiques bananiers ou de régimes totalitaires.
 
si le partis tiens des positions illégales, qu'il soit punis comme la loi le permet.

 
Tu dis exactement la même chose que moi. Si j'ai honte de cette période, c'est parce que je sais pertinemment que j'aurais pu moi-même me retrouver du mauvais côté.
 
C'est pour ça que je trouve ignoble l'attitude qui consiste à dire "ah mais les Français ne sont responsables de rien, ce sont quelques gangsters assoiffés de sang qui ont déporté les Juifs (avec leurs petites mains ?)"
 
Surtout quand en parallèle on affirme que le cas des Allemands est différent, que eux sont bien responsables collectivement du génocide. Comme si les objections formelles qu'on oppose à la légitimité du régime de Vichy ne valaient pas aussi pour le Troisième Reich (Hitler non plus n'a pas été élu directement, et les élections gagnées par les nazis sont la conséquence directe du climat de terreur qu'ils avaient fait régner), comme si tous les Allemands avaient soutenu les nazis, comme s'il n'y avait pas eu aussi une Résistance en Allemagne etc. etc.
 
Dans cette histoire il n'y a bien que les Britanniques qui ont gardé une attitude constante et ont été à peu près irréprochables.

 
ça existe pourtant dans toutes les démocraties, y compris en France, il y a des partis, des organisations diverses qui sont interdits

Et les Suisses, qui ont su rester neutre.
 
 
(pas taper. )

 
en échange d'espèces sonnantes et trébuchantes

 
 
Là par contre je suis d'accord,
   
 
 
 
Mais c'est pas vrai

Ah non, c'est nous qui avons même donner de l'argent.
On a donné un peu de nos francs Suisse aux allemands et ils nous ont donné un peu beaucoup de leur or.
L'avantage des francs Suisse pendant la guerre, c'est qu'ils pouvaient les utiliser partout (acheter du matos dans les pays non-alignés), contrairement à leur deutschmark.

c'est ce que je voulais dire. Sauf que c'était pas à 100% leur or
 

Ce qui est vachement en accord avec le concept de neutralité

ce que je te reproche c'est de juger quelque chose qui te dépasse. les anglais n'ont pas étés occupés, et si ça avait été le cas, ils n'auraient probablement pas agis différemment des autres. c'est la nature humaine, quand les conditions les y poussent, certains sont prés a tout pour survivre, personne n'y échappe.  
 
les gens dignes, fiers, droit, sont les premiers a être mort dans les camps de travail et de concentration. les qualités que l'on affectionne tant ne sont pas celles qui nous permettent de survivre en situation extrême. c'est comme ça, on n'y peux rien.
 
la seule chose a faire c'est d'accepter que le contexte peux faire de nous des victimes ou des bourreaux, qui que l'on soit. les peuples martyrs d'hier, peuvent être les oppresseurs de demain, ça se vérifie chaque jour, et tenir des compte la dessus n'est pas à mon sens une réelle preuve de maturité.

ce que je te reproche c'est de pas comprendre ce que je dis, vu que je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce qui suit:
 

sur décision de justice. fais des efforts pour comprendre la portée de cette phrase. ce n'est pas a l'état, ni aux militant de décréter qui sont les partis légaux. sinon, je le répète, c'est de la graine de totalitarisme. mais nous commençons à être habituer ici.

 
ah bon, parce qu'il y a des gens ici qui ont proposé qu'on interdise (par exemple) le Front National sans passer par la justice  ?
 
edit: et en plus c'est faux, on peut très bien dissoudre un parti sans décision de justice, et on ne se prive pas de le faire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit% [...] _mouvement

et bien c'est malsain et je pense que tes cours d'histoire et de géographie devraient te donner une idée de pourquoi. il me semblerait même rationnel pour une démocratie d'interdire la dissolution d'un partis politique autrement que par décision de justice, histoire de garantir des élections libres.
imagine la situation inversée. le FN, (puisque c'est le diable n'est ce pas ?) dissoudre par décret le PS et l'UMP pour démagogie criminelle en les rendant responsable par exemple de la dette de la france. perçoit tu le danger ?

 
La verité, c'est certainement que la plupart des français n'était ni des resistants ni des collabo, juste des habitants d'un pays occupés qui tentaient tant bien que mal de continuer à vivre normalement, on était pas tous des Papon ou des Jean Moulin. Et vivre sous l'egide de Vichy ne suffit pas à rendre tous les français petainistes et complices de la déportation.  
Je vis sous sarkozy, je ne me sens pas complice des hortefolies.

complices non, collectivement responsables oui
 
 
un peu responsable quand même, à partir du moment où tu ne prends pas le risque de compromettre ta vie quotidienne en allant t'opposer aux expulsions abusives sur le tarmac des aéroports , à partir du moment où tu ne milites pas activement dans des partis et associations progressistes etc etc (je précise que je m'inclus moi-même dans ce reproche )
 
On peut tous, toujours, faire quelque chose individuellement. Et si on fait quelque chose, on peut toujours faire un peu plus

Dans ce cas là on est un peu responsable d'absolument tout et n'importe quoi.

tous les français étaient résistant, chacun à leur niveau ne serait ce parce que personne ne peux se contenter d'un demi pays sous influence. tout le monde n'a pas pris les armes, mais il suffit de vouloir qu'une situation change pour commencer à résister. après, c'est le temps et le contexte qui feras le reste.

Ah sisi, ils l'avaient pris lors des conquêtes.

On est neutre, on ne prend parti pour un camp, on commerce avec tout le monde. Pas de parti-pris.
Et pis c'est défini dans le traité de versaille si je ne m'abuse.

Je suis donc responsable de la libération d'Ingrid Bétancourt et des infirmières bulgares
 
Putain c'est pas mal en fait cette responsabilité globale

C'est Besson, pas Hortefeux  
 

Et puis on a le droit d'être favorable aux expulsions.
Qu'est ce que tu leur trouves d'abusif ? Renvoyer chez eux des gens qui séjournent illégalement en France c'est abusif ?

C'est appliquer la loi.      

ne pas expulser est un signe fort pour l'immigration clandestine. or l'encourager c'est encourager le dumping social, l'esclavage, les réseaux mafieux... mais on préfère se focaliser sur les individus que sur les mécanismes de groupes. et c'est une erreur.

Faites gaffe, on va vous traiter de fachos bientôt

 
 
Meuh non, la France est un pays ou la qualitay intellectuelle est avérée.    
 
 

Oui on se demande ce qui est abusif et honteux dans ces expulsions. Je dois être un bleeding-heart liberal pour compatir sur le fond et sur la forme quand à la situation d'êtres humains qu'on traite de façon indigne
 
Toi tu dois juste fermer les yeux et les oreilles, ça marche aussi.

tous les pays procedent a des expulsions
 
de plus la france est le premier pays d'accueil d'europe pour l'immigration legale

 
En juin 40, la France comptait 80 millions d'habitants.

Ah ben alors ça excuse tout.
 
C'est aussi con que de dire "tout les pays pratiquent la peine de mort", "tout les pays sont démocratiques", "tout les pays ont une armée", etc.
 
Reviens quand t'auras un truc intelligent à dire, et non, "tout les membres disent autant de conneries que moi", ça ne marche pas.

 
+ 1  
 
favoriser l'immigration clandestine, c'est nourrir les passeurs et les trafics d'être humain.
 
Et les immigrationnistes se prennent pour des humanistes... lol...

non parce que ce n'est pas le cas, la preuve les expulsions dans certains pays d'Afrique qui n'ont rien a voir avec les notres...
 
tu voudrais que la France soit le seul pays au monde a ne pas expulser c'est ça ?
 

Tu veux dire que la CIMADE, RESF, etc favorisent l'immigration clandestine ?
 
 
 
C'est quoi un immigrationniste ?... lol...
 
 

Fais péter les chiffres d'expulsions par pays, ça t'occupera.

occupes toi d'abord de trouver des arguments
 

 
Sauf que les stats telles que présentées par le pouvoir actuel ne veulent rien dire:
- parmi les 25.000 expulsés il y a beaucoup de gens qui étaient intégrés (les expulsions sont loin de concerner exclusivement les clandestins)
- tu peux aisément prétendre être le pays le plus accueillant sur la base des délivrances annuels de titres, en oubliant juste de préciser qu'un bon nombre pourront être expulsés au bout de quelques années en dépit de leur intégration.

 
Je ne parle pas français de France, c'est quoi le CIMADE et le RESF ?    
 
 

 
Un immigrationniste c'est un parfait "idiot utile" du capitalisme en jouant les pleureuses dès qu'il faut mettre des règles et des critères pour réguler une situation anarchique en matière d'immigration.  
 
Situation anarchique qui profite aux patrons de PME (qui peuvent exploité une main-d'oeuvre pas cher et docile) mais ni aux immigrés (qui sont exploités), ni aux français (de toutes les couleurs) qui voient leurs salaires diminués, ni à l'Etat qui voit ses bénéfices diminués (et donc la qualité de ses services sociaux).
 
 

25000 expulses dont la moitie venant d'europe de l'est succeptbles de revenir, tout ça pour un nombre de clandestins de plusieurs centaine de milliers
 
on voit bien que les gvts sont dépassés, accueillir c'est bien a condition d'en avoir les moyens
 
renoncer aux expulsions ne ferait qu'agraver le pb
 

 
Qui parle d'y renoncer dans l'absolu?

Loosha