Reprise du message précédent :

 
cest paradoxal
autant de 1er abord, cest les phrases les plus simples qui sont les plus facilement interprétables, et donc il faut développer pour réellement savoir ce qui se cache derriere la phrase simple
 
mais le paradoxe est tel que, plus on développe, et plus il y a de phrases a interpreter

 
 
Tu sais pourquoi il y a eu une guerre impossible a gagner pour la France?
Ce n'etait pas tellement qu'ils detestaient la France, ou qu'ils voulaient devenir independants. Mais surtout parce que la France (et surtout l'immense majorite des colons pieds noirs) a refuse l'egalite de traitement aux autochtones.  
Sinon je suis certain qu'il n'aurait pas ete impossible que l'Algerie reste francaise.
 
Ce qui est rigolo, c'est que cela rejoint un peu la discussion actuelle car on se retrouve un peu dans la meme situation aujourd'hui avec les "noirs et maghrebins francais" a qui on refuse l'egalite de traitement (pas de maniere aussi degueulasse que dans les colonies, hein)
La ou un pays comme les USA acceptent volontiers toutes les competences.

Faut arreter de pousser mémé dans les orties .

 
Ok avec le début du post, mais là je suis pas si sur. Tout les américains ne sont pas newyorkais. A mon avis dans les états du sud c'est pas si beau que ça.

 
Tiens ben dans le genre réflexion qui fait réfléchir
 
2 nanas que je suppose musulmanes se pointent au resto d'entreprise
 
Inspectent le menu
Puis l'une d'elles sort tout fort un "putain ils font chier avec leur porc"
L'autre la rejoint : "c'est clair"
 
Précision: c'est évidemment un resto où ya toujours X plats différents pour convenir à tout le monde (cochonophobes, végétariens, etc.)
 
'fin bref  

L'Algérie, surement, les algériens, je crois pas.

 
et voilà la grosse erreurs    
 
Les DOM TOM  ne sont pas des colonies même si elles en avaient le nom car contrairement à l'Algerie, Maroc et autres pays africains, ce sont des terres qui étaient inhabités (ou quasi) avant l'arrivée des français    
 
La population créole s'est grosso modo crée à partir du metissage des esclaves et des européens, les gens des DOM sont culturellement et génétiquement liée à la France  

Oué , en Guyanne , ils sont tous blancs de peau , evidemment

 
les DOM-TOM ne sont pas des colonies!
 
La principale différence est que l'ensemble des populations qui y habitent ont les mêmes droits que les français. La seul différence est que les TOM ont une certaine autonomie. Le seul point tengeant étant la Nouvelle Calédonie où une part assez importante de la population voulaient à un certain moment l'indépendance.
 
En Algérie, ce n'était pas le cas. Les algériens avaient des droits différents des français. De ce fait, la situation ne pouvaient tenir beaucoup plus longtemps. L'autre alternative aurait été que les algériens obtiennent les même droits dés le années 40 (un cytoyen = une voix), mais les gens n'y étaientt pas prêt.
 
Ca ne change pas que la gestion de l'Algérie a été désastreuse ensuite, mais la colonisation n'aurait de toute manière pu continuer.

 
on voit que ne connait pas la Guyane, pas de pot j'y suis allé    
et je te garanti que le guyanais, de même que l'antillais et le réunionais sont des métissés (bon après tu as des proportions   )

 
C est bien ce que je disais , on aurait pu eviter une guerre si les politiciens avaient été plus "humains"  

 
Le problème avec la calédonie c'est que la france à colonisé le territoire des Kanacs, ils se sont bien evidemment pas laissé faire

 
les population noir sont originaire d'affrique et donc tout autant importé que les colons blanc de l'éppoque. Il y avait des habitant de souche aussi, mais ils se sont fondu dans la masse.
 
De même, un antillais= 1 français en droit quelque soit ses origines. Ce qui est bien différent d'un colonisé.  

 
la 4ème république, c'était pas le meilleur des systèmes ...

Désolé , pas de tune
 
Ma carte orange ne suffit pas , ca doit etre au moins en zone 5 la Guyanne

 
les habitant de souche sont les indiens arawaks aux antilles et les indiens wayanpis et wayanas en Guyane mais ils étaient pas nombreux du tout et pacifiques

Concernant l'Algérie, si le gouvernement français de l'époque avait donné la nationalité française à tous les algériens avec rigoureusement les mêmes droits que les français, ceux-ci n'auraient peut être jamais réclamé l'indépendance.
 
Un sondage fait à l'époque démontrait que c'est ce que le peuple algérien attendait.
 
La France a commis une erreur historique, point barre.
 
Sinon, pour ce qui est de gagner la guerre d'Algérie, la France l'a gagné hein, mais les politiques ont trahis l'armée française, il faudrait peut être pas non plus l'oublier.
 

 
je te conseille d'y faire un tour un jour, pour connaitre un peu les départements de ton pays    

  pour les précisions

 
Tu rigoles j'espère ? Les habitants ont été tout bonnement exterminés ou ont péris à cause des maladies...  
 
Rectif : pas la guyanne.

 
Va falloir gagner au loto alors, et je commencerai par la metropole  

 
de toute manière, en 1960 la situation ne permétait plus vraiment une autre solution que l'indépendance ...

 
certains existent encore (surtout en Guyanne), mais ne pouvait affronter nos maladies à l'époque ...

 
Les indiens arawaks étaient déjà sur le déclin avant l'arivée des français

 
Bien sûr que si. Il y avait 3 solutions :
 
- Indépendance.
- Semi-Indépendance --> protectorat français. Bcp d'algériens modérés le demandaient d'ailleurs.
- Nationalité française pour tous avec égalité dans tous les domaines.
 
Le peuple algérien a très longtemps revendiqué la 3° option et les véléïtés indépendantistes sont dues avant tout au refus catégorique des autorités françaises...

 
dommage tu perd une occasion de t'ouvir l'esprit, comme une bonne part des français  

 
Oui, j'ai édité pour la guyanne.

heux, même en 1960 ?

Mon esprit est loin d etre fermé .

 
les indiens arawaks peuplaient les antilles  
edit : la guadeloupe plus précisement

 
Oui, même en 1960. Si on avait fait ça, tous les algériens auraient eu le droit de vote et auraient élus leurs propres représentants qui EUX auraient peut être (et c'est pas sûr du tout) réclamé l'indépendance.
 

 
je pensait que la situation était alors trop exacerbé dans les esprits en 1960 (notemment en France)

 
Crois bien que si les algériens avaient obtenus la nationalité française et les mêms droits que tous les français, ça aurait énormément calmé les esprits en Algérie.
 
Mais les français en Algérie ne voulaient pas en entendre parler, et le gouvernement français non plus...

 
c'est peut être le sens du "je vous ai compris"
 

 
ouai, il a rien compris du tout. Il a livré l'Algérie à des bandits qui se sont entre-déchiré ensuite, sans penser ni aux français d'Algérie (qui ont quand même pour la plupart bien mérité ce qui leur est arrivé ensuite) ni aux algériens.
 
De plus, il a trahi l'armée française .... Ah le grand homme...  

http://www.france-avenir.com/main.htm
 
Des sites comme ça sont autorisés d'un point de vue légal ?

 
Alors la je suis mort de rire, dire ca souleve bien ta meconaissance totale des ecrits saint
 
Le coran est l'ecrit biblique le plus complexe et est fondamentalement parfait, retirer un mot parmis les 500 pages ferait que le coran perdrait tout son sens, des dizaines et des dizaines d'indices montre sa perfection.
Un exemple bete il contient 365fois le mot jour, 30 fois le mot jourS, 12 fois le mot mois
 
Des savants occidentaux l'ont etudier, j'avais d'ailleurs la sources dans mes favoris faudrait que je retrouve le lien, et en deduise qu'il est presque impossible à un humain d'ecrire le Coran.
 
Bien evidemment cela ne marche que sur la version originale en langue arabe et non pas la version francaise de la fnac ou du relay gare du nord

 
 
Je confirme que le coran ne peut pas être faussé et que c'est bien l'orginal qui existe entre celui d'aujourd'hui d'origine car si jamais un mot est changé ou la phrase il perd ça structure. A l'instart de la bible qui a été traduit x fois et il est pas possible de savoir l'original. Surtout a la période du moyen age il était interdit de lire la bible par le bas peuple, seulement le clergé pouvait le lire. Qu'est ce qu'il sait passé a ce moment là ???

 
pour uen fois que jsuis daccord avec toi

C'est pas parcequ'un écrit contient tel nombre de fois le même mots qu'il est parfait, et jusqu'à preuve du contraire, c'est bien un humain qui l'a écrit.
Il n'empêche que quand je l'ai lu (en Français certes) , j'ai trouvé que c'était de vagues recommandations et banalités qu'on pouvait apréhender de 56000 façons différentes. J'ai été un peu déçu d'ailleurs, avec tout le boucan qu'il y a autour de ce livre, je m'attendais à un truc quand même mieux.
 
Edit: Et puis prends n'importe quel livre, lis le 5 fois par jour, (de préférence en baissant la tête toutes les 5 secondes); et tu trouveras des millions de second sens et tu t'extasieras sur le génie de l'auteur, un peu comme on fait en Français en première.

Ceux qui veulent voir en 1 livre la parole divine finiront par s'en persuader, ceux qui ne veulent pas n'y verront qu'un banal bouquin comme il y en a tant....  
 
J'aimerais bien en savoir + sur ces prétendus savants occidentaux qui auraient déduit qu'il est presque impossible à un humain d'ecrire le Coran....