Reprise du message précédent :

 
Dans le cas que j'ai évoqué, c'est une ancienne friche industrielle à l'abandon depuis deux décennies.
Une autre mosquée en construction dans la région, se trouve dans une autre friche au bord d'une voie ferroviaire à grand trafic.
 
explique-moi dans la pratique quelle devra être dans ces deux cas, l'adéquation avec les lieux.

C'etait pas précisé...

La liberté architecturale extérieure est beaucoup plus compliquée que "c'est en friche loin de tout, je peux faire ce que je veux". Il ne s'agit pas seulement d'adéquation avec l'habitat proche. Les règles (règlement architectural) sont souvent très précises (et très chiantes, même quand tu veux construire ta baraque au fin fond de la campagne).

Si on batit une mosquée (pas avec des fonds public) et même si je ne suis pas musulman, j'aimerais autant que ce soit un beau batiment.
 
C'est quoi la crainte ? Qu'il fasse trop arabe ?
 
Délit de sale gueule pour les gens non, pour les batiments oui ?

il suffirait de recevoir des fonds publics pour avoir de beaux bâtiments CQFD

edit:

 
Ce sont des friches industrielles, donc l'habitat environnant, ce sont des entrepôts vides et des terrains nues.
J'aurais bien voulu voir ce réglement architectural, réglementant l'apparence des lieux de culte.
 
 

 
Une chose assez intéressante dans le projet dont je parlais, c'est que lors d'une alternance politique de la mairie, la nouvelle équipe municipale UMPen a profité pour réduire le budget alloué au projet. De telle façon que le minaret prévu a dû être annulé, cette réduction budgétaire étant accompagnée d'un refus de financement étranger.
 
Donc quand le légal ne fonctionne pas pour empêcher l'édification, on jongle avec les budgets pour mettre des batons dans les roues.
 
Au point que les autres communautés religieuses ont protesté contre ces agissements (enfin surtout les protestants, les catholiques et les juifs se faisant discrets).  

Ben c'est tout à fait normal; depuis quand une municipalité devrait payer pour la construction d'une mosquée?
Une piscine, un musée, oui, une mosquée, non.
 
Et à ceux qui répondent: "oui, mais certaines villes payent pour des cathédrales", je réponds que la situation est tout à fait différente: les bâtiments religieux construits avant 1905 ayant été saisis par les autorités, ceux-ci leur appartiennent, et donc c'est normal qu'ils payent pour l'entretien de ces bâtiments. En revanche, les mosquées, à part peut-être en outre mer, ont toutes été construites après 1905.

Moi je suis favorable a la construction de mosquées financées par des fonds privés controlés, cela permettrait de canaliser les musulmans, de mieux surveiller le contenu des preches, et la bonne moralité des imams...Parce que  empecher les mosquées d'etre construites comme le font certains élus dont Jean-claude Gaudin a Marseille pour ne parler que de "mon coin", par des tracasseries juridiques et administratives a rallonge, cela équivaut a laisser l'Islam entrer presque légitimement dans la clandestinité, avec tous les risques que cela comporte.
 
Oui, il faut favoriser la construction de mosquées et de salles de prières dans les espaces urbains, afin que les honnétes croyants puissent exprimer leur foi dans les memes conditions que les autres religions. il n'y a aucune raison pour que les musulmans modérés qui constituent la majorité de la population adhérente a l'Islam soit privée de lieux de cultes.  
 
Pour ce qui est de l'architecture, je crois savoir qu'il n'est pas réalisable de construire une maison aux teintes provençales dans les communes bretonnes, et ce pour la conservation d'une harmonie d'ensemble. Il est donc préférable que ces lieux de culte arborent une architecture moderne, urbaine, et peu ostentatoire.  
 

lol
 
Et si elle est mauvaise ?
 

Et les malhonnêtes ?

 
Notre justice est censée avoir réponse a ce genre de problème.  
 

 
Ceux qui cautionnent et soutiennent les appels a la guerre sainte par exemple? La justice peut faire fermer les salles de preche clandestins, dissoudre et condamner les groupes et individus proches des milieux islamistes.
 
 

Et la liberté d'expression ?  

 
Il faut cesser d'ériger la liberté d'expression en une sorte de joker qui permettrait de proner publiquement tout et n'importe quoi sous pretexte que l'interdit serait un complot multi-forme dirigé contre l'épanouissement personnel de l'individu...Chaque société a ses règles, et les préches dirigés contre nos valeurs, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, n'ont pas de place dans notre pays.
 
D'autant plus que ceux qui habituellement sortent cet argument sont les premier a glousser de joie lorsque Le Pen est poursuivi en justice pour ses dérapages verbaux...Et a vite aller chialer auprés des modos a la moindre joute verbale qui leur est défavorable, on l'a encore vu hier soir ici-même...
 

La justice ne statue pas sur la moralité, seulement sur l'illégalité. C'est différent.
 

Là encore, la malhonnêteté n'est pas (forcément) illégale

Ben non, tu écris des conneries, assume
 
Les mots ont un sens.

 
 
Et jouer avec les mots pour prendre les gens pour des cons, ça a un sens profond pour toi aussi?
 
 

Je ne joue pas sur les mots : malhonnête ne veut PAS dire illégal, ne pas avoir une bonne moralité ne signifie PAS qu'on verse dans l'illégalité.

La prochaine fois, tu t'exprimeras mieux, tu parleras d'imams prônant l'action illégale ou commettant eux-même des actes illégaux, ainsi que de croyants délinquants/criminels.

 
 
Bizarre quand meme pour des gens criant au "faf" a la moindre phrase grossièrement mal interprétée envers ceux qui n'abondent pas dans leur sens d'etre aussi pointilleux avec le vocabulaire lorsqu'il touche un de leurs innombrables tabous...Le sens des nuances et complexités serait t'il trés sélsctif chez certains?
 
 

Tu me confonds avec quelqu'un d'autre chéri ?

t'es définitivement incapable de suivre une discussion sans passer aux attaques persos, toi

tu veux que je te ressorte l'ensemble de tes posts où tu insultes de gauchiste qui veut à tire-larigot ?

Sachant que parmis nos valeurs figure la liberté d'expression, le seul que je vois prêcher à leur encontre ici c'est toi. T'es pas loin de diviser le topic par zéro là  

 
 En effet, on peut dire tout ce qu'on veut, du moment que ça ne tombe pas sous le coup de la loi (négationisme, incitation à la haine, appel au meurtre etc.)
 Le seul problème réside dans le cas de gens suffisamment malin pour distiller des messages contraire à la législation en vigueur tout en restant équilibre sur la ligne jaune...  
 

 
pas de liberté d'expression pour les ennemis de la liberté d'expression (entre autres choses) . chez certains, c'est valable pour les fachos uniquement bizarrement  

Ca a le mérite de permettre d'identifier les plus malin d'entre eux.
 
Ou sinon on se la fait à l'américaine... avec les dérives que ça peut impliquer.
 
 
Sinon ce serait bien pour la qualité du dialogue que certains intervenants mettent de côté leur amour des mouches... c'est pénible.

 
 
C'est surtout que la liberté d'expression ne justifie pas toutes les dérives verbales.  
 
La liberté d'expression existe, mais l'insulte publique envers autrui est punie par la loi de même.
 
Et quand les dérives verbales entrainent des dérives au niveau des actes, c'est encore un pas qui ne doit pas etre franchi...

C'est-à-dire que la liberté d'expression est une notion bien générique;
 
A compter du moment ou des Imams pourraient appeler publiquement a la destruction de l'occident, on pourrait tout aussi bien laisser des skinheads appeler au lynchage des homosexuels ou des pervers a la libération des pratiques pédophiles. Liberté d'expression oblige!
 
Alors dans le même état d'esprit libertaire, d'un coté, on ferait avancer le devoir de mémoire dans les salles de classe, et de l'autre, on permettrait a des rasés avinés d'appeler a annihiler les juifs ou a tabasser les noirs...on serait bien proche d'une société a l'américaine, et cela n'est pas souhaitable.
 
Ce qui nous différencie [encore] des animaux, c'est notre conscience, notre capacité d'analyser et de prévoir ce qui est le mieux pour l'interet et la préservation de notre communauté humaine. Et la liberté n'est pas un jouet idéologique dont on se sert a sa guise pour s'arranger a volonté avec la réalité...
 
 
 
 
 
 

"Pédophiles, chomeurs, consanguins", "pendant que vos pères crevaient dans les mines, les notres inventaient le cinéma", sur une banderole dans un stade, c'est aussi une facette pleine d'insolence décalée bon enfant de votre sacro-sainte liberté d'expression?
 
 
 

modère-toi, tu deviens pénible, là
(et pour répondre: oui)

Ouais mais non ça c'est des insultes et c'est punit par la loi.

 
Au fond, est-ce que la liberté d'expression n'est pas déja escamotée depuis longtemps par un ensemble de règles sous-entendues et arbitraires?
 
Pour ceux qui ne comprennent pas de quoi je veux parler, lire les deux affirmations ci-dessous;
 
"Obèses, décérébrés, violents, bienvenue chez les ricains" que l'on pourrait lire sans polémique dans n'importe quel numéro de "charlie hebdo", donc officiellement hilarant et plein d'humour gentiment insolent...
 
"Voleurs, fainéants, sales, bienvenue chez les africains" que l'on pourrait lire dans n'importe quel "Rivarol" ou "Minute", donc officiellement scandaleux, diffamatoire et passible des tribunaux...

 
 
Parce qu'appeler à la destruction de l'Europe et des Européens ce n'est pas une forme d'insulte ? L'insulte de la société occidentale considérée comme inférieure et à détruire ?
 
Appelle ça insulte ou autre, ça n'en change pas moins le fond.

C'est ce qui se passe à Londres
 

tu remplaces ricains par polonais (par exemple, hein), et tu as la même polémique que pour les africains, try again

"Notre" liberté d'expression ?
C'est tout autant la tienne.
 
J'ai du mal à voir où tu veux en venir, alors accouche.

 
 
Ca ne me dit pas ce que tu penses du décalage évident entre les deux affirmations, et des réactions normalisées qu'elles engendreraient dans les deux cas...
 

non, le décalage n'est pas évident, et ces 2 phrases s'équivalent dans la connerie, je le répète

 
 Je pige pas trop ce que tu veux dire là. Si j'ai bien compris le sens de ta phrase, ce qui est une boutade si ça touche les américains devient insultant si on l'appliquait aux polonais et du même calibre que l'exemple "rivarolien" concernant les africains.  
donc, pourquoi aurait on plus le droit de moquer les ricains plutôt que les autres? Parce que c'est "rentré dans les moeurs"?