Reprise du message précédent :
 
 
Le pillage    

et le liban est un pays pacifique dont les luttes entre communauté n'existent pas.  

avec ce qui est en gras, c'est difficile de parler de communautés qui s'affrontent, tu t'en rends bien compte
 

bis: j'ai dit ca où ?
 

http://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3 [...] raf.C3.ADa

 
Ministres non je n'en connais pas,chef d'entreprise hauts responsables oui.
Les maghrébins ne sont pas racistes avec les noirs locaux ou même les noirs occidentaux par contre certains le sont avec les africains c'est une évidence.
 

J'ai justement dit que ceux qui pourraient correspondre à ce profil n'en sont qu'au début de leur carrière et qu'il faut être patients

 
Et voilà.

sur un terrain economique, je ne suis pas certain que la France y ai gagné de l'argent en colonisant le maghreb.
je rappellerai qu'on y a envoyé l'armée pour proteger les voies naviguable pillées par les royaumes pirates de l'actuelle algerie.
la colonisation s'en est suivie mais soyons precis

Non justement. C'est pas parce qu'une minorité de blancs gauchistes vote contre les blancs bourgeois ( historiquement la classe dominante ) que le racisme n'est pas présent. A ce moment là, il n'y a pas de problèmes en France parce qu'on à le PS, Besancenot et une gauche ( qui vaut ce qu'elle vaut ).

Bah tu dis que la France est plus raciste que l'Amérique du Sud. Non seulement c'est une généralisation hâtive qui néglige les spécificités de chaque pays ( Chili et Argentine très "blancs" par exemple ) mais je pense que c'est loin d'être vrai.

Je me répète. J'ai dit que le Chile et l'Argentine sont "blancs" ( tes chiffres le confirment ) et que au Brésil c'était une minorité. Sachant que dans les 53,7% il y a des blancs et des métis ils sont effectivement en minorité.
Tu viens justement de confirmer mes propos. Pour les autres pays comme je l'ai dit les blancs sont minoritaires.
Statistiquement par le jeu de la démocratie, un métis ou un indien a plus de chance de se faire élire.

 
Je pensais à Orangina, aux fermes et terres agricoles dont se sont accaparés les pied noirs et où ils faisaient travailler les indigènes presque comme des esclaves les laissant crever de faim le reste du temps, des bibliothèques des notables pillées ou brulées par les militaires français.  
 
 

 
J'en discuterais avec mes potes Mapuche ...

 
Par contre le maghreb lui a été dévasté c'est certain.

bah, c'est la "regle" lors des colonisations.
les colonies sont interessantes sur un plan economique generalement pour l'apport en matiere premiere et autres ressources pour perenniser ton empire.

ca c'est tout un debat.
le fameux "role positif de la colonisation".

Sans vouloir casser un mythe Serpico. C'est l'enrichissement technologique et économique lié à l'industrialisation qui permis la colonisation et non l'inverse.

Voir l'exemple de l'Allemagne qui se débrouille très bien avant 14 avec trois fois rien comme Empire colonial.
La colonisation c'est un rêve de puissance et de gloire avant d'être un projet économique cohérent et rentable.

 
Des précisions ?

 
Je suis plutot d'accord, la colonisation est une saleté, mais c'est un peu exagéré de dire çà, les peuples conquis n'étaient pas forcément spoliés de leur terres et de leurs autorités locales. L'empire turc en est un exemple. C'est la différence entre conquete et colonisation d'occupation.  
 
 
 
 

 
Faux,empire truc/arabe.

Quand je dit "blanc" ça veut dire que les blancs sont largement majoritaires ( c'est les chiffres hein ).
Il y a bien sur des minorités ... Mais si tu peux pas comprendre une généralisation quand 90% de la pop est blanche ou métisse t'as un problème.  
Je ne nie pas l'existence et les droits des mapuches ou des Tehuelche. Je voulais juste montrer que du fait de leur relative faible présence, leurs chances "statistiques" de se faire élire sont infimes et c'est pour cela que les argentins et les chiliens sont gouvernés par des blancs.
Et théoriquement tu peux même pas en déduire que c'est du racisme. Car statistiquement pas plus d'un président sur 10 devrait être "indien". Si tu rajoutes à ça les problèmes qui font qu'ils vivent souvent en société traditionnelles et hors des considérations du reste de la société cela diminue encore plus les chances.

a partir du 18eme siecle oui.
la France est partie coloniser l'afrique et l'asie pour des raisons autres que l'economie. avant tout la competition internationale, le rayonnement de sa culture, la volonté de supplanter les autres super-puissances de l'epoque tout ca teinté d'une volonté "humaniste" a savoir "sortir les indigenes de leur etat de nature" notre culture etant forcement superieure en tout point    
par contre, durant l'antiquité, les motivations etaient bien differentes, et la la question economique prend tout son sens.

'veut bien des noms alors
 

ca tombe bien, j'ai jamais dit ca
 
 

dans ce cas, faut pas répondre à la question "cite-moi des pays moins racistes que la france"
 
 

t'as du louper la toute première phrase, alors :

c'est tout un debat a avoir.
et franchement j'ai pas envie de le lancer maintenant.

dans ce cas ce n'est plus de la colonisation mais de l'annexion.

 
Une schizophrénie en quelque sorte ...  
 
La main d'œuvre pas chère dans les mines et l'esclavage a bien aidé à l'"enrichissement technologique et économique...." du monde occidental. çà se poursuit aujourd'hui les amricains débarquent toujours avec leurs main d'oeuvre philippine en Algérie pour exploiter les puits de pétrole.
 
 
 
 

 
  Pas compris, le pied noir comme l'israélien sont des colons, avec toute la panoplie réactionnaire et raciste qui va avec...
 
 

dans ce cas la, prends les chiffres de l'epoque, renseigne toi sur le "solde" economique des colonies.
tu verras que si dans certains cas nous fumes "beneficiaire" (ca parai horrible de parler ainsi ) la majorité du temps nous n'y avons pas gagné grand chose, et au 20eme siecle, les colonies devinres meme des puits sans fonds economiquement parlant.
faut voir que contrairement a d'autres puissances coloniales, la france a enormement investit, notamment en infrastructures et administration dans ses colonies.

 
J'ai mal lu alors ...
 
 
Et bien comme je l'ai dit il y en a pas beaucoup. Je dirai peut être certains pays "nordiques ouverts" ( ça élimine déjà le Danemark ) à très haut niveau d'IDH ou les immigrés sont peu nombreux, très qualifiés, bien intégrés et pas perçu comme des "piqueurs" de jobs.
Je vois la Suède pour les reste c'est plus ou moins comme la France au mieux
 
 
Oué à cause du poids dans certains gros pays ( Argentine, Chili et environ 50% de blancs et métis au Brésil ) mais dans plein d'autres c'est pas du tout le cas.
Donc ouais tu généralises à outrance alors que la situation n'est pas du tout la même dans les différents pays.
Il n'y a pas de noirs ( ou quasiment aucun ) en Argentine ou au Chili par exemple.

la colonisation c'est l'assimilation forcée d'un peuple et d'une terre a une culture, sous un joug militaire.
l'annexion c'est la suprematie d'une puissance sur une autre, acquerir la souveraineté sur une nation.
c'est la difference entre le "degage de la je m'y installe" et le "ferme ta gueule et fais ce que je te dis".

 
Non mais je veux bien un,un seul aspect positif de la colonisation du Maghreb.
 
 
 
 
Les hauts responsables au sud.

mise en place des infrastuctures et d'une administration efficiente. notamment.
les aspects positifs sont tres nombreux. a moins de jouer le faux cul et de dire que "positif signifie que tout etait bon"...
defonce la tete a un gars, il fini paralysé. tu lui payes une chaise roulante rutilante.
c'est positif lui payer sa chaise roulante, pour autant ca n'efface pas le principal probleme.
tu comprends ce que je veux dire?
la France, au travers de ses colonies, a modernisé ces pays e investissant massivement dedans. pour autant, ca reste des colonisations avec tout le malheur que ca a pu apporter...
 

 
L'investissement est toujours à la base du bénéfice.
 
Je peux te dire que pour les pays colonisés les pertes ne sont pas mesurables, en termes humains, en termes culturels, de fierté, de noblesse, d'identité et d'évolution harmonieuse.
 
Le temps de réussir à reconstruire une culture foulée au pied , les "infrastructures" sont obsolètes.
 
Et les "guerriers" qui reussissent à chasser les envahisseurs ne sont pas toujours ceux qui seront les plus à meme de diriger justement le pays. Mais plutot le reflet des aspects les plus sombres d'un peuple.
 
Donc les bienfaits de la colonisation c'est une relativisation des maux faits à des cultures meurtries qui est assez insupportables.
 
 

Ca a enrichi la minorité qui contrôlait ces entreprises. Pour l'Etat c'était pas plus vraiment rentable que de se focaliser sur le développement intérieur ( voir l'Allemagne ).
Au lieu d'employer des militaires à faire des conquêtes contre des gars armés de coupes-coupes se focaliser sur l'enseignement et l'industrialisation aurait été pas plus mal.
Sinon pour ta culture sache que l'essentiel des matières premières consommées à l'époque restaient originaires d'Europe ( Germinal et compagnie tu connais ?   )
Les découvertes techniques qui ont permis la colonisation ont ne les doit qu'aux savants eux mêmes.
Sans les progrès de l'hygiène et le surplus de population lié aux évolutions agricoles il y aurait jamais eu de bras pour partir en Afrique ou en Amérique. Sans les progrès des armes à feu, toute conquête aurait été plus difficile etc..
Ne parlons pas de la navigation à vapeur ou de l'utilisation de l'acier ...
Bref soyons gentils évitons les généralisations hâtives, le sujet est très intéressant.
Cela ne m'empêche pas pour autant de dénoncer toutes les atrocités commises par les colons et les forces militaires ( même si là encore il y a eu aussi des trucs biens et que ça ne s'est pas résumé qu'à un simple massacre généralisé ).
C'est juste que l'idée que la richesse de l'Europe vient quasi exclusivement de la colonisation est absolument ridicule et fausse.

tu confonds l'aspect purement ethique et economique de la chose.
moralement, effectivement, c'est lamentable. la France a joué a Dieu avec des pays moins developpé qu'elle. avec tous les malheurs que ca comporte.
ca c'et indeniable.
maintenant, il faut aussi savoir analyser calmement les choses. et ne pas tomber dans la naiveté confondante en faisant de l'anachronie, mais plutot en remettant les choses dans leur contexte et connaitre les tenants et les aboutissants de l'Histoire.

Topic racisme ou débat sur le colonialisme ?    

donc en fait, quand je dis que l'am.sud est moins raciste que la france, c'est une généralisation hative, mais quand tu dis que les pays nordiques sont moins racistes que la france, c'est quoi ?
 

-le chili, c'est tout sauf un gros pays, ca vaut, en terme de nombre de la population, le venezuela
-le brésil: voir plus bas
 

voir la premiere partie de mon post
 

et ?
y'a 40% d'amérindiens au chili, par exemple
 
sinon, pour le brésil:
49.2 de blancs pour 45 de metis
 

 
DES NOMS §§

Les sujets sont en parti liés et c'est intéressant

 
 
C'est faux,investissements limités aux régions riches en ressources naturelles.
Et à part ça ?

tout ce que peut comporter la modernisation d'un pays:
alphabetisation en hausse, durée de vie etc etc etc.
faut arreter la naiveté de penser que puisqu'on t'as filé un mars, le coup de pied dans les roubignoles 5 minutes avant n'existe plus...

 
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
J'ai pas parlé des matieres premieres des pays colonisés, je parlais bien de la main d'oeuvre peu chere dans les mines en France par exemple, ou du trafic d'esclaves. De l'exploitation de l'homme par l'homme.
 

 
Ben regarde ce qu'il se passe en Algérie aujourd'hui et voit que le culturel et l'harmonie sont la base de la cohérence de l'évolution d'un pays.  
La situation économique des ex-pays du tiers monde...les "Ex-pays en voie de développement" et le néo colonialisme
 
Ethiquement considéré le modèle industriel européen comme "la modernité" unique possible, c'est un débat qui peut également avoir lieu de cité dans un topic dédié au racisme et la non compréhension des autres cultures

 
 
J'en ai aucun.

voilà, on retombe donc sur ce que je disais

 
 
Je ne suis pas naïf,je regarde la PIB de la Tunisie et du Maroc avant et après la colonisation et je m'étonne qu'on puisse me parler d'avantages.

tu pars un peu dans toutes les directions la.
et tu tombes dans l'anachronisme. n'essaie pas de calquer tes references actuelle pour expliquer la pensée de l'epoque.
on venait de sortir de la "nuit" du moyen age. la France, comme les autres grandes nations; croissaient a pas de geant. on etait sur le plan scientifique et militaire les nations les plus avancées.