Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
9135 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  117  118  119  ..  517  518  519  520  521  522
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Racisme les vérités non dites.

n°6182069
big e
Posté le 26-07-2005 à 16:47:21  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
L'embranchement est avant la classe...

mood
Publicité
Posté le 26-07-2005 à 16:47:21  profilanswer
 

n°6182085
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-07-2005 à 16:48:23  profilanswer
 

le_noob a écrit :

C'est bien ce que je dis tu remplaces le mot race par genre ou sous-espèce et tout le monde est content


En parlant de chiens, le français ne leur est pas réservé.
Les mots ont un sens prrécis, que tu le veuilles ou non. On peut aussi parler de ozjhgfizhetbpizetg ou qszrtbizgfezhriyg au lieu de genre et de sous-espèce, à ce compte :sarcastic:  

n°6182106
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 16:49:46  profilanswer
 

Bon ben donne moi la définition du mot race.

n°6182132
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 16:53:08  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Bon ben donne moi la définition du mot race.


 
une race, c'est une classe de discrimination visuelle d'un animal, que l'homme a croisé au cours des siècles dans le but de rendre ses descendants plus utile à l'activité humaine.
 
Ds le règne animal conventionnel, on ne parle pas de race.
On parle de race de chiens, de chevaux, de poules.
Mais pas de race de tigres, ou d'oppossums.
 
 :sarcastic:

n°6182141
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 16:54:28  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Vu la taille du groupe humain je ne vois pas où serait le problème de créer un million, voir 100 millions de sous-groupe s'il le faut. Après c'est sûr ça serait fastidieux. Ensuite il faudrait toujours trancher pour les cas limites (à la frontière entre deux groupes, mais on pourra bien trouver un critère pour se décider).
 
Il n'y a aucun intérêt de le faire bien évidemment. Mais ce qui me choque c'est de dire qu'il n'y a pas de races, pour moi ça veut dire qu'il n'y a pas de différences.
Sinon les médecins prennent en compte les différences ethniques (de toute façon ils sont bien obligé s'ils veulent soigner efficacement [:sebkom] )
 


 
tu peux expliquer par ce que... :whistle:  

n°6182156
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-07-2005 à 16:55:34  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Bon ben donne moi la définition du mot race


Citation :


En élevage, le terme race se rapporte à des populations individualisées d'une même espèce ayant des caractères morphologiques et physiologiques héréditaires distincts des autres populations, c'est-à-dire ayant un génotype moyen individualisé et que l'homme s'est attaché à maintenir parfois depuis très longtemps, mais qu'il peut faire évoluer dans le temps en fonction d'impératifs économiques ou de modes.

n°6182237
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 17:05:18  profilanswer
 

le_noob a écrit :


 
Il n'y a aucun intérêt de le faire bien évidemment. Mais ce qui me choque c'est de dire qu'il n'y a pas de races, pour moi ça veut dire qu'il n'y a pas de différences.


 
Moi ce qui me choque, c'est qu'en 2005, certains pensent encore que différences = races.  :sarcastic:  :sarcastic:


---------------
Expert en expertises
n°6182256
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 17:07:16  profilanswer
 

hourman a écrit :

une race, c'est une classe de discrimination visuelle d'un animal, que l'homme a croisé au cours des siècles dans le but de rendre ses descendants plus utile à l'activité humaine.
 
Ds le règne animal conventionnel, on ne parle pas de race.
On parle de race de chiens, de chevaux, de poules.
Mais pas de race de tigres, ou d'oppossums.
 
 :sarcastic:


 
C'est bon à rappeler.
 
Sinon, pour l'histoire du chien : Je confirme que le chien ne constitue pas une espèce unique.
 
Il est toujours possible de croiser un chien moderne avec un loup et donc d'obtenir effectivement des races de chiens + ou - sauvage/proche du loup.
 


---------------
Expert en expertises
n°6182270
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 17:08:07  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :

Moi ce qui me choque, c'est qu'en 2005, certains pensent encore que différences = races.  :sarcastic:  :sarcastic:


 
"misère intellectuelle, il n'y a qu'Harry Potter et pas d'autres livres, documentaires c'est pour les vieux, mes parents c'est des cons, les profs ce sont des blaireaux, toussa."  :o

n°6182309
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 17:12:12  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Citation :


En élevage, le terme race se rapporte à des populations individualisées d'une même espèce ayant des caractères morphologiques et physiologiques héréditaires distincts des autres populations, c'est-à-dire ayant un génotype moyen individualisé et que l'homme s'est attaché à maintenir parfois depuis très longtemps, mais qu'il peut faire évoluer dans le temps en fonction d'impératifs économiques ou de modes.



Bon ben voilà, on a jamais dit que les être humains n'appartenaient pas à la même espèce. Même au XIXème je crois qu'ils avaient remarqué que le métissage était possible, donc je vois pas d'où vient votre idée de confondre race et espèce.


Message édité par le_noob le 26-07-2005 à 17:16:39
mood
Publicité
Posté le 26-07-2005 à 17:12:12  profilanswer
 

n°6182322
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 17:13:56  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :

C'est bon à rappeler.
 
Sinon, pour l'histoire du chien : Je confirme que le chien ne constitue pas une espèce unique.
 
Il est toujours possible de croiser un chien moderne avec un loup et donc d'obtenir effectivement des races de chiens + ou - sauvage/proche du loup.


Le petit a de forte de chance d'être stérile, ce qui ne serait pas le cas entre un yorkshare et un pittbull (bon techniquement ça va être dur à mettre en oeuvre  :whistle: , mais bon y a l'insimination)

n°6182326
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 17:14:32  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Bon ben voilà, on a jamais dit que les être humains n'appartenaient pas à la même espèce. Même au XIXème je crois qu'ils avaient remarqué que le métissage était possible, donc je vois d'où vient votre idée de confondre race et espèce.


 
 [:kzimir] c'est pas possible, ils sont tous comme çà!!!

n°6182339
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 17:16:21  profilanswer
 

hourman a écrit :

"misère intellectuelle, il n'y a qu'Harry Potter et pas d'autres livres, documentaires c'est pour les vieux, mes parents c'est des cons, les profs ce sont des blaireaux, toussa."  :o


Merci de m'insulter.
Vu ce que t'as dit je n'ai aucun doute sur la pauvreté de ta culture mon cher.
Toi t'es le genre à écouter la belle pensée des médias et de l'éducation nationale sans te poser de questions.

n°6182360
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 17:18:29  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Bon ben voilà, on a jamais dit que les être humains n'appartenaient pas à la même espèce. Même au XIXème je crois qu'ils avaient remarqué que le métissage était possible, donc je vois d'où vient votre idée de confondre race et espèce.


 
Au XIX° siècle on pensait que les races d'hommes constituaient des sous-espèces d'hommes. (certaines sous-espèces étant évidemment plus douées que d'autres).
 
On confond pas races et espèces (quoi que), mais race et sous-espèces, parce qu'en gros, c'est la même chose. Penser qu'il existe des "races" d'hommes, c'est équivalent à penser qu'il existe des sous-espèces d'hommes comme il existe des sous-espèces de chien.
 
De plus, même lorsqu'on arrive à se convaincre qu'il existe des races, ça tient quand même pas debout puisque personne ne rentre jamais parfaitement "dans une race".
 
C'est d'autant plus absurde que les théories racistes ont distingué très peu de races et rendent incatégorisables une multitude de peuples/ethnies.
 


---------------
Expert en expertises
n°6182365
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 17:19:13  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Merci de m'insulter.
Vu ce que t'as dit je n'ai aucun doute sur la pauvreté de ta culture mon cher.
Toi t'es le genre à écouter la belle pensée des médias et de l'éducation nationale sans te poser de questions.


 
développe ton approche de la "race" humaine. En plus de 3 lignes bien-sur.
Mais en attendant, c'est toi qui semble culturellement pauvre.   [:cend]

n°6182492
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-07-2005 à 17:39:34  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Bon ben voilà, on a jamais dit que les être humains n'appartenaient pas à la même espèce. Même au XIXème je crois qu'ils avaient remarqué que le métissage était possible, donc je vois pas d'où vient votre idée de confondre race et espèce


Dis, tu te fous de moi ou bien t'as rien compris à la définition que je t'ai filée ? [:mlc2]  
 
(indice : la solution est ds les ts premiers mots)

n°6182499
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 17:41:34  profilanswer
 

hourman a écrit :

développe ton approche de la "race" humaine. En plus de 3 lignes bien-sur.
Mais en attendant, c'est toi qui semble culturellement pauvre.   [:cend]


Quand on a un QI à 2 chiffres et qu'on n'a jamais rien lu de ce qui éxiste en-dehors de l'éducation on se tait.

n°6182522
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 17:44:56  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Dis, tu te fous de moi ou bien t'as rien compris à la définition que je t'ai filée ? [:mlc2]  
 
(indice : la solution est ds les ts premiers mots)


Tu remarqueras que t'as définition est très proche du terme sous-espèce.
 
C'est juste que plus haut hermès affirmait clairement race = espèce, ce qui n'a jamais été le cas peu importe l'interprétation dans l'histoire qu'il a été fait du terme race.

n°6182529
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-07-2005 à 17:46:20  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Tu remarqueras que t'as définition est très proche du terme sous-espèce


Bah ouais mais c'est qd même pas ça. Si les biologistes causent de sous-espèces pr les tigres et pas pr les clébards, y'a une raison [:spamafote]

n°6182533
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 17:46:37  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Quand on a un QI à 2 chiffres et qu'on n'a jamais rien lu de ce qui éxiste en-dehors de l'éducation on se tait.


 
expliques-nous, grand manitou.   [:cend]

n°6182546
jacquesthi​bault
le déserteur
Posté le 26-07-2005 à 17:48:14  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :

Au XIX° siècle on pensait que les races d'hommes constituaient des sous-espèces d'hommes. (certaines sous-espèces étant évidemment plus douées que d'autres).
 
On confond pas races et espèces (quoi que), mais race et sous-espèces, parce qu'en gros, c'est la même chose. Penser qu'il existe des "races" d'hommes, c'est équivalent à penser qu'il existe des sous-espèces d'hommes comme il existe des sous-espèces de chien.
 
De plus, même lorsqu'on arrive à se convaincre qu'il existe des races, ça tient quand même pas debout puisque personne ne rentre jamais parfaitement "dans une race".
 
C'est d'autant plus absurde que les théories racistes ont distingué très peu de races et rendent incatégorisables une multitude de peuples/ethnies.


Ce que je ne comprends pas trop, c'est pourquoi on admet des races chez les chiens (même espèce) et pas chez l'homo sapiens. Il s'est bien développé différemment dans des coins du mondes éloignés, non?
Je ne sais pas si les races existent et peut-être qu'elles n'existent pas mais je me demande si on ne rejette pas l'idée de race de peur d'être taxé de raciste, ce qui serait con car l'idée qu'il y ait des races humaines ne doit pas faire peur, la connerie est de définir des races supérieures et des races inférieures.
Bref c'est aux biologistes de dire si les races existent ou non et leurs conclusions n'ont pas à être influencées par du politiquement correct.


Message édité par jacquesthibault le 26-07-2005 à 17:49:24

---------------
"Les dieux sont des créations des forces psychiques de l'homme" S. Freud.
n°6182570
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 17:51:18  profilanswer
 

Allez tiens, un petit jeu marrant. Prenons au hasard des photos sur google image de personnes se trouvant entre Paris et Pekin et essayons de deviner la "race"...
 
France :  
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr/spectro/portrait/francois.jpg
 
Italie :
 
http://www.dynamicentertainment.ca/Images%5CArtists%5CJason.gif
 
Grece :  
 
http://esperantonord.free.fr/cdrom/grece/litt%E9rature_fichiers/kazantzakisn.jpg
 
Turquie :
 
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/images/turquie-ataturkc.jpg
 
Iran :
 
http://collections.ic.gc.ca/heirloom_series/volume7/countries/pics/iran-p108a.jpg
 
Afghanistan :  
 
http://www.reload.cn/images/nation [...] kistan.jpg
 
http://browndailysqueal.com/archives/afghanistan-big.jpg
 
Pakistan :
 
http://www.mqm.org/ah0004.JPG
 
Inde :  
 
http://www.uniterre.com/r_destinations/inde/images/photos/3_chay.jpg
 
Nepal :
 
http://www.amnesty.org/resources/slideshow/npl-081204/images/girl_smiling.jpg
 
Chine :
 
http://www.formonsunefamille.com/uploads/pics/chine-enfants-proposes.jpg
 
Alors messieurs les racistes (ceux qui croient encore à l'existence de races définies) : Votre verdict. :o


---------------
Expert en expertises
n°6182578
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-07-2005 à 17:53:12  profilanswer
 

jacquesthibault a écrit :

Ce que je ne comprends pas trop, c'est pourquoi on admet des races chez les chiens (même espèce) et pas chez l'homo sapiens. Il s'est bien développé différemment dans des coins du mondes éloignés, non?
Je ne sais pas si les races existent et peut-être qu'elles n'existent pas mais je me demande si on ne rejette pas l'idée de race de peur d'être taxé de raciste, ce qui serait con car l'idée qu'il y ait des races humaines ne doit pas faire peur, la connerie est de définir des races supérieures et des races inférieures.
Bref c'est aux biologistes de dire si les races existent ou non et leurs conclusions n'ont pas à être influencées par du politiquement correct


 

Citation :


Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise. Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une pression sélective favorisant le respect de ces standard.
 
Si l'on souhaite disposer d'un plus grand nombre de rangs de taxons, leur nom se forme par l'addition du préfixe « sous- » (« sub- ») aux noms des rangs principaux ou secondaires. Une plante peut ainsi se voir classer dans des taxons aux rangs suivants (par ordre décroissant): regnum, subregnum, divisio ou phylum, subdivisio ou subphylum, classis, subclassis, ordo, subordo, familia, subfamilia, tribus, subtribus, genus, subgenus, sectio, subsectio, series, subseries, species, subspecies, varietas, subvarietas, forma, subforma.
 
Cet extrait du Code international de nomenclature botanique montre bien la complexité et la progressivité des catégorisations nécessaires en biologie. Si la plupart des spécialistes s'accordent au niveau des espèces, savoir si une population montrant des caractères particuliers doit être une sous-espèce, une variété ou une forme, fait souvent débat. Les individus d'une sous-espèce restant toujours interféconds, on observe souvent à l'intérieur d'une espèce des populations en cours d'isolement, présentant parfois des différences morphologiques, parfois des différences écologiques (écotypes) sans nécessaire corrélation avec leur état de différenciation génétique.
 
Ces subdivisions sont donc assez hasardeuses et complexes ; il n'est pas rare de les voir remises en cause en fonction de l'importance plus ou moins grande donnée à un caractère discriminant. De plus, l'interfécondité permettant la reproduction croisée entre deux sous-espèces, le choix de classer un individu dans tel ou tel groupe peut être totalement arbitraire. Elles ne peuvent donc être définies sans ambiguïté qu'en cas de parfait isolement des deux sous-espèces ; géographiquement, par exemple. Cela explique les réticences des biologistes face à la définition de « races humaines », notamment.


Message édité par scOulOu le 26-07-2005 à 17:54:38
n°6182580
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 17:53:14  profilanswer
 

jacquesthibault a écrit :

Ce que je ne comprends pas trop, c'est pourquoi on admet des races chez les chiens (même espèce) et pas chez l'homo sapiens. Il s'est bien développé différemment dans des coins du mondes éloignés, non?
Je ne sais pas si les races existent et peut-être qu'elles n'existent pas mais je me demande si on ne rejette pas l'idée de race de peur d'être taxé de raciste, ce qui serait con car l'idée qu'il y ait des races humaines ne doit pas faire peur, la connerie est de définir des races supérieures et des races inférieures.
Bref c'est aux biologistes de dire si les races existent ou non et leurs conclusions n'ont pas à être influencées par du politiquement correct.


 
ça a déjà été expliqué maintes fois sur le topic. relis les dernières pages. :o
 
Et pour ce qui est du politiquement correct, rien à battre. (et ceux qui me connaissent bien ici savent que c'est pas à moi qu'il faut dire ça). :o


---------------
Expert en expertises
n°6182602
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 17:57:12  profilanswer
 

Alors personne pour m'aider à ranger mes gentilles photos en fonction de la race ? :o


---------------
Expert en expertises
n°6182621
jacquesthi​bault
le déserteur
Posté le 26-07-2005 à 18:01:32  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :

ça a déjà été expliqué maintes fois sur le topic. relis les dernières pages. :o
 
Et pour ce qui est du politiquement correct, rien à battre. (et ceux qui me connaissent bien ici savent que c'est pas à moi qu'il faut dire ça). :o


En effet j'avais raté qq posts :jap:
 
scoulou>> texte très clair!


---------------
"Les dieux sont des créations des forces psychiques de l'homme" S. Freud.
n°6182626
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-07-2005 à 18:02:50  profilanswer
 

jacquesthibault a écrit :

scoulou>> texte très clair!


Il est pas de moi, hein :o

n°6182642
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 18:06:07  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :

Alors personne pour m'aider à ranger mes gentilles photos en fonction de la race ? :o


 
je propose les moustachus, les poustachus (qui se laissent en vain pousser la moustache), les imberbes et les femmes. :o

n°6182643
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 18:06:37  profilanswer
 

C'est drole quand même. Certains ici prétendent que les races existent, mais sont incapables de ranger mes photos en fonction de la race...  
 
Moi je sais encore reconnaitre un labrador d'un berger allemand. :o


Message édité par Hermes le Messager le 26-07-2005 à 18:06:56

---------------
Expert en expertises
n°6182655
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 18:08:54  profilanswer
 

Ah ben on dirait que les rats ont quitté le navire. :o


---------------
Expert en expertises
n°6182662
hourman
Elémentaire.
Posté le 26-07-2005 à 18:11:14  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Merci de m'insulter.
Vu ce que t'as dit je n'ai aucun doute sur la pauvreté de ta culture mon cher.
Toi t'es le genre à écouter la belle pensée des médias et de l'éducation nationale sans te poser de questions.


 

le_noob a écrit :

Quand on a un QI à 2 chiffres et qu'on n'a jamais rien lu de ce qui éxiste en-dehors de l'éducation on se tait.


 
tu peux répondre à la question précédemment posée? :heink:

n°6182673
Hermes le ​Messager
Breton Quiétiste
Posté le 26-07-2005 à 18:14:05  profilanswer
 

hourman a écrit :

tu peux répondre à la question précédemment posée? :heink:


 
Il n'y répondra pas. Quand on est capable d'écrire ce que tu as cité de lui, tout devient très clair :
 
Discours FN, discréditation du savoir appris à l'école etc... etc...


---------------
Expert en expertises
n°6182692
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 18:17:58  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Bah ouais mais c'est qd même pas ça. Si les biologistes causent de sous-espèces pr les tigres et pas pr les clébards, y'a une raison [:spamafote]


autre qu'idéologique je ne vois pas

n°6182756
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 18:27:14  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :

Allez tiens, un petit jeu marrant. Prenons au hasard des photos sur google image de personnes se trouvant entre Paris et Pekin et essayons de deviner la "race"...
 
France :  
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] ancois.jpg
 
Italie :
 
http://www.dynamicentertainment.ca [...] CJason.gif
 
Grece :  
 
http://esperantonord.free.fr/cdrom [...] zakisn.jpg
 
Turquie :
 
http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie [...] aturkc.jpg
 
Iran :
 
http://collections.ic.gc.ca/heirlo [...] -p108a.jpg
 
Afghanistan :  
 
http://www.reload.cn/images/nation [...] kistan.jpg
 
http://browndailysqueal.com/archiv [...] an-big.jpg
 
Pakistan :
 
http://www.mqm.org/ah0004.JPG
 
Inde :  
 
http://www.uniterre.com/r_destinat [...] 3_chay.jpg
 
Nepal :
 
http://www.amnesty.org/resources/s [...] miling.jpg
 
Chine :
 
http://www.formonsunefamille.com/u [...] oposes.jpg
 
Alors messieurs les racistes (ceux qui croient encore à l'existence de races définies) : Votre verdict. :o


Au premier abord : race blanche de france à iran, asiatique à partir de l'afghanistan, même si ce dernier est à la limite.
Sinon je fairais bien 5 groupes : france-italie, grèce-turquie, iran-afghanistan, Pakistant-inde-népal, chine
 
PS : je respecte le jeu, je me base uniquement sur les photos.


Message édité par le_noob le 26-07-2005 à 18:28:39
n°6182768
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 18:29:04  profilanswer
 

hourman a écrit :

tu peux répondre à la question précédemment posée? :heink:


Toi je te permets pas de me parler.

n°6182843
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 26-07-2005 à 18:41:04  profilanswer
 

le_noob a écrit :

autre qu'idéologique je ne vois pas


Ah ouais, c'est vrai, ils auraient pu se prendre un procés au cul de la part des tigres de Sibérie que l'on sait tous très tatillons sur le sujet [:petrus75]
 
Sérieusement, tu l'as lu, ça, sur la page d'avant ? Parce que t'en donne pas l'impression.

Citation :


Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise. Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une pression sélective favorisant le respect de ces standard.
 
Si l'on souhaite disposer d'un plus grand nombre de rangs de taxons, leur nom se forme par l'addition du préfixe « sous- » (« sub- ») aux noms des rangs principaux ou secondaires. Une plante peut ainsi se voir classer dans des taxons aux rangs suivants (par ordre décroissant): regnum, subregnum, divisio ou phylum, subdivisio ou subphylum, classis, subclassis, ordo, subordo, familia, subfamilia, tribus, subtribus, genus, subgenus, sectio, subsectio, series, subseries, species, subspecies, varietas, subvarietas, forma, subforma.
 
Cet extrait du Code international de nomenclature botanique montre bien la complexité et la progressivité des catégorisations nécessaires en biologie. Si la plupart des spécialistes s'accordent au niveau des espèces, savoir si une population montrant des caractères particuliers doit être une sous-espèce, une variété ou une forme, fait souvent débat. Les individus d'une sous-espèce restant toujours interféconds, on observe souvent à l'intérieur d'une espèce des populations en cours d'isolement, présentant parfois des différences morphologiques, parfois des différences écologiques (écotypes) sans nécessaire corrélation avec leur état de différenciation génétique.
 
Ces subdivisions sont donc assez hasardeuses et complexes ; il n'est pas rare de les voir remises en cause en fonction de l'importance plus ou moins grande donnée à un caractère discriminant. De plus, l'interfécondité permettant la reproduction croisée entre deux sous-espèces, le choix de classer un individu dans tel ou tel groupe peut être totalement arbitraire. Elles ne peuvent donc être définies sans ambiguïté qu'en cas de parfait isolement des deux sous-espèces ; géographiquement, par exemple. Cela explique les réticences des biologistes face à la définition de « races humaines », notamment.


n°6182855
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 18:43:06  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Ah ouais, c'est vrai, ils auraient pu se prendre un procés au cul de la part des tigres de Sibérie que l'on sait tous très tatillons sur le sujet [:petrus75]
 
Sérieusement, tu l'as lu, ça, sur la page d'avant ? Parce que t'en donne pas l'impression.

Citation :


Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise. Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une pression sélective favorisant le respect de ces standard.
 
Si l'on souhaite disposer d'un plus grand nombre de rangs de taxons, leur nom se forme par l'addition du préfixe « sous- » (« sub- ») aux noms des rangs principaux ou secondaires. Une plante peut ainsi se voir classer dans des taxons aux rangs suivants (par ordre décroissant): regnum, subregnum, divisio ou phylum, subdivisio ou subphylum, classis, subclassis, ordo, subordo, familia, subfamilia, tribus, subtribus, genus, subgenus, sectio, subsectio, series, subseries, species, subspecies, varietas, subvarietas, forma, subforma.
 
Cet extrait du Code international de nomenclature botanique montre bien la complexité et la progressivité des catégorisations nécessaires en biologie. Si la plupart des spécialistes s'accordent au niveau des espèces, savoir si une population montrant des caractères particuliers doit être une sous-espèce, une variété ou une forme, fait souvent débat. Les individus d'une sous-espèce restant toujours interféconds, on observe souvent à l'intérieur d'une espèce des populations en cours d'isolement, présentant parfois des différences morphologiques, parfois des différences écologiques (écotypes) sans nécessaire corrélation avec leur état de différenciation génétique.
 
Ces subdivisions sont donc assez hasardeuses et complexes ; il n'est pas rare de les voir remises en cause en fonction de l'importance plus ou moins grande donnée à un caractère discriminant. De plus, l'interfécondité permettant la reproduction croisée entre deux sous-espèces, le choix de classer un individu dans tel ou tel groupe peut être totalement arbitraire. Elles ne peuvent donc être définies sans ambiguïté qu'en cas de parfait isolement des deux sous-espèces ; géographiquement, par exemple. Cela explique les réticences des biologistes face à la définition de « races humaines », notamment.



J'ai lu après mon post, donc le mot race implique respect d'un standard, et pas le terme sous-espèce, soit. Pour moi le principe reste le même.

n°6183165
darksith
Posté le 26-07-2005 à 19:44:59  profilanswer
 

Il n'y a qu'une seule race humaine, dire qu'il y'a plusieurs race c'est dire qu'on a deux types d'humain avec des caractéristiques physiques strictement différentes.  
 
Maintenant dire qu'il y'a plusieurs races ne veut pas dire être raciste c'est une incompréhension . . .

n°6183235
le_noob
Posté le 26-07-2005 à 19:53:10  profilanswer
 

race != espèce

n°6184069
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 26-07-2005 à 22:12:54  profilanswer
 

le_noob a écrit :

Toi je te permets pas de me parler.


t'es dieu ?  :heink:

n°6184173
Profil sup​primé
Posté le 26-07-2005 à 22:24:28  answer
 

scOulOu a écrit :

Citation :


Dans la classification des êtres vivants, l'espèce (c'est-à-dire un ensemble d'individus généralement interféconds) est la dernière subdivision (ou taxon) unanimement admise. Au-delà, on parle de sous-espèce ou variété pour les végétaux, termes qui se fondent sur des critères de ressemblance morphologique. Hors espèces domestiques, bien peu de biologistes actuels se hasardent encore à nommer ces subdivisions races, ce qui supposerait la définition d'un standard de conformation et la démonstration d'une pression sélective favorisant le respect de ces standard



 
Donc en fait il faudrait parler de variété plutôt que de race pour définir la différence entre un asiatique d'1m60 et un camerounais de 2m05, surtout  à cause de l'interfécondité qui fout le bordel et qui empêche tout classement sûr.
 
 
j'ai bien résumé c'est ça ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  117  118  119  ..  517  518  519  520  521  522
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
 

Sujets relatifs
les phrases les plus débiles qu'un prof vous ai dites...renouvelement du permis, bientot payant(edit:hoax)
Racisme en Corseracisme dans les stades corses
Svp dites moi quels est la base du pb en cote d'ivoire?Mobilisation contre le racisme en Corse
Cesare Battisti - Edit le 4 SeptembreObésité, mythes et vérités. De Paul Campos
Est-ce que vous dites "vous" ou "tu" ? dans quel circonstances ?Dites moi ce que vous en pensez
Plus de sujets relatifs à : Racisme les vérités non dites.

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.120 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)