Reprise du message précédent :

 
Donc en fait il faudrait parler de variété plutôt que de race pour définir la différence entre un asiatique d'1m60 et un camerounais de 2m05, surtout  à cause de l'interfécondité qui fout le bordel et qui empêche tout classement sûr.
 
 
j'ai bien résumé c'est ça ?

Y a plein de façon d'empecher les gens de parler, pas besoin d'être dieu.
 
Mais là n'est pas le sujet, j'aurais du dire tg comme les petits nerds ?  

Même pas. Déjà, variété est un terme réservé aux végétaux ; pr les animaux on parle de sous-espèce. Et si j'ai bien suivi, les caractères des différents "types" humains sont trop peu différents pr pvoir les catégoriser de cette façon.

je fais un petit hs,il parait qu'une plainte a été déposé pour racisme contre la pub pour un jus de fruit ou il y a robinson crusoé et pour remplaçé le chien il y a un africain qu'ils ont bien sur appellé vendredi.

vendredi, un chien ?

   
 
tu connais l'histoire de robinson ?  

 
races / ethnie / sous espèce => le terme change, le racisme subsiste...
 
De plus pour les généticiens, l'origine géographique a une conséquence sur les génotypes. Et on peut les regrouper selon les 5 putains de "races" du 19ème

 
il y a confusion entre tintin et milou / robinson et vendredi  

je voulais savoir ce que vous pensiez de ça : aux Etats-Unis, un médicament "pour les Noirs" vient d'être autorisé à la vente, provoquant une vive polémique. Il se fonde sur des tests cliniques qui montreraient une meilleure réaction des populations Noires à ce médicament.
 
Voici 2 articles qui expliquent le débat:
Cet article extrait de l'Huma, trouve que c'est absurde et odieux.  
http://www.africatime.com/rwanda/n [...] ategorie=2
Cet article (à mon sens plus objectif) est plus détaillé :  
http://www.essentialdrugs.org/emed [...] g00000.php
 
Personnellement, je pense que si les faits sont prouvés scientifiquement (il subsiste une controverse sur les tests eux-même) et que le BiDil soigne mieux les populations Noires que les populations Blanches, alors tant mieux pour les Noirs et je ne vois pas de problème à le proposer plus spécifiquement à des Noirs plutôt qu'à des Blancs.  
 
Qu'est ce que vous en pensez?

Je ne connais rien au pb, mais ça me paraît plausible qu'un médoc ait des effets différents suivant des ethnies au métabolisme légèrt différent (ne serait-ce qu'au niveau de la peau).
Que ça offusque une frange de la population au pays du politiqut correct n'est pas très étonnant.

Ce que je disais plus haut  
 
J'oubliais je ne me suis pas expliqué, par exemple les nutrisionnistes ne conseillent pas les mêmes régiment selon l'origine ethnique du patient. Et ce n'est qu'un exemple.
 
 
L'huma me fait vraiment marrer, quel bande de crétins.
 
edit : tiens il faudrait que je ramène hephaestos sur ce topic voir ce qu'il en pense.

On n'a jamais prétendu que tous les hommes étaient pareils, hein. Juste que l'étendue de leurs différences ne peut justifier la subdivision de l'espèce humaine en sous-espèces et encore moins en races

Non ce n'est pas ce qui a été dit, hermès disait qu'il y aurait toujours des gens qu'on ne pourrait pas classer et que ça nécessiterais un trop grand nombre de sous-groupe. (Et encore d'après je sais plus qui sur ce topic, 6 sous-groupes auraient été distingués, après je suppose qu'on peut diviser encore plus sur d'autres critères)
 
Et ce n'est pas du tout ce que dit l'huma, ils s'offusquent de l'idée qu'il puisse éxister un médicament pour un groupe ethnique donné. Donc oui ils sont vraiment ridicules.

De toute façon comme je l'ai dit les medecins n'ont pas attendu l'opinion publique pour faire ce qu'ils ont à faire :

Très ambigüe cette phrase, sachant qu'il considère qu'il n'y a pas de race.
Mais de toute façon tout dépendra du marqueur, certains seront "transraciaux" et d'autres non  
 

Encore le spectre de la dérive  

   
 
Tout ce politiquement correct m'insuporte au plus au point. Dans plein de domaines on en est à nier la réalité par idéologie, je trouve ça vraiment très grave et surtout gerbant tellement c'est révélateur d'un taffiolisme ambiant.
 
Faut arrêter de flipper, si demain un nouveau hitler se ramène on lui bottera les fesses et c'est tout. Et faut arrêter de fantasmer, ce n'est pas dans un pays occidental que ça risque d'arriver. Et le raccourci extreme droite = nazisme est vraiment une bêtise sans nom.
Berlusconi a t-il transformer l'Italie en appareil militaire afin d'exterminer les minorités ?

 
Et cela n'a rien d'etonnant. Mais ce n'est par pour cela qu'il faut en tirer les conclusions du XIXieme (dont les "demonstrations", il faut le rappeler, etaient souvent traficotees, par exemple en choisissant des noirs de la plus petite taille possible pour faire diminuer le volume du crane, en comparaison de blancs de la plus grande taille possible). Pour en revenir sur les 5 groupes humains, il est tout a fait normal qu'ils subissent des derives genotypiques vu qu'il y a eu a des moments de l'histoire de l'humanite des groupes humains isoles les uns des autres, si on ajoute a cela des contraintes environnementales, c'est le contraire qui aurait ete etrange. Par contre, si l'on compare ses groupes, hors couleur de peau, toutes les caracteristiques physiques et meme physiologiques de ces groupes prises dans leur ensemble sont tres, tres voisines, ce qui n'est pas du tout le cas des "races" tel que le terme est entendu aujourd'hui.
 
Quand aux melanges ethnies/races/especes/differences genetiques/differences morphologiques/differences culturelles, c'est comme pour les alcools, faut vraiment pas en abuser sinon ca fait mal a la tete.
 
 
Y'a vraiment des verites non-dites

 
 
on est entièrement d'accord : tous différents mais tous parents
 
Le problème de ce topic est qu'on ocille entre  
 
1) des contre vérités : des comparaisons stupides avec les chiens, ou des différences culturelles qui deviennent la marque d'une "race". Le racisme est ici flagrant, et trés souvent insoluble.
 
2) des discours plus nuancés mais parsemés d'affirmations douteuses qui dénotent une inculture sur les religions, communautés, etc.  Là aussi, la disscussion est vaine.
 
Là dessus :  expliquer que les scientifiques doivent utiliser la notion d'ethnie surtout pour des recherches épidémiologiques se révèle trés périlleux.  
 
Les premiers sortent "j'avais raison", les seconds "vous avez tort"...

 
+1 C'est exactement ça.
 

 
Mais tu comprends vraiment rien toi.
 
J'ai dit que SI ON CONSIDERE QUE LES RACES EXISTENT (tu sais ce que signifie "si" ), il y a énormement de gens que l'on ne pourra jamais classer.  

 
cherches pas le Mr dit rien de concret mais le Mr a raison.
Le Mr se dispense de démontrer ses propos, puants comme par hasard, mais forcément il a raison.
Le Mr a la nostalgie du concept et du mot race, et sous prétexte du combat contre le politiquement correct ( le même combat qui nie l'évolution, la psychanalyse et l'éducation), il poste.
De toute façon, on discerne son propos sous-jacent, sa propre vérité non-dite.

Mais on s en fou! Que les gens apellent ça race, ethnies, groupes, types ect... ne remet pas en cause le respect que l on doit à chaque etre humain independamment de sa couleur de peau. On apelle bien un chat un chat et un chien un chien non? et un blanc un blanc et un noir un noir! Pareil pour les asiats et les indiens! Je ne voit pas ou est le racisme la dedans.... Ou alors expliquez moi! Personellement je me voit "different" d un noir, comme d un asiatique mais j ai peut etre une mauvaise vue quand je me regarde dans la glace....Je ne suis pas raciste pour autant mais je pense que nier certaines differences sous pretexte d une pseudo-pensée politiquement correcte est dangereux.  
Que l on nie ou pas ces differences, cela n empechera pas pour autant certains cons d etre racistes.

 
 
Bon alors pour que tu te détendes, si on utilise le mot type
 
Pour parler de type asiatique, type africain, type européens, etc .. Et après tu fais des sous catégorie avec les mélanges  entre deux / trois / quatre types différent sur plusieurs générations ?
 
 
Et pour te rassurer aucune d'elle n'a le droit d'être classé par ses facultés intellectuelle car de toute façon nous sommes tous identique sur ce point là  
 
Ça te vas donc, je n'est pas prétendu qu'il y'avait des races mais simplement qu'ils existe des homo sapiens de couleurs différentes ^^ et de tailles différentes  
Sisi c'est vrai il parait même que les mieux loti niveau    c'est pas des européennes    
Et qu'il y'a peu d'asiatique champion du monde au 100 mètre  
 
 
 
désolé c'est le nous sommes identiques qui me fait un peu sursauter
 
 
en étant identiques il n'y aurait pas besoin de discrimination positive à l'embauche , ou d'éléction miss monde...

 
le problème n'est pas là, le problème est qu'on en revient toujours à la même soi-disant même incompréhension:  
1 - il n'y a pas de races concernant l'être humain puisque l'homme n'est pas un animal domestique. Revois un peu les origines des différentes races de chiens et tu verras que tu ne peux transposer cette sélection aux hommes.
 
 
2 - Dire que la notion de race est impropre et orienté, ne veut pas dire que les différences physiques n'existent pas, mais ça connote un certain sectarisme de considérer ces différences pour fonder la notion de race, comme le font pas mal de gens ici.
 
3 - En voyageant un peu, on peut se rendre compte que le décompte de l'adepte du classement par  races, aura beaucoup de mal en "classant" des brésiliens ou des chiliens par hasard.
 
4 - On en revient à la même rengaine à chaque page en gros: celui qui dit que nous sommes destinés pour nous reproduire avec quelqu'un de notre "race". ; quelqu'un en face qui lui explique que les différences physiques sont là, mais que l'espèce humaine est unique.
 
Anecdote: je me souviens d'un très bon  pote qui est sorti avec deux filles à deux époques différentes:
- la première venait de l'ile Maurice, un crétin lui a qd même sorti "tu sors avec une noire? "
- la deuxième était une suédoise, le même crétin lui dit "tu sors avec une étrangère, comment tu fais "
 
Donc en gros quelque soit la différence, il y aura toujours des gens pour ne voir qu'elles, et considérer l'autre comme un être marginal plutôt que comme un être humain.  

Y'a un sketche de chai pu qui sur le racisme :
 
- il est quel couleur le gars là bas ?  
- Je sais pas je suis pas raciste !

 
c'est un topic blague ici?  
Si tu n'as rien à poster autre que des bêtises, ne postes pas.

 
 
À la limite ça me dérange pas quoi que si, car ça fait un peu beaucoup religieux sur les bords. (Même beaucoup)
 
L’homme n'est donc pas un animal comme les autres c'est LA création qu'on ne peut mélanger dans les analyses avec toutes les autres bestioles présentent sur le globe car voyez vous il y'a l'homme et le reste. Il n'est pas régis par les mêmes loi universelles que les autres    
 
 
 
C’est le résumé de la chose donc...
 
 

 
 
ouais... là d'accord
 
 

 
et ça recommence hyporcrisie inside...  
 
c'est sûr qu'à ce jeux là, il aura tout autant de mal à classer des belges et des français  

 
Tu as mal lu.

celà signifie, puisque tu n'as pas compris, en essayant de classer la population du Brésil en terme de race, tu es mal vu que la majorité est métisse et que les variations de couleur de peau et de traits est énorme, hors les métis sont-ils blancs ou noirs, et les métis très clairs ou très foncés sont-ils blancs ou noirs?
Idem pour les Chiliens, beaucoup d'habitants ont des traits de type asiatique, alors on dit qu'ils sont de race américain du sud ou asiatique?

Je comprend mal cet acharnement à rappeller les différences entre les etres humains. Il me semble que personne ici ne nie ces différences, qu'elles soient physiques ou culturelles.
 
Quand je parle avec un français d'originie asiatique, quand je joue au basket avec un camerounais, quand je fais l'amour avec une marocaine, j'ai pas l'impression d'etre face à quelqu'un appartenant à une autre espece, mais face à quelqu'un qui m'est semblable. C'est peut etre ce mot qu'il faut utiliser alors, "semblable" plutot que "identique", si ça peut te permettre, toi, de te détendre.

Franchement je ne sais pas quoi répondre.... J ai l impression de cogner un mur...  
je sais que la classification de race est grossiere et generale, je ne soutient pas qu elle est parfaite et que d un coup d oeil on puisse "classer" une personne.En fait plus generalement je distinguerai que, pour chaque race, il y a des qualités particulières qui la distinguent d'une autre race.

 
Mais on est d'accord. J'ai moi même écrit sur ce topic que les "types" européens, asiatique, africain etc... existent.
 
J'ai même écrit qu'on est PLUS ou MOINS de tel ou tel type.
 
Un mongol est PLUS de type asiatique par exemple. Pour autant, il n'appartient pas à la "race asiatique".

 
La classification de race est FAUSSE. Il y a différents types, et nous sommes tous un mélange comportant plus ou moins tel ou tel type.
 
Les photos que j'ai posté entre Paris et Pekin le montrent.

 
Un jour, tu feras un effort et tu comprendras.

 
si on lit bien, çà reprend exactement les concept et les démonstrations qui ont été exposés ds les 2 dernières pages.

 
 
oué bon c'est des batards un peu comme moi    
 
 
 
 

 
Dans les 120 dernières pages tu veux dire !
La au moins on est fixé  

 
non, les 118 dernières pages, c'était pas le même sujet qd même. C'était plutôt le topic "je ne suis pas raciste mais les arabes/noirs/juifs/jaunes sont le mal".
En même temps, un topic lancé par une personne qui a demandé si une ampoule de feu de signalisation, avait une durée de vie limitée.

 
 
ça serait peut être mieux car c'est tres nettement different du terme identique
 
 

p'tain c'est fou les mecs mais je parirais un bras que le sujet que vous abordez l'a déjà été en long et en large , y'a une centaine de page de ca, sur ce même topic .