Reprise du message précédent :

Non le problème c'est qu'il prend son expérience perso avec son ex femme et décide que toutes les femmes sont comme elle.

Fonctionnement de serial Killer.

La responsabilité est partagée si on va par la. On peut également dire que les hommes ne veulent pas une femme plus diplômée qu'eux.

 
d'ou l'interet de se marier avec un/une cadre sup en etant coiffeur/euse , ce n'est pas une histoire de sexe , on le dit depuis le debut.
 
apres statistiquement, il y aura plus de coiffeuse avec un cadre sup qu'un coiffeur avec une cadre sup et ce n'est pas le debat ici.

Je pense que si tu lurkes les 186 pages de divorce et les 888 pages de rupture tu pourras faire quelques constats...

 
les hommes veulent juste forniquer   , ils sont moins regardant sur le fait que leur fait puissent assurer la securité financiere du foyer, vu que ce sont eux qui ramene le pognon  

Oui et non

Donc même sans sacrifice, il peut y avoir une PC  

Non, il suffit qu'un conjoint gagne moins, même s'il n'a jamais cessé de travailler.

 
deja une moitié de barraque par exemple à 250k€, ca fait 125k€, ca fait quelques smic quand meme, au final le conjoint perdant si il a été marier pendant longtemps ne compensera pas ce qu'il a "perdu"

Moi j'ai eu chaud. 10 ans de mariage, bientôt 20 de relation, j'ai gagné plus qu'elle quand elle était étudiante et moi déjà sur le marché du travail (soit 2 ans y'a 15 ans ) et 2 mois l'an dernier, entre le moment où j'ai choppé une grosse augmentation et le moment où elle a eu la sienne qui l'a fait repasser en tête. Mon plan pour avoir une énorme PC se déroule sans accroc, encore 5 ans et je la plume

N'oublie pas de passer à mi-temps avant de demander le divorce

Tout ça!!!    Alors que tu aurais été une femme tu n'aurais rien eu à faire pour plumer ton ex mari  

 
Tiens, pourquoi ? T'as pourtant la moitié des gènes qui vient de l'ovule et l'autre du spermatozoïde. L'intelligence serait si influencée que ça par les mitochondries ?

Et sans avoir commis de délit ni nuit à la carrière de quiconque, surtout pas à celle de son ex.
 
Mais il y a un dicton qui dit: "on ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif".
 
Dans le même esprit: "on ne saurait expliquer à quelqu'un qui ne veut pas comprendre".
 
Il y a peut-être ici des gens qui y ont laissé des plumes mais parce que l'autre a fait des sacrifices. On peut comprendre qu'ils soient passés par la caisse en sortant du magasin. Mais moi j'ai rien pris dans les rayons, on contraire j'en avais mis avant de sortir.

 
Non, mais Dany est salafiste et officie sur le topic Islam just saying

   
 
J'vais ptete m'inscrire à des cours de théatre tient

Le qualificatif "pauvre" prête à confusion car cela signifie quelque chose dans l'imaginaire des gens. La pauvreté n'a rien à voir là-dedans.  
 
En dépit d'une rédaction ambiguë du code civil, c'est la différence qui est prise comme motif. J'ai déjà dit que la pc poursuivait une logique d'enrichissement sans cause objective.  
 
Pourtant quand on relit avec attention les rapports de nos élus qui ont conduit à la réforme du divorce de 2005, on ne peut que constater que tel n'était pas l'objectif du législateur, lequel voulait porter l'accent essentiellement sur la notion de renoncement et de sacrifice.  
 
Mais tout comme lors de la réforme 1975 les juges ont interprété les textes à leur manière en systématisant la rente viagère. C'est d'ailleurs à cause de cette interprétation des magistrats (qui une fois de plus ne reflétait pas le souhait du législateur), que deux réformes ont suivi: 2000 et 2005.

Je savais que tu étais l'un des mes fans...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
n'oublie pas de prendre un bon avocat  

 
ca troll pas trop sur les topics en rapport avec la religions ?

Et donc une assistance juridique à La Banque Postale.  

Encore un peu d'effort et de patience et tu pourras aussi lui piquer sa retraite. Automatiquement bien sûr, comme ça pas de justification à donner. Enfin, c'est ce qu'ils veulent.  
Mais fais-moi confiance: tu partageras aussi tous tes biens propres, sinon y'aura comme un problème. Et si c'est pas moi qui pose la QPC, ça sera d'autres.

Oh que OUI !

Ça fait que ça à longueur de journée malheureusement, impossible de débattre dans le respect...  

 
comme ici quoi

Tu n'as pas lu mon article sur Agoravox ?
 
Celles qui ont 3 gosses mais qui n'ont pas été mariées on les laisse dans la merde ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu me rappelles ton adresse ? Faut que je discute avec ta femme

Mais justement, maintenant on fait quoi pour celles qui sont pacsées ou en concubinage et qui se retrouvent sans rien avec 3 gosses ?  
 
Ce que j'explique c'est qu'il est temps de changer la loi ou à minima de l'expliciter parce que pour l'instant le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle prête à de multiples interprétations. Et qu'il n'est pas normal à l'heure où les femmes ont largement investi le marché du travail, de conserver une notion de prestation compensatoire basée sur un principe d'enrichissement sans cause.  
 
Une approche moderne consisterait à la baser sur un principe de responsabilité civile. Sachant qu'il ne faut pas non plus oublier que le régime dit légal de la communauté réduite aux acquêts poursuit déjà un principe d'enrichissement sans cause objective, chose que beaucoup oublient de prendre en compte. Il y a des régimes matrimoniaux donc la loi n'a pas à intervenir tant qu'aucun tort n'a été causé. Sinon pas la peine de faire des régimes matrimoniaux.
 
Ce qui était compréhensible il y a 50 ou 60 ans alors que les femmes étaient soumises à leur mari au point de devoir obtenir son autorisation pour travailler ou ouvrir un compte en banque ne l'est plus depuis longtemps. Par contre la mentalité du "règlement de comptes" reste inscrite dans la loi. Ce qui fait que le mariage s'est déséquilibré dans l'autre sens. Puisque les femmes ont investi le marché du travail et ont la possibilité de dérouler une carrière identique à celle des hommes, la loi devrait en tenir compte et ne compenser que les sacrifices.  
 
La loi n'en prend pas le chemin et régresse même: maintenant c'est le pognon, il faut donner du pognon.
Les saletés que le secrétariat général du COR voudrait imposer en est la preuve: faire passer dans les biens communs ce qui est bien propre de par la loi et forcément rétroactivement ! Et on sait bien quel genre sera une fois de plus le plus généralement pénalisé.
Donc c'est tout le contraire qui se passe: une reconnaissance implicite et encore plus renforcée de la dépendance de la femme vis à vis du mari. On pourra habiller ça comme on voudra mais dans les faits cela revient à ça.

 
Le moins riche si tu préfères.  
Ma tante (60 ans et des brouettes maintenant) m'avait dit de ne pas me marier quand j'étais petite, ou que si je le voulais, au moins de bien lire les textes relatifs car pour elle il y avait plein de trucs inacceptables (elle ne s'est donc pas mariée). Donc, à la génération précédent la mienne, l'info était déjà accessible et la loi pas forcément à l'avantage des femmes.  
 
Et certaines sont d'accord avec toi sur le fond : le mariage est une institution archaique qui ne donne pas du tout envie qu'on y signe quelque chose.  
 
Concernant l'enrichissement sans causes, l'un de mes cousins éloignés (très riche) a épousé une femme, divorcé au bout de quelques semaines, et elle a touché un max. Moi ça m'a choquée, je ne comprends pas le principe dans ce cas là.
 
Maintenant, sans faire de sacrifice particulier, le conjoint peut avoir une influence sur la carrière. Ce n'est pas déconnant de le reconnaitre et de partager le gâteau, ou de s'assurer de le protéger en cas de disparition.  
 
Je pense qu'on devrait dé-moraliser le mariage, et permettre aux époux de rédiger leur contrat eux-mêmes, totalement. En plus ça aurait l'avantage de les inciter à se poser des questions sur comment ils voient leur vie de couple, de façon explicite.  
 
On s'est pacsés récemment. J'ai été très contente de me rendre compte/confirmer qu'on est sur la même longueur d'onde concernant tout un tas de trucs pas évident si on prend l'opinion moyenne de la pop générale.  

Il faut bien avoir en tête d'où l'on vient, tout le monde n'a pas forcément eu un parent pour le lui dire. Et non je peux te garantir qu'avant, ce que tu apprenais tu l'apprenais par la méthode bouche à oreille ou par l'intermédiaire d'un notaire qui te présentait ce qu'il voulait bien te présenter. Et à l'époque aller voir un notaire pour discuter de contrat de mariage ça faisait plutôt louche (je sais Thalis va encore me présenter un contre exemple ...).
Tu as peut-être toujours connu internet mais entre aujourd'hui et il y a 20 ans rien n'est pareil. Aujourd'hui tu as l'info a portée d'un clic de souris ainsi que des retours d'expérience (dont le mien) à la pelle. Le niveau d'information, celui qui inclut la face sombre du mariage n'était jamais présenté. Je me demande bien qui dans ces années là a acheté le code civil pour voir ce qu'il s'y disait avant le mariage.  
Donc facile de parler a postériori. Il faut se resituer dans le contexte: le manque d'information était patent.  
 

C'est mon cas. Mon conjoint a eu une influence sur ma carrière puisque j'ai sacrifié des opportunités pour ne pas lui imposer de déménager de la région Parisienne. Et sache que je suis originaire de province donc le sacrifice a été double pour moi. Je n'ai rien demandé pour ça. Par contre comme je continuais malgré tout à gagner 3 fois plus, je me suis fait taxer une pc. Donc le problème il est au niveau du principe.
 
Le gâteau que tu souhaites partager il est déjà prévu par la loi et ça s'appelle la communauté réduite aux acquêts. C'est le régime légal. Et pour mémoire, même dans ce régime il y a des biens communs mais aussi des biens propres sur lesquels je me suis permis d'insister pour bien mettre les points sur les i au sujet des retraites vues les confusions et les amalgames auxquels on assiste.
 
Pour en revenir à la communauté réduite aux acquêts, quand tu paies les 3/4 d'une baraque mais que tu n'en récupères que la moitié, quand tu participes au 3/4 à construire une épargne mais que tu n'en récupères que la moitié, c'est déjà un sacré partage me semble-t-il. Donc si tu as juste subi une influence plus ou moins démontrable il me semble que c'est bien payé.
 

 
Dé-moraliser le mariage c'est déjà fait et depuis un bon moment à tel point que c'est juste devenu un "contrat léonin" dans nombre de cas, où l'un peut tout se permettre en restant assuré qu'il palpera quoi qu'il arrive. Donc côté dé moralisation du mariage, je vois pas comment on peut faire pire.
 
Que l'on oblige les époux à rédiger eux-mêmes leur contrat c'est une vue de l'esprit. C'est quelque chose qui n'arrivera jamais. Tout simplement parce l'image véhiculée du mariage c'est faire croire aux gens qu'il resteront ensemble jusqu'à la mort.  
 
On ne te laissera jamais imposer la façon dont tu vois la vie de couple de façon explicite.  
 

Oui mais voilà, tout le monde n'a pas eu le choix du PACS.  
 
Pour beaucoup c'est un coup de bol s'il sont bien content maintenant de n'être que pacsés au lieu de mariés. Quelques années plus tôt ils se seraient retrouvés mariés.  
 
Moi aussi la vision que j'avais du couple était dès le départ celle du pacs. Et curieusement c'était aussi celle de mon ex femme. Tu l'auras deviné, sans être de la génération des 68ards, nous n'en n'étions pas loin. Et à cette époque où tout a changé, c'est dans cette vision d'indépendance et d'autonomie qui nous avons grandi: " il est interdit d'interdire ".
Mais ce n'est pas notre vision qui s'est appliquée in fine. Finalement la société a évolué en sens inverse des idées de mai 68 et l'on se voit imposer une conception cupide de l'institution.
 
Tu as eu la chance de bénéficier d'une information plus complète et d'avoir eu le choix du PACS. Voilà ce qu'on peut dire. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
 
 

Il y a eu une epoque ou il fallait une dextérité hors pair pour passer entre les balles de la modolance, c'était pas loin d'une annexe de oumma.com

Mais étrangement, depuis les attentats, le troll y a été tacitement permis

 
seulement sur le topic islam ou sur les autres aussi ?    
et le mariage, c’est une religion ? vous avez 1h , au boulot

wow ce vendredÿ de compète
 
Même gargantua a réussi à se surpasser, ce que je ne pensais pas possible
 
Où est le taulier de ce repère d'aigris ? Ce serait intéressant de faire des sondages, par exemple :
"parmi la population des divorcés qui trainent encore ici, qui s'est remarié ?"
 
Ca n'aurait aucune vraie valeur statistique (thalis les a postées), mais ca permettrait d'animer différemment des sempiternelles rengaines des aigris qui ne voient le monde qu'à travers leur petit nombril.

Qui ne seraient absolument pas biaisé par le sujet de ces topics, bien évidemment.

Je n'en connais pas non plus    
A part mon père (autre génération donc), bon je pense qu'il va s’arrêter après 3 divorces  

Ah bé maintenant que je me souviens. J'en connais un qui s'est pacsé après son divorce. Mais remarié que néni.  
Bien lui en a pris car plus tard il a rompu son pacs. D'ailleurs ça a bien fait chier sa partenaire de pacs de pas pouvoir le faire cracher au bassinet. Et en plus pas d'indivision. Elle n'a rien perdu mais elle était verte .    
 
Et puis mon ex bellle soeur divorcée s'était remise avec un banquier aussi divorcé. Elle aurait bien voulu se marier parce qu'il avait de la thune mais l'autre que dalle. Même pas le pacs des fois que.

 
Oui, bien sur, le mec se barre, la nana est deg parce qu'elle ne peut pas récuperer de thune, pas du tout parce que l'homme avec qui elle vit la quitte...    
 
Alors 3 solutions, soit tu racontes n'imp pour asseoir ta position, soit ta vision des gens est totalement biaisée, soit c'est un biais social : tu ne fréquentes que des gens qui ne vivent que pour l'argent. Dans le premier cas ça fait pitié, les deux derniers cas c'est triste.
 
Par contre ça serait bien que tu arrêtes à tout bout de champ de raconter que les femmes ne sont là que pour piquer le pognon des hommes, parce qu'en plus d'etre lourd et ridicule c'est FAUX. Et si vraiment tu ne rencontres que des femmes de ce type, remets-toi en cause hein.  

+1 avec Thalis

 
vous etes des filles, vous ne pouvez pas comprendre