Reprise du message précédent :

 
vous etes des filles, vous ne pouvez pas comprendre    

Exactement.
 
Le mariage tel qu'il est actuellement conçu est complètement inadaptés aux modes de vie d'aujourd'hui, avec des divorces plus que courant, de multiples partenaires, des familles recomposées à tout va.
 
Il était très bien quand les femmes ne travaillaient pas, et que le divorce était si rare qu'il représentait une infamie. Aujourd'hui, toutes les contraintes financières n'ont plus de raison d'être, sauf si elles sont la volonté explicite des deux partenaires.

Je ne dis pas que toutes les femmes sont vénales. Mais bon nombre d'entre elles préférent sortir/vivre avec des mecs plus friqués, pas nécessairement pour piquer des sous, mais avoir un meilleur niveau de vie.

Ah non, à choisir je préfère un pauvre.

un simple contrat "protégeant" le dernier vivant suffirait dans la plus part des cas je pense

 
Et bcp de mec pensent que les femmes sont de faibles créatures qu'il faut protéger , on en a encore eu un bel exemple vendredi ....

 
Ok, peut-etre, je ne suis pas convaincue, mais admettons. Me semble que c'est surtout parce que les femmes cherchent dans leur milieu social, et que techniquement à milieu social identique, les hommes ont souvent un salaire supérieur à celui des femmes (avant qu'on me tombe dessus, je parle de milieu social, pas de job équivalent.)
De là à dire que le jour où elles se font quitter elles sont deg parce qu'elles ont pas pu leur piquer du fric, y'a un monde !  

Allez, je vais vous faire progresser dans le monde : vous en connaissez au moins un sur le forum, moi
 

Et nombre d'hommes ne sont intéressés que par des femmes jolies mais pas très intelligentes, pas pour construire quelque chose avec, mais pour pouvoir les montrer aux copains
 

Les femmes voient le mariage comme un moyen de récupérer de la thune si le mec se barre. C'est ce qu'elles appellent la protection du mariage. Les mecs ne se rendent compte de ce qu'est le mariage que lorsqu'ils veulent disposer d'eux-mêmes.

Y'a pas urgence. Déjà y'a la moitié des mariages qui vont pas jusu'au bout. De plus de nos jours il y a beaucoup moins de mecs qui meurent à la guerre lol.  
Donc bon, question décès y'a vraiment pas de quoi se passer la corde au cou avec le mariage : les anxieux attendront d'avoir 70 ans pour se poser ce genre de questions.  
En attendant, personne n'empêche les femmes  de bosser, au contraire.
Après question protection du dernier vivant (cad de la femme dans 95%des cas), je trouve ça plutôt immoral. C'est comme si chaque individu pouvait désigner les personnes auxquelles servirait ses impôts.

Lol c'est pas faux. Y'a pas longtemps je discutais avec une femme qui disait la même chose mais avec d'autres mots : " les hommes sont des couillons " disait-elle.

Il parlait du dernier vivant DANS le mariage. Pas si plus marié.
A moins que tu considères qu'une fois que le conjoint est décédé le survivant du mariage ne devrait avoir le droit à rien, je vois pas ce qui te choque.

i
Je répète : c'est comme si on pouvait désigner les personnes (ou les services publics) auxquelles nos impôts bénéficient. Donc dans l'absolu ca me choque.

Tu veux dire comme un testament ? Oulala ça semble choquant oui.

Ben dans l'absolu je vois pas pourquoi untel aurait le droit de dire: "si je meurs c'est cette personne là qui doit etre protégée et pas une autre". Soit cette personne est dans le besoin et alors la société fait qq chose. Soit cette personne peut se démerder seule et donc elle se démerde et le pognon va aux SDF.

Mais ça existe déjà ! La donation au dernier vivant, l'usufruit.

Tu voudrais que quand l'un des deux conjoint marié décède on oblige le survivant à tout vendre et à ne garder que la moitié ?

Développe parce que là c'est pas clair. Comment ça se passerait dans ton monde en cas du décès d'un époux ou d'une épouse ?

Tu veux supprimer l'héritage ?

En l'occurence, la retraite est une forme d'assurance. Sans parler d'héritage, ça ne me choque pas de nommer le bénéficiaire d'une assurance qu'on paye.

 
Tu veux arreter de raconter n'importe quoi ? les mensonges et les sophismes ça va un peu. Là c'est trop.  

 
Oui, évidemment. A moins d’être totalement contre le principe d"héritage, après tout.

 
tu peux aimer quelqu'un et vouloir le proteger une fois que tu es parti, femme ou pas femme .....
si tu veux en laisser une partie a ta compagne/femme/compagnon/mari plutôt que de tout donner aux enfants, je ne vois pas en quoi c'est immoral, vu que tu le fais de ton plein grès.

 
ah non .... il n'est pas plus mysogine que certain sur d'autre topic ....
Le topic va mourrir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il lui suffira de savoir lire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ouais, mais niju de par son metier est un vendu ....

 
Et qu'en plus c'est résilié de plein droit s'il y a divorce.
Le seul truc dommage c'est que ça ne puisse pas être fait dans le cas du pacs (on peut faire un testament, mais l'Etat en récupère plus que dans une donation au dernier vivant)

 
Ouaip, je me souviens avoir dit au notaire que c'etait de la vente forcé de mariage  

Je crois que le terme était "idiot utile du féminisme"

 
Clair, rien que pour ça le mariage garde encore un avantage sur le pacs. Ceci dit, le notaire il n'y est pas pour grand chose.

Dans le mariage, on donne "tout" sans frais à payer ?

Non, pas tout, mais tu augmentes la part. L'avantage étant niveau protection de pouvoir avoir 100% de l'usufruit jusqu'à sa propre mort.
 
http://droit-finances.commentcamar [...] ier-vivant
 

 
edit : et oui, y'a pas de frais de succession à payer pour le conjoint (marié ou pacsé là ça change rien)

Mon avocat va envoyer la requête d'assignation en divorce.
C'est con, ça me fait flipper. J'ai peur que mon ex le prenne mal (alors que ça fait 3 mois que mon avocat a fait une proposition amiable à laquelle il n'a jamais daigné répondre).

Et c'est normal. La lecture fait toujours un peu peur, en plus c'est assez subjectif car il faut utiliser des termes juridiques avec un sens pour le juge mais que les justiciés ne comprennent pas forcément. C'est le rôle de l'avocat de l'autre partie de lui expliquer.
 
 

 
ah mais si, il fait parti de cette masquarade   , un pur idot utile du féminisme   .

En temps juridique, c'est trop court...  
Donc tu demandes le divorce accepté (donc le divorce litigieux) ?

Quel est le métier de Niju ?  
 
Modérateur peut être une activité bénévole.

Avocat, je crois.
Donc juge et partie  

c'est pas le document qui me stresse, et il ne faut pas être sorti de St Cyr pour le comprendre, c'est juste la réaction de l'ex quand un huissier viendra sonner chez lui.
 

Comment ça trop court?
ça fait 3 mois qu'on a reçu l'ordonnance de non-conciliation. Mon avocat a fait un courrier à l'avocat de mon ex pour lui demander si on pouvait s'entendre sur la suite et n'a pas eu de réponse. 3 mois pour une communication d'avocat à avocat, c'est très long au contraire  

Sauf si Marc m'a zappé, je dirais même que c'est la norme sur HFR

 
quel etait le montant de la prime pour garguantua, sa tete etait à cb ?