Reprise du message précédent :
Non mais j'ai pensé à quelque chose depuis, qui pourrait expliquer bien des choses.
 
BTN est vieille ( ) La discrimination dont elle parle existait sans doute dans son temps. Mais aujourd'hui c'est majoritairement terminé.  
On dirait un soldat à qui on essaie d'expliquer que la guerre est finie, qu'il faut lacher son fusil et passer à autre chose, mais qui n'y arrive pas parce qu'il n'a jamais connu autre chose.

 
Pourquoi ? Faire des gosses à tire-larigo c'est pas une obligation hein (et dans le contexte de surpopulation actuel de la planète, c'est meme un peu stupide)

Encore une fois,  va mettre le nez dans le bilan social de ta boîte,  là maintenant    Visiblement tu n'y connais rien...

parceque le privé (situation familliale) n'a pas à interferer dans un recrutement à mon sens.
Et aussi parcequ'une femme n'a pas choisi d'etre une femme.
Diplomes + expérience pro + compétences, le reste n'a pas à influencer quoique ce soit.

Justement, si le privé n'a pas à interférer sur le boulot, pourquoi le choix d'avoir des gosses doit peser sur l'entrepreneur ? Que le congé maternité devienne un congé sans solde dans ce cas...

bah ça pèse pas plus qu'un gars qui fait un chimio pour un cancer quoi...  
 

 
  je doute que le mec décide demain d'avoir un cancer quand meme... Avoir un gamin c'est un *choix délibéré* (ou un accident, mais bon, les *vrais* accidents en ce domaine ne sont pas aussi nombreux qu'on veut nous le faire croire)

non mais un entrepreneur peut avoir des employés absents pour des raisons diverses.
Je savais que le raccourci facile de mettre au même niveau les causes d'absence (grossesse et cancer ici) allaient tomber tellement c'était facile.
Moi je parlais du point du vue de l'employeur qui a un employé absent.

Euh, le congé maternité est payé par la sécu, non ?

Ouai, mais parfois y'a un maintient de salaire de fait.

si on commence à reprocher la capacité d'une femme a être enceinte, on s'encombre pas de ce genre de détails... il faut essayer de lui coller le plus de reproches possibles.

Bah si le risque d'indisponibilité de la ressource croit car c'est une F et pas un H (cause grossesse) dans une logique purement financière, si.

 
Je comprend bien, mais l'employeur qui veut embaucher, il va forcement se dire "si je prend cette femme qui va avoir 30ans, le risque de congé maternité est quand même énorme", alors que s'il embauche un homme il va pas se dire "je prend un gros risque que cet homme ait un cancer".
 
On parlait de cancer, mais y'a de plus en plus d'entreprises qui favorisent les non-fumeurs (moins de pauses prises, moins de risques de cancer, ...) et là personne ne dit que c'est de la discrimination.  
 
Je ne vois pas bien comment d'un coté on peut dire "c'est le boulot de l'entreprise de faire du fric, donc normal que le salaire soit axé sur les compétences, les femmes n'ont qu'à être meilleures" et de l'autre nier que le risque important de grossesse EST un cout pour l'entreprise, et donc qu'il y a forcement une discrimination à ce niveau.

 
C'est pas un reproche, c'est un fait.   Et qui a un coût financier sur les entreprises.

C'est pas tant le risque de grossesse (indispo < 1 an) que le risque de congé parental / demande de temps partiel par la suite.
 
D'ailleurs la modification législative du congé parental devrais allé dans le bon sens de l'égalité du coup...Même si à partir de 2 gosses ça ne change plus grand chose.

 
salaire different, j'ai un bac F, elle à un bac G je suis plus qualifié je gagne donc 3 fois plus  

 
c'est juste pour dire que c'est bien beau en theorie, mais que malheureusement dans la pratique ....

 
Devant cet Nième déluge d'argument je ne peux que m'incliner  
 
C'est marrant quand même, la seule femme qu'on avait en R&D l'année dernière a négocié une rupture conventionnelle juste après son congé maternité. Pour aller élever ses enfants et des chevaux dans la campagne, pendant que son conjoint bosse en 3 x 8    
 
 

 
L'hypothèse de départ est ridicule, mais reste un fantasme récurrent dans l'imaginaire des féministes.  
Oui les hommes et les femmes sont différents, et oui l'absence de quelqu'un pour quelque raison que ce soit est un problème en entreprise. Et alors ? D'après les féministes, pour les femmes c'est la grossesse, pour les hommes... rien.
 
85% des blessés et tués sur la route sont des hommes. Contrairement à la grossesse on n'est pas limité à un par an jusqu'a ~40 ans. Je suppose que les féministes n'intègrent pas ça dans leur délire de discrimination sexuelle à l'embauche ? Les féministes parlent de postes à responsabilité ... on parle bien de postes qu'on atteint rarement avant 40 ans c'est ca ? Quel est alors le foutu rapport avec la grossesse ?
 
Dans tous les cas, cette discrimination est déjà légalement interdite. Qu'est ce que vous attendez de plus de la part du législateur ?
 

La discrimination sexiste au boulot, je ne l'ai jamais constatée, du coup je vais pas juger si c'est une réalité ou pas à l'époque actuelle, je n'en sais strictement rien. MAIS pour la grossesse, ça ne me semble pas déconnant dans une logique financière, c'est tout.
 
Edit : on n'est pas vendredi, nuançons un peu

Il ne t'aura pas échappé que ce texte ne parle pas des femmes qui ont depuis toujours  tous les droits

 
 
 
Si, c'est possible depuis assez récemment, la réforme d'Hollande sur la tranche çà 14%  

 
madame va se plaindre que monsieur n'est pas assez present, madame va se faire sauter par le premier venu, madame va demande le divorce .... qui fait la suite ?    
 

Bordel mais cette vision retrograde de la femme  

Rien ne dit qu'elle va prendre le premier

 
Du coup Monsieur change de taf avant que son couple parte en vrille, madame constatera les difficultés financières, et les deux feront de compromis.
Problem solved.
 

 
Oh ben si elle s'est lancé dans l'elevage de chevaux, meme pas la peine d'attendre qu'il change de taf, les emmerdes sont déjà là

Mais c'est déjà trop tard, car madame a des vues sur le jardinier musclé qui se fait de plus en plus pressant.

 
C'est des emmerdes dont on peut s'occuper à deux, puisqu'elles font plusieurs centaines de kilo pièce  

 
palfrenier

 
je dit madame parceque statistiquement ( ) c'est plus souvent dans ce sens là .

 
  organiser son insolvabilité avant le divorce  

 
ou le beau maréchal ferrant  

C'est moi, mais c'est 15%, soit 100% de +    
 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t47133857

 
Ca se pratique    
J'ai un dossier en cours avec ca    
 
Madame va raquer, elle, elle s'est pas posé de questions.

Rien à voir avec le topic, mais comment organiser son insolvabilité ?

Comme tous les reproches faits aux épouses ici :  
- arrêter l'activité professionnelle pour un mi-temps/autre
- liquider la boite (revente/cessation des chantiers-commandes et prétendre une dépression)
- arrêter l'activité pour pour entreprendre un "projet de développement personnel" type donner des master class de peinture sur bois des couchés de soleil de la vallée du loir
Etc
 
T'es limité que par ton imagination et tes créanciers (et encore).

On est d'accord, les femmes ont d'autres atouts que leur efficacité au travail..
   
 
 

Le régime du mariage permet de définir/contribuer à la répartition des biens au moment du divorce ; mais la séparation de biens n'aura aucune incidence sur l'existence d'une PA  

 
Tu peux en parler en substituant les noms ou déontologiquement c'est pas possible ?

 
Si tu veux un aperçu :Madame et Monsieur se séparent. Tous deux chefs d'entreprise (tpe/pme hein...).
 
Dossier qui dure, qui commence contentieux puis retour en arrière, ils commencent à s'entendent sur ce qu'ils veulent faire, puis non, puis oui, puis non, ca dure comme ca quelques années, chacun fait sa vie en attendant, et là ils seraient ok sur le principe et la répartition des biens, mais pas sur les valorisations. On cherche surtout a proposer une convention liquidative pour repartir dans une solution amiable.
 
Monsieur semble s'être arrangé pour couler la boite (capitaux introuvables - raison de la liquidation sans corrélation évidente au marché ni à l'activité, expert comptable particulièrement obscur quand on lui en parle, alors que c'est pas le genre).
Madame avait une petite boite qui a bien marché, en a monté une autre, le tout marche bien de son côté, elle est solide.
 
En théorie le valorisation des biens se fait selon la valeur la plus proche du partage.
 
Au bilan, Madame fait l'essentiel de la valorisation a partager, monsieur plus rien alors qu'au début du dossier on était sur du kiffkiff, gros soupçons sur la réalité de la disparition des liquidités chez monsieur, ca sent le "nan jsuis ruiné" et après le divorce y"aura une nouvelle boite, des fonds, et un gros carnet d'adresse. Et une bonne partie des sous de madame. Qui ne veut  pas se faire plumer et explique qu'ils se sont démerdés tous les deux chacun de leur côté, qu'elle a bossé et qu'elle a pas a subir sa gestion ou sa tentative de filouterie.
 
Les raisons sont obscures, les modalités aussi, ils ont mis quelques centaines de kilomètres entre eux...raisonnablement on sent que y'a un truc foireux, les avocats n'ont pas joué le coup finement en ne faisant pas remonter les effets du divorce à la date de cessation de la cohabitation et collaboration (et surtout en posant une date) en se disant que les deux étaient indépendants de leur côté...
 
Ca va mal se terminer pour Madame a priori.

Et c'est Madame qui a demandé le divorce ?

 
Ah moi et ma memoire de poisson rouge , j'le savais qu'il y avait un 5 !

Ah ben Niju par exemple m'avait dit que c'était bien fait pour ma pomme et que j'avais qu'à me renseigner avant pour savoir où je mettais les pieds.
Du coup ça me rassure, je finissais par croire que j'étais le seul imbécile sur sur terre, visiblement on est des millions de couillons    
 
Et toi ça te choque pas que les pouvoirs publics embarquent insidieusement les gens dans ce genre de deal sns qu'ils en mesurent réellement la portée et qu'ils se fassent entuber après ?  
"Ah ah ah tu t'es fait avoir couillon t'avais qu'à tout savoir avant ... " ce qu'on te balance dans la figure après coup.
 
Perso je trouve pas ça très honnête ni de la part des pouvoirs publics ni de la part des professionnels ...  
 
Tu vas chez un notaire pour lui demander conseil:  
"Oulà Monsieur, vous gagnez le triple de votre future femme, choisissez la communauté réduite aux acquêts, c'est mieux ... et mariez-vous hein, ne prenez pas le PACS surtout !"  
 
Sauf que le notaire en question n'attire pas l'attention du futur mari sur le fait qu'il va contribuer au 3/4 à la constitution du patrimoine commun dont il ne récupèrera que la moitié. C'est peut-être ça la conception du mariage du notaire, mais son job c'est pas de faire la propagande de sa conception personnelle.  
 
Ce même notaire pourrait par honnêteté attirer l'attention de l'homme en chiffrant la perte patrimoniale que la communauté réduite aux acquêts suppose pour l'homme. Quand on est honnête on prévient sur tout.  
 
Ce même notaire oublie soigneusement de parler de la prestation compensatoire aura à payer à la femme au seul motif qu'il gagne plus qu'elle. Et que cette PC viendra amputé la moitié qu'il lui reste, parce que c'est lui qui a le plus contribué. Et quand on connait le fonctionnement, on peut parfaitement évaluer la PC par anticipation en fonction de la durée du mariage.
 
Tout ça le notaire n'en parle pas et se garde bien de donner une information complète aux 2 parties.  
 
Si les notaires étaient un peu plus honnêtes, ne cherchant pas à imposer leur propre conception du mariage. S'il annonçaient les choses comme elles sont, moi je te dis qu'il n'y aurait pas 1 homme sur 10 qui se marierait.
 
Donc oui, on est des millions de couillons à se faire avoir.