Reprise du message précédent :

 
Il ne risque d'en avoir beaucoup dès mariage par consentement mutuel avec prestation compensatoire  .

Oulà 1179 pages à lire !

A mon avis les prestations compensatoire (que j'estime inconstitutionnelles), vont augmenter de façon carabinée.  
Il va y avoir 2 avocat, certes une convention d'honoraires mais probablement un intéressement complémentaire sur la prestation compensatoire obtenue.  
Les avocat se mettront d'accord sur leur méthode de calcul sans forcément prendre en compte les éléments déterminants comme le fait que la femme n'a pas travaillé par convenance personnelle parce que c'est mieux quand on a un boulot de m**de de rester à la maison aux crochets du mari.
On présentera le chiffre à l'homme qui n'aura pas de point de comparaison. Beaucoup ? Pas beaucoup ? Il ne pourra pas juger d'autant qu'aucune situation n'est comparable à une autre.
 
J'ai testé la méthode pilote PC, elle est complètement idiote tout comme la méthode de ton collègue axel depondt. Pourquoi ? Parce que c'est une suite de calcul effectuée sur un énoncé mal posé: on ne sait pas ce qu'on veut faire. Et je parle pas d'isabelle sayn qui se discrédite totalement par son militantisme féministe proche du fanatisme.
 
Moi je recommande la chose suivante:
1/- Si pas de prestation compensatoire, OK on fait enregistrer la convention pour 50 Euros.
2/- Si prestation compensatoire, c'est LE JUGE qui dit tranche et certainement pas le notaire qui n'a rien à faire dans ce genre d'histoire: soit c'est une affaire privée et alors le notaire se tait et point barre, soit c'est une affaire publique et alors c'est le juge qui dit le droit.
 
Perso, si le choix m'était donné jamais de la vie je n'utiliserais cette méthode. Pourquoi ? Parce que la convention de divorce sera considérée comme un contrat avec le risque d'être remise en cause beaucoup plus tard par une des deux parties: Messieurs ne vous mariez JAMAIS, je vous aurai prévenus !
 
Quand à accuser le législateur d'écrire avec les pieds, je te trouve bien présomptueux. Personne ne t'as donné la mission de juger. Votre profession devrait s'en tenir à sa fonction au lieu de chercher à imposer à toute la population sa propre conception du mariage.  
Il est d'ailleurs grand temps que cette profession évolue et se modernise. Le droit de la famille ne doit plus être chasse gardée de la classe notariale. Son rôle devrait se limiter à enregistrer les actes de propriétés, éventuels contrats, etc ... l'équité est une notion toute relative. C'est au juge et pas au notaire de se prononcer en cas de nécessité. J'aurais tendance à vous dire, non pas à toi personnellement mais à ta profession: " Messieurs on ne vous a pas sonnés ".

Pusique d'après les notaire et des féministes du genre isabelle sayn il est juste qu'il y ait une prestation compensatoire, cela ne devrait pas rebuter les prétendants au mariage, puisque c'est juste ....  
Si tu penses que ce serait un repoussoir alors cela signifie qu'elle n'est pas juste.

Le contrat de mariage - quel que soit le choix des gens - devrait etre obligatoire, et les conditions de la prestation compensatoire éventuelle devraient aussi y etre indiqués. Ca simplifierait, et les gens viendraient pas apres chouiner qu'ils étaient pas prévenus.

Hé bien moi je suis anti féministe parce que je ne me limite pas à l'opposition H/F comme le font les féministes.  
Dans notre république quand on parle d'égalité on parle d'égalité des chances. Et l'égalité des chances ne se résume pas à une opposition entre sexes, d'autant que les comparaison faites par les lobby féministes sont trafiquées.
Ce qui m'intéresse moi, c'est que tout le monde puisse avoir les mêmes chances quelle que soient ses origines sociales. Et surtout pas de passe droit ou de privilège ou de discrimination positive parce qu'on et de tel ou tel sexe ou de telle ou telle race, ou qu'on a telle ou telle orientation sexuelle. Pour moi la République c'est ça.
 

Tout à fait d'accord. Pour une fois c'est à noter !
 
Mais en l'état actuel du droit, ce n'est pas légal.  
 
J'y ajouterais le mariage à durée déterminée renouvelable selon le souhait des protagonistes.

 
Ah ben poussin la convention elle est faite par les avocats, le role du notaire dedans c'set juste le coup de tampon.
Si il y a des biens immobiliers là bien sur y'a une vraie intervention pour une liquidation selon les règles, mais sans possibilité d'avoir un quelconque avis sur les éléments de prestation compensatoire ou pensions alimentaires. Eventuellement seule une prise en compte peut être faite sur les modalités de paiement (en augmentation ou diminution e soulte par exemple).
 
Et oui, le législateur a mal boutiqué son texte, parce qu'il n'est pas clair sur tout un tas d'articulation entre la convention authentique sur les effets immobiliers, et le reste des éléments, sans parler des problèmes d'authenticité du dépôt de pièces.
Et c'set pas le premier texte mal écrit.
Et je ne vois pas pourquoi les gens qui doivent se coltiner les textes mal écrits devraient la fermer, ce sont les premiers concernés quand on ne sait pas commun interpréter une phrase mal faite, parce qu'in fine ca va impacter les clients, et que si ils passent devant moi c'est pas pour aller au juge après parce qu'un machin était pas carré.
Tu peux avoir toutes les conceptions que tu veux sur la profession ou autre, mais si en raison d'un acte mal branlé y'a un procès, mon job n'est pas fait. Et si mon job n'est pas fait parce que la loi n'est pas claire, ben ca serait pas mal de la modifier à la prochaine réforme.
Tu noteras que je parles pas de politique juridique (pas question de demander une suppression de concept ou d'adjonction de concept), juste de mettre de la clarté dans des textes obscurs.
 

D'abord je ne suis pas ton poussin. Ça c'est dans scènes de ménage.  
 
Ensuite je t'ai répondu sur la PC qui à mon avis va s'envoler.
 
Je t'ai dit que je trouve préférable d'en passer par le juge parce que la convention de divorce dans le cadre du divorce sans juge entrera dans le cadre du droit des contrats donc risque de remise en cause a postériori.  
 
Concernant votre boulot, rien ne change quand à la liquidation du régie matrimonial: c'est pareil qu'avant.
 
Vous aurez en plus à enregistrer une convention pour 50 Euros.
 
Et si je t'ai dit qu'il est grand temps que ta profession cesse de se mêler de ce qui ne la regarde pas et en particulier à vouloir imposer sa propre conception du mariage, c'est à cause de ça:  
http://www.sudradio.fr/Actualite/F [...] re-attaque  
 
Et j'approuve le conseil des barreaux quand il vous rentre dedans: occupez-vous de ce qui vous regarde et basta.  
Et il y a d'autres sujets sur lesquels votre profession ferait également bien de la mettre en veilleuse.

On va reprendre les bases, le mariage concrètement ça sert  quoi légalement parlant ?

A régler ensemble des problèmes que tu n'aurais pas eu tout seul
 
Y'a pas de réponse ferme et définitive à cette question, que ce soit au plan juridique ou intime, chacun trouve (ou pas) dans le mariage son intérêt. Perso, outre l'officialisation de ma relation aux yeux de tous et entre autre de mes amis (et une énorme fiesta ), j'y ai trouvé une solidarité financière et l'assurance de transmettre mes biens (gagnés en solo ou co-acquis) à mon épouse si je décède avant elle.
 
Et vu qu'on gagne la même chose à 50€ prêt, et que mon épouse ne partira pas à 55 ans en retraite à taux plein, je suis à l'abri de la prestation compensatoire pour l'instant

Pension de réversion  
 
Des sous en plus si t'es fonctionnaire/militaire.
 
L'assurance de pouvoir te faire un max de blé quand t'auras trouver un meilleur coup que ton actuel mari  

A opérer une redistribution des revenus que
 l"etat ne peut pas faire , en se donnant bonne conscience et en entubant ceux qui n'en connaissent pas les arcanes. Au besoin à l'aide de lois retroactives.

Pour la pension de reversion si tu es concerné dans 30 ou 40 ans n'y compte pas trop tu sais pas ce que ça sera.

Au bout de 30 ans de mariages, la PC doit a peine représenter les économies d'impôts qu'a fait celui qui gagne le plus par rapport à s'il avait été seul

Oh que non crois moi. L'économie d'impôts (s'il y en a une) tu la paie 10 fois et même plus. Même avec un rapport de salaires de 2, tu ne fais aucune économie d'impôts à cause de la largeur des tranches. Or les 2 peuvent se retrouver dans la même tranche à 30 % qui est très large (c'est fait pour ça).
 
Tu peux faire des simulations sur le site des impôts. J'avais fait cette simulation à un jeune ingénieur de ma boîte dont la copine gagnait un salaire ridicule (de par ses qualifications professionnelles). Le gars a vite compris: pas de PACS (y'a toujours le risque de l'indivision) et le mariage c'est hors de question surtout que j'ai l'ai bien prévenu sur la prestation compensatoire. Quand on explique clairement aux hommes ce qu'ils risquent en se mariant, ils sont pas cons, ils fuient le mariage. Encore faut-il leur dire les choses comme elles sont au lieu de les dissimuler par des discours lénifiants: faut protéger les femmes ... (on utilise le terme conjoint mais on sait bien de qui on veut parler).
 
Au passage, je te signale que le vrai but du prélèvement à la source décidé par le gouvernement c'est d'arriver à l'individualisation de l'impôt, c'est à dire la disparition du quotient conjugal. Certains comme Vallaud Belkacem disent que ce serait bien pour encourager les femmes à travailler .... pas mal comme remarque venant d'une femme.
 
En revanche si tu gagnes 3 fois plus et que tu te tapes la communauté réduite aux acquêts alors là c'est le massacre:  
 
1/ Tu contribues au 3/4 à la constitution du patrimoine commun alors que tu n'en récupères que la moitié
 
2/ Sur ce que tu récupères tu paie une prestation compensatoire au motif que c'est toi qui gagne le plus, c'est à dire au motif que c'est toi qui a le plus contribué à la constitution du patrimoine commun.
 
Donc double peine pour toi y compris si c'est l'autre qui te "licencie".
 
Et puis la prestation compensatoire augmente avec la durée du mariage. Quelques abrutis de théoriciens de ce genre de cochonnerie ont déterminé un coefficient multiplicatif fonction de cette durée qui vient amplifier la PC. Coefficient sorti du chapeau, peut-être fonction du logarithme de leur âge multiplié par le poids leur chien augmenté du nombre de lettre du petit nom de leur chat.
 
Autre chose (qui arrivera un selon toute vraisemblance à Niju compte tenu des revenus que l'on peut supposer): si tu atteint un certain niveau de patrimoine tu entre à l'ISF or le seuil d'entrée à l'ISF est le même que tu sois célibataire ou marié. Or si tu es marié tu ne possèdes en réalité que la moitié du patrimoine, généralement pas de contrat de mariage. Donc tu paies un impôt sur un patrimoine que tu ne possèdes pas. Ce qui revient à dire qu"à patrimoine égal, un célibataire paie moins d'impôt sur le patrimoine qu'une personne mariée.

Bah tu vois, même Niju le dit: c'est pour le pognon.  

Comme si j'envisageais un jour le mariage  

Tu fais bien.  
J'ai quand-même un jeune collègue homme qui s'est marié (sur tous ceux qu'on a embauché ces 5 dernière année).
Je préfère ne pas lui dire à quel point son suicide patrimonial est soigneusement programmé à son insu. On n'avait pas eu l'occasion de se connaître suffisamment avant.  
Car ce n'est pas fini, le pire de la réforme est à venir.  
Je peux te dire qu'il y en a certain parmi ceux des jeunes collègues hommes que j'ai informés/convaincus, qui viendront fleurir ma tombe.    

Je suis banquier, mon boulot, c'est de ne jamais m'engager sans garanties solides et exigibles. Autant dire que le mariage

Effectivement, dans le mariage, les garanties y'a pas.  
 
Le mariage c'est un champ de mines. Toi tu arrive à ta mort "naturelle" sans avoir sauté sur une mine alors que le pauvre mec qui marchait à côté a perdu ses couilles sur une mine. Tu sais pas pourquoi, c'était un mec dont la seule tare était de n'avoir pas de chance.  
 
Problème: tu ne peux être certain de ne plus sauter une mine qu'à ta mort '"naturelle". En résumé c'est ça. Donc avec le mariage on te serre les couilles jusqu'à ta mort.

CQFD. C'est les mêmes pleurards sur l'injustice des conditions du divorce qui mettront des bâtons dans les roues de l'égalité salariale et de carrière, et qui ne voient même pas la contradiction    
 
Le féminisme c'est pas "l'opposition H/F" hein   et pas non plus la revendication à des privilèges en fonction du sexe.
 
Et dans notre République quand on parle d'égalité, c'est l'égalité en droits pas l'égalité des chances ou autre, tu mélanges bien tout.

Au lieu de te victimiser à la mode féministe, dis-moi les droits que tu n'as pas et que les autres ont.  

et où je me victimise?  

Moui, ce que je te propose c'est de reparler des "inégalité salariales" quand les femmes feront autant d'études longues que les hommes. Dans des secteurs porteurs, parce que le master en philo ou en histoire de l'art  

C'est marrant quand même ce fantasme du méchant patron qui paie moins quelqu'un parce que c'est une femme. C'est pas ce que je vois dans mon milieu pro, ici c'est unisexe, si tu sais pas négocier ou te mettre dans une position haute de la négo, t'es moins payé, c'est tout. Mais j'imagine qu'il y a de belles stats qui disent qu'a diplome égal les femmes gagnent moins, c'est tellement plus vendeur pour défendre la cause de dire "tu vois, on est moins bien payées parce qu'on a un vagin" au lieu de "tu vois, on est moins bien payées parce qu'on sait moins bien négocier"

La loi nous dit qu'a travail égal salaire égal, pourtant son application montre que ce n'est clairement pas vrai. J'ai dans mes tiroirs un jugement de prud'homme confirmé en appel disant qu'en sortant de la même promo, avec la même expérience pro, on peut se retrouver à travailler dans la même boite avec un contrat de travail absolument identique sauf niveau salarial, 20% de différence environ. Les disparités de salaire, c'est pas une question de sexe  

Y'a la bonne féministe et la mauvaise féministe. La bonne féministe elle a revendiqué le droit de vote et le droit a l'avortement, alors que la mauvaise féministe revendique une égalité salariale H/F, sous entendant qu'il existe une inégalité basée sur le sexe. Alors que cette inégalité existe déjà entre personnes du même sexe.
Mais tu vas dire que ce n'est pas une mise en opposition H/F opportuniste    Me semble bien qu'en politique, flatter ses militants et électeurs sur ce genre de combat s'appelle du poujadisme.

La liste des droits que tu n'as pas et que les hommes ont STP
 
Sinon un droit que je t'aurais bien donné  c'est celui de passer un an sous les drapeaux comme moi a l'époque où il n'était obligatoire que pour les hommes. Ça te va ce droit la ?

Tu dis des idioties sur un problème compliqué à la base.  
Tu as les moyens de tes arguments, tu t'es paluché le bilan social de ton entreprise sur plusieurs années, et le rapport égalité, avant de t'avancer ?  Je ne sais pas pourquoi, j'ai comme un doute
 
Toutes les disparité de salaire ne sont pas une question de sexe, merci captain obvious.
Le méchant patron ne paie pas moins parce que c'est une femme, le méchant patron embauche moins de femmes, et en place encore moins à des postes de responsabilité. En tout déni et en toute inconscience parfois, et même si ce patron est une femme ça arrive.
 
Globalement, la parentalité a des contraintes qui pèsent plus lourd sur les femmes que sur les hommes, et c'est un très gros frein professionnel. Même si en France nous sommes encore relativement favorisées par rapport à bien des pays, y compris en Europe.
 
Encore une fois, on est sur le topic des chigneurs qui trouvent que le divorce est insupportablement favorable aux femmes, mais qui sont les premiers à taper sur les féministes qui luttent pour que la condition sociale des femmes soit aussi favorable  que celle des hommes. Cherchez l'erreur
 
ça prouve bien d'ailleurs la misogynie rance qui motive les posts des chouineurs en question, et pas du tout une question de justice sociale.
 

 
  Mais évidemment que c'est pour les avantages financiers. Çà n'apporte rien d'autre de concret hein ! (ah si, y'a ceux qui veulent adopter, apres ça a p'tete changé)

Le mariage a d'abord une valeur symbolique encore pour des millions de gens.
Qui se marient sans trop savoir où ils mettent les pieds, comme tu le tartines à longueur de pages,  motivés par cette valeur symbolique.
D'ailleurs si les hommes sont les pauvres ignorants que tu décris,  les femmes forcément aussi. Donc c'est un peu difficile de leur prêter des intentions opportunistes

Ah non mais c'est pas de l’opportunisme au moment du mariage, mais du divorce.

 
CQFD, méchant patron qui embauche pas ou paie moins cher parce que ce sont des femmes. Relis toi t'es franchement ridicule, et ca n'est certainement pas en traitant tes interlocuteurs d'idiot que tu arrangeras ton image.
 
Y'a peu de femmes à des postes de responsabilité ? Peut être que si elles étaient plus nombreuses à faire des études supérieures qui mènent à ces postes, il y en aurait plus. C'est grotesque comme position, si les femmes représentent 2% des candidats à niveau égal, faut pas s'étonner qu'elles représentent 2% des embauches et pas 50%, mais ca c'est un truc un peu compliqué à comprendre quand on est féministe et qu'on veut "l'égalité H/F"  
 
Tu es la caricature incarnée de la féministe, franchement j'ai l'impression de lire un Nième copier/coller d'un tract de féministe encartée CGT. Tout y est, la lutte des classes sexes, la victimisation, la revendication de droits supposément acquis à "l'autre camp qu'on dénonce", les insultes, tout.
 
Alors je vais me mettre aussi à faire dans la caricature, et tu pourras retourner sur GSNALF hurler quand une femme poste qu'elle préfère encore se prostituer que de travailler ...
 
Quand pendant des générations les femmes ont été habituées à voir de l'argent pousser sur les arbres et dans les poches de leur mari, on peut comprendre que le concept de faire des études et de travailler pour le gagner est incompréhensible. mais il va falloir s'y faire: c'est pourtant ca l'égalité que vous prétendez chercher  

bon si quelqu'un pouvait demander un conseil sur sa séparation pour recentrer....

Encore un qui entend des voix  
Tu m assignes des opinions (débiles évidemment) qui ne représentent que tes propres fantasmes. Je n'ai jamais écrit ce que tu me prêtes.

En particulier,  je n'ai jamais écrit qu'il fallait 50% de femmes à tous les niveaux hiérarchiques là tout de suite;  mais va déjà vérifier que la proportion de femmes à l'embauche est conservée dans les niveaux supérieurs (via le bilan social)... bonne chance...

Enfiler des idées reçues,  c'est tellement plus simples que de compiler les données sociales des entreprises.

Désolée pour le HS,  c'était pas mon intention d'importer le topic égalité des sexes. Mais faut être sacrément bouché pour ne pas faire le lien.

 
apres pacs, on a payé plus d'impot en imposition commune ....

 
A salaire égal ca me parait très peu possible, sauf hausse d'impôts entre temps.

 
oui, ils naissent ....
 
puis vient l'argent , meilleur soins, meilleurs avocat (plus qualifié donc plus cher) etc ....

T'au oublié le "et demeurent". Notons qu'il manque aussi le passage sur l'utilité commune qui est assez rigolo.
 
L'article exact est
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

 
Il faut faire de la discrimination positive on te dit !!  

Au delà de ça vous ne pouvez pas nier qu'il y a une discrimination à l'embauche et aux postes sur les femmes, rien que sur le risque qu'elles puissent tomber enceinte.  
Maintenant je ne sais pas trop si on peut les blâmer pour ça, parce qu'une femme enceinte = congé maternité à payer + remplacement à organiser.

perso je trouve que oui on peut blamer les DRH sur cette position.

Non mais j'ai pensé à quelque chose depuis, qui pourrait expliquer bien des choses.
 
BTN est vieille ( ) La discrimination dont elle parle existait sans doute dans son temps. Mais aujourd'hui c'est majoritairement terminé.  
On dirait un soldat à qui on essaie d'expliquer que la guerre est finie, qu'il faut lacher son fusil et passer à autre chose, mais qui n'y arrive pas parce qu'il n'a jamais connu autre chose.