Reprise du message précédent :

C'est bien  la question que je te pose. Parce que c'est tout sauf simple .
Et que c'est pas plus mal qu'un tiers dépositaire d'une certaine autorité (au hasard,  un JAF )  fixe les règles du jeu,  en considérant l'intérêt des enfants.

   collector

 
En effet, ca ne reste qu'une notion de respect des engagements pris

 
T'as les moyens de payer du personnel pour que ta femme ne travaille effectivement pas
 
Et même, j'vais pas te mentir, même quand j'avais une armée de personnel de maison, ma femme ne s'est jamais gênée pour me péter les couilles, surtout qu'a un moment, gérer le personnel devient un travail

 
Ah ça, pour faire des remarques sur la forme, y'a du monde  
 
Et si tu répondais sur le fond ? Parce qu'à la base, le patriarcat c'est quand même un peu ça: l'homme travaille, la femme non, du coup elle a peu son mot à dire.  
 
C'est quand même sacrément grossier d'aller demander l'égalité de droits et de traitement, mais de retenir la possibilité de rien glander    
 

 
Mais c'est ce que gargantua s'évertue à dire depuis des mois .
 
Tu peux virer un employé qui bosse mal , mais pas ta femme   elle peut meme démissionner et avoir le cul du crémier
 
Ou il hein !!, mais c'est plus rare

Si, mais dans les deux cas ça te coûte très cher  

 
Tu noteras que c'est pas parce que statistiquement c'est peu usité que les males n'ont pas exactement la même possibilité de "rien glander" . L'égalité c'est à double sens, il suffit juste de s'adapter.
 
J'ai d'ailleurs en ce moment entre les mains un dossier avec un gaillard qui a tres habillement organisé son insolvabilité (mais l'argent réapparaîtra bien un de ces 4, miraculseusement, après le divorce) pendant que madame, bien "conne", s'est pété le cul pour faire fructifier son commerce au point d'ouvrir une petite chaîne.
Mariage, communauté, toussa toussa...
 
Mais bon, c'est plus facile de dire que c'est la faute des femmes, ou la faute à la société, ou la....et puis pas trop regarder ses propres erreurs.

Où tu vois une remarque sur la forme? T'es quand même sacrément bas de plafond si tu penses que "le patriarcat c'est: l'homme travaille, la femme non", comme si ça résultait d'un libre choix,  pouf pouf,  et que c'était sans conséquences, sans raisons, voire par feignasserie pure, comme une bonne blague que les femmes auraient faite aux hommes.

Je t'invite vraiment à aller apprendre l'histoire du droit des femmes, parce que ça dépasse le cadre de ce topic.

Personnellement, je suis pour que chacun soit indépendant financièrement.
Dans la pratique, même dans nos sociétés c'est encore souvent les femmes qui mettent leur taf entre parenthèse pour s'occuper des enfants petits.
ça en fait automatiquement des êtres inférieurs qui n'ont pas leur mot à dire? C'est souvent un choix fait à deux, comme il vaut mieux faire tous les choix de couple, d'ailleurs.
Et comme dit archer, théoriquement rien n'empêche les mecs de s'y mettre aussi (et si tu crois que s'occuper des gamins à la maison c'est rien glander   )

Les procédures de divorce peuvent tenir compte de cette dissymétrie quand elle existe.   Ou pas, les JAFs ne sont pas débiles.

Les mecs ne peuvent pas accoucher, mais à part ça, on peut lutter pour que le poids de la parentalité soit plus également réparti entre les deux parents dans le monde du travail. La seule manière de diminuer cette dissymétrie et donc cette résolution inégalitaire des mariages lors du divorce, c'est donc d'être féministe.

A la base c'était fait pour unir des familles riches et les rendre encore plus puissante.
Aujourd'hui c'est fait pour opérer une redistribution que l'état n'est pas capable de faire, le tout enrobé d'un mélange de discours lénifiant et d'un bon coup de religion catho pour faire croire que non. Et on oublie de bien faire comprendre à l'un que la "protection" de l'autre se fait forcément sur son dos (les vases communicants). Juste une question de pognon.

moi aussi. Mais le problème c'est qu'on est dans une période charnière à ce niveau, ou les lois appliquées sont encore celles du passé, ne tenant pas compte du présent.
Un exemple simple, dans un divorce, pour la pension alimentaire, ce n'est jamais la différence de salaire des époux qui est prise en compte mais uniquement le salaire le plus élevé, comme si l'autre ne gagnait rien.

Mais la encore, le problème appairait pour les couples modernes qui prennent chacun sur leur taff pour s'occuper des enfants. Si les époux travaillent autant, pourquoi ne pas utiliser la différence de salaire dans les calculs?
La réalité c'est que les procédures de divorce ne le prennent pas en compte; que la femme travaille ou pas, a plein temps ou pas, si elle gagne moins que le mari les sommes à verser par le mari sont calculées comme si elle ne travaillait pas. Je le vois en ce moment avec le divorce d'un ami, les avocats et le JAF ont pris le barème, ont collé les revenus du mari et hop ! voila le montant à payer. Pas la différence. Alors que les deux travaillent à plein temps.

Je ne vois pas en quoi c'est normal, la prestation compensatoire comme la pension alimentaire sont censés compenser une différence de revenus entre les ex époux, c'est délirant d'utiliser un barème qui ne prend pas la différence en compte, mais seulement le montant le plus élevé.

Les féministes ne militent pas pour une égalité, mais pour une supériorité des femmes sur les hommes. C'est dommage et très contre productif, parce que clairement il y aurait plus de supporters masculins à cette cause si ce n'était pas le cas, et le mouvement gagnerait beaucoup en crédibilité.

Peut-être mais pas toujours et de moins en moins. Les comportements opportunistes existent tout autant. Et les différences de qualifications professionnelles (ou l'absence de qualification professionnelle) sont le motif principal.
Par contre la loi reste avec ses préjugés et s'applique de la même manière.
 
Relis le texte de l'article 270 du code civil:
" L'un des époux peut être tenu de verser à l'autre une prestation destinée à compenser, autant qu'il est possible, la disparité que la rupture du mariage crée dans les conditions de vie respectives. "
Où est-il question de compensation seulement dans le cas où la femme aurait mis son taf entre parenthèse pour s'occuper des enfants petits ? Elle peut emporter le jackpot même sans avoir fait le moindre sacrifice de carrière.
 
Il y a donc un gros décalage entre le discours qui est le tien et l'application des textes.
 
Mon ex femme est partie en retraite à 55 ans avec le taux plein (par contre moi je suis encore obligé de bosser). C'est quand-même une preuve éclatante qu'elle n'avait jamais mis sa carrière entre parenthèses sinon je vois pas comment elle aurait pu avoir toutes ses annuités. Pourtant elle est partie avec le jackpot sur mon dos, après m'avoir "licencié".
 

Une manière encore plus simple: puisque d'après toi la femme pâti du mariage (chose qui reste à prouver autrement que par des statistiques truquées produits par des féministes) , supprimons le mariage ? Chiche ?
 
Et puis au lieu de comparer la situation APRES le mariage vs PENDANT le mariage, ayez l'honnêteté de comparer la situation APRES le mariage vs AVANT le mariage.... si possible par une organisation qui ne soit pas à la botte du gvt ni de laurence rossignol ni des femen ni de cette multitude de lobby féministes, vous serez surpris. Il est facile d'utiliser la méthode des homologues pour voir quelle aurait été la situation.
 
A propos, qui des Pacsés ou des concubins qui se séparent ? Si l'on suit ta thèse, le traitement devrait être identique à celui de divorce. Eux aussi on des enfants: 1 enfant sur 2 naît hors mariage ...
 

Nope, la pension alimentaire est faite pour que l'enfant ne pèse pas plus lourd pour l'un ou pour l'autre. C'est un "coût par enfant", ce n'est pas un différentiel de salaire. Mais les JAFs tiennent compte de ce qu'on gagne, bien sûr.
 
C'est la prestation compensatoire qui est supposée compenser la différence de niveau de vie qui serait consécutive au divorce. Et là encore les JAFs épluchent les revenus.
 

N'importe quoi. Mais vraiment. Renseigne-toi sur les féministes, bon sang, au lieu de dire des idioties  
 Et pas la peine d'aller pêcher des exemples caricaturaux dans les bas-fonds d'internet. Oui, chez les féministes il y a des grosses connes, c'est comme partout.  

+ 10^100

AGAGA GAGA GA ça faisait longtemps, tiens    
 
Je m'en branle du mariage, mon pauvre. Et où j'ai dit que la femme pâtit du mariage ? Tu es tellement perché que tu entends des voix, toujours les mêmes. J'ai dit que la femme pâtit du poids de la parentalité, plus que l'homme.  
Quant aux comportements opportunistes, ils n'ont pas de sexe (voir le post d'archer un peu plus haut).  Mais bien sûr que le traitement  après pacs ou séparation de concubins devrait être pareil, si enfants,  où est le problème ?

Il est vrai qu'à moins de considérer que le but du mariage c'est uniquement le pognon ( "mon dieu cachez ce sein que je ne saurai voir" ) le PACS est largement suffisant.  
Le mariage étant considéré comme coupable d'établir un lien de subordination de la femme à l'homme (on se demande d'ailleurs si les gens qui disent ça ont été mariés   ), il disparaitrait puisque source du mal.
 
Ou alors, pour les réac, un mariage à durée déterminée.  
 
Ça obligerait à réfléchir AVANT à la fin du mariage, autrement que par une simple consultation chez un notaire ou un avocat qui de toutes façons va orienter ton choix en fonction de sa conception personnelle du mariage.
La fin étant naturellement prévisible, point de rancœur, point de procès, pas de coup fourré, pas de blabla de la part des pouvoirs publics.
Le renouvellement resterait possible pour une nouvelle période.

Le problème tu viens de le dire " si enfant " i.e. " si sacrifice ". Mais si pas sacrifice, tu la trouve où toi ta justification ?
Dans 80 % des cas c'est la femme qui impose le divorce. Tu trouves normal toi qu'on "punisse" l'autre même si elle n'a commis aucun sacrifice.

Oui, elle est "faite pour", mais dans la réalité il n'y a qu'une chose qui intervient: les revenus du parent qui gagne le plus. Dans la réalité, ce qui se passe, c'est ca:

Quand un des parents gagne 3000€ par mois et que l'autre est au RSA, il doit verser 224€ par mois de PA.
Quand un des parents gagne 3000€ par mois et que l'autre gagne 2500€, il doit toujours verser 224€ par mois de PA.

De la bouche du JAF: "monsieur, la pension alimentaire est la pour que l'enfant ne mange pas du caviar chez un parent et des patates chez l'autre".

Ce n'est pas la différence des revenus qui est appliquée mais seulement le revenu le plus haut. Il y a des barèmes officiels pour ca et ils sont utilisés sans discussion parce que le JAF a autre chose à faire que d'argumenter dessus tellement il/elle a de boulot.
Une indication supplémentare de cette injustice, c'est le simulateur de PA officiel, qui demande 3 paramètres: les revenus du débiteur, le nombre d'enfants et le type de garde: http://www.justice.fr/simulateurs/pensions . Nulle part on ne voit intervenir les revenus de l'autre.

Si tu n'es pas convaincue, demande à un avocat. Mon pote a été tellement éberlué de ça qu'il en a fait 3, avec toujours la même réponse

Et je serais 100% d'accord si cette différence de niveau de vie était causée par le mariage ou la vie en commun, ou par une répartition des charges et taches ménagères inégales, et pas par la différence de niveau d'étude et les choix pré-mariage. Mais encore une fois ce n'est pas le cas.

Tu raisonnes théorie, et en théorie oui, le JAF peut intervenir sur les montants. Mais en pratique il applique directement les barêmes, qui eux ne tiennent compte que des revenus du débiteur, quels que soient ceux de l'autre.

Quand aux féministes, je ne les vois pas se battre contre l'inégalité du traitement homme - femme lors d'un divorce, alors que les stats sont accablantes.

Exemples:

Chiffres de l'INED:

CQFD donc, il y a très clairement inégalité de traitement. Ou sont les féministes qui s'en insurgent ?

Accoucher c'est déjà un p***** de sacrifice en fait. Si les femmes savaient réellement ce qui els attendaient, elles feraient tout pour ne pas tomber enceinte (ou alors avec un brin de masochisme )

Volà pourquoi le divorce est inégalitaire : c'est celui qui gagne le plus est le plus condamné quelque soit le motif de divorce.

Je n'ai pas à être convaincue: j'ai divorcé, j'ai payé et reçu des pensions alimentaires, jamais le JAF n'a appliqué de barème de façon mécanique, jamais je n'ai vu ces sommes  

Merci de citer tes sources    tu passes sans le dire de Me Bogucki à SOS papa, spécialistes de la manipulation voire de l'invention des chiffres ("99% de condamnation pénale pour non paiement de pension alimentaire", on rêve   )
Les féministes ne sont pas pour le traitement injuste des pères, mais ceux qui s'insurgent d'abord contre ces  chiffres, ce sont les JAFs. Les stat  ne sont pas "accablantes" elles sont surtout manipulées, un exemple:
http://www.huyette.net/article-la- [...] 34271.html

Donc quand les pères n'ont pas la garde, c'est majoritairement parce qu'ils ne l'ont pas demandée

Les femmes ont le droit d’avoir ou non des enfants en ayant accès à la contraception, elles peuvent choisir de mener à terme une grossesse ou de recourir à l’avortement.  
 
Il y a plein de chose qu'on ne ferait pas si on savait ce qui nous attend.  
 
Moi je mène une croisade contre le mariage parce que j'estime que c'est un marché de dupes et que les professionnels en charge de donner des informations ne font pas leur job de façon impartiale.  
Ils chercher à promouvoir avant tout leur conception du mariage souvent très éloignée de celle de leurs "clients" et très certainement bien loin de celle de la société civile, société vivante.  
Les gens prennent donc des décisions en étant mal informés parce que cette information a été distillée en fonction de la conception du mariage de celui qui les a distillées.
Et j'estime qu'en ce 21ème siècle, à l'heure où l'on encense la "valeur travail", il n'est pas normal que le mariage puisse avoir plus de conséquences que le choix d'une profession et puisse neutraliser tous les efforts personnels d'un être humain pour y parvenir. Les motifs incohérents que je peux lire ici ou là ne résistent pas à l'analyse Cartésienne. Le mariage ne doit pas plus être une rente de situation, le système abusif de vases communicants qu'il est aujourd'hui.  
 
Tu n'as qu'à mener une croisade contre l'enfantement, une campagne d'informations sur la douleur, sur ce que tu veux.  
Nous bénéficions encore en France de la liberté d'expression.

Sachant que la communauté réduite aux acquêts en tant que régime légal poursuit déjà l'objectif d'opérer un transfert de richesse depuis le conjoint professionnellement le plus qualifié vers le conjoint professionnellement le moins qualifié. Ce qui constitue déjà un premier paiement de prestation compensatoire.  
Donc double peine  

 
Arrete ton délire, c'est *dans certains cas* un marché de dupes, parce que les gens sont trop faignasses/naifs pour s'informer d'eux-même. Heureusement dans beaucoup de cas les gens non informés sont aussi ceux qui de toute façon n'ont pas des salaires mirobolants...
 
Je ne sais plus qui de ce topic m'avait retrouvé des chiffres ( je l'en remercie ) et il me semble que c'etait 7.5% des divorces qui amenaient le paiement d'une prestation compensatoire. Ce qui fait quand meme 92.5% de divorce sans, alors essayer de faire croire aux autres que c'est la banane assurée, c'est un peu de la manipulation aussi
 
Et *personne* n'oblige à être - ni à rester d'ailleurs pour ceux qui se sont renseignés apres coup - sous le régime standard. Tout le monde a entendu parler de la séparation de biens. Après p'tete aussi que tout le monde n'est pas accroché à "son" fric comme une moule à son rocher, et que la plupart s'en battent qu'il soit partagé en deux.
 
( tips : on t'enterrera pas avec hein ! )

 
   
c'est marrant comme tu confonds salaire et qualification professionnelle quand meme. Un artisan compagnon est généralement bien plus qualifié qu'un commercial de chez Phénix, et pourtant c'est le commercial qui gagne plus. (et je ne parle pas de Dédé dans sa COGIP, à moins de 10 ans de la retraite, payé 2x ce qu'est payé un petit jeune, mais qui a une productivité 3x moindre parce qu'il "y comprend rien à ces satanés ordinateurs" )

 
Hannnnnn tu t'insurge sur quand ca parle des femmes, mais tu fais pareilles avec les métiers manuel et les vieux.
 
Et renseigne toi un peu plus sur ce que gagne certain artisans

 
Montre moi où je m'insurge quand ça parle des femmes ?   Je m'insurge quand on désigne UN responsable unique, homme ou femme d'ailleurs.
 
Oui, *certains* artisans gagnent très bien leur vie. Tandis que d'autres rament complètement. Y'a des jeunes qui foutent rien, et des anciens qui sont tout à fait efficaces dans leur boulot. Et ce, dans tous les domaines.  
Là n'est pas le problème en fait. Le problème c'est de corréler le salaire avec la qualification professionnelle. Alors qu'on sait parfaitement que c'est quand même bien plus aléatoire que ça. C'est aussi ridicule que de dire que les promotions dans les entreprises c'est *forcement* du à son efficacité au travail.
 

 
Sauf népotisme et fonctionnariat, c'est quasi toujours le cas, le but d'une entreprise c'est de faire du pognon. Mais beaucoup de gens trouvent toujours plus confortable de balancer "c'est pas normal que X ait été promu et pas moi alors que je bosser mieux/plus que lui". Ca leur évite de se regarder dans un miroir. En général ce sont les mêmes qui se félicitent de la suppression de l'obamacare, et qui se sentent pas concernés parce qu'ils ont l'ACA
 

Sauf que le divorce US est encore plus ruineux.
Dingue que des célébrités US se marient quand même.

 
Des fois, il est plus rentable pour l'entreprise de promouvoir quelqu'un à un poste d'encadrement que de le laisser à un poste technique
 
Après oui, j'ai surtout connu des grosses boites d'assurance, le fonctionnement est plus semblable à une administration publique qu'à une SSII.

On parle du divorce là.  

 
Tu vas nous sortir des chiffres.
Et nous faire une petite thèse sur les contrats de mariage aux USA en fonction des Etats, histoire qu'on puisse pleinement apprécier ta finesse sur ce dossier.

Pas les chiffres, mais les avocats sont très couteux.
 
Par contre :

C'est beau l'amour  

C'est surtout un mauvais choix, la base étant de ne commencer des relations qu'avec des personnes qui travaillent et aiment leur travail.

Je n'ai pas dis le contraire, je faisais suite justement au "Elle refuse le divorce ?"..

 
Chic du droit comparé  

Mon petit doigt me dit qu'il existe une forte corrélation entre salaire et qualifications professionnelles.    
Le patron ne te paie pas pour tes "beaux yeux". Il te paie en fonction de ce que lui rapporte ta propre "force de travail" que tu lui loues. Et celle-ci est fonction de tes qualifications professionnelles.
 
Toutes les politiques publiques reconnaissent que la meilleure façon de résorber le chômage c'est la formation. Pour acquérir quoi ? Des qualifications professionnelles utiles sur le marché du travail. Celles-ci s'améliorent par l'expérience. Mais s'il n'existe pas de cette fondation apportée par la formation et les connaissances fondamentales, l'apport de l'expérience sera nécessairement limité.
Il me semble qu'il sera difficile d'avoir un qualification professionnelle de notaire si on n'a pas fait d'études de notaire.

 
Tiens, j'avais pas saisi ce détail.
 
Tu voudrais pas venir faire un tour sur le topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Je pense qu'il serait intéressant d'avoir ton avis sur cet autre sujet, qui est une injustice de notre époque au moins aussi terrible que le divorce.
 
Merci

D'une façon générale, il faut comprendre que ce n'est pas le divorce qui est ruineux mais c'est aussi et surtout le mariage car c'est le mariage qui permet de divorcer.  
 
Quand on dit "ça coûte cher de divorcer", hé bien non. Dans le mariage TOUT coûte cher puisque c'est le moyen que l'état a choisi pour opérer le gros du processus de redistribution. La redistribution est la seule fonction du mariage. Le problème c'est que le niveau de conscience des gens sur le sujet n'est pas identique, il dépend de leur origine familiale, de leur âge, de leur expérience personnelle, etc.. ce qui fait que certains exploitent ce système pendant que d'autres se font avoir.
 
Il se trouve que compte tenu du poids de la tradition, de l'hypocrisie des pouvoirs publics qui ne le disent pas de cette manière, des changements à effet rétroactif de la législation, de la rareté de l'information équitable (surtout avant l'arrivée d'internet), les hommes sont les principales victimes du mariage par rapport à ce qu'ils auraient s'ils ne se mariaient pas.  
 
Les préjugés irréfléchis amènent à dire le contraire car au lieu de comparer les situations entre APRES le mariage et AVANT le mariage, les lobby féministes et leurs alliés comparent les situations entre APRES le mariage et PENDANT le mariage.  
C'est donc le processus entier qui coûte cher car c'est dès le début du mariage qu'on commence à payer la facture, par exemple par le truchement de la communauté réduite aux acquêts.  
 
Vient ensuite ce qui n'avait pas été prévu du faite des évolutions législatives comme par exemple la condamnation à payer une prestation compensatoire à l'autre même si c'est l'autre qui te "licencie".  
 

Oui, tu es une victime.
Comme ton avatar.
 
Sinon a ton avis, ca va donner quoi le divorce par consentement mutuel sans juge sur les prestations compensatoires ?
/est en train de bosser le sujet parce qu'encore une fois les textes sont écrits avec les pieds.

 
Il ne risque d'en avoir beaucoup dès mariage par consentement mutuel avec prestation compensatoire  .