Reprise du message précédent :

Je ne le sais pas mais je présume qu'il doit être de couleur brune (après sa capture il a surement avoir du ch**r dans son caleçon   )

 
Il y a un gouvernement parallèle aux Etats-Unis qui agit dans l'ombre (et ils ont tous la tête de Sylester Stallone, je l'ai vu de mes propres yeux).

 
en tout cas à force de l'avoir vu, il le "présume"  

Laissons de coté les épisodes de Sylvester Stallone ,  ça n'a rien à voir avec la réalité de la CIA (à quelques exceptions près). Et puis il n'est pas comparable à Arnold Schwarzenegger qui est un AS (ses initiales )

Le sondage dans son ensemble n'est pas alarmant, seulement 20% qui optent pour les choix 1 et 2. Pour eux c'est clair qu'on nous cachent TOUT et bien d'autres choses encore!  
 
Heureusement qu'il y a internet!
 
 
 
 
 
 
édit.
28% et non 20!

 
Oui j'ai bien répondu 3 car oui je ne vois pas qui peut prétendre avoir le monople de la vérité et m'expliquer qu'il va décider par avance à ma place ce que je dois lire ou ne pas lire.
 
Pour moi les pires ennemis de la démocratie sont bien ceux que l'on voit ici comme ailleurs réclamer l'interdiction a priori des sites dans ce genre.
 
La question n'est pas de savoir si j'aime le site ou pas, c'est de savoir si je suis d'accord pour autoriser le pouvoir à interdire telle ou telle opinion sur un média quel qu'il soit. Pour ma par c'est un non catégorique, car l'expérience montre que moins un régime est démocratique, plus il y a de censure. L'expérience montre aussi que la censure et la désinfoirmation sont sytématiquement utilisé par l'élite pour préserver ses privilèges, au détriment de l'intérêt général.
 
Ensuite tu dis : ceux qui croient à des idées non majoritaires dans les médias, ne sont que des moutons au même titre que ceux qui croient aux idées majoritaires. Je ne vois pas sur quelle base tu peux affirmer cela!
 
En plus quel est l'intérêt de ce présupposé? Il doit bien exister des gens qui adhèrent à une théorie minoritaire par manque de sens critique, et alors, est ce que cela te permet d'écarter cette théorie minoritaire sans l'examiner? évidemment non.
 
Quand même, quand on défend une théorie minoritaire, exemple à propos du 9/11, on s'entend bien seriner à longueur de débat que "de toutes façons, que si c'est pas Ben Laden qui avait fait le coup, alors pourquoi tout le monde dit que c'est lui, pourquoi tous les médias disent que c'est Ben Laden. Pour qui vous prenez vous, pour contredire les médias, les experts les journalistes? D'où sortez vous vos informations ? etc etc"
 
Donc on ne dit pas "tel ou tel élément de votre théorie minoritaire n'est pas correct, tel raisonnement ou tel fait est faux" non on dit," je ne vais pas perdre mon temps à examiner autre chose que ce que dit la majorité des médias. Si la majorité des médias, c'est la Pure Vérité, il n'y a pas à discuter d'autre hypothèse.
 
En d'autre termes, on nous dit cette théorie minoritaire est fausse simplement parce que..elle est minoritaire! C'est l'"argument" numéro un pour écarter tout examen d'une théorie minoritaire.
 
C'est cet "argument" de majorité/d'autorité des médias qui est refusé par les partisans des théories minoritaires, car ce n'est même pas un argument, mais bien un comportement qui consiste à suivre automatiquement l'avis majoritaire/ les médias/les experts (ces derniers étant selectionnés pas les propriétaires des médias, via leur exécutif)
 
Ce comportement est caractérisé par une absence de sens critique et une foi absolue dans la propagande majoritaire qui est même REVENDIQUEE par ceux qui disent que tout média/avis minoritaire est dans l'erreur par définition.
 
A l'évidence, ces caractéristiques ne sont pas DU TOUT applicables au tenant des hypothèses minoritaires. On ne peut donc pas affirmer que le comportement est le même.
Si tu cherches à critiquer les partisans des théories minoritaires, TU peux accuser ceux qui critiquent, décortiquent, remettent en cause les théorie officielles de beaucpu de choses, tu peux les accuser de paranoïa par exemple, mais surement pas d'être des moutons!
 
En plus, on ne peut pas dire que refuser la théorie officielle c'est adhérer aveuglément à une autre théorie en bloc. Les milliers de sites et de forums américains que je lis depuis 3 ans environ, sont en désaccord sur beaucoup de choses ! Par contre il y a deux ou trois choses que je peux t'annoncer c'est que pas loin de 90% de ces sceptiques, qu'ils soient américains ou autres, sont à peu près d'acord sur quelques conculsions majeures, sur lesquelles je reviendrai.
 
Enfin, je te fais remarquer qu'en nous disant "tout partisan d'une théorie minoritaire est un mouton" tu prétend dénier toute crédibilité  a priori l'ensemble des partisans des théories minoritaires, sur le seul critère qu'elles sont minoritaires, en l'absence de toute autre distinction, et tu te place donc automatiquement dans le camp de ceux qui prétendent que toute théorie minoritaire est erronée par définition, par nature.
 

 
encore la même tehnique consistant à palcer des propos qu'il n'a pas tenu, pour ensuite les railler
 
Si tu es en désaccord avec Gratos, démonter nous que le président sait absolument tout ce qui se passe dans l'ensemble des services secrets.
 
Je te souhaite bon courage, car c'est une ineptie, aucun spécailiste américain ou autre des services secrets n'oserait affirmer cela!
 
A ton avis, JFK il était parfaitement au courant de ce que la CIA préparait, la baie des cochons, puis son propre assasssinat?    

J'ai décidé de reporter mon vote à une autre journée car j'hésitais entre 2 et 3 (en fait j'aurais coché ces 2 cases mais pas possibles). J'ai été voir les résultats des votes et bien que je n'ai coché aucune case ça disait VOTRE VOTE A ÉTÉ PRIS EN COMPTE (mon vote est brulé sans avoir voté   )

 
La CIA cache des choses au Président des Etats-Unis, mais vous vous en êtes au courant Z'êtes vachement forts les gars
 
 
Concernant JFK, jusqu'à preuve du contraire c'est bien Oswald l'assassin et non l'homme à la cigarette
 
Les américains auraient aimé voir le très populaire JFK mourir en martyr (et donc assassiné par une terrible conspiration qui nous pouvait décemment pas supporter le fait que ce Président soit si populaire; car après tout, les méchants n'aiment pas les gentils, n'est-ce pas ?). Mais il faut parfois accepter la vérité : il a bêtement été tué par un timbré

 
 tu extrapoles je dis çà, c'est tout, sans jugement de valeur : les gens ont a priori besoin de croire en quelque chose... Bon si je donne quand même mon point de vue subjectif : je considère que les gens ne font pas l'effort de se documenter..
C'est mon explication, maintenant sur le fond prouve moi un truc valable dans ces sites, tu ne réponds pas à mes questions... (ni aux tiennes...)

c'est physiquement impossible, c'est la qu'est le probleme.
les videos du meurtre posent probleme.
il est impossible avec le modele de carabine a verrou utilisé de tirer avec une telle precision dans un laps de temps si court.
j'en passe et des meilleures...
tirer sur un type qui roule en caisse et d'assez loin tout en gardant une bonne precision sans trepied avec une carabine a verrou de l'an douze non c'est impossible desolé...
apres les conspirateurs j'aime pas trop ce genre de theorie mais dans ce cas precis non faut pas deconner tout de meme y'a anguille sous roche...

 
Oui toi par contre t'es pas vachement fort  : visiblement, tu n'est pas au courant des multiples affaires bien connues où les services secrets ont pris des initiatives sans l'accord du Président, ou même contre son avis. Par ailleurs, les services secrets ne sont pas contrôlés à 100%, ni par le congrès, encore moins par le Président, sans même chercher à parler de complot. La CIA dispose ainsi de fonds secrets et le congrès n'a même pas de droit de regard.  
 
 

 
 
Et bien non, aux Etats-Unis comme dans tout pays qui se prétend "démocratique" Oswald est innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie avec un minimum de preuves matérielles suite à une enquête à charge et à décharge où toutes les pistes sont examinées, et après un procès contradictoire. Cela n'a jamais eu lieu, et pour cause, donc Oswald est juridiquement innocent.
 
En bon petit mouton, tu es persuadé que c'est Oswald le coupable , parce qu' il a été désigné par le pouvoir et les médias à l'époque.
Et comme tout bon mouton qui se respecte, ta foi dans la Pure Vérité répandue par notre Sainte Lobovision, est d'autant plus inébranlable que tu es ignorant des informations les plus basiques.
 
Déjà, que le commission d'enquête du Sénat Américain en 1977 a conclu qu'il y avait plusieurs tireurs, et que il y avait une conspiration. Mais tu as une excuse, tu es désinformée par la lobovision, qui ne parle jamais de ce rapport et nous ressort le crapport Warren dont il est archi prouvé qu'il a tét fabriqué de toutes pièces pour accréditer la théorie du "timbré" auquel du croit dur comme fer.  
 
rapport de la commission de la chambre des représentants sur les assassinats
je cite :
" The Committee believes, on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The Committee is unable to identify the other gunman or the extent of the conspiracy."
"la commission croit, sur la base des preuves dont elle dispose, que le President John F. Kennedy a probablement été assassiné à la suite d'une conspiration. La Commission est incapable d'identifier les autres tireurs [qu'Oswald] ou l'étendue de la conspiration."
 
D'après la lobovision:
JFK fut tué par un "timbré isolé"
RFK fut tué par un "timbré isolé"
MLK fut tué par un "timbré isolé"
 
c'est quand même fou comme le hasard fait bien les choses, les "timbrés" ne tuent systématiquement QUE des leaders progressistes dont les dirigeants les plus à droite disaient que c'était des "traîtres" et dont ils voulaient ouvertement la peau. Il faut vraiment être parano pour penser qu'ils ont peut-être quelquechose à y voir
 
ça tombe bien aussi, Oswald qui se fait assassiner 48 heures après par un homme de la mafia qui dit faire cela "par exigence morale"; on clôt l'enquête immédiatement, ALORS QU'ON A TOUJOURS PAS LA MOINDRE PREUVE QUE OSWALD EST COUPABLE. Imaginez, le Président des USA est assassiné, et on clôt l'enquête au bout de 48 heures, alors qu'on a pas la moindre preuve qui aurait été recevable devant un Tribunal pour comdamner Oswald. Ce n'est que sous la pression populaire que la Commission Warren est formée, avec mission bien sûr d'enterrer l'affaire.
 
Oswald dit qu'il est "un bouc émissaire", un cinglé ne dirait jamais ça, un cinglé qui aurait réussi à flinguer "tout seul" le président qu'il déteste serait super content de se vanter d'avoir réussi son coup. Mais l'inspecteur Clouzeau, pardon PRINTF,trouve ça "normal". Ben si j'avais une enquête à mener, excuses moi je préfererais la confier au club des Cinq plutôt qu'à toi.
 
Enfin, le juge Garrison, qui a mené une enquête quelques années après les faits, qui a instruit un procès contre Clay Shaw, apporte énomément d'élement qui démonter que l'ampleur du complot monter qu'ilest de nature politique etque Oswald n'était là que come patsy : le bouc emissaire qui a permis d'arreter l'affaire, surtout une fois mort, et ainsi d'arrêter toute enquête, assurant ainsi l'impunité au vrais coupables.
 
Pour faire bonne mesure, toute information des services secrets relative à l'assassinat de JFK a été classée secret défense pour 80 ans, jusqu'en 2040! Et tu veux que je crois que ces mesures uniques dans l'histoire ont été prise parce que l'affaire se réduit à "timbré isolé". Même avec toute la bonne volonté du monde je n'y arrive pas désolé. J'ai pas avalé la pilule bleue moi!
 

Je ne sais pas pourquoi, mais je suis plus tenté de faire confiance à la commission Warren constituée du Président de la cour suprême de justice, d'éminents juristes et d'experts, de sénateurs démocrates comme républicains que les élucubrations de gogos comme toi, abreuvés de fables révisitant l'Histoire, qui s'imaginent être dans le secret de la Grande Conspiration Mondiale (c) afin de pouvoir s'échapper de leur existence minable...
 
J'aurais effectivement besoin d'être lobotomisé ou d'avaler une pilule bleue pour me faire manipuler comme un pion. Ce n'est pas le cas de tout le monde semble-t-il...

 
Ça c'est fastoche, imagine si Oswald n'avait pas été éliminé, il y aurait eu enquête, procès, avocats etc. Maintenant regarde ce que le juge Garrison a réussi à reconstituer 3 ans après les faits, alors que son enquête a été largement entravée par le fait que l'affaire Kennedy était close suite à la mort d'Oswald. Autant il est assez facile d'éliminer les tueurs et certains témoins, anonymes, autant avec le nombre d'avocats de journalistes des juges qui seraient en plein lumière avec un procès sur l'assassin présumé du président, il aurait été impossible d'éliminer tous ces gens là.  
 
Et ce n'était même pas cela le pire, c'était bien Oswald lui-même, car il en savait des kilomètres sur le complot : il connaissait beaucoup de protagonistes et d'intermédiaires assez hauts placés dans la hiérarchie du complot. Dés son arrestation, il a compris qu'il servait de patsy, c'est ce qu'il a immédiatement commencé à déclarer aux policiers.
La première chose qu'il aurait faite, c'est d'énumérer tous ses "amis" d'extrême droite, David Ferry, Guy bannister etc qui lui ont dit de se faire passer pour un Communiste pro castriste. Rien que cela c'était déjà une bombe atomique pour les commanditaires.
 
Que les conspirateurs avaient des complices hauts placés, cela ne fait pas de doute. Ce n'est pas une raison pour se compliquer la tâche puissance 1000, et surtout prendre des risques en laissant Oswald vivant! D'ailleurs l'enquête de Garrison a eu pour conséquence une hécatombe de morts subites parmi tous les gens en rapport direct ou des témoins qui avaient vu un peu trop de choses. A chaque fois qu'un témoin/acteur du complot risque de faire des révélations aux médias et ou à la Justice , la solution de loin la plus sûre et la plus simple est l'élimination -- "accidentelle", of course. Les laisser vivants, c'était prendre le risque que de proche en proche, Garrison remonte jusqu'au commanditaires. Tous ces gens là sont morts précocement . Ainsi que pas mal de journalistes qui commençaient à comprendre un peu trop de choses. Ce qui est valable pour eux l'est encore plus pour Oswald.
une liste des principales morts "accidentelles" précoces

crier toute la journée a la conspiration c'est une chose, etre obscurantiste et ne croire tjrs qu'en les coincidences c'est la meme chose...

Pour le cas JFK, puisque toute information des services secrets relative à l'assassinat de JFK ne doit pas être connue avant 2040 c'est qu'il y a forcément quelquechose que le grand public ne doit pas savoir avant 2040. Donc l'équation n'est pas diffile à établir pour n'importe quel gamin tant soit peu lucide qu'il peut être : on nous cache donc quelquechose.

 
 
Oui je vois que tu fais confiance à la commission Warren, sans rien savoir du rapport évidemment. Mais que tu évites soigneusement de prendre connaissance des conclusions du rapport de la commssion HSCA, qui est elle aussi composée de sénateurs Américains et qui contredit la version Warren, puisqu'elle conclut précisément à une conspiration dont tu dis qu'elle ne peut tout simplement pas exister!
 
Quant à mes élucubrations comme tu dis, tu me fais trop d'honneur, car ce sont celles du juge Garrison et du rapport-HSCA-que-PRINTF-ne-veut-pas-lire
Quant à ma vie minable, j'essaie d'arriver à ton niveau, mais même en me donnant beaucoup de mal, je n'y arrive pas, que veux-tu!
 
Donc oui c'est clair tu as bien avalé la pilule bleue, autrement dit tu ignores VOLONTAIREMENT les réalités qui ne collent pas avec ta vision du monde, qui me rappelle furieusement les les poupées qui chantent de Disneyland, tu sais "it's a small world"
 
 

tiens voilà la trajet décrit dans le rapport Warren que tu approuves, pour expliquer qu'une seule balle, retrouvée quasi intacte, aurait infligé 6 blessures à Conelly et JFK
remarque : d'après le rapport warren la balle reste suspendue 1,6 seconde dans les airs! Mais PRINTF sait que seuls les gogos ne croient pas à cela. Des gogos du genre juge Garrison de la Nouvelle-Orléans, réélu régulièrement jusqu'à son décés dans les années 90.
 
Et aussi un autre gogo le sénateur Richard Russel  "membre éminent de la commission Warren" qui a refusé de signer et d'approuver cette fameuse "balle magique", théorie ridicule inventée dans le seul but de dire qu'Oswald était seul. tu peux lire sa déclaration ici

mouais je vois pas bien le rapport avec Al Qaida...
Le 11 septembre, Red Leader,

Oui mais cette balle a été qualifié de "magique" donc faut croire que cette balle est capable de tout    

C'est le "chacun à leur manière ou à des niveaux différents" qui permet en général de faire la troisième partie dans les devoirs de type thèse/antithèse/synthèse.
Exemple bidon, j'invente un sujet à la con : le roman est-il l'expression du plus grand art ou la simple application de procédés techniques.
 
 1. A est vrai. Le romancier va mettre en oeuvre un ensemble de moyens techniques à sa disposition : métaphore, personnifications, focalisation adaptée, documentation/observation "scientifique" de certains faits, personnages types, description/dialogue/narration...
2. B est vrai (et semble opposé à A)  exploration du vivant, de la métaphysique, transfiguration de la réalité, création de mythes transcendants sa propre vie, le grand romancier entrera dans l'histoire, et ainsi vaincre la mort ("l'art est un anti-destin" )...
4. A et B sont vrais. Bien qu'il semble y avoir opposition entre 1 et 2, ils sont tous les deux vrais puisque finalement le 1 est au service du 2
3. A et B sont faux tous les 2. Ca par contre, je l'avais jamais entendu... un nouvel étage à la fusée hegelienne   Comment pourrait-on l'illustrer ?

 
tu as raison ça part dans tous les sens, et on s'éloigne du sujet d'origine. Je publie la suite dans le sujet "Twin Towers..." qui me semble plus approprié...
rendez-vous là-bas pour ceux que ça intéresse...

 
Qu'il y a des zones d'ombres dans cette enquête, comme dans toute enquête (et à plus forte raison celle-ci, d'ailleurs), cela me semble normal.
 
Mais ce qui m'étonne c'est la façon dont certains lient ces zones d'ombre à une hypothétique conspiration de la CIA ou des Men In Black. Etrangement, pour faire ce genre de rapprochements ils passent pas de sacrés raccourcis logiques, ceux-là même qu'ils osent fustiger
 
Généralement, on part des faits pour aboutir à une conclusion. Les théoriciens du complot partent d'une conclusion qui les arrange (pour des raisons essentiellement idéologiques, mais peu importe) et cherchent les faits (ou supposés faits) qui pourraient accréditer cette version des choses tout en rejetant ceux qui vont dans le sens contraire. Cela ne me semble pas relever d'une démarche scientifique, mais je peux me tromper.

Les deux démarches peuvent se révéler fécondes, à condition de prendre les précautions nécessaires.  
Zola (se fondant sur la méthode de claude bernard) partait d'une hypothèse basée sur l' observation de certains faits, et ensuite passait à une phase d'expérimentation pour valider ou non son hypothèse de départ.

 
C'est la méthode employée par le détective Auguste Dupin, parfaitement décrite par Poe (Double assassinat dans la rue morgue).
 
Sauf que les conspirationnistes partent d'une hypothèse qui n'est basée sur des faits qu'après coup (c'est à dire après avoir justement posé l'hypothèse). De cette manière, je pourrais très bien 'prouver' que Kennedy a été assassiné par un orang-outan...

en partant seulement des faits, dans les rapports officiels sur la mort de kennedy rien ne colle, rien n'est possible, la "magic bullet" en est le parfait exemple.
donc a partir du moment ou un rapport est a l'evidence faux et presenté comme veridique par une commision d'enquete y'a couille dans le potage.
apres qu'on aille dire que c'est la cia, les zitis ou la bete du gevaudan c'est une autre histoire.
mais rien qu'en lisant les rapports d'enquete officiels tu ne peut en aucun cas croire la these officielle...

On peut partir du principe que la thèse officielle n'est pas juste, pourquoi pas. Mais à ce moment-là, en quoi les thèses de complot seraient-elles plus justes ? C'est sûr ce point-là que je ne suis pas d'accord.

 
 
C'est bien toi qui part de l'hypothèse que toute vérité officielle est vraie, et ensuite qui rejette ou plutôt ignore tous les éléments bien réels qui invalident cette théorie officielle.
 
tout cela ce sont des généralités, et puisque tu peux démontrer n'importe quoi, démontre nous qu'un balle peut se comporter comme il est décrit dans la commission warren
 
enfin je remarque que des qu'on commence à te parler des détails qui clochent, tu te replies sur des généralités.
 
Ton accusation contre les "conspirationnistes" est totalement gratuite, comment compte tu prouver une telle généralité? Contre exemple : le juge Garrison a commencé son enquête sans idée préconçue, il a commencé à se poser des questiosn en s'apercevant qu'oswald qui s'affichait comme communiste à la TV (aux USA en 1963 c'est un appel à se faire casser la gueule!), travaillait pour Guy Bannister sympathisant d'extrême droite, le tout à quelques dizaines de mètre de la CIA.
Plus il s'est mis à creuser, plus il s'est aperçu que les officiels s'était acharnés à dissimuler toutes les preuves toutes les témoignages disculpant Oswald et menant aux vrais tueurs. Il n'a qu'un conclusion qui s'impose dans ce cas, les officiels cherchent à couvrir les commanditaires. Donc on en déduit que ceux-ci sont proches du pouvoir.
 
Deuxième exemple, j'ai longtemps cru, comme tout le monde, que Ben laden était à l'origine des attentats ; ce n'est qu'UN AN APRES, en découvrant tous LES FAITS QUI CONTREDISAIENT CETTE THEORIE auquelle je croyais au départ, que j'ai commencé à changer d'avis. Je ne vois pas pourquoi je me serais réveillé un beau matin en me disant "tiens je vais essayer de prouver que ce n'est pas Ben Laden qui a commandité les attentats, cherchons des faits pour étayer cette théorie", tu inverses la cause et l'effet!  
 
Il n'y a pas de gens qui sont nés "partisans du complot". Il y a des gens par exemple qui mettent en doute que les Americains soient allés sur la Lune. J'ai lu les arguments pour et contre, et pour l'instant je n'ai pas du tout été convaincus par les arguments des sceptiques.
 
Je n'ai pas décidé AVANT de lire les arguments, mais bien APRES les avoir lu. Je n'ai pas dit "c'est ridicule de remettre en cause la théorie officielle". Mais la lecture critique des arguments pour la théorie officielle ME PARAISSENT BEAUCOUP PLUS CONVAINCANTS QUE ceux des sceptiques.  Donc pour moi ce sont eux qui sont cette fois dans l'erreur.

Des analyses par activation neutronique ont prouvé que le plomb entré dans Connally était bien le même que celui qui était sorti de Kennedy. Différentes simulations informatiques attestent également cette théorie de la "balle magique".
 
 
Le fait que la trajectoire de la balle semble improbable n'est pas une preuve en soi.

Ben puisque la thèse officielle qui nous est présenté n'est pas juste c'est donc qu'il y a forcément un complot sinon comment expliquer dans ce cas l'interdiction d'ouvrir le dossier avant 2040.

le raisonnement qui conduit des gens à croire en la théorie du complot est trop douteux pour dissuader les gens raisonnables de s'appuyer sur la date de publication du dossier afin de déduire qu'il y a effectivement eu un complot
à mon sens, il n'y a même pas de quoi douter
simplement, avant d'en savoir plus, je fais parti de ceux qui considèrent qu'il vaut mieux se fier à la thèse officielle plutôt qu'à celle qui nous est offerte par quelques illuminés

La plupart des documents (plus de 4 millions et demi de pages) ont été rendus publics suite à une loi de 1992. Voir http://www.archives.gov/research_room/jfk/
 
Je ne sais pas d'où sort cette histoire d'ouverture de dossier en 2040...

la technique est toujours la même:
-on part toujours sur des bases "saines"; c'est ce que l'on appelle l'effet de réel
-on fait référence à quelques cibles classiques (au choix: CIA, FBI, NASA...)
-on délire
-on tire des conclusions arbitraires
 
red leader est plus efficace que d'autres car il fait parti des rares personnes prêtes à faire des concessions servant à souligner la bonne volonté qu'elles mettent au service de la quête de la vérité! c'est ainsi qu'il évoque ceux qui ne croient pas que les américains sont allés sur la lune

c'est du grand art!
 
mais rien ne vaut la remise en cause du crash sur le pentagone © Meyssan

Merci printf et show, je me sentais seul..
 
les derniers posts sur le topic de l'avion sur le pentagone justement sont assez édifiants  consternants

 
Ce qui est "marrant", c'est que c'est le genre de types qui jouent les vierges effarouchées quand on leur met le nez dans leur caca idéologique en abordant, par exemple, la question de savoir si oui ou non l'holocauste et les chambres à gaz sont une invention des juifs (avec la complicité de la société des nations) pour obtenir la création de l'Etat d'Israël. Car ce sont exactement les mêmes méthodes qu'emploient leurs cousins négationnistes. Mais les conspirationnistes aiment rarement s'aventurer sur ce terrain là, allez savoir pourquoi...

 
 
je reconnais que Red Leader se documente dans tous les sens pour accréditer sa vision du monde, et comme tu l'écris, on est tout proche des révélations du style sages de Sion ("ceux" qui luttent contre les ennemis d'Israel etc)
 
Mais ce qui m'intrigue c'est ceux qui, sans s'être jamais intéressé une seconde à l'actualité, vont sortir "çà se pourrait", "çà se tient"...  
Ils leur manquent des repères, çà doit être le prix de la tablette de chocolat comme disait un post ci-dessus... ou l'annonce de la venue imminente des anges de l'apocalypse
 

Tu dis qu'il n'y a pas de quoi à douter sur ce que la CIA interdisent des informations relatives à l'assassinat JFK avant 2040. Mais bien sur tu vas sans doute me dire que c'est normal puisque les membres de la CIA sont des gens qui, en qualité d'agents, travaillent pour les services secrets et de ce fait ils ne sont pas tenus de faire de leur secret un secret de pollichinelle qui nuirait à leur fonction.
S'en tenir à la version officielle sans l'aborder avec un esprit critique c'est ça que j'appele être illuminé
 
Alors un peu d'histoire sur la CIA

Mouais JFK bof : recentrage du topic : je veux du complot mondial.
 
Venez partagez votre vision du monde

Finallement j'ai retrouvé le nom de la plus grande taupe de toute l'histoire de la CIA et auquel le FBI l'a démasqué ; Aldrich Ames
 
http://www.arte-tv.com/fr/histoire [...] 87316.html

C'est vrai que le site arte-tv.com est semblable aux sites onouscachetout, metasystem    

rien que de trés classique : le FBI n'a jamais pu piffrer la CIA. Du coup le FBI a pu se disculper ET pointer du doigt les défaillances des agents de Langley.
La CIA a toujours été le centre névralgique des relations extérieures des US. Elle est actuellement réduit à néant par Bush qui tient à lui faire perdre ses prérogatives. Washington picole, les agents de la CIA trinquent...
voir le documentaire de William Karrel "CIA : guerres secrètes" ;  
lire Robert Baer "La chute de la CIA : Les mémoires d'un guerrier de l'ombre sur le front de l'islamisme"

 
je m'en tape de JFK, c'est du passé, stout