Reprise du message précédent :
Par contre je veux bien imaginer qu'il y a une partie des chercheurs/cliniciens qui favorisent une stratégie plutôt qu'une autre (dans ce cas ce qui tourne autour de la vascularisation de la tumeur) mais il faut pas s'attendre à ce qu'un domaine d'étude jouisse d'un consensus parfait, ça serait utopique.
 
Après, pour faire le pas suivant et parler de lobby, il faut des preuves. Je n'en vois pas.
 
De plus, on peut aussi imaginer que sur un domaine aussi potentiellement lucratif, s'il y avait un remède miracle, tu peux être sûr qu'il y aura des boîtes (p.ex. qui n'auraient pas d'intérêt dans la chimio) qui bosseront sur la chose.

Attention, relisez-moi : à propos de l'anti-angiogénèse, je n'ai jamais attribué le problème aux lobbys hein? J'ai parlé de conflits d'intérêt et de luttes d'influence impliquant des spécialistes engoncés dans leurs certitudes, ce qui peut faire ralentir une thérapie novatrice. Les budgets sont attribués sur des critères spécifiques, et les spécialistes de différents courants se battent pour avoir ces mêmes budgets. On crache sur un confrère menant des recherches diamétralement opposées pour promouvoir sa propre enseigne. Ca n'a l'air de rien comme ça, mais c'est un comportement arriviste et irresponsable. J'ai dit que c'était un raisonnement qui pouvait aussi s'appliquer aux lobbys pharmaceutiques car, par extension, les entreprises pharmaceutiques se font elles-mêmes concurrence. Ce qui prime alors, c'est bien le pécunier et pas la guérison du patient. C'est pour cette même raison que j'affirme plus haut qu'il faut replacer le patient au centre des soins. Certaines entreprises investissent beaucoup d'argent dans une molécule qu'il faut rentabiliser. Si du jour au lendemain, tout un panel disparait ça promet pour les retours sur investissement justement.
 
Après en ce qui concerne Hamer, un mandat d'arrêt a été retenu contre lui, et je suspecte en effet que les lobbys pharmaceutiques n'y soient pas étrangers. D'ailleurs, ils (qui?) ont bien tenté de le mettre en HP mais ça n'a pas marché : la prison, tout simplement! Et personne ne m'a répondu lorsque j'ai dit que la France était le pays qui internait le plus en Europe, et de très loin! C'est souvent une pratique dont abusent certains nantis pour protéger leur propres intérêts et dissimuler la vérité. Ca aussi ça va être difficile à prouver malheureusement.
 
Vous avez fait un amalgame ou je n'ai pas été clair. Je penche pour la deuxieme solution, puisque mon raisonnement n'était pas confiné à ce phénomène seul.
 
Bank a très bien raisonné le problème. Pour moi, la problématique est celle du conflit d'intérêt. Elle est la source de tous les scandales et autres obsessions "paranoiaques". La raison d'état par exemple vise toujours à protéger des intérêts gouvernementaux, derrière lesquels se cachent toujours des individus. Après libre à vous d'inventer la raison médicale  , mais vous semblez en connaître un rayon et j'aurais du mal à vous suivre  

Yeeeeeeeeees je me souviens du nom du scientifique concerné. Il s'appelle Judah Folkman, il porte bizarrement son nom celui-là^^! Il a été à l'origine du concept précité dès le début des années 70, les spécialistes lui ont alors rit au nez. Allez voir sur wiki et lisez après moi la remarque suivante:
 

 
Après on peut rentrer dans le détail du rejet qu'il a subit de la part de ses confrères, mais remarquez que je n'étais même pas né   je devine que les noms d'oiseau ont du fuser, les vivres coupées et une bonne traversée du désert dans les règles de l'art réservées aux esprits avant-gardes. Mais tout vient à point à qui sait attendre. Toute le monde parle de lui 35 ans après  
 
Allez en cadeau bonus une interview ici où l'on peut lire entre autres:
 

 
Je reconnais parfois le même scepticisme dans vos propos    
 
A noter qu'il a reçu le prix Novartis en 2003, mais sur l'hypertension artérielle, ça ne s'invente pas^^! Plus d'info ici

Conflit d'intérêts financiers. Effectivement, faut pas chercher plus loin. C'est détestable en matière de santé, mais c'est humain.
[Beljanski a été réhabilité ]
 
La finalité de la médecine n'est pas de guérir les maladies, mais de rentabiliser au maximum les investissemnts des industriels de la santé par la multiplication des actes médicaux et le développement de la consommation pharmaceutique.

 
c'est à peu près aussi bête que de dire que la finalité de la religion est de diriger les masses et de se faire des couilles en or...
Il faut pas confondre médecine et industrie pharamaceutique hein
La plupart des médecins, du personnel hospitalier et de la recherche publique travaille à autre chose qu'à engraisser des porcs d'actionnaires

Il ne faut pas non plus confondre la médecine libérale et la médecine hospitalière, qui porte un peu mieux son nom et qui répond à des impératifs de soins immédiats et vitaux. Je doute que dans les urgences, on ait le temps de "vendre" quoi que ce soit. Hors, les fonctions libérales si elles doivent répondre à la déontologie, sont tout de même sollicitées sur certains produits par l'industrie pharmaceutique. La encore, l'intérêt personnel peut parfois empiéter sur le bien-être collectif.
 
C'est dans ce sens qu'il faut entendre le conflit d'intérêt, et je crois que c'est ce vers quoi tendait columbo22 aussi ...
 
Maintenant, il doit bien y avoir des appels d'offre et une règle concurrentielle assez carnassière au sein des industries pharmaceutiques, même au sein des hôpitaux et surtout cliniques. A moins que je ne pêche par excès de cynisme, car j'ai quitté l'île aux enfants depuis belle lurette ...

Question de qualitaÿ avec des gens de qualitaÿ. Je me dois donc de venir baisser le niveau.
 
Technomythes, extraterrestres, assassinat de JFK, 11 septembre… passionnant, certes.
 
Mais à notre niveau de simples citoyens, à quoi bon chercher à s'intéresser à certains sujets alors qu’on sait pertinemment que même en faisant des recherches pointues, toute l’information que l’on pourra trouver aura été distillée, filtrée, censurée et manipulée au point de refléter 10 % de la réalité, dans le meilleur des cas.
 
Des agents secrets surveillent certainement ce genre de forums. Oui, je m’adresse à vous les employés du gouvernement qui nous cachez des choses : vous êtes bien prétentieux de croire nous priver en nous cachant certaines informations
 
Ce que je dis n’engage que moi, mais pour qui vous prenez-vous ? Vous croyez que ça m’intéresse vos conneries de merde ? La politique, Roswell, les magouilles, ranafoute, je sais même pas qui est premier ministre en ce moment. J'ignore même ce qui n'est pas caché.
 
Vous pouvez cacher ce que vous voulez, si ça vous amuse. Moi aussi, j’ai mes petits secrets.
 
Tout ce qui m’intéresse personnellement (jeux vidéo, musique, cinéma…) est loin d’être du domaine du caché ou cachable.
 
Ne pas chercher à savoir, ne s’intéresser à rien, voila bien une manière de ne pas être déçu.
 
Beati pauperes spiritu

En voila une manière éclairée de faire de l'humour    
 
Par moment je pense comme toi, mais souvent je suis révolté par certaines trahisons. Je repense au G8 de gênes que personne n'a relevé ici. Les images m'ont marqué à vie. Par rapport à ce que tu dis, ironie suprême : je m'intéresse aussi au cinéma et c'est à travers lui que j'ai eu accès aux images qui resteront à jamais gravées dans ma mémoire. Après, on a du mal à rester tranquille dans coin ^^.
 
Mais parfois, c'est aussi plus cool de ne pas se prendre la tête en effet.
 
Bonne soirée   .
 
PS : Marrant ... j'ai cité mes sources et depuis plus de Confusito, Cardelitre et autres Bank  

pas le temps du tout en ce moment
 
par contre tu boldes vraiment les phrases qui t'arrangent...
 
t'inquiete pas, ce cas n'est pas unique (loin de la) dans l'histoire de la science. Apres faut voir la situation précise, tu attaques le dogmatisme qu'on peut retrouver dans la science ou bien les pressions pécunièro-lobbiesques (comme c'était sous-entendu dans le premier post (il me semble))?
 

Moi ce que je vois c'est que ce M. Folkman a pu tout de même publier plus de 18 articles sur ce sujet entre 1971 et 1975 dans des journaux spécialisés, donc je ne vois pas vraiment en quoi il a été censuré. Critiqué certes, c'est le lot de toute personne apportant une idée nouvelle en science et c'est tant mieux. Maintenant son idée était bonne et elle a fini par s'imposer comme elle se doit, point barre. Je ne vois pas ce qu'il y a de révoltant là dedans...

Lis en plus l'interview de Folkman (http://www.pbs.org/wgbh/nova/cancer/folkman.html). Je crois que deepemotions ne lit que ce qui l'intéresse ou ne comprend pas vraiment le processus scientifique (i.e. une certaine nécessité d'avoir des expériences pour appuyer une hypothèse...). Que ça soit un milieu rude, avec des coups bas, c'est tout à fait vrai mais quand tu as des données solides, c'est déjà une autre paire de manches pour dénigrer une hypothèse...
 

Mon dieu, comme ça me rappelle mon travail quotidien...

Marrant encore   dès que je lance une petite pique, tout le monde répond tout d'un coup    
 
Bref, je vous ai donné les liens que vous avez exigé. Mais vous continuez à vous entêter dans la polarisation et la ratiocination.  On a l'impression que vous avez quelque chose à protéger : des acquis intellectuels, une position professionnelle... vous semblez être dans une démarche sécuritaire, et c'est rarement bénéfique en termes de distance critique.
 
J'ai parfaitement expliqué en quoi consistaient ces dérives liées aux conflits d'intérêts. J'y ajouterai que la censure se joue aussi sur le terrain de la reconnaissance. J'ai ainsi affirmé aussi qu'à défaut de reconnaissance, les budgets étaient coupés au détriment de grandes avancées scientifiques. Le quote de Bank est amusant et joue au contraire dans mon sens : 13 ans pour obtenir qu'un article soit publié, 30 à 35 ans pour voir sa théorie effectivement reconnue, c'est un peu fort de café^^!! Voila bien aussi le signe de grandes résistances, de nature telle que je l'ai développée moi, et non déformée à votre convenance pour démentir mon propos    
 
Vous persistez dans vos raisonnements obtus et partisans. A mesure que j'essaye de vous ouvrir à une réflexion plus large, vous vous refermez comme des huitres. Ca ne m'étonne guère, quand je parle à des scientifiques, de simples éxécutants, je ne m'attends pas non plus à voir surgir des réflexions qui prennent de la hauteur. C'est aussi ce qui sépare la compétence du génie, la capacité à mettre tout le monde d'accord.
 
Et ni vous ni moins n'y arriveront visiblement.
 
Le grand défaut de la pensée scientifique, c'est son arrogante propension à l'impérialisme du Même. C'est aussi une théorie qui prévaut en linguistique appliquée. Je vous renvoie à un ouvrage de Lévinas, Totalité et Infini, vous y apprendrez beaucoup sur l'incurie dont vous faites parfois preuve, malgré votre intelligence et votre propension à tout vouloir DEMONTRER.
 
Ainsi, tout en comme en linguistique, la science n'assimile de nouveaux concepts qu'à l'occasion d'une mise en demeure temporaire nécessaire à leur validation. C'est une précaution pour la véracité des éléments concernés, certes. Mais cette mise en demeure menace toujours de se muer en éviction définitive et rédhibitoire. C'est tout le danger de certaines conduites partisanes et de luttes d'influence stériles. On retarde la recherche tout comme on retarde l'information de ces avancées. De 1971 à fin 2005, il existe un monde qui n'est certainement pas imputable à la seule démonstration d'une théorie. Là encore, lisez entre les lignes, vous qui vous portez garants d'une citation dans sa quasi-intégralité.
 
Dans cet intervalle monstrueux, il subsiste le combat de toute une vie pour lutter contre les idées reçues et les raisonnement trop obtus et exclusifs. Il existe aussi l'écueil du "dérangement" de certains intérêts, personnels, intellectuels et économiques. Plus pernicieuse que la censure, est l'affliction du doute projeté sur un scientifique dont nous ne savons pas encore si ses théories deviendront décisives. Et cette affliction précède parfois la mise au placard.
 
La véritable résistance se situe là, et croyez-moi on y laisse des plumes. Il faut être un sacré gaillard doublé d'un puissant cerveau pour arriver à porter une démarche intellectuelle à sa propre conclusion.
 
Et tout ceci, je le répète, n'est qu'une vague occurrence de dysfonctionnements dans une mer d'incohérences de la raison scientifique. C'est toute notre façon de penser qu'il faut revoir si l'on prétend à une remise en question permanente. Je rejoins à ce sujet Ramucho : qui sommes-nous pour prétendre être réellement informés? D'autant plus si l'on considère que dans ce flot de désinformation, réside la possibilité de se noyer.
 
Je ne suis pas partisan de la pensée unique désolé. J'aspire avant tout à toujours me renouveler, libre comme l'air ... (et pas le vent hein? Je vous vois venir     ) . Libre à vous au final de continuer à ratiociner et polariser sur mon propos, mais je préfère un véritable débat avec des arguments bien réels et non figés sur mes propres affirmations ...
 
Le débat gagne à s'ouvrir, il débouche toujours ailleurs ...

Et dans le cas où on ne réponds pas c'est: "Marrant encore   dès que je donne mes liens, plus personne ne répond répond tout d'un coup   ". Pratique ça.  

Je te l'ai déjà dit: on est payés par Novartis pour nous foutre de ta gueule.

 
je sens que tu as des bêtises à dire la-dessus...    

C'est bien ça donc, tu ne lis que ce qui t'arrange. Ce n'est pas 13 ans pour obtenir de publier un article. Dès 1971 Folkman publie de très nombreux articles (plus de 40) sur ce sujet dans plusieurs revues jusqu'à l'article de Science dont parle cette interview. Article fondateur où il identifie finalement le facteur de croissance dont il soupçonnait l'existence auparavant. Ses données étaient solides, et donc son travail reconnu par la communauté, normal quoi...
 
Edit: le reste de ta soupe ne mérite même pas d'être quotée.

Salut Lancelot   ,
 
J'ai déjà donné mon opinion sur Hamer plus haut dans ce fil ...
 
En gros, l'idée de départ est pertinente, acceptée par de nombreux cancérologues. Ce qui pose problème, c'est la généralisation qu'il effectue de toutes les maladies, et pour laquelle je ne suis pas d'accord. Ajoutées à celà, les dérives pratiquées par certains individus se réclamant de sa théorie, et qui sont, eux, parfois de véritables charlatans pour le coup^^ sans que l'on sache si Hamer porte une responsabilité sur leurs actes ou pas.
 
Comme je suis très au fait de ces choses là, je sais que Hamer a établi une liste nutritionnelle d'aliments anti-cancer, qui peuvent assister le corps dans sa lutte ou en prévention, en qualité d'aliments à consommer quotidiennement pour diminuer les risques. Résultats : certains idiots charlatans ont prescrit une diète exclusive à ces aliments, au péril de la vie des patients concernés.
 
Maintenant, ce qu'il faut dire : vous trouverez dans les librairies un "best-seller" qui reprend cette liste et la développe plus en détails, élaboré par de grands cancérologues reconnus eux !! Au menu, choux, thé vert etc. sans que personne ne vienne crier pour autant à la dérive sectaire. Le bouquin est en vente-libre et fait appel au bon sens et au libre arbitre de chacun d'entres nous. Résultat, je favorise pour ma part toujours le thé au café entre autres ...
 
Mais c'est un élément que je savais depuis belle lurette^^. On aurait peut-être pu en informer les patients des années avant. Le problème? Résistances là encore : ma cancérologue m'avait dit que c'était un tissu d'âneries, que je ne devais en aucun cas y prêter attention. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts et des opportunistes ont fleuré le filon commercial. En bref, deux poids deux mesures.
 
Si l'on considère ça et le fait que la cancérologue Nicole Délépine (à ne pas mettre dans le même panier que Hamer) est elle-même déconsidérée comme la peste par la plupart de ses confrères, je suis loin d'abandonner mon raisonnement. Les temps sont durs, il faut soumettre son jugement à la plus grande vigilance et exigence.
 
La science traditionnelle nous accompagne au mieux, elle ne doit pas pour autant tuer dans l'oeuf ce qui au contraire de la menacer, pourrait potentiellement l'enrichir!
 
@cardelitre
 
Tout scientifique, universitaire ou pas, s'appuie sur des publications, sinon il est au chômage technique. Je parle d'une reconnaissance qui débloque les budgets. Je te renvoie à ce que dit Folkman sur ce sujet, ça ne s'invente pas! Vous qui êtes dans le métier, vous n'avez même pas retrouvé son nom alors même que j'ai cité sa théorie, qui n'est accessible au grand public (enfin grand ... ) que depuis tout récemment.
 
J'ai bien compris que la "soupe" t'échappait des mains. Je vois aussi que tu es plus réactif une fois réveillé, mais ça aussi c'est d'une logique implacable    

 
Ok
Oui de toute façon c'est à soit-même de se faire sa propre opinion. Perso je ne connais Hammer que de nom par contre je connais beaucoup mieux la théorie de Claude Sabbah et son efficacité n'est plus à démontrer. Je compte bien assister un jour à l'un de ses stages. Seul le prix me gêne un peu...
Sinon sur le fait que plein de charlatans se lancent dans cette nouvelle aventure, ça c'est clair, c'est chiant mais bon il faut un minimum s'informer et il y a une liste des "diplomés" ayant reçu une vraie formation.
Enfin ce que je reproche à la médecine traditionnelle, c'est qu'elle démolit de plus en plus l'organisme en essayant de réparer. Et de plus elle ne peut pas traiter la cause d'un problème mais uniquement sa conséquence d'où l'intérêt de la coupler aux théories de Hammer/Sabbah qui soigne le fond.
 
Edit: pour ce qui est de l'alimentation, il est vrai qu'une alimentation saine ça aide pas mal à avoir une meilleure santé mais ça ne peut pas soigner un problème de santé. Et de toute façon il est très difficile de savoir ce qui est bon ou pas car au vu des nombreux bouquins qui traitent du sujet, il ne reste pas beaucoup d'aliments bons pour la santé  

Oui Lancelot, je pense comme toi à vrai dire:
 
Ce qui m'horripile c'est la véhémence et la condescendance des médecines "dures" envers les médecines "douces". Le discrédit et le mépris aussi, cf. les propos dithyrambiques de Confusito concernant l'acupuncture et l'homéopathie    
 
On voit bien là encore que certaines personnes se sentent menacées. Je comprends qu'il faille modérer certaines attitudes irresponsables de personnes réfutant en bloc les bienfaits de la médecine traditionnelle. J'ai moi-même subit les effets d'une chimio au protocole le plus pénible. Ca m'aura démoli la santé sur le long terme, mais ça m'a sauvé aussi. Tout est dans le compromis et la faculté de juger.
 
Je le répète, je ne supporte pas le mépris de certains médecins enterrés dans leurs certitudes. Nous ne pouvons approcher l'absolu de la vérité que dans notre petite condition humaine, toute relative. Ca devrait nous inciter à davantage de prudence, mais la facilité c'est une tentation humaine aussi.
 
Autre lieu autre propos, personne n'a relevé les exactions du G8. Sombre année 2001 dans laquelle le monde entier a basculé dans le communautarisme, le fondamentalisme, l'intégrisme, les conflits d'intérêts pétroliers et ses dérives sécuritaires. Vive l'amérique, vive la france, vive le monde "libre"!
 
Looooool  

 
1) Il a mis 13 ans pour isoler le facteur angiogénique en question. Il ne parle pas de barrages à la publication.
 
2) Tu l'as lue cette interview!??!
 

 
Tes élucubrations sont inutiles si tu pars sur du faux.
 
Je pensais que tu étais plus rationnel que columbo22
 
Le domaine de la recherche est loin d'être un havre de gentillesse bisounours mais ça sert à rien de critiquer en partant dans un délire.

Tu en restes au stade du simple constat sans en tirer d'enseignements qui te seraient bénéfiques. Au jeu de la contradiction logique, la mauvaise foi est reine. Il ne faut pas avoir fait l'ENA pour comprendre le propos de Folkman dans le texte et entre les lignes. La question étant polémique, il se lâche sur le fond mais reste assez politiquement correct. On peut souligner sa force de caractère sur ce point. Je ne sais pas si vous savez parfaitement lire et comprendre l'anglais, mais c'est d'une limpidité absolue. Si l'interviewer pose la question, c'est aussi qu'il n'y a pas de fumée sans feu. Le problème, on l'a vu précédemment c'est que toi et confusito m'attribuez des propos qui existent dans votre imagination seulement   (des barrages à la publication? kézako?)
 
Et puis, chacun peut y aller d'une petite citation pour tirer la couverture à soi, c'est certain. J'en déduis pour ma part que je ne vois toujours aucun commentaire sur le fond, mais beaucoup de détails futiles qui recherchent l'éventuelle contradiction interne. C'est aussi symptômatique de la rigidité de certains scientifiques. Je leur suggère un sujet de philo : "peut-on nier l'évidence"!?
 
C'est amusant mais à chacune de tes interventions, tu me donnes à demi raison pour repartir aussitôt sur un terrain contradictoire. Tu m'as mis au défi de trouver le nom du chercheur et de l'article concerné. C'est chose faite. Désormais, faute d'arguments suffisants tu joues sur les mots pour mieux te raccrocher aux branches. Je me suis fait l'écho de résistances, d'obstacles exprimés par Folkman, soulignés par l'article de Wikipédia et même via tes propres dires    
 
Je ne cherche plus à te secouer hors de tes propres certitudes, j'ai déjà suffisamment donné sur ce point. L'obstination dépasse l'entendement justement, j'ai pourtant persisté   mais sans succès   .
 
Le manque de lucidité et de clairvoyance chez certains est un mur inébranlable pour d'autres. qui sont juste bons à se faire taxer de paranoia. On est mal barrés.
 
A propos d'élucubrations, dévoile nous des éléments issus de ta propre réflexion et non axés sur des emprunts ou la citation des autres. Alors, on pourra avancer dans le débat et parler d'autonomie intellectuelle ^^.
 
Vu votre propension non à alimenter le débat, mais à l'appauvrir, je pense en voir fini avec ce dialogue impossible qui fait de nous des autistes.

La litière, c'est par là  
 
 

Et d'après toi il a fait comment pour mener à bien ses recherches pendant 13 ans? Il a fait ça dans sa cuisine en vendant de la limonade le dimanche?

"Sa" théorie est accessible au public depuis précisément 1971, date de sa première publication. Et c'est quand même pas à nous d'aller faire des recherches pour soutenir ton argumentation non plus ou quoi?

Mais c'est quoi ce guignol?

Cardelitre et Confusito, même combat    
 
Insultes et manipulations des citations, que l'on sort de leur contexte. On leur apporte des modifications sournoises pour leur faire dire autre chose que ce qu'elles visent originellement. J'ai déjà dit que sous m'attribuiez des propos qui n'existaient que dans votre imagination, voici encore une preuve à mon actif ...
 
Ma citation réelle :
 

 
ta citation pipeau :
 

 
J'aime bien la métamorphose magique du "nous"  en "tu" ainsi que l'ellipse du reste, remplacé par des crochets.
 
Alors qui pratique la magie du sectarisme? Vous vous réclamez du milieu scientifique, mais je me fais quelques soucis sur votre rigueur. Avec vous, la science a quelques inquiétudes à nourrir. On peut voir jusqu'où vont la mauvaise foi et la malhonnéteté intellectuelle.
 

 
On a surtout compris que tu étais dans l'ignorance, toi le "spécialiste", quant à l'identité et la théorie de Folkman, dont tu ne suspectais même pas l'existence malgré toutes tes "compétences".
 

 
L'insulte fuse toujours lorsque les arguments tournent à vide. Je crois qu'elles ont fusé dès le départ   .
 
Vous êtes dans la médiocrité, c'est un constat. Si vous vous sentez frustrés parce quelqu'un fait ressortir vos propres contradictions, ce n'est plus de mon ressort, c'est un psy qu'il vous faut, et pas un charlatan celui-ci  

   Encore! Encore!

Mon père vient de m'envoyer le lien de metasystems en mail ..
Dois-je m'inquiéter à son sujet ou l'inviter sur Hfr ?    
 

 
En vérité, la manipulation ici était suffisament évidente pour qu'un esprit doué de sens critique voit sans ambiguité qu'elle avait un but purement humoristique, le fond du message étant clair : ton message ne contenant rien de consistant, il est convenable de remplacer l'essentiel par des points de suspension lors de la citation.

Remercie ton père...

Hephaestos:
 
Puisque tu fais de l'esprit, tu es certainement bien placé pour comprendre que pour pratiquer l'humour, il faut déjà bénéficier d'un certain recul sur soi. Pour rire des autres, il faut déjà rire de soi. Par contre, les insultes gratuites envers Columbo et moi-même, ça n'a rien d'amusant. Il existe d'autres formes d'humour un peu moins nobles : cynisme, sarcasme, raillerie ... L'humour vient toujours comme un cheveu sur la soupe : allez, je déconnais quoi. C'est en quelque sorte le syndrôme du beauf. Mais l'humour ne s'arrête pas aux frontières de son propre monde, il se partage^^.
 
On a bien compris que Cardelitre élide une phrase à des fins purement rhétoriques et donc vides de sens. Chacun y va de son petit commentaire fantôme, mais toujours aucun propos réel, sur le fond.  
 
A part ça, puique je bénéficie d'un certain sens critique, je préfère la répartie et le verve aux insultes déguisées, qui ne ne sont vraiment pas mon fort. Je laisse ça aux faibles. Et ce n'est pas une insulte. La force de caractère permet un véritable dialogue dans les règles de l'art. Des bouchers-charcutiers, j'en trouve à chaque coin de rue   ...
 
Sur le fond, j'attends toujours   ...
 
Cheers!

 
Ah mais moi je voulais simplement t'éclairer pour que tu puisses avoir une critique pertinente. Je constate que c'est chose faite, j'en suis ravi.

Pas de problème Hephaestos, je pensais que tu voulais battre le fer pendant qu'il était encore chaud    
 
Merci pour tes lumières, et bonnes fêtes à tous ...

 
Si c'est pour faire de l'humour -> tout est normal    
si c'est à but sérieux pour t'informer sur la vérité -> c'est très grave !

Ma solution -> le faire venir ici car des boulets comme lui ça se fait de plus en plus rare    
C'est incroyable, avec lui j'ai inventé le mouvement perpétuel :  
" tu peux me faire ça ? " -> DIY    

La composante mouvement perpétuel, je ne sais pas, mais la composante théorie du complot, gouvernement secret, ... c'est en plein expension !

Sarcasmes et dérision. Balivernes. Chaud dans le nid, peur d'aller voir ailleurs.
 
En tous cas, les efforts explicatifs de deepemotions sont sans effet sur les esprits étriqués et fiers de l'être. Mais vu de l'extérieur, y'en a qui ont été casssés...Un forum peut-être lu sans participation, et la réflexion peut se construire plus tardivement (question de maturité sans doute).

Nous prions tous d'ailleurs pour que tu termines enfin cette terrible crise d'adolescence, à 30 ans il serait temps...

Basta, un forum se base sur les échanges d'idées, les argumentations, pas sur les appréciations perso sur les interlocuteurs qui ne nous plaisent pas. Sinon, c'est le début des injures et le fil tourne mal.
 
Bon allez, pour te faire plaisir, je vais aller me faire reprogrammer/reformater sur ONVB (onnousveutdubien.com), dans le monde de celles qui le valent bien et qui renforcent leur immunité avec danacol.

Trouvé