Reprise du message précédent :
Ca fait partie de l'exclusivisme, du mauvais versant, donc oui c'est également vrai! Aussi certain qu'on ne pourra jamais dissocier le corps de l'esprit , à moins de se transformer en machines vers un bad trip façon Matrix. Essayez de dire ça à un médecin traditionnel engoncé dans ses certitudes, au savoir très spécialisé mais à l'ouverture intellectuelle très pauvre. Vous allez vous faire envoyer sur les roses, en dépit du bon sens. Du haut de sa tour d'ivoire, la pensée unique est intégriste et binaire, elle n'accepte guère la contradiction.
 
Et la myopie n'existe plus, on focalise désormais sur les failles pour passer à la trappe tout ce qu'il reste à dire de plus intéressant. On peut faire de l'esprit, mais raisonner sur le fond du problème est déjà moins évident. Quid du reste ...

Ah la vache, tu nous fais du concentré là...

 
Pour faire plaisir à l'auteur du topic, ce serait bien qu'il nous dise ce qu'il a voté le 29 mai dernier    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

La seule chose communément acceptée dans le monde médical c'est que CERTAINS patients présentants tous les symptomes de maladies graves n'étaient sujets qu'au syndrome du "malade imaginaire" et que c'est hachement difficile à détecter pour un médecin. De là à dire que TOUTES les maladies sont purement psychosomatiques ... y'a peut être de l'eau à mettre dans son vin

hier, j'ai vu un p'tit gris

Moi j'en ai bu un.
 

La vache !!  Ca c'est du topic !
 

Outre d'enfoncer des portes ouvertes, j'adore l'argument final    
 
ben oui ,quoi ,L'ordre des des medecins est juste la pour laisser crever les patients , pour le renouvellement de la clientele peut-etre? ( outre d'etre juste des parvenus qui s'en mettent plein les poches , mais ca, c'est partout pareil   ) Salope de medecine traditionnaliste..0.
 
Et donc , les cancerologues non conventionnels qui prechent la bonne parole c'est quoi?? Des accupuncto-irido-homeopathes?
 

 
Bingo!!  
 
Deepemotions= sous-marin des laboratoires Boiron ?

 
Surtout que celà voudrait dire que les virus, les bactéries n'éxisterait pas, que les gens qui en meurent mourraient parcequ'ils le veulent bien .... Ca c'est un truc de winner ! Pas besoin de sécu, les malades le sont pour des causes psychologiques seulement.  

Tu rigoles, mais j'en ai vu plusieurs qui soutenaient ça mordicus sur onnouscachetout...

 
Ca a l'air sympa ce forum...je vais y aller faire un tour    

bah, le fonctionnement du corps humain est tellement loin d'être compris que certains se permettent de foncer dans le tas
 
faut admettre que la medecine occidentale fait croire au patient lambda que c'est une science et que cela peut aboutir a des choses pas terribles (le jour ou on concilira la psychologie et la chimie, la ok, mais pour l'instant...)
 
Et puis qui est plus nocif à la société? l'huruberlu qui ne prend pas de medocs ou le trou de la sécu?

Par contre, en parlant de médecines alternatives, ça fait plusieurs médecins qui me disent que l'acupuncture marche vraiment bien dans pas mal de cas (du genre pour soigner une addiction, pour soulager des douleurs chroniques, etc.) évidement ça ne guérit pas du cancer ou HIV mais est-ce qu'il n'y aurait pas une piste à suivre quand même ?

 
 
Comme le répètent certains médecins pleins de bons sens, l'important c'est que ça marche sans faire mal au patient. Guérir, c'est quand même un peu le but ultime de leur boulot, non?

 
La medecine occidentale n'est pas une science exacte=OK!
 
Mais quand on compare l'esperance de vie du pequin moyen au debut du 20°sciecle a maintenant,malgré notre environnement surpollué, on peut se dire que ca marche pas trop mal!!  
 

 
Rien n'a pu etre demontré a par un pur effet placebo....
 
Qui fonctionne tres bien d'ailleurs !!  
 
Personne ne nie que le psychisme joue un role important dans bon nombre d'evolution de maladies ,quand ce n'est pas le role principal.....  
 
Suffit d'y croire....
Alors enveloppé d'une mystique chinoise ancestrale...Pourvu que ca marche...
Tout est bon a prendre pour un medecin si son but est essentiellement de guerir ses patients..(et meme l'homeopathie a un effet placebo pour les psychorigides de l'alternatif......mais je l'ai pas dit fort! )

l'esperance de vie du pequin moyen est la resultante du niveau de vie.
La médecine n'est qu'une composante et je ne vois pas comment tu peux savoir pour quelle proportion cela a joué.
L'eau potable est plus importante que n'importe quel médoc

 
Tu as raison , j'aurais du expliciter un peu plus....
 
La medecine occidentale ne se resume pas qu'a la prise de medocs comme tu dit...
C'est un vaste ensemble qui prends en compte ,l'education des population en terme d'hygiene corporelle et alimentaire, de mise en place de veilles sanitaires,
de preventions des epidemies , de campagnes de vaccinations....
 
medecine du travail pour ameliorer les conditions de taf et prevenir la plupart des accidents...
 
D'accord tu vivras pas plus vieux en prenant un comprimé d'aspirine.....(t'auras juste un peu moins mal a la tete..... )

On peut faire une comparaison de causalité :
 
La diminution de la mortalité sur les routes : c'est grace aux 4x4 et à l'allumage des phares en plein jour, non ?
Ben oui, avant, fallait voir le nombre de morts qu'il y avait /an (jusqu'à 200 %)
  .
 
Comme dit NBoc, la médecine s'arroge l'allongement de la durée de vie, et oublie évidemment tous les autres facteurs (conditions de travail, habitat, eau, déchets,hygiène générale, qualité de vie :relations humaines).  
 
Des preuves ?
 
Costa-Rica et USA : même espérance de vie : 75 (H), 80 (F)
http://www.who.int/countries/usa/fr/
 
Le problème : les dépenses de santé (donc l'influence de la médecine)  
Costa-Rica : 743 $/hab/an (9,3 % PIB)  
USA : 5274 $/hab/an (14,6 % PIB)    
 

 
Bon, deja je parlais que de la France , et si tu relis mon post plus haut , l'hygiene..condition de travail...toussa depend de la medecine par son ministere de la santé ...et pas des desideratas des industries petrochimiques(comme au USA? ) ou du concierge de l'elysée..
la medecine soigne mieux et plus vite , mais pas seulement grace a sa pharmacopée florissante .. On est tous d'accord la-dessus...
 
Maintenant ton exception qui te sert de preuve.....mouarf...
Vais allez comparer l'esperance de vie du Bengladesh et de la Finlande ,tiens...pour voir.....
 
Comment ca ,ca rien a voir ,c'est qu'une histoire de malbouffe??(syndrome USA aussi ? comparé a la "suisse" du continent americain...?)
 
Comparons ce qui est comparable,
 
Revenons a nos moutons , et je dit qu'en"France" l'esperance de vie s'est ameliorée en grande partie grace a la medecine occidentale sous toutes ses formes ..
Jamais vu a l'ecole d'infirmiere scolaire ou de medecin pour une seance de depistage?
 
Edit parce-que je suis pas sur d'avoir ete clair : 1) dire que malgre d'enormes injections d'argent dans le systeme de sante , beaucoup d' americains incultes  
crevent tot parce-que sur-obeses macdonnalisés...C'est pas un scoop...
2) dire qu'on vit bien sans depenses de santé exessives dans le pays le plus riche d'amerique centrale....c'est pas un scoop non plus...

ce n

 
Personne ne nie l'impératif des soins traditionnels. Ce qui est plus inquiétant, c'est le mépris des médecins traditionnels pour les médecines dites "alternatives". Confusito a abordé la notion placebo qui est un phénomène reconnu et utilisé par TOUTE la médecine traditionnelle. On nage donc en pleine contradiction : dites à votre médecin que votre maladie s'est déclarée après une rupture affective, un drame familial ... je le répète, ils va vous rire au nez    
 
La médecine traditionnelle veut tout rationaliser, dès lors ce qui échappe à sa compréhension est vilipendé par la profession. Vous avez parlé d'acupuncture, elle-aussi victime à sa naissance d'une chasse aux sorcières en règle. Il y a 10-15 ans, on se faisait presque insulter pour oser croire aux bienfaits de cette médecine "alternative". Pourtant aujourd'hui, des départements acupuncture fleurissent au sein de nombreux centres hospitaliers. Cette médecine est désormais reconnue et intégralement remboursée par la sécu (ce qui a du échapper à Confusito, qui préfère balancer de vagues insultes)
 
Dès lors, on voit bien là qu'il existe deux sortes de médecins traditionnels. Les "humanistes" qui vous diront ce qui est le mieux pour votre santé, sous certaines conditions déontologiques et sans apriori envers des techniques pour lesquelles ils n'ont aucune connaissance. Ce sont les plus humbles ... Et puis d'autres, pour qui le véritable intérêt est d'être sécurisé dans leur profession. Par exemple, avec l'angiogénèse, sur laquelle on a craché pendant des années, et qui est désormais reconnue comme une des plus grandes avancées en cancérologie, la chimiothérapie pourrait bien ne plus exister un jour, mettant ainsi au chômage des centaines de spécialistes. Certains ont donc tout intérêt à freiner des deux pieds.
 
La vérité est donc là. La peur de l'inconnu. L'angoisse de perdre son boulot du jour au lendemain. Et celà s'applique aussi aux lobbys pharmaceutiques, dont Boiron est partie intégrante ("confus-ito" là encore). C'est un constat qui devrait vous interpeller. Le raisonnement, l'évidence peut s'étendre à l'industrie pétrolière : les énergies renouvelables sont à portée de main, mais le pétrole est toujours incontournable.
 
Les conflits d'intérêt sont partout dans notre société et laissent sur le carreau quelques centaines de milliers de concitoyens. Les luttes d'influence entre cancérologues font rage (cf. l'histoire du petit Alexis sauvé par Nicole Delépine, cancérologue réputée mais insultée par ses confrères, car elle ne suit pas leur démarche exclusive et autiste, cynique et odieuse : sans elle, le petit Nicolas serait mort pour des motifs budgétaires). De même, l'ordre des médecins est surtout là pour arbitrer des conflits internes marqués par la mesquinerie et l'ambition déplacée. Il faut remettre le patient au centre de la médecine, pas la promulgation de la science et la descente en flamme de ce qui est supposé la menacer, ça aussi c'est d'une logique implacable. Vous me reprendrez votre dico à la définition "paradigme". Plus loin, vous approfondirez les enjeux de la "pensée unique" ^^!
 
Autrement, si vous voulez un site intransigeant où la liberté d'expression est bannie, allez faire un tour sur Atoute.org. Les médecins y accueillent les bonnes âmes déjà torturées par la maladie à coup d'insultes et de censure. J'ai été sidéré par la dureté, la haine et la froideur de ceux qui sont supposés apporter aide et écoute aux internautes dans le besoin. Vous verrez alors que tout est dit.
 
Elle est belle la profession!! Cela dit, mon généraliste à moi est tout à fait ouvert et compétent, comme quoi certains résistent encore, ne se considèrent pas "arrivés" ce qui est le signe d'une grande compétence ...
 
Confusito : confus dans son raisonnement (y en a t'il un?) mais très incisif dans ses déclarations à l'emporte-pièce   ^^ ...

 
Les nobles ne vivaient pas forcément très vieux non plus ... L'eau potable confirme à 100% le fait que les bactéries, c'est mauvais pour la santée  

Deepemotions, vous avez fait une très belle analyse.  
 
On comprend très clairement les intérêts et crispations de chacun.
Le site Atoute est tout-à-fait puant et tétanisé dans ses oeillères.
 
Ce débat "on nous cache tout" déviant sur la médecine, on est bien aise d'en avoir compris ses rouages.
 
 
Pour rebondir sur Confusito, je parlais des conditions de travail concernant les consignes de sécurité, donc partie purement physique. Pour la médecine du travail, c'est complètement plombé avec l'affaire de l'amiante : ces rigolos n'ont rien vu pendant ces décennies !!! Et ils continuent de piquer à la chaîne avec le vaccin hépatite B...
 
L'hygiène, c'est se laver et se désinfecter un minimum en cas de plaie. Pas besoin de médecine pour ça (c'est plutôt de la chimie).
 
L'Ordre des Médecins est d'abord là pour défendre ses propres troupes face à des patients aux tendances procédurières et à virer les médecins déviants, ceux qui auraient tendance à soigner hors de l'orthodoxie (si en plus ils guérissent, gross katastroph).
 
Infirmière, médecin scolaire ? Je n'ai absolument pas besoin d'eux pour savoir si mes enfants vont bien ou pas. En plus, ils me gonflent, car je dois entendre leur discours culpabilisateur face à la non-vaccination de mes enfants. Ma femme et moi, on sait très bien ce que l'on fait, et nos dépenses de santé/an sont quasi-nulles (à comparer avec l'incroyable 2700 € de frais de santé en France, soit une somme/hab supérieure pour se soigner que pour se nourrir : quelle farce !).
 
Les différences sanitaires entre la Finlande et le Bengla-Desh ne sont pas liées à la densité des médecins mais à la densité de population, l'habitat et à l'eau insalubre (le jour où la médecine arrivera à résoudre ces trois problèmes locaux, on en reparlera). Pour le Costa-Rica, la paix sociale intervient aussi, et je pense que c'est un modèle ; les USA, avec leurs dépenses médicales énormes et leur prévention NULLE (obésités) montre bien le niveau d'impuissance de cette médecine.
 
Faudrait faire un site onvousveutdubien.com pour exposer les bases de la pensée unique...

 
L’hôpital qui se moque de la charité  

Je dis ça pour la bonne et simple raison qu'avant de citer et impliquer quelqu'un nommément, il faut débattre de son raisonnement dans le calme et la sérénité. Dans ce cadre, les déclarations enflammées sont nuisibles et viennent couper court au débat. J'ai juste répondu dans le même esprit. Après, si tu n'as compris mon raisonnement, ça peut s'expliquer par la longueur des posts, donc je peux comprendre.
 
Juste que je ne vais pas m'amuser à signer mon post par:
 
Hardbox : aime les formules toutes faites
 
Non, ce serait de la provocation. A ce sujet, et afin de dissiper toute confusion, je te renvoie à mon 1er post sur ce fil :
 
En dernier lieu, savoir s'élever dans la bonté et la générosité. Ne pas cracher sur son prochain, ne pas viser à l'anéantir à travers le débat, mais écouter ses arguments
 
Sinon, que proposes-tu pour alimenter le débat^^?

 
Tu sors.
 

Vient juste de lire les post precedents....(cuis au boulot...et oui! )
 
Euh ...que repondre a cette rhetorique digne des raeliens...
 
Ben rien finalement....
 
A bas les medecins salauds ,bornes , cretins , incompetents qui font partie du complot ...et vive la magie....!!!!
Ah si quand meme..

 
Scandalisé avec beaucoup , du remboursement par la secu , de l'accupuncture , au meme titre d'ailleurs que l'homeopathie....Ah oui, c'est vrai, je suis etroit d'esprit....
 

 
Source??? etudes??? ca m'etonnerait que t'en trouve , un pipeautage de la medecine dite "alternative" digne de l'arnaque a l'homeopathie  
 

 
Pauvre gamin....
 
Le jour ou il se pete un truc, tu le soigne toi-meme avec des granulés ou tu le confit a un chirurgien alternatif qui pratique l'angiogenese et l'accupuncture??
 
edit : tu reclame un debat serein apres avoir vomi ta haine de la medecine classique ,et fait l'apologie du charlatanisme ? C'est une plaisanterie ou un troll?

LOL    
 
Vu comment tu pratiques l'amalgame dans l'attribution des citations, on a bien compris que tu passais juste en coup de vent, non pas pour t'exprimer mais pour pousser un coup de gueule. C'est d'ailleurs une attitude symptomatique des trolleurs. J'insulte, je repars. J'insulte, je repars.
 
Bref, on a compris que tu n'as absolument rien lu des posts précédents. Ils devaient être trop longs pour toi ^^
 
Personne n'a dit que c'étaient des salauds. Les salauds sont ceux qui veulent tuer dans l'oeuf toute avancée médicale "non reconnue" pour des motifs purement mercantiles, voire à fin de lutte d'influence stérile. Pour l'angiogénèse, on a compris là encore que tu n'as même pas pris le soin de faire une recherche, Google est ton ami. En 2 secondes, tu serais atterri ici. Enfin bref, tu sembles parfaitement connaître le monde de la médecine mais tu ne lis aucune revue, sinon tu serais informé de cette technique récente, toute la presse spécialisée ayant fait sa couv' sur le sujet^^. Et si pour toi, l'INSERM est une association de gourous plus vils les uns que les autres, je perçois un problème en sous-jacence. De même pour les remboursements de la sécu. Seul l'état est apte à arbitrer et décider de ce qui est utile, remboursable ou pas.
 
Au vu du ton adopté, on devine qui tend vers l'objectivité et qui ne l'est pas. Je ne donne le bon Dieu sans confession à personne. On vit dans un monde de brutes, où l'intérêt pécunier et le petits enjeux personnels priment toujours sur l'intérêt collectif et la santé. A ce sujet, on pourrait lancer un débat sur les conflits internes de l'état. Toutes les dérives sur la pollution, le tabagisme (etc.) nuisent à la santé publique. Le ministère de la santé agit donc en conséquence, pourtant ces dérives alimentent les caisses de l'état. Je doute que les ministère de l'industrie ou de la défense nourrissent les mêmes intérêts que celui de la santé. Bref, les conflits d'intérêt sont partout.
 
Et tu ne fais que les attiser. Toujours pas vu d'argumentation dans ton discours, ce qui la encore est spécifique aux trolls en tout genre^^!

En même temps, pour quelqu'un qui ose sortir un truc comme ça:

... niveau troll tu te poses là.

 
  l'angiogénèse est pas une technique, c'est comme son nom l'indique le processus qui mène à la formation de (edit: nouveaux) vaisseaux, et c'est étudié depuis au moins aussi longtemps que l'embryogénèse.
 

 
sources?  
 
Et de nouveau, c'est pas une technique.
Tape "angiogenesis cancer" dans pubmed, tu trouveras plus de 12'000 articles.
 
En prenant la dernière review de nature sur le sujet (pas plus tard qu'hier), tu trouves:
 

@cardelitre
 
Tu n'as perçu le troll que dans ta propre subjectivité, notamment parce qu'elle heurte ta propre opinion sur le sujet. Disons aussi que je ne balance pas 3 mots à la sauvette afin de discréditer les propos de cardelitre ou confusito.
 
Amusant mais personne ne discute de mes propos sur le fond. L'opposition stérile, c'est bien mais encore faut-il citer ses sources pour étayer ses dires. Un troll vise à exciter le posteur mis en cause. Tu n'y arriveras pas. Reste dans le sujet.
 
En outre, de trois choses l'une ...
 
1. Je cite les autres sans faire d'amalgame.
2. Je m'informe avant d'avancer des propos outranciers.
3. Je cite mes sources.
 
Alors, l'angiogénèse c'est pour vous synonyme de sectarisme? Il va falloir songer à s'exprimer avec plus de pertinence. Vous rédigez vos posts un sandwiche à la main ou quoi^^? Ca c'est un troll!

@bank
 
On peut jouer sur les mots, ça s'appelle de la ratiocination. "Technique" ou pas, c'est un phénomène datant selon tes sources de 1971 mais qui n'est réellement reconnu à sa juste valeur que depuis tout récemment. Les traitements thérapeutiques qu'elle implique sont en stand-by depuis un long moment aussi. Après, on pourra prétexter toutes les raisons du monde, selon la bonne ou mauvaise foi de chacun^^.
 
C'est le terme angiogénèse seul qui a du te choquer. Je n'ai pas la prétention d'avoir tes connaissances scientifiques. Je revendique donc le droit à l'erreur sur la formulation. Je parlais donc d'angiogénèse thérapeutique, mais ça n'a pas du t'échapper : on s'exprime souvent par ellipse. Plus loin, voir l'intitulé Thérapie génique et angiogenèse thérapeutique : rencontre prometteuse entre deux techniques de pointe ^^
 
Le phénomène date, la technique qui s'en inspire est plus récente.
 
Allez bonne fin de journée.

 
Je ne suis pas un fada de sémantique mais je trouvais assez, on va dire, déplacée ton agressivité envers confusito alors que tu ne sembles pas vraiment savoir de quoi il s'agit quand tu parles de "angiogénèse".
 

 
de nouveau: sources?
 
Ne perds pas ton temps à en chercher, il suffit de faire un tour rapide sur pubmed pour faire une biblio des articles qui étudient le rôle de la néovascularisation dans la progression d'une tumeur, et je peux déjà te dire qu'il y en a beaucoup et qu'ils ne sont clairement pas tous récents.
 
Par conséquent, ton affirmation:
 

 
repose sur du vent.
 

 
Il date depuis aussi longtemps que les animaux ont un système vasculaire (par définition).

L'angiogénèse thérapeutique dont tu parles là n'a strictement rien à voir avecune technique de guérison du cancer (ça serait même l'inverse), mais avec un système de revascularisation des tissus endomagés lors d'une ischémie. L'exact opposé du cancer donc, où la tumeur est hypervascularisée. La technique consistant à essayer de réduire l'angiogénèse globalement de manière à empêcher la tumeur de croître (je suppose que c'est ce dont tu essayais de parler), est une technique qui n'a rien d'hérétique ou que sais-je. Elle constitue une bonne piste de recherche et n'a attiré les foudres de personne à dernier avis...

 
C'est une blague   ?
 
Petit copier-coller pour mesurer votre taux d'objectivité :
 
Confusito a commencé par :
 

 
A continué et conclu sur:
 

 
On se demande bien où se situe le troll    
 
Moi j'ai affirmé en préalable :
 

 
Je suis ouvert aux arguments, pas aux insultes. Mais peut-être sortez vous d'atoute.org après tout^^ ...
 
A noter que l'angiogénèse thérapeutique, Confusito l'a classé au rang de charlatanisme en effet. Tout comme l'acupuncture. Alors un peu de sang-froid, de politesse et d'auto-critique n'a jamais fait de mal a personne. D'ailleurs, bank a remis les choses à leur place sur ce point^^.
 
Vous vous exprimez comme de grands cancérologues. Vous avez l'air de bien maitriser le lexique technique, vous devez être très bien placés en terme d'objectivité. A moins que ce ne soit des emprunts. Mes liens sont bien réels eux, aucun retour sur ce point^^.
 
Il faut lire le texte, et entre les lignes aussi ^^. Autrement Cardelitre a formulé le premier raisonnement pertinent de la journée^^. On devrait nommer l'approche thérapeutique dont nous parlons d'inhibition de l'angiogénèse en thérapeutiques anticancéreuses (ou plus simple anti-angiogénèse). Pour les sources, j'ai lu ça dans un mag spécialisé, y compris le fait que celui à l'origine de cette thérapie est resté longtemps dicrédité par ses pairs. Je n'ai pas le mag sous la main, il appartenait à un ami spécialiste en sciences. Il m'avait montré l'article car j'ai moi-même été malade. Il a pensé que ça pouvait m'intéresser du coup    
 
Désolé pour ce manque, mais je suis de bonne foi. Je vais lui demander l'origine précise.

Tout ça me fait penser à un livre de Sylvie Simon "Exercice illégal de la guérison et aussi de Pierre Lance "savants maudits...".
Le système médico-pharmaceutique a peur des esprits libres et de ceux qui se démarquent.
 
Ici, c'est marrant, souvent, ceux qui ont les plus grandes rectitudes d'esprit, ceux qui représentent le monopole d'intérêt, se victimisent lorsqu'on les met devant leurs incohérences. Et voila que je te ressors la théorie du complot contre un système qui sauve des millions de vies, et voilà que je te ressors l'intention criminelle de mise en danger de la société parce qu'on ne veut pas des vaccinations, etc.
 
Le pire, c'est qu'ils sont de bonne foi, tellement formatés dans leurs certitudes.
 
J'avais survolé onnouscachetout, et plus je lis les réponses à ce débat entre deepemotions et les autres, plus cela me conforte d'y retourner un jour.
 
Enfin, étant très pragmatique à propos de la médecine classique, je n'apporte que des constatations, et n'admets pas de me faire insulter par confusito. Je pense être assez grand pour déceler un charlatan, et je ne compte pas sur les autres pour me suggérer le système qui en serait et celui qui n'en serait pas.
 
Ma femme gère parfaitement la santé de nos enfants, et je crois qu'au niveau physique et mental on n'a pas à se plaindre. Ils n'ont jamais eu un traitement antibiotique de leur vie, ni vaccinations et je suis le plus heureux des pères. Alors si vous trouvez ça anormal car pas rentable, je m'en tape.

Juste après avoir réussi à placer ça:

Comment veux-tu engager un échange crédible sur des bases pareilles? Ne t'étonne pas de braquer certains après ça...

On est payés par Novartis pour nous foutre de ta gueule en fait...

Bien, n'hésite pas à suivre tes propres conseils à l'occasion.

Disons qu'on est un peu dans le domaine...
Sinon pour le lien que tu as fourni (http://www.biotech-medecine.com/ar [...] w12/flash8), ça ne parles pas de cancer ou d'inhibition de l'angiogénèse mais de l'exact inverse.

Cette approche n'a rien de particulièrement révolutionnaire, même si c'est assez malin. J'attends toujours les sources indiquant que le bonhomme (qui au fait?) ait été discrédité par ses pairs et pourquoi... Faute de ça, tu peux ranger tes grands complots du lobby médical dans tes tiroirs en attendant.

Bon sinon, l'anti-angiogénèse est un épiphénomène du fil ici concerné. Et c'est vrai qu'il implique plus la malveillance et la lutte d'influence spécifiques à certains milieux médicaux. Nous ne sommes pas vraiment dans la thèse du complot, mais dans les relations humaines^^.
 
La réunion du G8 en 2001 à Gènes est par exemple plus pertinente au sujet. Une ville à feu et à sang pendant quelques jours. Aucun journal TV pour relayer les images, censure à tous les niveaux organisée par l'appareil étatique et audiovisuel, tous deux entre les mains exclusives de Berlusconi. C'est pour moi un des pires scandales de l'histoire européenne. J'ai quelques videos au chaud, trop choquantes pour être diffusées ici. En résumé, c'est Strange Days ... mais en pire!! On peut voir les locaux des medias independants assaillis par les forces de police, un meurtre de sang-froid également commis par la police. Des centaines de blessés sérieux, bref que du lourd hélas   ... il nya a guère que le docu intitulé raggazzo et rendant justice au jeune décédé qui soit à peu près diffusé.
 
Personne n'a non plus relayé le procès de Gènes justement. Les forces policières fascisantes des carabinieri étaient au banc des accusés. Je ne sais pas si onnouscachetout (titre plutôt vendeur^^) mais on nous cache certaines choses, c'est une évidence élémentaire.

@cardelitre
 
Pour s'attaquer au cancer, il faut comprendre les mécanisme d'évolution tumorales. La source est réelle, le truc incroyable ce n'est pas d'avoir oublié le nom du docteur à l'origine de cette avancée potentielle, mais bien le fait qu'il soit introuvable sur Google   il s'est appuyé sur les études de l'institut Curie, enfin bref.
 
Si vous trouvez le nom, faites-moi signe je suis preneur.
 
Désolé d'avoir répondu aux insultes, ce n'est pas mon genre d'ordinaire    
 
Et respect, pas de soucis, ce n'est pas parce que tu es dans le milieu que tu es forcément financé par Novartis & Co  
 
Merci Columbo   pour ma part, je suis très critique (comme toi je pense) de ce qui se trouve sur onnouscachetout. Néanmoins, certaines choses me semblent vraiment dignes d'intérêt et ne justifient pas que l'on crache son venin à tout va. J'avais affirmé que j'appréciais non pas le contenu, mais la possibilité de son expression. Le débat est un exercice qui conditionne l'existence de la démocratie.

Donc tu n'as ni le nom du type ni une quelconque source étayant tes dires... Moi par contre si je tappe "angiogenesis" et "cancer" sur PubMed je trouve 12'800 articles dont le plus ancien (Isolation of a tumor factor responsible for angiogenesis) remonte à 1971. C'est donc pas vraiment ce qu'on peut appeler une soudaine révolution étouffée par le pouvoir des lobbies.

Par contre je veux bien imaginer qu'il y a une partie des chercheurs/cliniciens qui favorisent une stratégie plutôt qu'une autre (dans ce cas ce qui tourne autour de la vascularisation de la tumeur) mais il faut pas s'attendre à ce qu'un domaine d'étude jouisse d'un consensus parfait, ça serait utopique.
 
Après, pour faire le pas suivant et parler de lobby, il faut des preuves. Je n'en vois pas.
 
De plus, on peut aussi imaginer que sur un domaine aussi potentiellement lucratif, s'il y avait un remède miracle, tu peux être sûr qu'il y aura des boîtes (p.ex. qui n'auraient pas d'intérêt dans la chimio) qui bosseront sur la chose.