Reprise du message précédent :

Oui, mais le coût et la capacité à tenir le planning sont intimement liés (parce qu'une part importante du coût, ce sont les intérêts financiers, qui grossissent à chaque année de retard).

 
 
le respect du planning c'est le cout du projet au premier ordre...donc oui la professionnalisation et la capacité a respecté les planning en faisant bien du premier coup c'est super important.

Pareil que les autres.
Sachant que l epr1 fla3 avait été complètement sous-estimé à 4 md et qui a coûté quasi 20 au final, ce serait très bien / pas cher si on avait l Epr2 à 12 md.
Mais je crains aussi que les 12md annoncés se transforment de nouveau en 20+ md.

On compte bcp sur la fabrication en série (3 tranches de 2 / 6 réacteurs sur une décennie) pour contenir les coûts. En espérant vraiment que cela ne soit pas la bérézina sur chacun...

C'est clair que l'argument "c'était une tête de série, ensuite les coûts seront divisés par 2 ou 3" a intérêt à être juste, beaucoup de discours reposent dessus

C'est pour ça que les 12 milliards par tranche me choquent pas, on sort de Flamanville à 20mrd et Hinkley Point sera dans ces eaux là (voire plus cher). Mais tout dépendra de la capacité d'EDF à bien tenir les chantiers, et ça c'est pas le devis qui va le dire
Il me semble assez évident que ça se passera mieux que Flamanville, ya des soucis chez EDF mais une vraie prise de conscience de tout ce qui a merdé, et du boulot derrière pour en tenir compte et faire mieux sur les chantiers suivants. Après, si ça dérape légèrement à 14 milliards ou à 18 milliards, ça fait un monde de différence.  
 
Pour l'effet de série, j'ai vu que des articles sous paywall mais d'après les titres, le devis annonce que la 6è tranche couterait environ 30% moins cher que la première. Ca ferait grosso modo un peu plus de 14 milliards pour la 1ère tranche, environ 10 pour la dernière. Ce qu'on sait pas trop c'est si les coûts financiers sont pris en compte dans le devis ?

Les chantiers de fla3 et du premier epr en Finlande ont eu des pépins à tous les niveaux (génie civil, cuve, couvercle, soudures, contrôle système etc.)
Même si une partie seulement des leçons sont retenues ce sera difficile de faire pire.

Après l'inflation et le coût financier ont changé depuis les premiers chantiers.

Les 4 milliards de 2005-2006 quand le projet de l'epr de flamanville a été lancé sont équivalent à 6,2 milliards de 2025.

y aura t'il un retour d'experience des chinois qui ont su monter le leur plus vite ?
 
lors de leurs problemes de contamination/degats sur les assemblages, j'avais bien aimé les comms a l'epoque  
- exploitant : vous feriez quoi a notre place ?
- EDF : on aurait arreté avant hier pour regarder, dès que ca s'allume en fait sinon on prend des amendes
- autorité chinoise : vous feriez quoi a notre place ?
- ASN : on aurait fermé le reacteur mis des amendes et fait le tri, plusieurs mois d'arret et c'est meme pas sur qu'on rallume
** 4-5 jours passent **
arret de l'EPR chinois pour inspection.
 
 
c'est quoi les retours d'exp putain, c'est costaud a ce point ? ²²²

Il y avait pas mal d'employés d'areva et de EDF détachés sur les projets chinois.
Après c'était pas sur la partie génie civile par exemple.

Pour les défaillances des assemblages Il me semble que le Rex, comme je l'avais supposé dès l'origine c'est une vibration trop forte des grilles de maintient des gaines de combustible qui frottent contre les gaines et in fine les percent.

C'était soit un problème de manufacture pas aux spécifications soit un problème de design de ces assemblages.

Je ne me souviens plus de la solution trouvée mais à priori ce n'est plus un soucis.

https://www.reddit.com/r/nuclear/co [...] ion_after/

Voilà donc ils ont retrofit un nouveau design de grille de maintient des gaines qui n'a plus ce soucis de vibration trop intense.

jme souviens maintenant
 
reste que le genie civil c'est le nerf de la guerre en fait

Évidemment.
EDF était impliqué à Taishan et a vu se qui se passait. Il était un peu tôt et il n'y avait pas encore de prise de conscience d'à quel point on avait perdu la capacité de construire.
Mais là EDF regarde activement ce qui se fait en Chine, va visiter des chantiers et des industriels chinois, fait venir des chinois pour leur demander leur avis sur les méthodes déployées sur EPR2.

Je vois beaucoup de messages très critiques sur le fait qu'EDF a été nul sur Flamanville et l'est encore pas mal sur HPC, et c'est la vérité. Sur le fait qu'on ne peut pas faire confiance à EDF pour mener Penly à terme dans les temps et les coûts fixés et c'est la vérité (l'état doit mettre la pression et regarder de très près ce qui se passe avant de faire des chèques en blanc). Mais pour tourner autour de la filière, il y a une vraie remise en question chez EDF et un boulot de dingue pour essayer de faire mieux, ça marchera ou pas mais faut pas s'imaginer que EDF y va la fleur au fusil.

Apres bon, EDF a ete nul a Flamanville, mais Areva/Framatome n'a pas vraiment fait un meilleurs job a Olkiluoto...

Grotius sors de ce corps  

No joke a l'instn en 2011/2012 Les intervenants venant de EDF et d'Areva qui nous parlaient de l'état d'avancement des EPR en construction nous expliquaient déjà qu'ils avait tirés des leçons, et c'était + ou - la croisée des chemins où les chantier chinois, commencés après les chantiers français et finlandais, prenaient le lead car en avance.

Et dis toi qu'en 2011/2012 on était encore plus près du début que de la fin des travaux
Rétrospectivement je sais pas comment ils pouvaient se convaincre qu'ils pourrait tout finir en 1 an et demi...

jpense pas que couler des kurdes dans le radier était prévu dans les plans non plus

S'il faut compter sur une forte implication/constance/pertinence politique pour tenir intelligemment les chantiers, on est foutus avant même de commencer.
No redface

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] prov=sfla1

Il y a aussi des soudeurs compétents en France.
Mais mieux payés dans l'oil ang gas que dans le nuke

Et, même pour une mission "coup de poing", le délai pour les qualifier sur les soudures spécifiques à réaliser (même si, paradoxalement plus simples que celles auxquelles ils sont habitués) est de l'ordre (entre la réalisation du coupon de soudure témoin et la délivrance du certificat par l'organisme référent) de 3~6 mois.
Par ailleurs, une qualification (renouvelable) non utilisée "périme" au bout de 2 ans si elle n'est pas utilisée et reconduite...

C'est là-dessus qu'il faut travailler, si nous voulons, soyons fous, réparer nos circuits de sauvegarde sans faire appel à Westinghouse (avec une facture encore plus élevée que celle pour débaucher dans l'oil and gas fr)...

Daemon avec expliqué (et j’ai revu l’explication dans un article de Pour la Science). Avoir des RNR nécessite d’avoir suffisamment de combustible usagé « de première main », donc une filière de troisième génération stable et toujours présente.
Vu le parc français actuel, et la filière MOx, lancer un chantier RNR industriel sans avoir assuré la pérennité de la filière classique serait mettre la charrue avant les boeufs

Selon le marché, tu obtiendras aussi de bien meilleures conditions pour 3 paires à la chaîne que pour des paires çà-et-là.
L’effet d’échelle sur une telle commande publique sera monstrueux.

Sur le GC il y a eu des détachements de BE nuke connus
 

Tout le monde a merdé en fait.
EDF sur les expressions de besoin, le GC sur le calcul des ferraillages et sur le béton trop pâteux, certainement pas mal de sous-traitants inexpérimentés pour ça, la remise en service chaotique d’une fonderie pour les cuves et GV, les exigences de démentielles de la part de l’ASN, le retrait des Allemands en cours de route après avoir fait chier sur tout… C’est un fiasco oui. Mais en s’étant autant planté, il y a certainement pas mal d’enseignements.
Le GC (que je connais mieux) m’a quand même soufflé. On sait ce qui tient vu qu’on a pas mal de retours observationnels des centrales en Europe, on a des modélisations assez avancées des accidents de perte de réfrigérant sur le parc actuel et à venir, on a même une maquette pour ça !
Et malgré tout, on se retrouve avec des sections et des montages qui défient l’entendement. Les vieux de la vieille (dont certains ont connu les derniers chantiers) étaient assez effarés du manque de bon sens, et de sens physique.
 
Bref, pour moi, ça ne peut pas être pire. Dans tous les gens impliqués, il y en a des moins cons que d’autres, qui devraient avoir appris et pourront encadrer.

Ouais enfin on a plus de 200 000 tonnes d'U238 en stock il va quand même falloir relancer la surgé rapidement parce qu'on va pas récupérer le savoir faire perdu depuis superphénix en un claquement de doigt.

Quand on voit qu'on a vendu pour 5Mds d'euro d'électricités rien qu'en 2025 à nos voisins, est-ce vraiment sérieux de pleurer parce qu'un réacteur coûte 10 ou 15 Mds ? La rentabilité sera là, surtout vu les cycles de vie dont on parle. On ne construit pas des éoliennes qu'on devra changer dans 20 ans.

 
Faut payer le dividendes de l’etat...au vu de l’etat des finances publiques cette ponction est pas prête de se réduire...

On peut aussi avoir un réseau de chaleur alimenté au gaz, comme chez moi, car le remplacement de l'incinérateur prend des années de retard (c'est pas EDF qui le gère pourtant).

une fois un réseau de chaleur en place, est il relativement facile de changer la source de la chaleur?
autrement dit, les tuyaux du réseau de distribution sont ils complètement indépendant de la source de chaleur, ou calibrés différemment (par ex section des tuyau) selon la dite source ?

La rentabilité ne sera pas là, il n y a qu a voir a Hinckley point, malgré un prix du MW jugé excessif par les anglais à l époque.
 
Les couts annoncés ne sont jamais respectés, c est hors frais financier, en euro 20XX, sans les couts du retard.  
 
Les EPR2 le target c est 100€  le MW, donc sur ta facture tu le sentira passer, et sur ta feuille d’impôts aussi.
 
Le vrai problème c est le temps de construction et le cout du financement, le modele vertical d edf aujourd hui n est plus adapté

Tant que la source produit de l'eau à la même température, je ne vois pas de raison que ça change quelque chose sur le réseau. Si on déplace la source à un autre point d'entrée du réseau ça doit avoir un impact    
C'est plutôt le nombre d'usagers raccordés qui doit définir la section des tuyaux, mais comme on en ajoute régulièrement ça ne doit pas être dimensionné au plus juste.

 
100€ le MW/h, donc 10 centimes le KW/h (je me permets de corriger ton unité de compte parce qu'un coût du MW n'a aucun sens mais bon, tu ne nous as pas habitué à une analyse très fine du marché de l'électricité depuis que tu traines sur ce topic), ça reste tout à fait raisonnable. Par exemple le prix moyen du KWh en Allemagne était de 0.40€ donc ça va, on arrivera à faire un petit profit en leur vendant notre électricité quand leurs éoliennes ne fonctionneront pas !

MW.h (MW par heure)  

Méga watt pendant une heure.  Ça c’est une quantité d'énergie.

Le watt par unité de temps (w/h ) est une augmentation de puissance . Par exemple il faut augmenter la puissance disponible de 1MW/s entre 18h30 et 19h  pour répondre au pic de besoin de 19h .

ya pas de /  

Pour une augmentation de puissance bien sûr que si...

Bah non on dit des wh, pas des w/h, idem pour kwh, gwh.. je comprends pas.

 
Des watts par heure (W/h), c'est une vitesse de variation de puissance. Montée en puissance d'une centrale nucléaire, tant de MW/heure
 
Des watts pendant une heure (Wh) c'est une quantité d'énergie. C'est ce qu'on paye sur notre facture EDF. Production d'une centrale nucléaire en un an, tant de GWh.

Mais c'est jamais utilisé cette mesure de w/h... genre la centrale est passée de 500kw à 1gw par pas de 100kw/h soit 5 heures..

Vous vous faites des noeuds dans le cerveau pour rien.
Et tant qu'a etre pédantique sur les unités, autant utiliser correctement le W majuscule pour les Watt...

C'est utilisé par les exploitants si

 
Bon ok