Reprise du message précédent :

C est un peu tôt pour le dire, le corium est toujours là et il n y a toujours pas vraiment de solution pour la securisation.

Le corium est étalé dans la crypte prévue pour ça...

Le corium est confiné, ne sortira pas et ne tuera personne.

 
1/ lache sa crotte
2/ refuse d'elaborer
3/ se casse
 
strategie bien malhonnete que ceci monsieur ZDZ, ne seriez vous pas un COMMUNISTE

Nope : les communistes ne sont pas antinuke
   

Oui je pense effectivement comme dit à peine quelques messages au dessus que le réchauffement climatique et l'écologie en général devraient faire la une des médias au moins plusieurs fois par semaine, avec un traitement scientifique de la question. Évidemment pour dégager le charbon en priorité.

Mais dans le cadre de Fukushima, effectivement il n'y a pas d'effets sanitaires significatifs liés aux radiations, tant mieux, mais l'accident a quand même eu des conséquences significatives sur la population déplacée. C'est pas un truc négligeable, si tu dois gérer un tsunami, autant n'avoir pas à gérer un accident industriel de cette ampleur. Ça ne fait pas pencher la balance en défaveur du nucléaire mais ce n'est pas sérieux de prétendre qu'il n'y a rien à part les décès liés aux rayons (personnellement je trouve ça un peu déloyal de parler du charbon : c'était pas la question).

Si tu fais le bilan d'une source d'énergie, par exemple hydraulique, tu ne mets pas de côté banqiao parce que bon c'était qu'une fois en Chine, et les conséquences écologiques car tu aimes bien, et à raison l'hydraulique.

On ne parle pas des ~10 morts à cause des barrages qui ont cédé lors du tremblement de terre du tohoku (fukushima) non plus.

 
Le tsunami a fait plus de morts. Mais c'est jamais ça qui revient.

 

https://www.futura-sciences.com/pla [...] bon-64636/
 
Concernant le charbon, c'est pour bien montrer que la propagande anti nuke s'est saisie en mentant sur le bilan de Fukushima et en utilisant SYSTEMATIQUEMENT la formulation : "La catastrophe nucléaire de Fukushima".
Non c'est bien une catastrophe naturelle, un tsunami qui à tué 99,99% des victimes.
Et ces mensonges alimentant le rêve, le fantasme de la combo ENRi plus gaz/charbon.
Alors que non seulement le bilan CO2 est POURRI  cf l'Allemagne et que les émissions de particules des centrales tuent tous les ans plus de gens que le nucléaire civil depuis la construction de la première centrale au monde.
 

 
Je le répète que dirais tu toi et autres si le nucléaire français tuaient ou accélérait la mort de 23 000 personnes par an. Personne n'en parle du charbon allemand, surtout pas les écolos allemands ou EELV en France ou les guignols de sortir du nucléaire.
On a fermé Fessenheim alors que cette centrale n'a tué personne, ni français ni allemands de l'autre coté de la frontière.
Heureusement qu'on a d'autres réacteurs, sinon le remplacement des deux réacteurs de Fessenheim c'est 3000 à 4000 éoliennes et plusieurs turbines à gaz ou du charbon comme chez les parfaits écolos teutoniques.

 
Sans parler de l'émission de particules radioactives dans l'environnement ... qui est davantage un problème pour les centrales à charbon que pour les centrales nucléaires !

Je ne comprends pas, je suis globalement d'accord avec ton message, je réagis à la façon dont il en faut en parler pour être à mon avis efficace, je suis d'accord avec le constat écologique. Vous vous braquez à la moindre remarque en imaginant que je tiens une position que je n'ai pas et n'ai d'ailleurs jamais eue.

Oui dans les médias c'est traité comme ça, et à mon avis justement c'est la raison pour laquelle il faut réfléchir à comment être efficient dans la communication.

 
En plus c'est ça le plus guignolesque, le charbon allemand produit plus de déchets nucléaires que le nucléaire français, les centaines de milliers de tonnes de cendres annuelles concentrent uranium, thorium, métaux lourds..
Souvent c'est stocké à l'air libre.
La concentration est suffisante pour ça permettent à une entreprise de tenter de les récupérer pour les revendre... pour du combustible de centrale nucléaire qui devient de facto la centrale d'épuration des déchets nucléaire du charbon..
 

 
Je ne sais pas si ce projet a abouti.
 

Monsieur Bidouille : Un des plus gros chantier nucléaire - Monsieur Bidouille
https://www.youtube.com/watch?v=Iooj49sxaIw

Han

Et la 2e

https://youtu.be/JVkg7Ookt6Y

 
https://www.lexpress.fr/environneme [...] irect=true

bien !
 
ca change du gars y a quelques années "oui on va decarboner en comptant sur nos voisins"

Il a l'air pas mal
 
Ca fait plaisir de voir que la Belgique sort un peu du trou

Mais en attendant ils continuent à fermer les tranches..

Chai pô s'que ça vaut l'CO² super Critique !?
 
 
Ziroth : Comment les turbines à CO2 ultra-efficaces représentent l'avenir de l'énergie
https://www.youtube.com/watch?v=z7dr6oKHqqM
 
 
A Votre Avis ça vaut quoi !?

L'utilisation de fluides à l'état super-critique est déjà fait pour la vapeur d'eau, l'idée est de gagner 10 points de rendement mais avec le CO2 on ajoute des contraintes que l'on sait gérer : design plus compact mais au prix de vitesses de rotation plus élevées, températures et pressions plus élevées nécessitant des alliages plus coûteux, gestion des fuites plus critique que pour la vapeur d'eau (anoxie). A mon sens, c'est une technologie complémentaire à la vapeur d'eau lorsque l'on veut gagner en rendement et en compacité au prix d'un CAPEX plus important. Concernant l'OPEX c'est trop tôt pour juger.

Ce genre de turbines a toute sa place au cul d'un RNR par exemple mais pas forcément derrière une tranche REP classique.

 
Ils cherchent de nouveau des solutions concrètes plutôt qu'en essayant de deviner l'avenir dans le marc de café

Ça devait faire un moment qu'on avait pas exporté autant  

https://www.ledauphine.com/economie [...] -nucleaire
 

Les paroles, c'est bien joli, mais actions délétères se poursuivent

ON ENVOIE LES WATTS!!!!!!
https://www.lemonde.fr/energies/art [...] 53054.html

21 Gigowatts !!  

À quel prix ?

Fla3 a fonctionné à pleine puissance ce jour, avec 1570 MW "nets réseau", après soutirage de 100 MW d'auxiliaires    
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] te-2204711

Depuis le temps.

RTE demande aux Français de consommer davantage, EDF montre l'exemple

La France est en situation de production excedentaire structurelle du fait de la lenteur de l'electrification des usages et de la mollesse de l'industrie. Tant mieux en fait, ca compense les inepties energetiques des voisins europeens
 
En revanche si on veut baisser la facture energetique, je pense qu'on peut facilement s'attaquer au gaz de ville pour les particuliers : chauffage, ballons d'eau chaude, cuisine. Sur ce dernier point c'est meme un probleme sanitaire qu'on devrait traiter rapidement ...

La France n est plus en situation structurellement excédentaire comme à la fin des années 90.  
 
En raison de notre choix de favoriser le chauffage électrique, nous avons un pic de consommation hivernal où les importations sont toujours nécessaires.
 
Sans la désindustrialisation continue, je vois d ailleurs pas comment on aurait fait. Supprimer le gaz c est juste impossible techniquement et économiquement. On devrait faire des investissements massifs pour 3 mois d hiver, qui le reste de l année seraient contre productif. Le gaz lui se stock.
 
Et techniquement dans nombre d immeubles il n y a pas d autres solutions que le gaz ou le chauffage urbain a la rigueur.

Ok grotesque

au debut j'ai commence a lire le message et je me suis dit "mais qu'est ce qu'il raconte" et apres j'ai vu le nom du posteur lol

 
 
C'est la rançon du zoom navigateur qui masque les pseudos. Comme tu zoomes trop, ça cache le pseudo en dehors de l'écran.
Du coup tu lis de la merde et tu as perdu 30 secondes de ta vie à lire de la merde, je compatis !!!

Amha, supprimer les chaudières au gaz n'est pas le plus pertinent : il faudrait plutôt remplacer la source du gaz. Baisser voire supprimer le gaz naturel à base de fossile, et le remplacer par des biogaz et autres gaz synthétisés avec les excédents d' autres sources énergétiques.

Qd on est en surproduction électrique, on devrait faire un choix en fonction du prix de MWh vendable:
- si prix intéressant, on vend / exporte le MWh et rempli les caisses de EDF
- si prix mauvais voire négatif, transformer l' élec en n'importe quoi d'autre de stockable. Le gaz synthétisé est dans cette catégorie. Oui, le rendement est franchement mauvais, mais c'est  moins pire que de vendre à prix négatif.

On peut aussi espérer que de + en + de villes pourront développer les réseaux de chaleur. Et ainsi supprimer les chaudières au gaz ou au fioul des immeubles ou maisons.

Réseaux de chaleur nucléaire  

Bin.... ca dépend ? De l'investissement initial nécessaire pour ton dispositif de stockage, du coût de maintenance et d'utilisation et du prix auquel tu revends cette électricité stockée ?
Sachant que stocker beaucoup électricité c'est pas un problème vraiment résolu a l’échelle, notamment sur des échelles de plusieurs semaines/mois.
 
Après c'est pas pour autant que le point de grotius se tient:
- tu peux avoir un dispositif calibre pour ton pic hivernal, et utiliser la période estival pour la maintenance ou économiser ton utilisation du combustible (même si c'est marginal sur le coût)
- avec le RC, on va avoir une forte augmentation du nombre de clim ET une diminution des hivers tres froid, donc je ne serai pas surpris que l’écart entre hiver et été se réduise (d'ailleurs serai intéressant de voir si ce point a ete chiffre dans le rapport de RTE, mais la flemme de chercher )
- accentue si on remplace les grille pains électriques par des pompes a chaleur