Reprise du message précédent :

 
Bon ok  

Et minuscule pour kilo

C'est quand même plutôt utile de savoir en combien de temps tu peux atteindre la puissance de consigne

100 EUR / MWh ca reste cher quand meme car c'est du prix de gros, pas du prix final consommateur.

Donc la question n'est quand meme pas neutre, vu que le cout actuel de l'electricite nucleaire est estime a 60 euros.

Apres comme tu le dis, ca permet un arbitrage sur les ENRi, vu qu'il est possible de moduler la production et de vendre tres cher quand la grille est en sous-production, ce qui ne manquera pas d'arriver a l'avenir.

C'est toujours le far west côté ENRi et on va finir par le payer nous aussi:
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ee-2206747

évidemment c'est cher par rapport aux 40€ / MWh du nucléaire historique, avec l'infâme ARENH à 42 €.

et surtout par rapport aux ENRi qui vont proposer une production qui tend vers 0 € / MWh. Sauf que ces ENRi requierent des millions d € pour le réseau et le backup.

Dans le même genre, on pourrait changer le mode de calcul du MWh produit par le nucléaire: sortir le coût d'investissement de la centrale et n y laisser que le coût de production nucléaire. Ce dernier doit être entre 5 et 10 € / MWh, non?

Dans un futur hypothétique avec RNR puis fusion nucléaire, ce sera encore une autre dimension: coût de constructions encore + élevés, et production encore moindre (la fusion est censée être + productive au moins d un ordre de grandeur, donc 10 fois moins cher le MWh produit brut?)

Il est peut-être temps d’arrêter de réfléchir en € / MWh si on va vers un système où les infrastructures (centrale nucléaire ou réseau) sont de + en + cher et la production de - en - cher.

La réflexion en €/MWh est un résidu des énergies fossiles, où le coût de production est liée au carburant que l'on brûle (charbon, gaz, pétrole) avec une infra relativement peu chère.

 
Vu l'état actuel de la techno je ferai abstraction de la fusion, on est loin très loin de pouvoir maintenir une réaction productive pendant des mois.
Je ne sais même pas si on a le début du commencement d'un matériau d'encaisser dans la durée (exploitation commerciale continue sur des années) le bombardement neutronique au niveau tokamak.
 
Déjà si on engageait la partie surgénération pour exploiter notre stock d'U238 ça nous laisse une marge de plusieurs milliers d'années de combustible (à priori) avec une techno qui a déjà fait ses preuves (superphénix).

On importe de l'électricité ce matin !
https://www.rte-france.com/donnees- [...] ar-filiere

Bah hiver froid + chauffage électrique + passoires thermiques.

+ pas trop de vent + pas de soleil de bon matin

On importe plutot que faire tourner le charbon ?
Et on fait tourner le fioul après avoir importer du courant ?

 
Me gave tellement de voir des news sur la Fusion toutes les 6 semaines avec un nouveau record de fusion de quelques secondes/minutes supplémentaires : on est siiii loin d'un système de production qui débite de manière sûre, régulée et maîtrisée. J'ai horreur de ça car les gens s'imaginent ensuite qu'on est à l'aube de la fusion et que dans 20 ans on a énergie illimitée...

On n'a quasiment plus de centrales au charbon. Et celles à fioul sont utilisées à moins de 50%.
https://app.electricitymaps.com/map [...] en_minutes

En outre même si un jour on maîtrise la fusion, c'est quand même une techno compliquée, une centrale a fusion ca sera pas gratuit, mais probablement des milliards ou dizaines de milliards d'investissement initial. Du coup ca en fera pas magiquement (a court terme du moins) une énergie illimitée et pas chere.

Tout dépend du coût d'exploitation et de maintenance (comparé au nucléaire actuel, mais j'imagine qu'on ne sait pas vraiment), de la durée de vie, et pour quelle puissance (sachant que si ça fait 40 GW l'unité, c'est économique mais le coût de raccordement va piquer un peu ).

Certes mais quand tu regardes sur X semaines en arrière on a été capable de faire tourner le charbon et le fioul bien plus que ce matin.

Il y avait le record annuel d'exportations à battre ; maintenant 2025 est finie.

 
Il y a quand meme eu beaucoup d'avancees recentes, ca serait dommage de ne pas en parler quand meme.  
 
Je n'ai pas trop souvenir d'avoir vu d'articles qui suggeraient que ca serait une source d'energie pas chere et bientot disponible.

 
Sauf que par simple analyse des priorités, c'est juste débile de continuer à mettre du pognon dans la fusion, tout en arrêtant ASTRID.
La surgénération nous donne 2 à 3000 ans de combustible ça laisse le temps d'investir dans la fusion.

 
ah mais tu preches un converti mais c'est pas moi qui prends les decisions

vous avez réagi sur les techno nucléaires, c'était pas mon propos principal: que pensez-vous de ma réflexion sur la tarification?

Une bonne partie des surcouts est liée aux montages financiers qui font appels à des banques ou des investisseurs, avec des taux élevés et des pénalités importantes. Déjà si l'état finançait ça ferait baisser la note significativement.

 
même si la bourse finançait ça couterai moins chère...
De façon alternative, le parc nucléaire actuel a été financé avec des emprunts financier ouvert au publique, ça serait intelligent de refaire la même chose...

 
il vaut mieux un endettement d'état qu'un prêt.. surtout pour le nucléaire qui est classé à risque par les investisseurs donc avec des taux majorés.
 

 

 

 
L'iA peut se tromper OK, il y a une marge d'erreur OK etc.. mais les ordres de grandeurs sont là, avec un financement public par dette d'état on économise entre 5 et 10 milliards.

Tu pourrais sauver quelques grammes de CO2 en copiant le texte plutôt que de mettre des captures écrans !

 
Ok mais la lisibilité n'est pas la même.    
 

Plus de centrales fioul en France, mais des centrales au gaz (TAC et CCG), ces centrales sont très souples.

Naarea en redressement judiciaire.
La martingale SMR "je crée une startup pour attirer des investissements" qui commence à battre de l'aile

https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 70093.html

 
hi hi hi !

Et quand on connaît les types qui étaient aux commandes, c'est la juste fin.

Quand les financements initiaux arrivent au bout et qu'il faut lever des fonds il y a une etape de selection naturelle qui s'opere oui. C"etait previsible.
 
Les startup aux US beneficient d'une hype plus grande et de gros financements encore (vs tres peu de resultats pratiques jusqu'ici) et continuent sur leur lancee, mais l'ecremage arrivera un jour ou l'autre...

 
Delevoye au CA, M.Cumulard. C'est sérieux, faut voir leur site WEB, un bijou de creusité !

 
Quel bullshit de la part de l'IA  
 
L'Etat n'emprunte pas gratuitement, il emprunte a 3.5% sur 10 ans (OAT10) et EDF a fait une emission en euros en 2023 a 4.25% sur 9 ans.
 
Certes ca fait une difference (161 millions par milliard emprunte sur 20 ans en payant des interets sur les interets) mais ca n'explique absolument pas le differentiel.

 
Ah bah si au contraire c'est beaucoup plus lisible comme ca, on voit directment a quel point c'est con avec les 2 dernieres lignes

C est le taux à 30ans qu il faut regarder. Normalement quand on fait un investissement productif, il doit se payer lui meme, sinon cela devient compliqué, et on finit avec un edf en cashflow négatif depuis des années.  
 
Le problème c est que depuis 2 décennies edf veut absolument construire les centrales lui meme, alors qu il ne sait pas le faire.
 
Le fait d avoir tout intégré verticalement n a crée absolument aucune synergie au contraire.
 
Les centrales Edf sont plus chères à construire, plus lentes, et plus complexes à entretenir.
 
Comme c est le contribuable et le client qui sont forcés de payer il n y a pas de raison que cela change. Les fournisseurs d’edf qui sont souvent en position monopolistique, imposent leurs conditions. Les erreurs de gestion ne sont sanctionnées ni par des licenciements, ni par l’état actionnaire, ni par l exclusion des fournisseurs.
 
Au final tous les gaspillages se retrouvent dans le prix de l électricité. Vu l endettement d edf et de l état français on a vraiment aucun intérêt à avoir Edf maitre d’oeuvre.
 
Qu il reste maitre d ouvrage, Westinghouse ou Kepco font les travaux. Edf paye au fur et à mesure de réalisation effective du chantier, si il y a des retards il y a des pénalités. Kepco a construit 4 APR1400 pour 22Md€.
 
Au final edf est un distributeur d électricité cela a été une erreur stratégique d’en avoir fait un constructeur.
L’EPR2 ne changera pas la donne, le retard s accumule deja sur la phase papier, et on sait deja que la main d’oeuvre qualifiée va manquer, donc des retards en perspective. De plus si la spirale de la dette ne s inverse pas, on n aura tout simplement pas les moyens de financer les chantiers.

Hein ?
Tu es sûr de savoir de quoi tu parles ?

Tu es sûr de savoir à qui tu réponds ?

Grotius ou la désinformation basée sur de l'incompréhension... Quiconque le lit devient plus con qu'il n'était la veille

 
putain en effet        

on sait pas si quelqu'un le paie et lui prepare ses copier coller venus d'ailleurs sans queue ni tete, ou bien s'il a vraiment un probleme cognitif et ne comprends rien a rien

L'hypothèse qu'un agent EDF lui ai piqué sa femme est la plus probable