Reprise du message précédent :

C'est stupide comme commentaire, rien tout seul ne "sauvera le climat", quoi que ça puisse dire.

Tout à fait, c’est le titre de leur dernier article sur le sujet, j’en suis encore spammé, mais je me refuse de poster le lien.  
 
Il servent un narratif où toute solution scientifique, ne serait-ce que partielle est néfaste.  
 
Leur summun c’était le "trop de technologie à l’hôpital."..

Reporterre ne sauvera pas le climat non plus, voir pour eux l'aggraver même

Et effectivement, ils se sont donnés tous le mot
https://www.radiofrance.fr/francein [...] 25-9227113

Elle est "journaliste" scénariste pour reporterre

C'est un peu toujours le même problème, on peut discuter des problèmes factuels du nucléaire sauf qu'encore une fois on cache un militantisme anti-nuke derrière un "sérieux" journalistique. Après elle a tout à fait le droit d'être contre idéologiquement mais c'est clairement pas ce qu'elle annonce.

Elle a écrit un bouquin "Le nucléaire va ruiner la France". Bon je ne l'ai pas lu mais j'ai lu l'article d'Alter-éco qui en parle (https://www.alternatives-economiques.fr/nucleaire-va-ruiner-france-3-autres-conseils-de-lecture/00115080):

- Hinkley Point et Olkiluoto c'est cher (elle a pas tort   )
- L’État va aider au financement des nouveaux réacteurs
- L' héritage radioactif non pris en compte ( )
- Le risque de submersion
- La sécheresse
- On importe l'uranium

Bref il aurait pu y avoir un travail sérieux, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit toujours des mêmes poncifs.

Et pas de comparaison avec les alternatives.

Et y en a encore qui vont dire que c'est pas des lobby coordonnés qui détruisent le monde ...

Ou une comparaison biaisée par le passé (nucléaire historique) et présent (coûts réels des ENR cachés, il manque les surcoûts réseau et compensation de l' intermittence, la CDU en Allemagne propose d'ailleurs de transparence et une diminution des subventions) sans comprendre que le futur sera bcp plus cher, quelque soient les solutions choisies!

Un peu de contexte sur le report de la PPE3 cet été ?
https://www.transitionsenergies.com [...] t-choisir/

 
pb de surproduction electrique avec les ENRi:
- coute bien cher car on doit continuer à payer les producteurs meme en période de prix négatifs -> solution simple: changer la loi pour casser ces contrats fumeux, le trop de production ne devrait PAS être payée
- mais surtout dimensionné pour une forte électrisation de la société (véhicules électriques, ré industrialisation) qui est bcp plus lente que prévue..

Le site de Dampierre vient de dépasser les 1000TWh depuis sa mise en service, ça se fête
 
(donc environ 24 TWh/an en moyenne)
 
J'attends avec impatience les parcs ENR qui pourront en dire autant, y compris hydraulique

Oui mais on sera bien content de les avoir cet hiver ces panneaux solaires qui produisent trop en été et rien en hiver.  

En France ou en Chine ? (je blague !)
 

25% on va dire
C'est le delta que j'ai entre le mois avec la meilleure prod versus le plus faible
A voir ce que le changement des HC en journée sur la saison ensoleillé va apporter !

En hiver, ils ne produisent rien lors des pics de consommation car il fait nuit.
Il y a également le facteur météo, qui bien souvent est nuageuse lorsque l'on a le plus besoin de chauffage.

et pourtant, les parcs hydro peuvent produire beaucoup plus, mais comme suggère bistr0mathics, ça dépend où.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _puissants

Cela monte à quasi 100 TWh / an pour les Trois-Gorges ou Itaipu.
Il y a 13 barrages dans le monde qui produisent 24 et + TWh/an

Mais aucun en Europe, le plus puissant étant La Grande Dixence en Suisse à seulement 4.5 TWh/an.

Et sur la production historique cumulée, si les + grands barages sont plus récents (notamment en Chine), il y a qques morceaux comme Churchil Falls qui produit ~35 TWh/an depuis 1971.

Sur le nucléaire mondial, la + grosse centrale était celle de Kashiwazaki-Kariwa au Japon jusque 60 TWh/an avant sa fermeture post Fukoshima, censée être bientôt ré activée. Suivent 2 centrales coréenes à 53 TWh/an.

il y a bien des listes des plus grandes centrales électriques mondiales, par ex ici sur wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] r_stations

mais je ne trouve pas de liste sur la production historique cumulée..
Combien de centrales ont dépassé les 1000 TWh? Combien les 2000 ?
Y en t il une seule ayant dépassé les 5 ou 10 000 TWh ?

C'est en train de changer ça, depuis l'année dernière.

Et puis tja sur les ordres de grandeurs, comment l'électricité est surtout devenu l énergie de la Chine:  

 
Je reviens là dessus : il est incroyable le nombre de personnes très éclairées qui m'ont dit qu'on aurait mieux fait de faire des 1300MW (ou N4) lot "total" (toutes les modifications intégrées + sécurisation des techs qui marchaient bien)
 
L'EPR a été conçu pour qu'on puisse faire un maximum de maintenance en TEM mais wouh, vu les soucis, je me demande s'ils n'ont pas tort en fait !

Rapidement, avec un LLM et sans vérifier mais ça donne un ordre d'idée :

 
Du coup je lui ai posé la question du facteur de charge de Xiluodu (18 Francis de 770 MW !) :

C'est la base de la sacro-sainte loi de l'offre et de la demande que nos ordolibéralistes extrémistes de voisins se devraient de défendre au lieu de la tordre dans tous les sens

C'est possible, mais ce sont des choix d'ingénieurs pris avec les connaissances de l'époque : post Tchernobyl et pré Fukushima.
Sur le N4 la fin de projet n'a pas été triste non plus, avec un contrôle commande à Chooz qui balance des fatal errors et des pompes à Civaux qui s'éloignent complétement du modèle théorique avec des phénomènes de cavitation "impossibles"... d'après les chercheurs.
Ce sont des métiers complexes qui demandent une certaine maîtrise du temps long.

de politiques plutôt ?

Non. Les politiques décident bien de la stratégie (ex. P. Messmer) mais les ingénieurs de la tactique mise en œuvre (ex. M. Boiteux). Je parle du nucléaire hein
Bien sûr ça n'empêche pas les jeux de cons et les pressions diverses, mais j'ai été amené à bosser pas trop loin de grands directeurs tels que P. Carlier et les choix techniques étaient pris à leur niveau.

 
forcement
 
et ca ne va faire qu'augmenter avec l'electrification du chauffage, les vehicules electriques qui se generalisent, et l'augmentation generale de la conso finale avec la croissance  
 
apres ils essaient de decarboner mais c'est pas gagne

Ah oui vu que le pic est la plupart du temps en début de soirée.
L'éolien doit aider un peu.
Après les vrais pics de conso datent d'il y a quelques années....
 
Pourquoi on n'arrive pas a plus adapter la prod sur des jours de soleil / canicule ?
On sait que le solaire va produire a fond. Je doute qu'on ait une conso nationale inférieure à la prod photovoltaique
J'avais entendu que le NUC a un delta de 30min pour s'adapter.
L'hyrdoélectrique , il lui faut quelques minutes.

 
 
Et cerise sur le gateau avec l'EPR en France la maintenance en fonctionnement sera quand même limité car le quadruplement des infra a été orienté vers des gains de sûreté alors que le projet de base était 3 voies/trains pour la sureté +1 pour la maintenance...
Donc le gain opérationnel qui justifie le surcout de construction ne va même pas se matérialiser dans les faits (voir même l'inverse vu que durant les arrêt de tranche il va falloir faire la maintenance sur 4 voies/trains au lieu de 3...).
Pour ça que le projet EPR2 reviens à 3 un triplement des organes de sûreté au lieu d'un quadruplement comme sur l'EPR premier du nom.

C'est quelques secondes/minutes le suivi de charge sur du nuc, en tout cas sur une frange réduite de la prod'.
 
De mémoire (mais je ne suis pas opérateur), on a 10% sur lesquels on peut jouer rapidement et le reste (~50%) où ça prend plus de temps, effectivement plusieurs dizaines de minutes pour une baisse profonde.

Pour l'hydro ça dépend de ta retenue. J'ai en tête à la grosse louche qu'en France on a 1/3 de capacité avec retenues annuelles, 1/3 avec retenues journalières/hebdomadaires et 1/3 de fil de l'eau (que l'on peut parfois moduler un peu à la journée, comme sur le Rhône).

Et dans chaque cas, en premier lieu on essaye absolument de ne pas aller au déversement : si ton barrage est plein et que la météo annonce des apports dans les jours/semaines à venir, il va falloir faire de la place.

C'est 7%. Et les baisses profondes sont réalisées en 30 min.

Mais ça fait apparemment perdre de l'argent (augmentation de l'usure avec les variations de charge), alors que couper le solaire ne coûte rien.

Merci

 
Pas d'augmentation d'usure sur la partie primaire, par contre c'est vachement dimensionnant sur les systèmes supports (effluents notamment, le traitement des déchets). On est en galère sur les systèmes en "T" (TEP/TEG/TEU) parce qu'ils tournent en permanence ou presque alors que c'est pas trop prévu

exact. La Chine mène vraiment le mouvement de l electification du monde.
Et meme si elle crame de + en + de charbon, il est espéré que la Chine aura son pic carbone très bientôt, voire cette année.

Les USA freinent des 4 fers pour garder leur hégémonie sur le pétrole le + longtemps possible.

On se retrouve donc avec un 21e siècle dominé par les 2 grandes nations:
- la Chine qui regarde vers l avenir avec l'électricité, avec le nucléaire qui deviendra une part grandissante de leur mix. Edit: enfin sur les 20 dernières années, ce sont surtout les ENR qui ont permis de réduire la part du charbon: 20% du mix remplacé par vent+solaire+gaz.
- les USA qui regardent vers le passé avec le pétrole.

Et la domination de la Chine dans l electrification est très perturbante pour tout les pays occidentaux car cela signifie aussi une domination technologique, d innovations, etc... Bref les USA, l UE sont désormais (ou seront bientôt suivant les secteurs) derrière la Chine aussi là dessus!

j'ai aussi bien pensé que liste de production historique cumulée devrait pouvoir se faire avec qques additions et multiplications.
Mais ta liste semble très loin d etre complete avec notamment aucun réacteur nucléaire européen dedans.
J avais déjà repéré hier la centrale de "grand coulée" comme la + grande centrale hydro US depuis 1949 donc forcément elle doit avoir sa place dans la liste.

Après se pose évidemment la question de définition: doit on considérer les sites géographiques? Par ex dans le nucléaire, on prends un site avec plusieurs réacteurs, certains arrété et remplacés par des + récents, on additionne la production annuelle de tout ces réacteurs pour définir la production cumulée de la centrale?

à la question "which nuclear plant produced more than 1500 THW ?", la réponse AI de Google est:

Bruce va dominé le classement pendant un moment car je vois que ses réacteurs CANDU sont prévus pour durer ~80 ans.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce [...] ng_Station

Gravelines ça me donne une estimation 1 500 – 1 650 TWh (ChatGPT). Bugey 986 – 996 TWh.

C'est formidable ces outils !

Pour revenir un peu sur la modulation :
Les pompes alimentaires aussi en souffrent.  
Et la situation ne va pas s'arranger.
On attend, dans la prochaine décennie (et même un peu moins d'une décennie) quelque chose comme 35 GW d'ENRi supplémentaires.
Et tout ça, ça ne remplace même pas une seule centrale nucléaire ... parce qu'il faut bien produire du jus les nuits d'anticyclone en Janvier.
En revanche, la demande de modulation pour les centrales nucléaires va devenir un réel problème. Il faudra potentiellement passer de Puissance Nominale à 0% pour des durées de quelques heures.
On pourrait se retrouver à devoir baisser la puissance nuke des 3/4 pour faire place aux ENRi !
 
Et sinon, en ce qui concerne les barrages : ne pas oublier la constante de temps.
Le gros barrage alpin : une fois vide, il lui faut 6 mois pour se remplir  Les Step, c'est de l'ordre de la semaine pour la vider et la remplir il me semble.
ça se gère quand c'est intégré dans un mix. Mais tout ça va devenir plus compliqué

C'est ce que je disais plus haut. En quoi c'est un problème ?
Je pense qu'il est preferable de faire tourner 5 réacteurs à 20% que d'en avoir 1 qui tourne a 100%.
Ca doit surement etre plus simple de faire un 20 > 100% que arret / marche minimale 100%.
On fais deja tourner les bassins a l'envers pour remonter la flotte la journée lors des surproduction d'ENR.
On espère une "surconsommation" de quel ordre avec le créneau HC en pleine journée ?
Si chacun y met du sien y a moyen de bien booster la conso résidentielle. Certes elle est minoritaire versus celle de l'industrie.
Mais avec du pilotage ca doit etre possible d'agir. Les bornes VE qui se commande par exemple.
Tu arrives ton avec ton VE a 8h et tu indiques repartir à 17h.
La borne peux calculer la durée de charge qu'il te faut et la faire caler au plus près.
Jedelix sait bien le faire avec une partie de charge obligatoire (= je ne veux pas etre en dessous de 50%)  et une seconde faculative (50 à 100%)

Le nuke c'est fait pour tourner au max prévu, le yoyo c'est pas bon.  
Construire des réacteurs très chers pour fonctionner à 20% de charge c'est ridicule, on connait déjà le principe ça s'appelle une éolienne..
 
Ce qu'il faut c'est une consommation qui s'adapte ou du stockage. Au lieu de faire faire le yoyo à nos réacteurs on pourrait :
Développer une filière de H2 par électrolyse, qui elle ferait des variations de production.
Idem pour les bains électrolytiques d'aluminium, des cimenteries
Du stockage thermique avec des cuves de sels fondus et du Sterling.
Du step ça on connait
 
Autre exemple on va avoir besoin d'eau avec le réchauffement, on pourrait aussi construire des centrales de dessalement d'eau de mer par chauffage et évaporation basse pression alimentée électriquement si excès électrique bah on fait bouillir plus d'eau et on envoit ça au agriculteurs ou on injecte dans les nappes phréatiques.