Reprise du message précédent :

entierement d'accord.

Pourquoi serait-il naturel ? T'as des start-up qui développent des SMR à qui on va interdire de construire, pour qu'elles passent via un constructeur en monopole dont on sait qu'il est très peu efficace sur la construction. Ça n'a aucun sens.

quel interet aurait'on a multiplier les producteurs?

On veut interdire à des boîtes de construire des smr ?

On veut donner un monopole sur la construction. L'intérêt ? Eviter de donner un monopole sur le développement de nouvelles centrales à une boite qui depuis des décennies est notoirement inefficace sur le sujet. Permettre d'avoir de nouveaux modèles, notamment sur les SMR, dont un des principales avantages sur le papier est de diminuer l'investissement initial pour permettre à des capitaux privés d'investir sur le nucléaire.  
 
Typiquement, si une boite comme Calogena ou Newcleo réussit à récolter les fonds pour construire une centrale, et qu'elle veut pour se faire s'allier avec un industriel étranger (coréen, japonais, américain ou européen) et ajouter Bouygues au consortium pour la construction, il ne pourra pas. Il devra gentiment aller demander à EDF d'aller construire à sa place, donc forcément aux conditions d'EDF (vu qu'il est en monopole).  
 
Parce que l'amendement en question a beau ne porter que sur la construction, il donne de facto à EDF le droit de vie ou de mort sur tous les projets français de SMR (tu développes ton modèle, t'es obligé de passer par EDF pour le construire, si EDF dit non alors tu mets la clé sous la porte). En l'état, si l'amendement passe définitivement (je ne pane plus rien au processus législatif, j'imagine que ça va repasser par le Sénat puis avec la CMP donc ça peut encore changer), alors le secteur du SMR en France est mort (c'est con on l'a arrosé d'argent public depuis quelques années) et il ne restera plus que des EPR2 ou Nuward qu'il sera possible de construire.  
 

Oui : https://x.com/Qraaal/status/1935000 [...] H0XGg&s=19
Source X loin d'être parfaite et neutre, mais qui cite directement Amblard qui se félicite de cet amendement.

ce sont les politiques qui tuent sciemment EDF.
EDF n'en est pas responsable.

La dernière fois que j'ai jeté un oeil sur ce genre de projets, les coûts dérapaient dangereusement.

Oui oui EDF n'est responsable de rien

les politiciens ont planté la boite.
le fiasco EPR, c'est eux.
les decisions debiles sur la politique tarifaire, c'est eux.
le choix absolument debile de favoriser les eoliennes et le PV, c'est eux.
la depreciation de notre filiere nucleaire, c'est eux.

 
Généralement le donneur d'ordre est un peu responsable non ?
 
Alors on pourra sans doute trouvé des erreurs sur certaines choses mais c'est pas les ingénieurs d'EDF qui ont décidé d'arrêter Superphénix ou la fin du programme Astrid..
 
Idem, ils ne sont pas responsable de la perte de compétences notamment dans le bâti des boîtes de BTP..
 
 

Bien évidemment que l'état a piloté EDF de manière désastreuse et a beaucoup de responsabilités à assumer.  
 
Mais reste qu'EDF est une entreprise qui aujourd'hui n'est pas performante (y compris comparé à ses pairs, cf par exemple le taux de disponibilité des installations, la durée des arrêts de tranche, etc), en partie à cause du politique (cf contraintes absurdes parfois de l'ASNR), en partie à cause de sa propre organisation interne. Et même si on conclut que 100% la faute de l'état (car l'état est propriétaire d'EDF), ça ne change rien, vu que l'état restera propriétaire d'EDF il n'y a strictement aucune raison de penser que la gestion de la boite va s'améliorer. Dans ce contexte, faut-il donner un monopole à EDF pour la construction de nouvelles installations nucléaires ?

Oui, avec les moyens qui vont bien, avec un objectif de service public.

Edf n est que maitre d’ouvrage, ils ne construisent pas le site.
Par contre en tant que MO c est un peu une catastrophe, pour le coup ce serait beaucoup efficace pour Edf energy, d acheter clé en main une centrale à bouygues ou eiffage une centrale clé en main, car eux savent gérer les chantiers.
 
L’EPR2 y a deja tous les ingredients pour un naufrage XXL.

on en était où du démontage de Fessenheim ? parce que là ils ont voté pour réouvrir la centrale

Beaucoup trop loin. Y'a plus de machines en salle des machines et les cuves sont HS.

Et les rotors sont éparpillés aux quatre vents.

J'aime bien l'expression
Il faut déjà de la bonne bourrasque pour éparpiller un rotor de turbine

ça va être difficile d'applique la loi du RN qui pense que relancer sera + rapide, + simple et - couteux que de faire du neuf  alors

Espagne : après la panne géante, Endesa et Iberdrola réclament un report de la sortie du nucléaire

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] re-2171630

Oh ben ça alors

T'as une source pour la cuve ?  
Parce que la salle des machines vides, c'est chiant mais c'est qu'une histoire de temps et de pognon pour remettre une turbine.

Pour moi les FSD ont été réalisées sur les deux cuves en 2022/2023...(déconta chimique complète qui "ronge" les cuves)

 
Déjà, dans l'article que j'ai posté, l'argumentaire est tout pété :
on nous dit qu'on peut pas parce que c'est en cours de démantèlement, mais c'est super long, c'est pas fini alors que ça fait 5 ans, donc on sait pas où ça en est , donc c'est possible.
Le mec, il se renseignerait 5 minutes, il saurait où ça en est ... là, c'est du "j'y connais rien, mais je donne mon avis quand même et je vous demande de le suivre"

Oui, c'est ce qu'avait dit mon oncle qui y bossait.

 
Exactement.  
 
En fait, il y a une concurrence mondiale sur le marche nucleaire et les Coreens sont en train de devenir les leaders du secteur. Est-ce que ca a du sens de contraindre EDF en tant qu'operateur a acheter a EDF en tant que constructeur, si une centrale nucleaire peut etre fabriquee plus vite et moins cher par les coreens ?  
 
Sans la pression de cette "menace" externe sur les appels d'offres, la boite risque de devenir paresseuse et de refaire un fiasco type FLA3.

De toute façon soyons très très clair, Compte tenu des Ordres de Grandeurs des puissances Nécessaires, même s'il y avait un jour une explosion Nucléaire Majeurs en France type Tchernobyl, je ne le souhaite pas, on se comprend bien, mais compte tenu des réalités énergétiques( Facteur de Charge et Ordre de Grandeurs énergétique et des besoins) et des besoins de la Nation et de l'Europe, nous continuerions quand même à fabriquer des Centrales Nucléaires en France et en Europe et Ailleurs dans le monde et a les exploités point final le débats est clos!!!!
 
Pis regarde y a encore des Centrales Nucléaire en Ukraine et même malgré la Guerre et de toute façon le Japon va ou a déjà redémarré son programme nucléaire Civil de production d'électricité, c'est déjà une réalité même dans les pays ayant subi une explosion nucléaire.
 
 
Donc les Sornettes de ses très très gros tarés d'Escrologistes ont s'en cogne ce ne sont que des gesticulations à but électoral, d'un électorat complètement débile et complètement à la masse, y a rien derrière sauf un pouvoir de nuisance dont on se demande s'il serait pas ourdi et piloté par des puissances étrangère, Américaine, Allemande, Russes ou Chinoises !!!
Je ne suis pas complotiste et pourtant y a de quoi faire.

Revivre le fiasco de l'EPR, avec Areva qui tente de prouver à EDF qu'il peut faire aussi bien/mieux que le sachant du domaine...
 

 
 
On peut toujours et je le souhaite reconstruire des nouveaux réacteurs à côté de ceux en cours de démantèlement, normalement ce devrait être la norme.
Tu déconstruis et a côte t'en construit de nouveau, ça n'est pas hyper compliqué.

Suffit de la transformer en centrale hydraulique  

avec la noblesse d'etat pour piloter la structure, qui n'a jamais a assumer ses echecs    
 
en France, ca ne fonctionne QUE lorsqu'on met un acteur unique a gerer un projet.
 
l'EPR 1 c'etait une merde franco-allemande avec un peu d'espagnol au milieu. poussé par les politiciens pour repondre a un agenda avant tout politique. les teutons se barrent apres avoir imposé des contraintes dingues, fiasco complet.
 
EDF de son coté avait un projet raisonnable, le REP2000... 6 ou 7 seraient deja sortis de terre et en fonctionnement a la place d'un seul EPR...

C est vrai qu Edf en maitre d’oeuvre c est la reference.
 
FLA3 coût X4 + manque à gagner, Hinckley point deja coût X2, soit des dizaines de milliards de pertes.
 
On n a meme pas construit 1 EPR2 qu on s engage maintenant sur 14, alors qu on n a ni l’argent ni la main d’oeuvre.

 
Bof.
Faut l'exploiter 60 ans après la centrale (voire, 80 ou même plus). Gérer le maintient de la qualification, gérer l'obsolescence, et, bien sûr, toute la maintenance courante.
Il y a mille trucs à maintenir sur des décennies. Et c'est pas facile.  
Alors avec une centrale clé en main fournie par une boite externe ... ça rend tout plus compliqué.
D'autres le font bien, donc c'est possible, bien sûr. Mais ça veut dire une dépendance vis à vis du constructeur. Pour les 100 prochaines années.

tu as imposé un design de merde, drivé par la politique plutot que la science a une boite.
ensuite, tu as constamment deprecié la filiere, en passant une loi exigant qu'on arrete 50% des reacteurs.  
tu as aussi tué la recherche, en arretant superphenix, astrid.
tu as constamment tapé sur le nucleaire en tant que technologie depassée par les ENR.
 
 
et maintenant, tu te poses la question de savoir pourquoi il manque de main d'oeuvre alors que tu as TOUT FAIT pour qu'il n'y ai plus de jeunes qui se lancent la dedans...
 
 
c'est un peu se moquer du monde, non?
 
EDF etait un cador mondial y'a 20 ans, aujourd'hui elle est moribonde a cause du politique.

 
Toi tu connais pas grotius et sa romance avec EDF..    
Comment t'expliquer..
 
Je sais, imagine, c'est une image bien sûr, que la femme de grotius s'est barrée avec un agent EDF et qu'elle lui a balancé que c'est un beauf et que maintenant elle était heureuse et qu'en plus, lui, il la fait jouir..
Voilà ça te donne un peu l'état d'esprit de grotius vis a vis d'EDF  

Edf n’était pas un cador mondial y a 20ans, au contraire la boite n a pas fait sa revolution et ne s’est pas rationaliser d’où l’ensemble des problèmes aujourd hui.
 
C est toujours la meme rengaine c est la faute a la terre entière sauf edf. Ben non le problème tient en 3 lettres CGT, qui refuse toutes les transformations nécessaires qui auraient pu faire d’edf un leader.
 
Mais bon edf est au dessus des lois, au dessus du marché européen, au dessus de la comptabilité,  etc. Les temps longs du nucléaire donnent de la latitude à éluder le reel mais il finit toujours par te rattraper.
 
Y a plus de jeune pour travailler tout court, et encore moins dans les métiers techniques, la faute à l’EN. Au jour d aujourd hui on forme pas assez de chaudronniers/electriciens/soudeurs pour le tout venant, donc s’engager dans des projets pharaoniques sans argent ni moyen, c est pour le moins hasardeux. Ce serait le role des politiques de pas céder aux sirènes des lobbies et d edf.  
 
6/14/20 epr2, on n a meme pas les plans, et d ici que penly produise quelque chose vers 2040/45 beaucoup de choses peuvent avoir changer. Par contre le coût du nucléaire et les déchets seront toujours la.
 
Y a 5ans on avait des mines d’uranium, aujourd hui elles sont nationalisées par exemple.

Je suis sûr que si on avait ses bestioles là en France, tout le monde serait pour le nucléaire !

https://youtu.be/zxq60I5RSW8

Ce soir doc sur les impacts sanitaires su nucléaire en Polynésie plus débat

"DébatDoc" mardi 24 juin 2025 à 21:32 sur La Chaîne parlementaire.

https://www.programme-tv.net/progra [...] ans-titre/

 
https://www.letelegramme.fr/economi [...] 844716.php
 
Ce n'est que la première année de fonctionnement du parc de la Baie de Saint-Brieuc ; mais l'éolien en mer, tant promu, ne semble pas toujours donner les résultats attendus.

ah voila, il me manquait un bout de l'histoire.      

Oh la la incroyable. On est dépendant de la nature. C'est quoi ensuite ? Les réacteurs à l'arrêt car l'eau est trop chaude pour les refroidir ?

Ca c'est plutôt la réglementation, il y a des seuils de température à ne pas dépasser.