Reprise du message précédent :
Le nuke c'est fait pour tourner au max prévu, le yoyo c'est pas bon.  
Construire des réacteurs très chers pour fonctionner à 20% de charge c'est ridicule, on connait déjà le principe ça s'appelle une éolienne..
 
Ce qu'il faut c'est une consommation qui s'adapte ou du stockage. Au lieu de faire faire le yoyo à nos réacteurs on pourrait :
Développer une filière de H2 par électrolyse, qui elle ferait des variations de production.
Idem pour les bains électrolytiques d'aluminium, des cimenteries
Du stockage thermique avec des cuves de sels fondus et du Sterling.
Du step ça on connait
 
Autre exemple on va avoir besoin d'eau avec le réchauffement, on pourrait aussi construire des centrales de dessalement d'eau de mer par chauffage et évaporation basse pression alimentée électriquement si excès électrique bah on fait bouillir plus d'eau et on envoit ça au agriculteurs ou on injecte dans les nappes phréatiques.

 
Et tu te bases sur quoi pour dire ça ?
Un expertise en neutronique ? En chimie du primaire ? en mécanique et mécanique des fluides ? en Thermique ? En fonctionnement du primaire ? en fonctionnement du secondaire ? Expertise des GV ?  
Parce qu'il faut de tout ça et j'en oublie un paquet.
Une centrale qui tourne à 20%, ce sont des centaines voire milliers de composants qui fonctionnent hors de leur plage de fonctionnement normale.  
Et arrêter une centrale, c'est quoi les conséquences ? Techniques, réglementaires ? Tu en as une idée ?

 
plein de solutions en effet pour utiliser le trop plein de production.
Meme si le plus probable restera une augmentation de la conso, avec notamment des clim partout...

Aucune
Justement c’est sûrement mieux que ça tourne au ralenti qu’à l’arrêt
Je n’ai aucune connaissance.
On ne peux pas poser de questions pour les non docteur en science ?

Tu n'a pas posé de question... tu as affirmé..

 
Et oui c'est con de faire tourner au ralenti.
N'essaye pas de tester la théorie de la gravité.
 
 

 
Sur le strict plan économique c’est en tout cas un désastre...pour toute les périodes a 20% de charge, il faut des période a 100% de charge et 180% du coût de prod pour compenser.
Les cout variablesdu nucléairesont globalement nul. Donc ce mix enr/ nucléaire ne fait que renchérir le prix moyen de l’elec pour que le système soit soutenable financement par tous les acteurs du dit système...

 
C'était un calcul des anti nuke, avec el famoso 50%.

Honnêtement je pense qu’ils ont cru que l’on pourrai fermer des centrales nucléaires au fur et a mesure que les enr prendrait de l’ampleur. Ils n’ont tout simplement pas cru les experts qui les ont avertis que ça ne serai pas le cas car le pic de consommation est en hivers quand les enr produisent le moins...
Bien aidé par des etudes de l’ademe totalement bidoné pour aller dans leur sens...

 
Pire que ça : je pense qu'il y a aussi eu un ... engouement de la population pour les ENRi, propre et tout, bien aidée par un "sentiment écolo" et de la propagande pseudo écolo anti nuke efficace.
Et nos politiques, quels qu'ils soient, ils sont prêts à toutes les compromissions si ça apporte des votes.
Bref, ce qui prime, c'est pas l'intérêt économique, technique, stratégique ... du pays, mais tout simplement l'intérêt politique qui s'exprime en nombre d'électeurs que rapporterait une décision comparé au nombre d'électeurs pour la décision opposée.
 
Les rapports d'expert (c'est un peu ce que disait Yves Brechet, en paraphrasant, et si je me souviens bien), ça sert juste à légitimer une décision déjà actée s'ils vont dans le même sens. S'ils vont à l'encontre de la solution déjà décidée, ils sont enterrés.  
Bon, et parfois, ils ne sont juste pas lus    et pourraient être reliés des deux cotés    
 
Et sinon : arrêter une centrale, c'est loin d'être anodin aussi hein. Elle n'est pas complètement à l'arrêt, mais en état d'attente.
Il y a tout un tas de circuit qui continuent à fonctionner, il faut surveiller ... bref, le personnel reste complètement mobilisé ... pour produire rien.  
Et certains phénomènes de dégradation peuvent même s'aggraver (corrosion du secondaire lié à des entrées d'oxygène ?)  
Donc c'est pas la panacée non plus.  
C'est loin d'être une question simple ... c'est un peu ce qui m'énerve avec les commentaires style yaka faire ça, c'est mieux que ceci venant d'un complet néophyte  

Ils font des efforts quand même, puisque la Chine a raccordé 278 GW de PV en 2024 (total 1080 GW) !    
 
https://globalenergymonitor.org/rep [...] s-promise/

 
Je pense toujours que la principale force à l'oeuvre n'est pas l'écologie politique (ni scientifique), mais la politique libérale ou pseudo libérale qui veut que l'état se désengage de tout les secteurs économiques qui doivent être soumis à la concurrence et au marché. Hors le nucléaire est structurellement beaucoup plus complexe économiquement pour être intégré dans ce principe de libre concurrence privé. Les energies renouvelable le sont au contraire, et en plus, les entreprises concernées sont beaucoup plus intéressée (Total, etc ...) pour investir là-dedans car cela complète assez bien leur coeur de métier (fossile) tout en leur permettant de se parer d'écologie (c'est bon pour la planète) et d'innovation.
 
C'est d'autant plus fort de leur part en termes de lobbying que si ça foire, ce n'est pas eux qui seront montrés du doigt, mais Greenpeace, les militant écolos anti-nuke, les verts et le reste de l'écologie politique. Si je gagne c'est moi qui remporte la mise, si je perds, c'est les écolos qui morfle :-).
 
L'écologie politique en France, et quasiment partout en Europe elle est dead et bien dead. Et dans le monde, j'en parle même pas. C'est juste pas un sujet. C'est la nature qui va s'occuper de mettre tout le monde d'accord, faut juste lui laisser le temps. C'est qu'une planète ça met du temps pour changer d'état. (bon par contre, quand ça décide de bouger, ça ne s'arrête pas comme ça non plus).

Et cette politique Libérale elle est avec nous dans cette pièce ?

En tout cas, la politique écologique c'est une vaste blague, et elle n'est a l'oeuvre nulle part. C'est juste un attrape nigaud qui est utilisé pour justifier des décisions qui concernent essentiellement l'ouverture à la concurrence du marché de l'electricité. Et dans ce cadre le nucléaire est hors jeux. Il nécessite des investissements bien trop important et des contraintes réglementaires bien trop fortes qui mettent hors-jeu les acteurs qui lorgnent sur ce marché, comme les grandes compagnies pétrolières.

Je ne suis pas du tout convaincu que le déterminant de cette politique soit l'écologie, ni l'influence d'organisation anti-nuke comme Greenpeace, pour la simple et bonne raison que sur *tout* les autres sujets écolos ils sont totalement inaudibles au niveau de la France ou même  de l'Europe. Sincèrement, quand on voit comment on traite les recommandations du haut conseil pour le climat ou de la convention citoyenne, comment on s'assoie sur tout ce qui tend à règlementer l'usage des pesticides ou les problèmes de biodiversité, comment on a reculé sur la taxe carbone ou sur les ZFE, il faut être vraiment naif pour croire que bizarrement sur le nucléaire et uniquement la-dessus, les écolos aurait le pouvoir de faire fléchir les gouvernements.

Mais vous pouvez toujours continuer à taper sur l'écologie, ce n'est pas un souci, de toute façon, sur le plan politique, elle est morte, et elle n'est pas prêt de se relever. La force politique montante et dominante que ce soit en France ou ailleurs, ce sont les droites nationalistes et réactionnaire. C'est juste que ça ne va rien changé du tout. Avec la guerre en Ukraine, et la mise en évidence de la vulnérabilité de l'Europe du fait de sa dépendance au gaz Russe, ça a remit le sujet du nuke sur la table, mais les pétroliers n'ont pas dit leur dernier mot, et je suis tout aussi convaincu qu'il vont revenir à la charge.

https://totalenergies.com/fr/compag [...] s-durables

Eux ne sont pas prêt de laisser tomber les éoliennes et les panneaux solaire, et ils ont beaucoup de pognon comparer à l'état français et aux investisseurs dans le nuke (essentiellement "institutionnels" )

https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] -francaise

On remarque que d'un coté ça parle en Milliard de dollars et de l'autre en Millions d'euros, hein ...

Bref, cela dit, c'est juste mon opinion, mais bon, je lit les arguments récurrent du topic sur le sujet, et je dis juste que je ne suis pas d'accord. Je n'oblige personne à penser comme moi, c'est un partage d'opinion.

Edit : Pour rappel, les verts c'est 53 députés au parlement européen sur 720. https://fr.wikipedia.org/wiki/Group [...] %C3%A9enne
Ils sont avec nous dans la salle effectivement, on va dire que c'est surement l'arbre qui cache une forêt d'écolos ....

pour appuyer ton discours, la Cour des Comptes s'inquiète de + en + des finances d EDF pour relancer le nucléaire:
 
https://www.publicsenat.fr/actualit [...] ciere-dedf
 

 
Sur certains sujets precis, oui, clairement, sur la recherche ET la production :
- les batteries
- les panneaux solaire
mais egalement en volume de production (et la recherche suivra certainement) :
- les vehicules electriques
- les eoliennes
 
Apres ce qui fera baisser les emissions de la Chine c'est la baisse de leur production industrielle, accompagnee de leur baisse de population, 2 phenomenes qui ont deja bien demarre

 
Ah oui clairement : solaire, eolien, hydro et nucleaire sont deployes a fond les ballons. Le pays a besoin pour des raisons strategiques de couper sa dependance au petrole et au charbon, car ils en importent enormement et ca presente un risque geopolitique pour eux.
 
Apres ils peuvent presenter ca comme etant une contribution a la lutte contre le rechauffement climatique (et de fait, c'est le cas) mais ca n'est pas la vraie raison

On melange des choux et des carottes la, en comparant de la valeur cumulee d'investissements avec de la dette financiere nette aujourd'hui, ca n'a pas forcement de sens

EDF a un actif consolide de 365 milliards en 2024, donc a ce titre 460 milliards d'euros "du futur", donc etales dans le temps et qui doivent etre en partie actualises de l'inflation, c'est pas delirant, vu qu'on est plutot sur du 390m en valeur actualisee, du meme ordre que ses actfs actuels.

La dette sert a payer des actifs qui rapportent de l'argent, ca n'est pas de l'argent perdu ... A ce petit jeu EDF s'en sort tres bien car la boite genere 11 milliards de resultat net, ce qui n'est vraiment pas degueu avec 60 milliards de capitaux propres, soit 18% de ROE. C'est pas mal par rapport au livret A

Comme je le repete regulirement sur le forum, le probleme d'EDF c'est surtout sa capacite a mener ses chantiers a bien; dans les delais et dans le budget. Le reste est tout a fait gerable.

EDIT: bon sang l'article

Absolument d'accord avec les deux excellents messages de rakame.

Le boulet du nucléaire ce ne sont pas les écolos ou l'opinion publique, qui à l'évidence sont fantômatiques de nos jours (et l'ont plus ou moins toujours été).

Ce sont les coûts des projets (coûts en capitaux, coûts financiers). C'est trop gros, et à trop long terme pour notre monde actuel. Ça requiert une puissance publique forte, or vous avez tous constaté que ce n'est plus très à la mode ces dernières décennies

Si on préfère développer les ENR aujourd'hui en France c'est avant tout parce que c'est plus facile à financer et plus rapide à mettre en œuvre.

Le nucléaire est très bon et très nourrissant, mais trop gros à avaler, on préfère se nourrir d'aliments médiocres mais qu'au moins on est capables de découper en petits morceaux

Oui, je pense que même chez EDF il y a une prise de conscience que les problèmes externes (opinions publiques, gouvernance chaotique de l'état, manque de visibilité) sont réels mais n'expliquent pas totalement le manque d'efficacité en interne. Mais c'est un paquebot qui est pas simple à réformer.

Pas tout a fait.
 
Edf a bénéficié ces dernières années de milliards de cash apporté gratuitement pour rétablir ses comptes. Vu la situation financière de la France ce n est plus possible.
 
Les coûts du nucléaire ont explosé alors que la production de l epr n est que faiblement plus importante que le N4.
 
La combinaison de la hausse des couts, des délais de construction, des couts financiers sont entrain d’enterrer le nucléaire. On n’aura jamais 14 epr2 car ce n est pas finançable.
 
On ne peut pas payer 1€ le kwh, l Etat n a plus les moyens de subventionner le nucléaire, et on ne sait toujours pas faire un réacteur en 5ans pour 3.3Md€ c est plutôt 20Md€ en 20ans.
 
Les 460 milliards c est hors frais financier, donc +1 Trillion sur 30/40ans.
 
En 2035 on doit avoir le premier Epr2 fin 2025 on n a meme pas ni le plan de financement, ni le design final. Donc on rentre à nouveau dans un cycle FLA3.  
 
Le problème c est que ni Edf, ni l’Etat ne peuvent plus supporter des projets comme FLA3 et Hinckley point, qui lui aussi est un naufrage total.
 

 
 
Les choses ont beaucoup changé depuis quelques années et pas pour le meilleurs.  
 
Préparer une activité est beaucoup plus lourd qu'il y a 10 ans par exemple. Aujourd'hui préparer une activité est plus lourd/chronophage que la réaliser. Cela impact plein de chose, des effectifs nécessaires, au temps métal, a la professionnalisions des personnes (les compétences cœurs de métier deviennent la préparation des activités et non plus l'activité...).  
Il y a des outils qui ont été mis en place afin de faciliter tout ça, mais il y a une vrai lourdeur administrative afin de prévenir toute "non qualité de maintenance", que cela impact les résultats opérationnel. Cela empêche aussi d'avoir du temps pour essayer les situations qui dérive...

Et voilà vous avez attiré grotius... il ne faut pas écrire EDF et parler de milliards ça l'attire de suite    

 
Je pense que les deux sont liés : les difficultés de fabrication, et l'opinion publique.
L'EPR a été un chantier compliqué. Pour plein de raisons, et pas uniquement liées à une perte de savoir faire d'EDF : design franco allemand complexe et dont l'allemagne s'est désengagée (et pas mal d'emmerdes viennent de la partie "allemande" de l'EPR), évolution de la réglementation, des requis ASN(R) ...  
Et forcément, ce chantier vient plomber non seulement les résultats, mais aussi dans une large mesure la confiance dans le nucléaire.  
Rien ne fait plus plaisir à la gauche que de voir un chantier Français en difficulté, c'est franchement triste de constater ça.
 
Comme tu le dis, les gros projets nécessitent une puissance publique forte. Et qu'est-ce qui fait qu'on n'a pas un puissance publique forte ? qu'est ce qui a changé ? A part le fait que la politique a évolué, et qu'on réfléchit maintenant pas plus loin que la prochaine élection ? On navigue maintenant à coup de sondage pour savoir, entre deux possibilités, ce qui passera le mieux dans l'opinion ; On laisse fuiter des "idées" pour voir comment elle seraient reçues  ... Donc si, l'opinion est important, loin d'être fantomatique; Et les partis, surtout les populistes (mais pas uniquement) travaillent d'arrache pied à manipuler l'opinion publique (les RS facilitent grandement ce travail), pour contrecarrer tout projet du gouvernement en place (quel qu'il soit), même si c'est un bon projet (surtout si c'est un bon projet).
 
Autant que je sache, on n'a toujours pas de nouvelle programmation pluriannuelle. On en reste toujours à la fermeture de nombreux réacteurs pour atteindre 50% de nucléaire... Plus personne n'a de vision pluriannuelle en fait. On navigue au mois.
 
 
 
 
 
 

 
de quoi parles-tu exactement ?

L'Angleterre a un marché privé de l'électricité et mise sur le Nucléaire, le Japon aussi...., donc pour moi cet argument ne tient pas. Il ne s'agit pas d'une "politique libérale". Le marché européen est très particulier et favorise en effet la spéculation et les projets cours terme, mais ce n'est absolument pas une concurrence libre au contraire. La problématique financière n'en est par ailleurs devenue qu'avec l'interdiction aux banques de faire des prêts à taux bonifiés dont bénéficient les ENR par exemple. Encore une fois très dirigiste, on est loin du libéralisme.
J'y vois beaucoup plus l'influence d'autres facteurs :
- l'Allemagne qui s'est interdit le Nucléaire pour des raison idéologiques et a ensuite du trouver une solution pour ne pas désavantager ses industriels électro-intensifs. Solution : asphyxier le Nucléaire Français qui produit une énergie fiable et peu couteuse à l'industrie.
- la croyance très répandue et parfois sincère au début des années 2000 que la consommation allait stagner voir fléchir sur les 20 prochaines années,
- le travail de sape féroce mené par des lobbies (pétroliers, ong, politiques...).

 
Hey mais attends du coup dans l'article je lis :
 

 
Et là je me dis tiens j'avais zappé que ce long bras de fer avait abouti. Du coup je regarde :
 
Après 20 ans de bataille, Paris et Bruxelles trouvent un compromis sur les barrages d'EDF
 

 
Mais quel est l'intérêt ??    Ajouter des intermédiaires inutiles et d'ajouter des coûts administratifs, publicitaires, de fonctionnement, juste pour le plaisir d'avoir plusieurs "fournisseurs". Mais ça marche sur la tête.
 

 
Bon, au moins il nous refont pas le coup de fixer un prix inférieur au prix de marché qui force à brader sa production aux concurrents, vu qu'a priori si je comprends bien le prix de vente sera pas fixé mais répondra à l'offre et la demande. C'est déjà ça. Et puis les volumes en jeu sont pas les mêmes. Mais quand même ça me semble fascinant cet acharnement à vouloir à tout prix "mettre en concurrence" même quand ça débouche sur des montages farfelus, coûteux, et sans aucun intérêt.

 
Comme d'habitude les allemands nous ont mis dans la merde.
EDF avait un modèle pratiquement finalisé, le REP2000, mais voilà il a fallut intégrer les boches qui ont évidement imposé Siemens et tout un tas contraintes techniques, ceinture, bretelle, parachute dorsal/ventral et bouée de sauvetage..
Une usine à gaz, tout ça pour que quelques temps plus tard ils se désengagent au profit du gaz russe et laissent EDF avec un design plus complexe, inachevé et Siemens qui se barre bien sur.
 
Pour les couts du nucléaire, quand on arrêtera de faire des montages financiers avec des taux d'intérêts à la con et des pénalités exorbitantes ça ira mieux.  
Ce sont les états qui doivent emprunter à taux du marché et pas passer par des contrats avec des banques et des investisseurs, ça et les partenariats douteux..
 
Exemple pour le besoin de rallonge :
 

 
Pourquoi aller chercher un fond de pension Américain qui va tenter de se goinfrer. Encore un truc qui fait gonfler les couts. Il aurait fallut un apport de l'état britannique et français avec un emprunt d'état sur les marchés à des taux nettement plus bas.
 
 
 
 
 

 
selon certains, les voitures BYD sont déjà largement supérieures aux Tesla par ex (en terme d autonomie de batterie, mais aussi confort et qualité des services).
selon d autres, la Chine a déjà dépassé les USA sur l IA. Et que la baie de Shenzen n a rien a envié de la Silicon Valley.  
nVidia a encore des longueurs d avances, mais pour combien de temps?
Cote militaire, la Chine a copié/collé les concepts US et a désormais aussi des avions furttifs, des porte avions, des système de communication entre tout cela..
 
Je crois qu en 2025, la Chine a déjà bien dépassé l UE et les USA dans bcp plus de secteurs qu on veut bien nous faire croire.  
La Chine n est plus seulement l usine du monde, c est devenu (ou cela devient) aussi les labos et les centres d ingénierie les plus poussés.

J'ai pas trop le temps de répondre, mais juste sur un point, l'Angleterre est sortie de l'Europe d'une part et son mix énergétique est largement en faveur des renouvelables depuis sa sortie du charbon. Le nucléaire est en décroissance depuis son maximum historique de 26% en 97.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Progr [...] oyaume-Uni

En fait c'est plutot les US et la Chine qui peuvent aujourd'hui relancer l'investissement dans cette techno. En gros c'est tiré par les géants de la tech aux US, et par les besoins énergétique colossaux de la Chine dans l'industrie. La Chine n'est pas vraiment libérale et je suis curieux de voir ce que ca va donner quand les géant de la tech US vont jouer avec le nucléaire.

 
Je lis ca tres souvent et je ne suis vraiment pas d'accord avec cette affirmation.  
 
Au contraire, on n'a jamais autant vu de projets a long terme etre finances massivement sans aucun espoir de rentabilite a moyen terme - l'IA etant un tres bon exemple; les marches financiers sont tres tolerants pour acheter des obligations moisies sur des tres longues durees; le private credit a explose, permettant de se financer hors marche facilement; et il y a des tombereaux de fric qui ne demandent qu'a se deverser sur un projet.
 
Non, le probleme est que le pire de tous les mondes se cumule :
- les constructions de reacteurs sont difficiles d'un point de vue technique, avec beaucoup d'incertitude sur les couts et les delais  
- les barrieres administratives sont legion, c'est tres difficile d'avoir les autorisations pour lancer un chantier et le faire approuver pour la mise en route
- les barrieres politiques sont egalement presentes, avec un retournement qui peut menacer les projets a tout moment
- et evidemment ca reste du financement de grand projet, plus difficile que des "petits" financements a quelques milliards pour faire un gratte-ciel
 
Mais la barriere financiere n'arrive qu'a la fin. Les principaux problemes sont techniques, administratifs, et evidemment politiques. Si je planifie de financer une centrale a 5 milliards, qu'elle finit par m'en couter 20, et qu'elle peut etre arretee a tout moment comme une autoroute, et que meme une fois construite un peut me la fermer de force comme une Fessenheim, bah je ne suis pas mega chaud pour financer

C'est une vision qui date de 20 ans. L'Angleterre a depuis 2 EPR en chantier (HPC), 2 en projet (SWC) et lancé les études pour une paire (HPR1000 encore pour l'instant) à Bradwell B avec GNS. Au contraire donc une très forte impulsion, les ENR étant là pour assurer la passerelle entre son parc vieillissant en cours de fermeture et la divergence du nouveau nucléaire.
La chine n'est pas libérale est vite dit puisqu'elle a fait construire par des privés quasiment tout les modèles existants sur le marchés afin de disposer d'un panel complet de technologies. En tout cas ça ne vient aucunement supporter la thèse d'une "politique libérale" européenne qui aurait abattu le Nucléaire Français.

 
ohlalala il ne faut jamais avoir roule en BYD pour dire un truc pareil  
 
elles ne sont clairement pas encore fofolles. Dans quelques annees on en reparlera.
 
Nan sur beaucoup d'aspects la R&D chinoise est largement illusoire, car elle consiste beaucoup a faire de la copie en se reposant sur des fournisseurs de boites etrangeres, qui eux ont beneficie de transferts de technologie volontaires ou "involontaires" (espionnage industriel). L'avion COMAC sorti recemment se repose sur les fournisseurs d'Airbus en Chine (Airbus fabrique en partie en Chine et sa techno a ete pillee); BYD reutilise les fournisseurs de Tesla (il en etait un lui-meme, d'ailleurs).
 
Certes, le pays s'est developpe a toute vitesse, mais il faut quand meme garder a l'esprit quelques elements :
- le PIB / habitant y est 25% inferieur a celui de la Bulgarie (le pays le + pauvre de l'UE); on reste encore sur un pays "middle income" et la croissance s'y faisait encore jusqu'a recemment "en capacite", c'est a dire en augmentant les volumes, pas en devenant + efficace
- les transferts de technologie ont ete COLOSSAUX durant les 30 dernieres annees, avec des boites etrangeres qui ont passe de + en + de commandes, et des fournisseurs chinois qui sont montes de + en + haut dans la chaine de valeur, ce qui a permis la naissance de la plus grande industrie du monde en volume
- la recherche chinoise elle est largement faite "au volume" et consiste beaucoup a reprendre des articles ou "reinventer" des choses deja existantes; il ne faut pas non plus oublier qu'elle est aussi beaucoup "coupee du monde" a cause du great firewall, et de la grande difficulte d'attirer des talents etrangers, et egalement des limites "auto imposees" au fait d'envoyer des etudiants a l'etranger (ce dernier point est + recent)  
 
Ca n'est pas pour rien que Biden, puis Trump, ont beaucoup voulu limiter l'acces a la techno americaine ces dernieres annees. Pour casser le rattrappage.  
 
La ou les chinois sont excellents, c'est sur leur capacite a faire de la publicite sur leurs resultats. Les articles de presse (gouvernementale, ou de journaux sous l'influence du gouvernement chinois) multiplient les article sur les grands accomplissements du genie civil, de l'industrie, et de la recherche du pays. Alors qu'en France on passe notre temps a dire qu'on est nuls. Et les journaux chinois sont aussi excellents pour dire que l'occident est a feu et a sang, que l'EU et les US sont ingouvernable, et que leurs finances publiques sont dans le rouge total.
 
En attendant la dette chinoise est a 150% du PIB et le deficit probablement vers le 6-8%, bien au-dela de la France ou des US
 
En revanche il y a un point sur lequel la France peut vraiment prendre exemple sur la Chine, c'est son volontarisme et sa vision strategique. L'Etat pense vraiment dans les interets long terme du pays, et ca se voit dans l'approvisionnement en matieres premieres critiques (flagrant sur les terres rares par ex.) et le fait de ne pas les exporter; sur l'infrastructure, et pour reboucler sur le sujet du topic : sur la politique energetique. Le developpement de leur nucleaire ET de leur renouvelables est sans pareil dans le monde, en termes d'echelle et de vitesse de deploiement.
 
Clairement sur ce point, il y a des lecons a prendre.

Comment tu explique que le nucléaire a décru en Angleterre au profit du gaz et ensuite de l'eolien quand ils sont sorti du charbon ? C'est aussi greenpeace et les allemands qui étaient a la manœuvre ou plutot la conséquence d'un marché de l'électricité ouvert et libéral ?

 
Oui ben leur programme nucléaire historique a été construit à une époque où c'était pas privé justement, et aujourd'hui qu'ils ont un marché privé, ils lancent des EPR certes, mais c'est cocorico qui leur construit  

Non ce sont des avantages climatiques et géologiques.
Le gaz de la mer du nord et la façade océanique éolienne.

 
Il t'a deja donne la reponse, elle est dans le message que tu postes. Pas de mise en chantier, pas de nucleaire supplementaire.

+ on ajoute des ENR, + on ajoute du gaz pour compenser.
Vrai dans le mix energétique de tout les pays.

Et en particulier pour l UK, ils ont encore du gaz en local, alors que la fin du charbon s explique d abord parce qu il n y en a plus du facilement exploitable (comme la France et au contraire de l Allemagne ou la Chine)

Le nucléaire qui se planifie sur du long terme est partout un peu la victime de cet attrait des ENR + gaz.
Mais certains comprennent que doucement que le nucleaire en base, c est qd meme utile...
Mais d un pt de vue business / pognon, c est bcp plus facile de faire ENR+gaz que du nucléaire, donc le nucléaire diminue quasi partout.
Sauf en Chine qui comme dit + haut, est un poil plus intelligente que les autres en planification long terme et comprend bien que le nucléaire a qd meme du sens.

Voilà si on ouvre le marché,  c'est bien le moins cher et le plus disponible a court terme qui gagne. Donc une politique économique libérale met le nuke hors jeu. C'est mon propos.

Ca peut changer aux US et en chine parce qu'ils ont des besoin énorme et des capacités d'investissement tout aussi importante. Même si le nuke reste marginal dans leur mix, ca peut quand même suscité des investissements et du devellopement. Mais en europe, j'ai vraiment du mal a y croire. On pourra peut être leur acheter des centrales à termes, comme on leur achète du gaz et des panneaux solaire aujourd'hui.... enfin si on a encore du pognon.

bien vu. Encore une belle connerie de l UE qui s est mis à la botte des financiers.

Il devient de + en + urgent de réclamer la souveraineté de l UE, de casser ses règles ridicules de mise en concurrence forcées, qui sont simplement en train de casser tout les services publics de tout les pays européens !
Et pareil sur les interdictions de financements que l UE / BCE se sont données, tjs sous la pression des marchés!

Tant que l Europe ne se réforme pas juridiquement en terme de financements de bien public et d infrastructure, elle va sa perte.
Sans de telles réformes, pas de grands investissements sur le nucléaire notamment, alors que c est bien la seule énergie vraiment disponible puisque l Europe n a aucune ressources primaires pour tout le reste.

Sinon :
 
« 30 millions de tonnes d’uranium cachées dans le sable » : cette découverte chinoise dans le désert d’Ordos bouleverse le nucléaire mondial avec des réserves que personne ne soupçonnait
 
La découverte de 30 millions de tonnes d'uranium dans le désert d'Ordos pourrait redéfinir le paysage énergétique mondial et renforcer la position stratégique de la Chine.
 
source
 

L'éolien si tu retires les garanties de l'état ça n'intéresse plus les parasites..
Echec d'appel d'offre au Danemark, échec d'appel d'offre en Allemagne.. sans les prix garantis, sans les compensations, sans les priorité d'accès au réseau ya plus personnes, ils on été habitués à zéro risques max bénefs..
Donc ouverture du marché mon oeil..

 

 
https://piebiem.webnode.fr/l/il-ven [...] -pays-bas/
 
Si l'argent public n'arrose pas les investisseurs, zéro projets.. libéralisme tu parles.
En sachant qu'en plus en terme de dimensionnement avec un facteur de charge de 25% il faut multiplier par 3 ou 4 la puissance installée et qu'il faut quand même derrière du backup pour gérer l'intermittence, on ajoute à ça une durée de vie de 20 ans pour les éoliennes et là on peut juger du cout réel. Les investisseurs comptent plus vite que l'état, ils veulent un rendement à 2 chiffres plus une couveture totale du risque par le contribuable.. sinon pas d'éoliennes.