Reprise du message précédent :

Merci pour l'idée.
Néanmoins la prise de décision politique sur le nuke me semble capitale. Quand c'est pour parler du trauma Voynet, étonnamment tu n'as pas cette réflexion.    
 
Bah moi j'ai des attentes pour le programme nucléaire, j'ai pas envie que la situation actuelle de stagnation continue. Pour ça, il faut être exigeant envers nos représentants politiques. Il a reprécisé que sa priorité c'était l'immigration et la baisse des dépenses (surprise). Il aurait pu dire : la planification écologique. Vous trouvez ça super, c'est peut-être que le sujet ne vous semble pas si important.

 
Une rupture barrage pourrai faire arrvié une vagues d'eau pas si sympa que ça sur pas mal de centrale...
 
Après delà a inondé...faut le calculer...

 
 Merci

Pas de barrage sur la Loire et pourtant...

 
Je ne dirais pas que le parti d'Emmanuel Macron suive le sens du vent en matière de nucléaire mais plutôt qu'il donne le sens du vent.  
On a pu voir ces dernières années de nombreuses critiques des solutions éoliennes, en particulier sur leur impact paysager, critiques que je trouve particulièrement suspectes dans un pays plutôt performant dans la destruction de paysages via ses autoroutes, ses ZA, ses panneaux publicitaires,... toutes sortes d'activités parfois peu utiles qui ne rencontrent pas d'opposition aussi forte. Or la critique des éoliennes me semble être essentiellement un phénomène apparu lors des 2 derniers quinquennats.
 
Est-ce simplement un résultat du développement sur notre territoire de ces mêmes éoliennes ou la crainte de voir celles-ci remplacer le nucléaire comme solution à une augmentation de la consommation de l'électricité favorisée sous ces mêmes quinquennats par la mise en avant des véhicules électriques?
 
Le fait qu'Emmanuel Macron ait pris à un moment comme premier ministre un lobbyiste du nucléaire (Edouard Philippe) me ferait pencher pour la deuxième hypothèse: favoriser un boom de la consommation électrique en mettant des bâtons dans les roues des solutions non nucléaires.
 
Ainsi on a pu voir récemment une montée des propos pro-nucléaires en France alors même qu'on venait de connaitre des soucis sérieux dans cette filière à risque (problèmes de refroidissement, problèmes de pièces critiques mal usinées), ce qui pourrait être le produit d'un lobbying efficace.
 
P.S.: Quelqu'un sait-il où trouver le nombre d'années cumulées de fonctionnement de réacteurs dans le monde?

Les amateurs peuvent lire le rapport de Mario Draghi sur la compétitivité de l'UE qui inclut un long chapitre sur l'énergie, notamment l'électricité  
https://commission.europa.eu/docume [...] ions_0.pdf
 
Il promeut de développer les réseaux électriques comme les interconnexions, et aussi le nucléaire dont les SMR    
Et bien sûr de prolonger les centrales existantes  

 
 
pas besoin de chercher des stratégies politiques. Le rejet des éoliennes me semble évidemment lié à leur développement: sur le papier c est super, mais chez les autres. Une fois devant chez soi, les gens comprennent bien la nuisance que cela peut avoir.
La nuisance sonore peut toutefois bien être contré par des cassures des ondes audio sur les pâles.
Reste la nuisance visible du paysage, très subjective...

D'autant que dans les annonces où ils parlent de 6 réacteurs (25gw), ils parlent de cinquante parcs éoliens (40gw).

 
25 GW nucléaires, ça fait bien plus de production d'énergie que 40 GW d'éolien
Et c'est pilotable
 
Bon, sinon, j'ai pas bien compris l'intérêt de répondre à Ludomero ... c'est pas tout à fait la même tonalité que grotius, mais ça reste de la critique pas principe, sans le moindre fondement.  
 

Ça me paraît beaucoup 40GW pour 50 parcs éoliens

Ça dépend si tu fais la moyenne du taux de charge en prenant en compte le retard à la livraison  

Les évènements de sûreté sont publiés le mois N+1 de leur survenue et déclaration aux autorités c'est cela ?

Je voulais voir du détail sur l'arrêt automatique après la première divergence de FLA3. Un bulletin d'EDF donne quelques éléments en première partie mais le journal formel d'événements significatifs s'arrête au 30/08. Je suppose donc que le journal donnera de nouveaux détails le mois prochain ?

 
C'est possible mais j'ai eu l'impression d'une floraison d'oppositions aux éoliennes qui dépassait en quantité les traditionnelles oppositions aux nuisances qu'on préfère généralement loin du pas de sa porte.
Après peut-être mon impression est-elle influencée par le fait que je perçois les éoliennes comme moins mauvaises voisines qu'une autoroute, une zone commerciale ou une débauche de panneaux publicitaire, c'est possible, après tout je ne fais que côtoyer au rythme de mes pas ces différentes sources de désagréments, je n'ai jamais vécu près de celles-ci.
 
Cependant, après avoir pu constater l'efficacité de certains lobbys, il me paraitrait angélique de ne pas envisager l'hypothèse d'une action de lobbyisme pour expliquer une partie de l'intensité de l'opposition aux projets éoliens en France. Je ne crois pas qu'envisager la possibilité d'une action souterraine d'Edouard Philippe soit non plus délirant.
 
 

 
Si je trouve ridicule de voir des complots partout je ne trouve pas mieux de n'en envisager nulle part.
 
Je n'affirme rien, je ne fais qu'émettre une hypothèse qui me paraît plausible.

 
Il y a une opposition forte aux eoliennes depuis le debut (une vingtaine d'annees ?). C'est tres visible et tres chiant donc ca n'est pas tres etonnant non plus

 
Je pense que tu ne te rends pas compte des impacts d'un parc éolien...
Il n'y a vraiment pas beaucoup d'opposition a un centre commercial ou des panneaux publicitaire.  
Une autoroute, mine de rien l'opposition existe, mais elle n'est pas local. Suffit de voir la dernière manif contre l'Axx, il y avait du monde, mais combien de locaux? Les écolo sont obligé de faire venir des militants venant d'assez loin pour obtenir la masse critique necessaire...
 
L'opposition au éolienne est très majoritairement local. Si on aglomère toutes les oppositions aux éoliennes ça doit faire un nombre absolument considérable...
Que ce soit l'impact en terme de paysage/visuel (et donc la valeur des bien immo, déjà qu'à la campagne les biens sont pas facilement vendable...), mais aussi sonore si on habite trop prêt et les retombés économique ne sont pas gigantesque contrairement a d'autre industrie plus classique (voir nul si sur terrain privé...) voir négative s'il faut payer la destruction dans 15 ans après que le promoteur ait fait faillite...
 
Pas besoin d'action souterraine de lobbie anti éolien, il y a de vrai inconvéniants, et les avantages locaux sont assez faible...

Les inconvénients que tu cites sont très faibles aussi

Impact visuel ça se discute, l'impact sur les prix de l'immobilier j'aimerais bien avoir une étude, de toute façon ce concerne des biens qui valent peu de toute façon.

Impact sonore faut vraiment habiter au pied (aux 500m réglementaires), ça doit vraiment concerner une poignée de personnes (mais je peux me tromper, si tu as des chiffres je suis preneur).

C'est tout ? On a fait le tour ?

 
Impact visuel si, j'en ait a l'horizon chez moi et avec le soleil le soir ça fait des trucs chelou...je suis trop loin pour qu'il y est d'autre impact, mais vraiment l'impact visuel faut pas déconné c'est majeur si on ne vis pas en intérieur...
 
Impact sonore c'est jusqu'à 1 km, voir plus si on est mal placé dans le sens du vent en contrebas etc etc...
Pour le coup je pense effectivement que c'est un des impacts les moins impactant en terme de nombre, et les sources de nuisance sonore sont de toute façon tellement nombreuse.. donc sauf cas particulier c'est plutôt anecdotique, mais la crainte d'impact sonore peux mobilisé...
 
Sur l'impact financier, je ne suis pas certain que ça fasse baisser significativement la valeur des bien, de toute façon a la campagne en général la valeur des bien reste raisonnable...par contre la capacité a vendre elle est affecté. Si au lieu de 1 an tu met 3 ans a vendre, c'est très impactant... Ca fait parti des nuissances qui rendent le bien difficilement vendable et qu'une baisse du prix ne permet pas de compenser car c'est une ligne rouge pour de nombreux acheteur...

Au dela de l'impact visuel qui dépend du site, il y a surtout une consommation d'espace et de matière première (dont cuivre mais pas que) démesurée pour la même puissance installée que d'autres sources d'énergie. Et quand on parle production moyenne sur une année, c'est encore plus catastrophique (avec ou sans stockage).

Carrément catastrophique  
On sait qu'on ne peut pas faire de full nucléaire pour tous, alors soyons sérieux.

Le gaspillage de sable et métaux aurait dû sonner le glas de l'éolien a la fin du premier jour de débats ...

Pourquoi ?
 
Question serieuse.

Si pour tous = le monde, et que nucléaire = REP, c'est assez évident : la ressource u235 n'est pas pérenne
 
Sur de la surgen en revanche je me demande quel est le frein

N’oublions pas la pollution CO2 et fines des EnR ; pas par l’éolien lui-même bien sûr, mais par les indispensables back-ups.
https://app.electricitymaps.com/ranking  
En août dernier, le kWh allemand a pollué 17 fois plus que le kWh français.

 
Le fait que la technologie soit assez onéreuses en investissements.
Détenir la technologie, je pense qu’il est plus simple d’utiliser du pétrole qu’une centrale nucléaire.

Ils n'ont pas de panneaux solaires en Allemagne ?

 
en terme d'utilisation de ressource minière l'éolien c'est du *10 par rapport au nucléaire et c'est encore pire par rapport a du thermique classique...
 
c'est un vrai sujet...

Ah bah je suis d'accord, mais le topic applaudit un certain bord politique qui n'a de cesse de déconstruire les pôles publics nécessaires (recherche, EDF), avec manque d'investissement chronique...

On en a déjà parlé, déjà linké les rapports.
Réponse sérieuse

 
ben c'est a dire qu'on a le choix entre :
 
-un pole politique qui veux tuer le nucléaire pas dogmatice
-un pôle politique qui veux le rerlancer, mais qui a un niveau d'incurie pas possible car faut chercher du pognon au vu du niveau de dépense de l'état
 
 
Tu avoueras que c'est compliqué

Si ; prix négatifs le weekend en milieu de journée. Charbon et gaz à 20h00.

Nucléaire = REP puis surgénération.
Mais même sur le nucléaire classique. La ressource U235 n'est pas illimité mais je ne suis pas persuadé qu'on soit allé au bout de l'exploitation possible de la ressource.

En quelque ligne ?  
Pas assez d'U235 ?
Surgénération impossible ?  
Sécurité ?

Catastrophique oui, je t'invite à te cultiver sur un sujet avant de pinailler sur les termes et de balancer des sophismes en rafale, ça t'évitera de te ridiculiser régulièrement.
Et donc tu veux réaliser un mix avec un mode de production qui fait moins bien en consommant plus de ressources au kw produit ? Décidément la qualité de tes interventions dépasse l'entendement, champion.

Pour le nuke ya aussi le risque climatique et le risque géopolitique à prendre en compte, ainsi que les rares pays qui ont l'opportunité de tout faire au renouvelable hydro/géo type scandinaves/canada/islande.
 
Pour les pays à risque climatique/géopol, les smr/réacteurs flottants seront ptet une partie de la solution.

Il y aura aussi problablement la question de la sûreté qui va pointer son nez dans des pays à la stabilité toute relative

 
Géopolitique ? Les terres rares ou silicium sont détenus principalement par la chine
 
Donc éoliens ou Pv ne sont pas la solution pour plus autonomie.

 
faux : les terre rare et silicium sont principalement exploité par la Chine...
 
ce sont des industries très poluante, et pour le coup ont a été très content de laissé la Chine reprendre la merde que ça génère...