Reprise du message précédent :

Si la question concerne la rotondité ou la planéité de la Terre : soutiendras-tu que la même méthode de convention citoyenne est pertinente pour trancher le débat ?
Le problème n'est pas l'outil, c'est de vouloir l'appliquer partout "parce qu'il est académiquement pertinent" (dans un certain périmètre).
Dit autrement : un tournevis est un bon outil pour visser ; mais il est très limité s'il s'agit de planter un clou

Suffit de taper plus fort

On peut jouer un peu sur les mots: il est souhaitable et necessaire que la technologie du  nucléaire tel qu'on l utilise actuellement soit de transition , afin d évoluer vers de la sur génération et si possible un jour de la fusion.

Dans ces objectifs, la vraie énergie de transition est surtout les ENRi !

Ou plus exactement les technologies actuelles de PV et éoliennes, bcp trop consommatrices de ressources (métaux, béton, surface) pour être sérieusement être envisagées comme soutenables sur le long terme!
Et aucun politique ose parler de cela!

Ça n'a aucun rapport, c'est une question politique, il n'y a pas de loi absolue qui dicte le choix du mix énergétique. L'investissement public n'est pas une vérité scientifique. Il faut donc convaincre la population du bon usage de son bien commun.

C'est une question technique, donc il faut convaincre la population de faire confiance aux décideurs et experts.

D'où le choix d'une méthode adaptée, et breaking news, il y a des gens qui travaillent dessus et des connaissances à acquérir pour se faire un avis éclairé.

 
ça c'est peine perdu avec les anti nucléaire...
c'est là ou ton raisonnement pèche totalement

La délibération démocratique permet d'arriver à un consensus. Ce n'est pas "tout le monde est convaincu" (encore une fois il faut se renseigner un petit peu sur le sujet), mais collectivement on choisit un cadre pour avancer.

Il y aura toujours des gens contre, mais ce n'est pas la question : il y aura eu une décision collective qui a une valeur démocratique.

Tu penses vraiment que je n'ai pas pensé au fait que des gens seront toujours contre ?  

Comme à une élection, une grande partie des électeurs sont déçus, pourtant les élus ont une légitimité. Une infime minorité est contre, après c'est du maintien de l'ordre.

Les avantages/inconvénients de chaque source sont des faits scientifiques : le rapport est là.

La rotondité de la Terre a justifié en son temps certains investissements publics espagnols

La population n'est pas nécessairement outillée pour trier les "vrais" experts (qui relatent au mieux le consensus scientifique) des "faux" experts (qui mentent sciemment au service d'intérêts peu avouables).

Malheureusement, "breaking news" comme tu dis : la ligne énergétique de la majorité du front populaire (i.e. : tous sauf le pcf !) est sous influence des conclusions des "faux" experts.

Maintenant, si tu entends promouvoir des méthodes de long terme pour amener le public à détecter les "faux" experts des "vrais" ; sur ce point, tu as mon soutien

les mots que vous cherchez c'est "pédagogie" et "développement du sens critique"

 
Perso, je trouve ce même assez parlant    
 

 
Non mais au dernier sondage 2024, 75% des Français sont favorables.
 
Est ce que cela arrêtent les ANti-Nuke ? Bien sûr que non, et on le voit toujours autant dans les émissions de radios ou tv.
 
Et on peut parler de Voynet, alors ministre de l’écologie qui a catapulter le Nuke français .. alors que ce n’était pas son travail à la base, mais cela ne l’a pas empêcher de le faire, et de promouvoir le GAZ..

Si on lit cet article, c'est beaucoup plus compliqué que cela : https://www.liberation.fr/checknews [...] Z4QU4FE6Y/
 
De toute façon il faut se replacer dans le contexte de l'époque, à peine 14 ans après Tchernobyl et quand la question de l'énergie décarbonée n'était pas cruciale comme elle l'est aujourd'hui... où on voit vraiment bien mieux les effets du changement climatique par rapport à il y a 20 ans.

Toute ses excuses pour réhabiliter Voynet...  
C'est une traitre a la nation.  
 
Voici un vrai écologiste.
 
https://www.challenges.fr/green-eco [...] 970_789953

Le truc qui m'a le plus convaincu concernant le nucléaire, c'est le nombre de morts liés à chaque énergie (le charbon étant l'énergie la plus meurtrière).  
 
Sachant que le nucléaire, malgré sa sulfureuse réputation et toutes les catastrophes nucléaires (même Fukushima dont les 20 000 morts sont dus à l'eau de mer déplacée par le séisme et pas à la radioactivité ), est dans les derniers, juste avant l'énergie photovoltaïque...
 
Depuis je ne peux m'empêcher de penser à ces allemands qui ont fait fermer Fessenheim pour leur sécurité (0 allemands morts à cause du nucléaire français) quand ils tuent des dizaines de français chaque année avec leur charbon...
 
source : https://fr.statista.com/statistique [...] ectricite/

 
non mais il n’y a pas que ça .. Superphénix, elle a défendu la fermeture ..
 
Et puis bon, elle ne sait jamais caché d’être Anti Nuke.
 
https://www.liberation.fr/france/19 [...] t-_261425/  
 
Enfin bref, elle n’est pas toute seule.  
 
Un moment on a eu une belle Fresque ici  

C'est un argument ça ?
 
Une excuse ?
 
Sans trembler des genoux ?
 

Je ne défends pas Voynet, j'en ai rien à fiche d'elle, mais j'ai lu un livre sur les ministres de l'environnement/ de l'écologie qui se sont succédés et c'est un poste compliqué avec peu de pouvoir concret... alors en plus avec le contexte de l'époque... franchement c'est lui prêter un bien grand rôle que de la considérer comme une traître à la nation.
 
le bouquin en question : https://www.lespetitsmatins.fr/coll [...] sible.html

 
Non mais Jospin n’est pas mieux !

Quand on voit ce qu'elle a fait du peu de pouvoir qu'elle avait, je me réjouis plutôt qu'elle n'en ait pas eu davantage.
Et puis... ses prises de positions sont-elles totalement étrangères aux décisions ubuesques prises par ceux qui avaient réellement du pouvoir ?

edit :

Et elle est de retour, candidate pour le nouveau front populaire (forcément...)    
 

 
cette mauvaise foi bordel  
 
a ton avis tes "academiques" (j'imagine que tu veux dire universitaires) ils font quoi dans la pratique, a part faire exactement la meme chose que nous et consulter les consultations en question ?

Marrant comme concept ça.

Tu voudrais dire qu'un sondage n'a pas de légitimité démocratique ? J'en tombe de ma chaise.

Si vraiment les 3/4 de la population sont pour, tant mieux il n'y a plus qu'à asseoir le choix sur une légitimité démocratique, pas au milieu d'un paquet de mesures sans rapport avec un choix "c'est tout ou rien".

Plus des faits techniques mais oui, il y a une évaluation objective, puis une décision collective à prendre. La relativité générale s'applique sans nous. Le programme nucléaire français non.

Puis regarde, les avantages et inconvénients des différents modes de démocratie participative sont là, pourtant certains réfutent l'idée même qu'il y ait des connaissances à acquérir dans le domaine.

 
 
cela a déjà été fait au travers de débat parlementaire et de loi...
 
Le problème est que l'on a une minorité qui est contre, et qui s'en contrefous de la légitimé démocratique car "ils sont dans le vrai"
Et la seule chose qui a une légitimité démocratique plus forte que le parlement c'est un référendum, pas une convention citoyenne...sauf que vu que c'est une question technique complexe cela pose la question de sur quoi porterai le referendum...
 
La situation a totalement pourri, on est quasiment dans un conflit religieux, a savoir une croyance vu comme existentiel par un (petit) groupe de personne et qu'il faut convaincre...
Il faut avoir fait des débats avec des opposants anti-nucléaire pour comprendre le niveau de "fanatisme" qu'ils ont sur la question...
et la question du maintien de l'ordre, avec des groupes qui volontairement bafoue la loi pour faire valoir leur point de vue...

 
Je suis pro nucléaire, avec des positions écologiques proches de Jean-Marc Jancovici.
Je n'apprécie guère les extrêmes (LFI et RN), et surtout leurs programmes économiques irréalistes non financés, une bonne position pour amener la BCE et le FMI à diriger la France.
Alors que déjà, le bilan du gouvernement actuel en matière budgétaire, n'est pas très bon.  

 
Je redis Mon exemple, mon pote anti-nuke, le pétrole est plus écologique que le nucléaire, c’est prouvé selon lui, par quoi je n’ai pas su bien évidement  

 
Tu peux recentrer .. j’utilise comme argument un sondage fait en début d’année : donc cela veut dire qu’il n’ a pas de légitimité ?  
 
Tu répond bourrer peut être ?
 
Je pense que l’on s’évertue depuis quelque temps à t’ expliquer/ répondre que les anti-nuke, en ont rien à foutre de la démocratie. Selon eux, c’est eux-même qui détiennent la vérité, donc que leur croisade est légitime, peut importe le nombre qu’ils sont, la vérité doit triompher

https://www.revolution-energetique. [...] allemagne/
 
L'Allemagne qui vit des moments compliqués

 
Tu m’étonnes que la Suède n’a pas envie.
 

Sinon Attal a promis 14 nouveaux réacteurs dans son programme.

 
Et la Norvège non plus, personne veut s'interconnecter avec eux, de peur de se faire démolir son propre marché à cause des exports massifs que l'Allemagne va demander

 
C’était prévu depuis le début 6+8.
 
Ce que je veux dire, ce n’est pas une nouvelle annonce, mais une continuité.
 
Il avait déjà prévu 8 autres quand ils ont annoncés les 6 à l’époque.

C'est "signé" quelque part ? Ou c'est des annonces ?

Sans compter sur le fait qu'on a 4 ou 5 ans de combustible classique déjà sur le territoire et 4 à 5000 ans sur le territoire pour la 4 eme gen.

C'est pas tout à fait nouveau, le programme EPR2 annoncé par Macron c'est 6 réacteurs + 8 en option.

 
Les 14 étaient pour 2047-48 de mémoire.

Ca sera signé, si Attal est à nouveau PM  

Pas vraiment de planning à ma connaissance, le seul élément qu'on a c'est le rapport RTE disant que 14 réacteurs c'est le max d'ici 2050.
 
Perso je suis plutôt fervent de la relance du nucléaire mais :  
- Pas d'urgence pour la filière amha, 6 ça permet déjà de relancer beaucoup de choses et je pense que la priorité est de sécuriser ces 6.
- Pas d'urgence niveau demande non plus, la conso s'est écroulée (les prix avec), la hausse des besoins liée à l'électrification est incertaine, et les renouvelables se développent très vite.  
 
Il y a de vrais questions qui se posent sur le besoin réel de développer nos capacités de production, amha il faudra faire + de 6 réacteurs car le parc existant ne sera pas éternel (même si j'espère bien qu'on va exploiter nos centrales jusqu'à l'os), par contre il est loin d'être évident que ce soit urgent.

On pourrait partir sur une trentaine puis ajuster

 
Pour la notion d'urgence : je pense que tu sous-estime un peu l'effet falaise.
En effet, on peut espérer prolonger la vie de nos centrales ... 60, voire 70 ou même 80 ans ... peut être.  
Mais pas toutes à mon avis, et elles ont quasi toutes été construites sur une seule décennie.  
Si tu prends le 900, on parle de 28 tranches. qui arriveront à 60 ans entre 2040 et 2045 (en gros). Suivies de très près pas les tranches 1300 (ça se chevauche même un peu).  
28 tranches 900, ça peut à la limite être compensé par 14 EPR2. Et ensuite ?  
Aller au delà de 60 n'est pas garanti ! Et les VD6 risquent de couter cher ! (bon, si on est en pénurie, ce sera peut être un soucis mineur)
Si on attend 2030 pour attaquer le chantier ... on risque de se prendre le mur en pleine poire !
Et ça, c'est sans compter sur l'électrification des usages.  
Le renouvelable : oui, ça progresse ... mais pas les nuits sans vent. Et, en ce qui concerne le vent surtout, les meilleurs "gisement" sont pris en premier.  
 

Une p'tite gen 4 d'ici là et une meilleure répartition et utilisation de l'énergie avec du SMR qui calme l'industrie pour la chaleur, du panneau solaire en folie, des batteries gravitaires et des step là où on peut, et zou