Reprise du message précédent :
[/quotemsg]
 

 
Oui car le combustible est plus homogène.  
Quand on parle de dégradation du combustible, c'est pas en terme de qualité, qu'en tant d’homogénéité  dans le cœur.  
Ne pas oublier que ce n'est pas comme un moteur ou l'on injecte du combustible petit à petit. La le combustible est présent dès le début du cycle, et se consomme petit à petit. Sauf que par design, lorsque l'on marche a plus faible puissance, la partie haute est moins sollicité que la partie basse (les barres de contrôle s'insère par le haut)...

retour sur les élections européennes:
les partis anti nucléaires sont quasi tous en retrait par rapport à 2019.
les seuls partis verts ayant progressé sont ceux scandinaves qui sont PRO nucléaire...
 
et sur les élections législatives en France: le nouveau front populaire n a pas changé depuis la NUPES au sujet du nucléaire: les verts et LFI strictement contre. PC et PS plutot pour.
Un mixte bancale qui ne permet pas d avoir une stratégie énergétique claire.
Les électeurs pro-nucléaire, anti extrême droite, déçus par Macron/LREM représentent peut être la majorité des Français: ils sont bien embêtés pour leur vote et devront choisir entre la peste et le choléra...

Je ne pense pas qu'une majorité de Français se refusent de voter pour la gauche à cause du côté anti nucléaire. La conviction anti nuke est bien plus déterminante ahma.
La plupart des électeurs refusent la gauche pour d'autres raisons. Il n'y a bien qu'ici que les gens trouvent que l'hôpital, la recherche, l'éducation, la fiscalité, la sécurité, la diplomatie, la justice sociale, les droits de l'homme, la démocratie sont des sujets qui sont secondaires face à l'avenir du nucléaire.
Les pronuke de gauche se font une raison et choisissent sur tout un panel de sujets.

on va pas se mentir, on aurait tous préféré que les coups pelles soient pour Voynet

Pour ma part, c'est un des sujets qui ne me fera pas voter pour le NFP aux législatives :  
-> c'est non négociable : impossible de foutre un bulletin pour des gens (EELV et LFI faisant grandement partie de NFP) qui sont viscéralement contre le NUK comme moyen de production électrique... plus autres débilités en bonus (à propos de EELV + LFI).

 
Leurs conneries, cela va bien 5 minutes, comme on dit... sans moi.

 

+1

je continue de penser qu'un parti de centre gauche mesuré pour qui "l'hôpital, la recherche, l'éducation, la fiscalité, la sécurité, la diplomatie, la justice sociale, les droits de l'homme, la démocratie" sont des sujets mais aussi l'énergie ET pro nuke serait un meilleur choix que ce que propose LFI.
Glucksmann est bien sur ce créneau, mais un peu seul dans le NFP: il met son côté pro nuke (enfin pour une énergie de transition) sur ses "convictions personnelles" sans mettre en cause les sujets de compromis avec NFP.

Glucksmann, même sur le NUK, il n'est pas capable de faire/dire autre chose que de louvoyer.
 
 
Il y a quand même un moment où il faut faire des choix, et les assumer haut et fort, qui plus est sur ce genre de sujet ou l'hésitation/louvoiement ne sont pas particulièrement productifs.
 
Porter ses couilles, savoir il faut.

 
Et puis si ils disent des conneries sur ce sujet, pourquoi pas d’autres

Et en plus, vu que l'eau a un mouvement ascendant dans les assemblages, elle modère mieux en bas qu'en haut (où elle est plus chaude donc moins dense). Ce qui accentue encore ce déséquilibre entre moitié sup et inf du coeur !

 
Le PS n'est pas pour, quand on parle d'énergie de transition c'est qu'on pense l'éliminer à terme.
 

 
C'est principalement TEP qui est impacté sur les variations de charge et non TEU.
 
 

Oui, mais le rendement optimal est obtenu à puissance nominale. A plus basse charge, le rendement se dégrade.
 

 
Oui, mais c'est aussi l'usure normale du combustible lors d'un cycle classique. Se déséquilibre se mesure et est suivi en permanence. On a pas attendu les ENR pour faire de la variations de charge pour identifier ce point et le caractériser.
Par ailleurs, il est possible de rester à faible puissance en ayant les grappes extraites.

Le PS annonce viser 50% renouvelable en 2040 et 75% en 2050 : c'est ça être pronucléaire ?

Il devrait s'inspirer, sur le nuke, de la façon dont l'un de ses aînés parla de la peine capitale.

75% de renouvelable  

On fait comment quand ce genre de période arrive ?

C'est toujours avec les batteries magiques et 40GW d'import decarbonner ?

Comme ça :

Je pense que la majorité des Français n'en a strictement rien à foutre du nucléaire

Et chez ceux que ça intéresse, c'est loin après un tas d'autres sujets.

J'aurais dit ça il y a quelques années mais je trouve que c'est de moins en moins vrai. L'opinion publique, en particulier chez les jeunes, s'est retourné sur le nucléaire.  
Le réchauffement climatique et que le nucléaire = quasi 0 Co2 a bien pris dans les esprits que ça en devient important dans le vote des gens.

Il y a aussi la question de l'efficacité économique.
 
Les personnes se rendent bien compte que l'on ne pourra pas tout faire. Va falloir faire des choix, et faire un choix suboptimal ça veux dire qu'il va falloir faire encore plus de renoncement...
L'argument phare des anti-nucléaire c'est que les ENRi permettent de produire pour beaucoup moins chère...sauf que c'est démenti dans les faits et par les études...du coup ça coince...

Si les gens connaissaient les études à mon avis tout serait plus simple    
Sauf qu'en pratique tu ne peux pas compter dessus, et il faut donc que la population accepte de faire confiance à ses représentants et experts.
J' sais pas si vous avez remarqué ça coince de ce côté.

On est d'accord
 
sauf que depuis que l'on construit des renouvelables a fond les ballon le prix de l'elec n'arrette pas d'augmenter...
Alors les écolo peuvent bien dire que c'est a cause du nucléaire...sauf que l’Allemagne qui fait full ENR est encore pire que nous...
a un moment les gens font la connexion, même si c'est que de façon instinctive...

Ce qui est dramatique, c'est qu'une telle question soit autant politisée. ça devient de fait quasi impossible d'en discuter sans tomber dans des guerres idéologiques, qui sont elle-même utilisées pour des enjeux de pouvoir.

Autant dire que rien ne peux en sortir de positif avec une approche pareille. Déjà qu'en temps normal, c'est un sujet de discussion compliqué et souvent largement biaisé, alors, dans le contexte actuel ...

On pourrait se dire "attendons que l'orage passe", mais bon ... c'est pas comme si ça devenait un poil urgent de revoir notre system énergétique. Urgence + WTF politique. On a pas le cul sorti des ronces ....

 
   
 
C'est ce que je t'ai sous entendu, quand tu parlais de délibération collective, comme la convention citoyenne..
 
 

 
+1

 
C'est possible mais l'immense majorité des français veulent de l’électricité et que ça fonctionne sans avoir à y penser pour un coût raisonnable.
 
Le nucléaire est selon moi le meilleur moyen d'obtenir cela.

Oui une convention citoyenne est effectivement un bon outil pour reconstruire cette confiance perdue et arriver à un consensus démocratique
Perso je n'en ai pas d'autre sous la main comme ça.

Et c'est normal vu qu'on s'y est habitué depuis 40ans

Peu être que si on arrêtait de donner la parole a des menteurs sur le sujet du nucléaire on n'en serait pas là.

Exemple Marignac, cela fait 20 ans qu'il fait les plateaux TV pour dire de remplacer le nucléaire par la cogénération, le gaz, les EnR, les économies d'énergie, l'hydrogène, etc...

Laponche qui ment ouvertement pendant les débat sur l'epr et qui se fait reprendre par un étudiant, etc...

En France, le débat public, c'est être pour ou être contre et ce, peu importe la qualité des arguments.

non

c'est un outil quand le politique n'arrives plus à trancher, mais certainement pas pour re-construire un consensus démocratique..;tous simplement car tout comme les gens ordinaire n'ont pas suivi les études technique ou les débats parlementaire, ils ne suivront pas non plus cette convention et les propositions...

Les sciences politiques montrent que c'est un bon outil pourtant. Regarde du côté de cairn ou de viktorovitch.
"Tout simplement" ah bah situldis  

 
Ne change pas de sujet, même si c’est un bon outil pour reconstruire la confiance démocratique, cela ne veut pas dire que c’est la bonne méthode pour choisir quelle type d’énergie pour un pays.
Entre des experts du secteur et un citoyen lambda ( même si il a une formation qualitative de quelques jours )
 
J’ai un préférence pour l’expert bizarrement.
 

 
Les deux défendent des positions "de gauche".
Et effectivement cela ressemble beaucoup a la façon dont la gauche entends la démocratie. Sauf que par essence, cela concerne des personnes politisés/impliqués.  
 
Quand on voit ce qui est sorti de la convention citoyenne sur le climat, je suis désolé mais cela n'a pas servi a construire un consensus du corps électoral.  
Par contre les propositions qui en sont sortie on permis au politique de voir ce qui serai acceptable de mettre en place...
 
Ce sont tout de même 2 choses très différente !

Moi j'aime bien le concept de Dédé qui n'a aucune connaissance et qui fait la loi car c'est plus démocratique.

On arrive a pas de nucléaire car Dédé ne comprend rien et c'est dangereux. Il a vu un reportage sur Arte.
Idem ompour le glyphosate. C'est d'ailleurs un grand complot de Monsanto. Même si Monsanto n'existe plus depuis des années...

Pas d'affichage de la toxicité des huile essentielle car c'est naturel donc cela ne peut pas faire de mal.

Demain Dédé va décider que pour soigner le COVID on utilise de la Chloroquine car Raoult le grand scientifique a la TV a dit que c'était bien...

Mais juste par curiosité tu dis ça en te basant sur des études de spécialistes et des publications ? T'as passé combien de temps à te pencher sur la question en écoutant des conférences etc. ?
Je suis quand même étonné car dans ce que j'ai vu et lu je ne trouve pas ces conclusions.

 
un peu de relecture sur l'affaire face à General electric  ... et la lobotomisation notamment ou le double effet kisscool du business à l'américaine ?   car l'employé modèle Pierucci, abandonné par Alsthom qui a fait de la prison aux usa, ... a plus tard convaincu la france de racheter la technologie turbines arabelle à prix bien enflé par nos chers traitres amis ricains   .  
 
on rajoute par dessus financement Bpifrance... dont le boss, Nicolas Dufourcq, est soi disant ennemi du gouvernement, ...  vraiment y'a aucune honte...      
 
https://www.researchgate.net/public [...] ION_D'ETAT

 
vu le nombre de convention citoyenne, je vois mal comment on pourrai avoir des études sur le sujet...
Ce que l'on a en nombre en France c'est des débats publiques. Et de ce que j'ai vu, sur la question du nucléaire, cela n’intéresse que les convaincus...
 
Après je ne dis pas que c'est inutile, car cela permet de désamorcer des situations conflictuel localement...
quand tu as des personnes qui font plusieurs centaine de km pour manifester contre, c'est pas avec un débat que tu va les convaincre. L'implication psychologique est trop forte pou se dédire...
 
Et dans le cas du nucléaire, tu as des minorité très actives, qui sont contre. Et au vu de l'investissement émotionnel consenti, je ne vois pas comment il pourrai se dédire...
C'est toute une partie de leur personnalité/psyché qui c'est construit autour de ce sujet...
Cest comme si tu voulait convaincre un fan de tunning que les voitures c'est le mal et qu'il faut totalement arrêté...le conflit de valeur est trop important.
sur des personnes neutres je ne dis pas. Mais dans le cas présent il y a des oppositions plus que franche...

Franchement c'est dommage, vous vous targuez de la raison scientifique pour le sujet du nucléaire mais pour d'autres sujets, notamment sur les sujets sociaux, vous ignorez tout de la recherche académique.

La dernière "convention citoyenne" a été annulé par les antinucléaires.  
https://video-streaming.orange.fr/a [...] XT3OA.html
https://www.lavoixdunord.fr/1284302 [...] nule-lille
 
Un grand moment de démocratie ou chacun a pu s'exprimer. (Ou pas...)
 
J'espère qu'il y aura de la recherche académique sur les raisons de son annulation, l'absence de débat, car le journal le monde peut expliquer que c'est a cause du gouvernement qu'il n'y a pas de débat.    
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Peu etre qu'on va étudier comment des militants antinucléaire font tout depuis 40 ans pour empêcher le développement du nucléaire via des manipulations. Selon moi ce serait un beau sujet de recherche académique.

Les traîtres ne sont pas aux USA dans cette histoire...
 

Si la question concerne la rotondité ou la planéité de la Terre : soutiendras-tu que la même méthode de convention citoyenne est pertinente pour trancher le débat ?
Le problème n'est pas l'outil, c'est de vouloir l'appliquer partout "parce qu'il est académiquement pertinent" (dans un certain périmètre).
Dit autrement : un tournevis est un bon outil pour visser ; mais il est très limité s'il s'agit de planter un clou