Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 870 871 872 873 874 875 876 877 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

TZDZ

Reprise du message précédent :

dje33 a écrit :

C'est le titre de la commission. Et ensuite tu éludes mon propos sur l'action du PS.

Tu proposes encore des consultations alors qu'il y a des consultations depuis 40 ans.

Bientôt tu vas nous expliquer que c'est trop tard.

Mais le PS a fait de la merde, so what ? Ils sont tous nazes, plutôt que de me concentrer sur des personnes j'essaie de voir le programme. Actuel.
Je ne propose pas de refaire des consultations, mais des conventions (et autres méthodes de démocratie participative) ayant un pouvoir décisionnaire, car un moment faut y aller et tu ne peux pas continuer ad vitam contre le peuple :jap:

Message cité 2 fois
Message édité par TZDZ le 16-06-2024 à 13:31:20

Publicité

AzR3L

TZDZ a écrit :

Quoi dans la pratique ? Tu me dis ce que tu imagines être la conclusion d'un truc qui ne s'est pas produit d'après tes a-prioris, en me parlant d'une anecdote perso Si c'est pas le contraire de la pratique ça
Ça c'est un argument "trust me bro".
La convention citoyenne n'a pas rechigné à faire des propositions à contre courant. Mais les mecs avaient eu une formation poussée et du temps pour y réfléchir.
À un moment il faut réussir à convaincre.

Pas du tout, mais tu choisis mes messages auquel tu peux me répondre dans ton sens .. cela montre déjà ton attitude. J'ai juste donné un exemple de certaines personnes convaincus de leurs idées au détriment du rationnel.

Et à partir du moment que se sont des personnes tirée au sort, nous pouvons avoir ce genre de personne.

ils ont eu 7 sessions de 3 jours sur 6 mois, question formation pour des choses aussi délicates que de choisir le modèle énergétiques d'un pays sur plusieurs décennies ..

Et comme tu le dis à un moment il faut réussir à convaincre.. cela ne veut pas dire que la solution retenu soit bonne.

mantel

TZDZ a écrit :

Une convention n’aura pas beaucoup plus de legimite que les débats parlementaires qui ont déjà eux lieu.
Le seul truc qui permettrai de mettre les choses au clair c’est un référendum...mais cela pose la question...de la question.

Voulez vous sortir du nucléaire civile?
Voulez vous un maintiens du nucléaire civile ? (Modalités ? Plus de construction, qu’un maintiens des centrales actuel jusqu’à leu arrêt technique? Ou maintiens à un certain niveau de puissance?)
Voulez vous une relance du programme nucléaire civile français.? (Mais sur quel modalités ? Quel technologie, quel niveau de puissance...)

Pour ça que c’est le bazard, sur ce genre de sujet très technique et structurant c’est quasi impossible de faire sortir une majorité sur un seul avis, car tu auras toujours des personnes qui seront d’accord sur les grandes lignes mais pas sur les modalités..

Message cité 2 fois

AzR3L

mantel a écrit :

Bilan rien ne se passe, et 20 ans après rien n'a bouger

Message cité 1 fois

mantel

TZDZ a écrit :

Ah oui le vieux prince philosophe C'est chaud quand même d'y croire encore aujourd'hui en vrai, surtout en se prétendant lucide et rationnel. Mais je vais pas le cacher en postant mon premier message je me doutais bien qu'on allait y venir, d'où mon "inb4".

Prince philosophe...arrete ton char...on sait très bien comment se passe les consultation sur le sujet des que les ecolos ont droit de parole. C’est tellement consubsentiel à leur vision du monde, que le renoncement sur le sujet n’est pas possible.

A un moment quand on parle de convaincre, il faut que les personnes soit pas fanatisés...

mantel

AzR3L a écrit :

Bilan rien ne se passe, et 20 ans après rien n'a bouger

Et ceux à qui ça va bien sont ceux qui sont contre et avec une minorité très vocale...

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

mantel a écrit :

Et ceux à qui ça va bien sont ceux qui sont contre et avec une minorité très vocale...

Ou payés par le fossile.

Message cité 1 fois

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

mantel

HumanRAGE a écrit :

Ou payés par le fossile.

ça c'est encore un autre débat...

360no2

I am a free man!

TZDZ a écrit :

On connaît les luttes d'influence, c'est justement l'absence de ce point qui est significative. Ça montre que ce n'est pas une promesse et que la décision n'est pas arrêtée = ils peuvent évoluer sur le sujet.

[:nakata2:6]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

HumanRAGE a écrit :

Vu comme Tanguy était aggressif lors de la commission d'enquête sur la perte de souveraineté énergétique, je crois que le rn est plutôt régalien mais jpeux me tromper

Comme il avait une certaine ~~expertise~~ maîtrise du sujet, il a été envoyé pour bien présenter.
Mais est-ce que sa ligne survivra à l'exercice du pouvoir ?

mantel a écrit :

full nucléaire, démontage des ENR déjà existante...
ce qui dans les fait est aussi débile que le 0 nucléaire de LFI...

Développe ?

tails38 a écrit :

Je suis bien d'accord avec toi.
Les ENR intermittentes, diffuses et sans solution de stockage sont là c'est débile de les démonter ...
Dommage de n'avoir que Macron qui est plus sur un mix énergétique ...

C'est débile d'arrêter de contraindre nos centrales à sortir de leur zone de fonctionnement optimal et user prématurément leurs équipements à faire du suivi de charge ; le tout pour émettre davantage de CO2 qu'une solution élec 100% nuke ?
[:sombrero67]
(Évidemment, on conserve les grosses capas hydro :jap: )

Message cité 1 fois
Message édité par 360no2 le 16-06-2024 à 15:03:45

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Publicité

360no2

I am a free man!

TZDZ a écrit :

Effectivement en une semaine ces deux partis ont consenti à ne pas insister sur ce point fort de leur programme habituel pour laisser ce choix à une délibération démocratique ultérieure de façon à ne pas cliver sur un point technique particulier :jap:

Va coller des affiches au lieu de troller ici, stp...

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

rdlmphotos

omnia vanitas !

TZDZ a écrit :

Ils n'étaient pour que des trucs qui le les touches pas (ou ne savent pas que ça les touche) comme renégocier les accords de libre-échange, par contre pour la limitation à 120km/h (ou 110?) ils n'étaient pour qu'à 55%...

Donc même formés ils s'en foutent !

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

TZDZ a écrit :

Tu veux la dictature du peuple demeuré ?
Dans les citoyens tirés au sort y'avait un adepte de l'énergie libre ...

En plus le tirage au sort n'en était pas vraiment un (genre il faut designer un youtuber/blogger politique de moins de 18ans et ho... Curieux c'est tombé sur un LFI compatible...)

Citation :

D’un côté, La France Insoumise capte 19 % des intentions de vote chez les 18-24 ans et 17 % des intentions de vote des 25-34 ans. C’est nettement plus que dans l’ensemble de l’électorat où LFI et la liste de Manon Aubry stagnent à 8 %. A l’autre bout du spectre, leurs intentions de vote s’alignent sur la population générale. Un tiers des Français (33 %) envisagent de voter pour la liste du Rassemblement national. Ils sont 30 % parmi les 18-24 ans et à 28 % parmi les 25-34 ans.

https://www.sciencespo.fr/fr/actual [...] -francais/

Idem pour les agriculteurs, les agriculteurs Bio sont 10% des agriculteurs, mais ils ont fait soit 50% soit 100% des tirés au sort (il y avait un agriculteur bio déclaré et l'autre n'a pas bronché quand l'agriculteur bio a dit des conneries)

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Hegemonie

TZDZ a écrit :

L'argument de la souveraineté c'est pas vraiment un point fantastique je trouve.
À la limite on aurait des mines d'uranium, mais sans, bof.
Ensuite c'est la souveraineté à géométrie variable, je vois que dans le domaine de la santé ça a moins l'air de passionner.

Le meilleur argument pour le nucléaire est technique, ses capacités importantes, sa fiabilité, son empreinte carbone.

Là dessus tu racontes des conneries.

La souveraineté, c'est de ne pas dépendre de sa source d'approvisionnement en énergie.

Les allemands étaient dépendants de Gazprom pour leur gaz, donc ne pouvaient pas prendre de décision sans l'aval de la Russie sur tout ce qui touche à l'énergie.

La France (et les autres pays nucléarisés) ont suffisamment de sources d'uranium pour ne pas avoir à se soumettre de cette façon.

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

Il ne répond plus : il doit être dans les rues avec un pot de colle et des feuilles A2...

Message cité 2 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

20Boy

muck rocket such wow

360no2 a écrit :

Il ne répond plus : il doit être dans les rues avec un pot de colle et des feuilles A2...

La mesquinerie c'est pas vraiment productif non plus tu sais

Pourquoi on étudierait pas la variabilité de production des CNPE pour s'adapter à un modèle partiellement renouvelable ? Y aurait pas potentiellement des choses à faire pour faire des centrales nuke des vrais bases solides et variables ? À quel point on ruine le combustible, relativement à son abondance et son prix, par rapport à une production non impactée par du variable derrière ?

Des vraies réponses svp. Pas des droitards en manque de taper sur des militants pour le plaisir de satisfaire leur bulle d'information

Message cité 3 fois
Message édité par 20Boy le 16-06-2024 à 15:06:40

mantel

20Boy a écrit :

La mesquinerie c'est pas vraiment productif non plus tu sais

Pourquoi on étudierait pas la variabilité de production des CNPE pour s'adapter à un modèle partiellement renouvelable ? Y aurait pas potentiellement des choses à faire pour faire des centrales nuke des vrais bases solides et variables ? À quel point on ruine le combustible, relativement à son abondance et son prix, par rapport à une production non impactée par du variable derrière ?

Des vraies réponses svp. Pas des droitards en manque de taper sur des militants pour le plaisir de satisfaire leur bulle d'information

La réponse a ta question est quasi impossible a répondre, trop de paramètre rentre ne jeux. Notamment la quantité de renouvelable, et la quantification des mises en retrait.
Déjà car la plus gros subvention au ENRi c'est belle et bien la priorité d'injection sur le réseau, et non pas les prix garantis d'achat. Cela demande au nucléaire d'assumer ses couts fixes sur une partie seulement de sa production potentiel, alors que les ENRi peuvent le faire sur la totalité...pas pour rien que ce dernier jour on as vu des prix de vente à 0€ car les ENRi elle sont ensuite subventionné de la différence, pas les autres mode de production, mais si d'un coup elle n'ont plus accès automatiquement au marché et que c'est le moins chère "au global" qui injecterai, alors d'un coup le remboursement de l'investissement ne se ferai plus sur 100% de la production, et donc leur cout de vente augmenterai significatement...

Il n'y a pas qu'une question de combustible, le gros des couts du nucléaire et des ENRi c'est l'investissement initial, et c'est bien la dessus qu'est la "variabilité du cout"...

360no2

I am a free man!

1) Sur le fond :

20Boy a écrit :

Des éléments de réponse ici (les premières 4,5 minutes) :
https://youtu.be/XMvGtx5d1u8?si=xMy_Dw2L0_n-yVq8

2) Sur la forme :

20Boy a écrit :

Des vraies réponses svp. Pas des droitards en manque de taper sur des militants pour le plaisir de satisfaire leur bulle d'information

Je me contenterai de cette réponse :

20Boy a écrit :

La mesquinerie c'est pas vraiment productif non plus tu sais

Message édité par 360no2 le 16-06-2024 à 15:48:24

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Yog Sothoth

Conchie les religions

TZDZ a écrit :

Le topic en ébullition, le front populaire ne déclare pas souhaiter sortir du nucléaire, je suis content pour celles et ceux pour qui c'était l'obstacle n°1

Spoiler :

inb4 "oui mais ils sont pas assez pro nuke"

Non. Ils n'ont pas changé. De toutes façon c'est le RN en tête.

Message cité 1 fois

---------------
L'adulte ne croit pas au père Noël: Il vote. (P.Desproges)

darkangel

C2FFA

mantel a écrit :

Hs mais bon c’est pas le principe de voter des types pour prendre ces décisions. Des référendums sur un truc aussi précis et technique c’est être sûr de pas faire ce qu’il faut en fait, sans parler de la question comme tu le soulignes :pt1cable:

AzR3L

360no2 a écrit :

Va coller des affiches au lieu de troller ici, stp...

[:worm'skiller:4]

Message cité 1 fois

tails38

TZDZ a écrit :

Oui et une fois au pouvoir ils feront passer leurs idées bref c'est niet

tails38

20Boy a écrit :

Surtout que le solaire ça marche très très bien. Et l'éolien aussi, on a une façade maritime parfaite pour ça. Faut juste doser correctement et pas mettre ça dans des couloirs de vents avec des rendements à 15% parce que des promoteurs veulent faire du capital sur des projets.

En soutien du NUC oui. Et encore avec parcimonie. Trop de solaire, eolien c'est difficilement pilotable versus l'hydraulique

tails38

360no2 a écrit :

Evites de modifer les message que tu cites
Dans ce cas on ajoute une solution de stockage mais on va pas détruire quelque chose de fonctionnel

Message cité 1 fois
Message édité par tails38 le 16-06-2024 à 19:26:44

TDS

20Boy a écrit :

Mais c'est déjà le cas ! Que veux tu étudier de plus ?
Et faire de la variation de charge ne ruine pas le combustible.

chienBlanc

Le Maire qui veut baisser l'élec de 15% l'année prochaine. Si il a la majorité bien sûr. [:le-carlos:8]

Réaliste ? :??:

Message cité 2 fois

---------------
«Si vous ne trouvez pas le moyen de gagner de l’argent pendant que vous dormez, vous travaillerez jusqu’à votre mort» Warren Buffett

dje33

57 BUTS !!!

chienBlanc a écrit :

Le Maire qui veut baisser l'élec de 15% l'année prochaine. Si il a la majorité bien sûr. [:le-carlos:8]

Réaliste ? :??:

Pour le prix de l'électricité il y a un calcul en fonction du prix de gros et d'autres paramètres.

Sans toucher aucune loi ou baisser aucune taxe il y aura 15% de baisse l'année prochaine.

Donc l'annonce de Le Maire n'est pas une annonce.

Message cité 1 fois

chienBlanc

dje33 a écrit :

Pour le prix de l'électricité il y a un calcul en fonction du prix de gros et d'autres paramètres.

Sans toucher aucune loi ou baisser aucune taxe il y aura 15% de baisse l'année prochaine.

Donc l'annonce de Le Maire n'est pas une annonce.

:jap:

---------------
«Si vous ne trouvez pas le moyen de gagner de l’argent pendant que vous dormez, vous travaillerez jusqu’à votre mort» Warren Buffett

dje33

57 BUTS !!!

Si tu veux la source et des explications plus détaillées.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] e-20240612

Message cité 1 fois

chienBlanc

dje33 a écrit :

Si tu veux la source et des explications plus détaillées.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] e-20240612

Merci, je mets ça sur le topic des fournisseurs d'énergie. :jap:

---------------
«Si vous ne trouvez pas le moyen de gagner de l’argent pendant que vous dormez, vous travaillerez jusqu’à votre mort» Warren Buffett

tails38

chienBlanc a écrit :

Le Maire qui veut baisser l'élec de 15% l'année prochaine. Si il a la majorité bien sûr. [:le-carlos:8]

Réaliste ? :??:

Hormis bouger les taxes pour le faire il n'a aucun pouvoir...
Le prix du TRV est encadré ceux qui ont voulu y déroger (ségolène) on c'est pris une carote après ...
Vu la tendance actuelle ca doit déja baisser.
Ca aurait du baisser en février mais ils ont niqué le game en remontant les taxes

360no2

I am a free man!

Yog Sothoth a écrit :

Non. Ils n'ont pas changé. De toutes façon c'est le RN en tête.

Entre autres, parce qu'ils (les "divers gauche" n'ont pas changé...
[:toede]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

tails38 a écrit :

Evites de modifier les messages que tu cites
Dans ce cas on ajoute une solution de stockage mais on va pas détruire quelque chose de fonctionnel

Je le corrige, en indiquant clairement la zone complétée.
Pour une réponse sur le fond, clique sur le lien que j'ai posté plus haut :jap:
(Le stockage est l'une des 4 barrières technos non encore franchies pour un déploiement à l'échelle des ENR.)

tails38 a écrit :

En soutien du NUC oui. Et encore avec parcimonie. Trop de solaire, eolien c'est difficilement pilotable versus l'hydraulique

[:eneytihi:4] Avec beaucoup de parcimonie.
(OK pour les DROM-COM, si STEP associée en fait )

TDS a écrit :

Mais c'est déjà le cas ! Que veux tu étudier de plus ?
Et faire de la variation de charge ne ruine pas le combustible.

Non, mais elle fatigue prématurément les équipements des centrales, et les oblige à sortir de leur plage de fonctionnement optimal (dégradation inutile de leur rendement).
Tout ça pour (en France) rejeter davantage de CO2 qu'une solution 100% nuke...

Message cité 2 fois
Message édité par 360no2 le 16-06-2024 à 20:52:09

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

AzR3L a écrit :

[:worm'skiller:4]

C'est qui ?

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

rdlmphotos

omnia vanitas !

Visite de civaux 1h20

https://youtu.be/l83hyIH25gU?si=TiIp4-On8Y-MT4A0

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

AzR3L

360no2 a écrit :

C'est qui ?

Sourir Nadal

TDS

360no2 a écrit :

Non, mais elle fatigue prématurément les équipements des centrales,

Non pas vraiment. Ce n'est que très marginale selon les dernières études.

360no2 a écrit :

les oblige à sortir de leur plage de fonctionnement optimal (dégradation inutile de leur rendement).

Ça ce n'est pas lié au nuke mais au cycle vapeur. C'est également vrai pour les centrales charbons/fioul.

Message cité 1 fois

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

360no2 a écrit :

Il ne répond plus : il doit être dans les rues avec un pot de colle et des feuilles A2...

[:rofl]

---------------
Contrairement a une croyance repandue, reveler des contenus de MP n'est pas contraire a la charte. Le secret des correspondances n'est pas opposable au destinataire.

Hegemonie

TDS a écrit :

Non pas vraiment. Ce n'est que très marginale selon les dernières études.

Ça ne fatigue pas le primaire par contre tout ce qui est gestion des effluents prend cher (chez nous par exemple on a de gros soucis avec nos pompes et evapo teu...)

TDS a écrit :

Ça ce n'est pas lié au nuke mais au cycle vapeur. C'est également vrai pour les centrales charbons/fioul.

Les centrales thermiques travaillant plus haut dans le cycle, elles ont globalement un meilleur rendement

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

[/quotemsg]

360no2 a écrit :

Dans la vidéo postée plus haut la variation de charge est plus facile avec du combustible neuf que ancien

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

mantel

[/quotemsg]

rdlmphotos a écrit :

Dans la vidéo postée plus haut la variation de charge est plus facile avec du combustible neuf que ancien

Oui car le combustible est plus homogène.
Quand on parle de dégradation du combustible, c'est pas en terme de qualité, qu'en tant d’homogénéité dans le cœur.
Ne pas oublier que ce n'est pas comme un moteur ou l'on injecte du combustible petit à petit. La le combustible est présent dès le début du cycle, et se consomme petit à petit. Sauf que par design, lorsque l'on marche a plus faible puissance, la partie haute est moins sollicité que la partie basse (les barres de contrôle s'insère par le haut)...

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 870 871 872 873 874 875 876 877

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.114 secondes