Reprise du message précédent :
Et pourquoi on devrait en avoir qqc a foutre de perdre temporairement 0.000000001% du territoire parce qu'un hangar est sale ?

Comme dit précédemment il y a une règle générale et pas de raison précise d'exclure le nucléaire. Sinon tous les industriels pourraient laisser pourrir leurs merdes ad vitam.

"Y a une règle c'est comme ça" n'est pas une réponse valable quand on discute d'un sujet technique, mais soit.

Sans rire tu t'es arrêté à la première phrase  

Elle n'a strictement aucune pertinence, il y a tout a fait moyen de faire des bâtiments réacteurs des cas très très à part dans la législation...

La seule et unique raison pour laquelle les japs cherchent a voir comment décontaminer ceux de Fukushima c'est pour faire joujou avec des nouveaux robots.

 
Du coup compliqué de faire des parallèles.    
 
En gros, le principe du dem ça revient à dire qu'après avoir utilisé un site, l'exploitant fait en sorte qu'il soit compatible avec une utilisation future. C'est un peu comme si on demandait aux constructeurs de prévoir le recyclage de leur bagnole plutôt que de les laisser rouiller dans les bois avec leurs fluides et leurs métaux lourds qui partent dans les nappes phréatiques.
 
Sur le fond, difficile de dire que la filière est propre si on se contente de tout laisser dans la nature (sans même parler des risques de dissémination accidentelle ou volontaire)

 
C'est quelle surface un "réacteur troué"?
Ca couterait combien à dépolluer après 3 siècles?

Pas un truc de la taile de la zone d'exclusion initiale de Cherno, évidemment.

 
Avec tout le respect que je te dois, tu es complètement à l'ouest et tu devrais éviter de parler de sujet que tu ne comprends pas.  
 
Les japonais que je fréquente et qui bossent sur le dem de fukushima te prendraient pour un sacré enfoiré en lisant ton post.

que cela soit une centrale ou tout équipement, laisser "pourrir" et rouiller un bâtiment risque fort de causer des fuites de plein de saloperies dans les sols et dans les eaux souterraines, rendant les eaux inaptes à la consommation ou à l'irrigation de nos campagnes.

Donc au final, c est pas qques ha de sols que tu perds, mais vite qques km2 ! Et surtout des pollutions incontrôlables.

Non mais ne pas démanteler n'implique peut-être pas ne rigoureusement rien faire.

Mais seul un démantèlement propre peut à peut près garantir qu il n'y aura pas de pollution long terme.
 
Bref, le sujet n'a rien à voir avec le nucléaire. Sauf que le nucléaire ajoute de la radioactivité qui complexifie bcp des process.

3 siècles c'est pas du long terme.

 
C'est vrai que dans d'autres industrie, on ne s'emmerde pas autant :
 
https://www.doi.gov/orphanedwells
 
Finalement, ce qui rend le nuke écolo, c'est qu'il fait peur. Pourvu que ça dure ! (si les gens pouvaient avoir autant la trouille du pétrole ...)

Et le truc qui me fait dire ce que je suis en train de dire, c'est que çà reste en quantité un tout, tout petit truc les centrales nucléaires civiles. Le risque de prolifération de hangars pourris et qui fuient dans le sol est vraiment limité.

 
Peut-être, mais ce n'est pas une raison valable pour se passer d'un démantèlement dans les règles de l'art une fois l'exploitation du site terminé, et que ça soit prévu, voir provisionné avant la fermeture du site.  
 
C'est valable pour tout, hein. Dans la marine marchande ça veut dire qu'on balance pas les vieux navire sur une plage dans un pays en voie de développement, par exemple
 
Après, c'est un business aussi.
 
https://www.veolia.com/fr/pour-nos- [...] -greenhead
 
ça peut paraitre contre intuitif, mais ça crée de l'activité économique, donc au final potentiellement de la croissance du PIB.

Non mais les vieux réacteurs qui n'auront pas connu de gros soucis oui les démanteler c'est pas un soucis et faut le faire. Je parlais seulement de la portion congrue qui viendrait a faire un petit Fukushima. Accepter d'attendre avant de s'emmerder a nettoyer.

 
on a le problème avec les vieux réacteur de st laurent qui ont fondu partiellement leur coeur...
le demantellement est particulièrement compliqué. Mais on s'y essaye, rien que pour le fait d'avoir des techno qui fonctionne en condition de forte exposition...

 
Bizarrement, d'un point de vue purement technique, le fait que la radioactivité se mesure super bien est un vrai avantage quand on bosse en démantèlement (sauf quand on bosse sur une INB avec un spectre très alpha bien sûr   )
 
Par contre d'un point de vue process, c'est effectivement violent. Les règles sont hardcores et on se retrouve à laver plus blanc que blanc.

C'est un de mes arguments majeurs face au anti nucléaire quand on compare au autre pollution, notamment chimique...
la radioactivité se mesure très facilement, a des niveaux très faibles et avec des appareils qui sont mine de rien pas très chère...
ce qui n'est absolument pas le cas des pollutions chimiques...

 
ils te  répondront qu'un agent chimique peut se neutraliser par réaction chimique (pas tous ). Pour le nucléaire, y a pas grand chose, à partir diluer ou s'éloigner / se protéger ( on n'a pas encore de pistolet à fission/fusion nucléaire intégré pour  transformer les atomes radioactifs )

Je ne suis pas sûr que le raisonnement aille jusque là  

 
Sans même évoquer la neutralisation...rien que la détection c’est un gros sujet...

Un des gros arguments des anti est aussi "les dechets qui durent 500,000 ans", sans penser qu'on a beaucoup de metaux ou mineraux qui sont eternels et tout aussi dangereux, genre le plomb

 
Comment on neutralise une nappe phréatique marquée par une ancienne station service? (vraie question, perso je n'ai pas entendu parler de solution industrielle à part tout excaver...)
 

 
Non mais le plomb, l'amiante, les PFAS: tout ça c'est pas nucléaire donc ça ne compte pas...  

Salut,

Pour ma culture, on ne risque pas de croiser des éléments qui seraient uniquement des émetteurs alpha, donc durs à détecter et présentant pourtant un risque en cas de contamination ?

Puissent-ils s'abreuver d'Hg en solution...

Euh... Je sais pas d'où tu tires ces « conclusions » mais c'est pas du tout le cas.

De bosser avec eux.

On te dit que vous faites de la merde c'est tout

Sur quels sujets ?

Je n'y bosse plus, mais c'est tout sauf des décisions prises sous le seul prisme de la sûreté et sans analyse critique de tous les enjeux

Travaux neufs    
MP si tu veux.

Bon, l'EPR il a démarré ou pas ?

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] re-2107320

Le retour de Dominique Voynet à l'Assemblée nationale électrise la filière nucléaire

Le topic va devoir prendre ses ragix

Sale put*

*condensat de biomasse à valoriser  

je suis pas sur de vouloir bouffer ce qui aurait poussé sur son compost

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Dominique_Voynet

 
fichtre, les 25 ans de + depuis les années Jospin sont bien marqués!

C'est le charbon.