Reprise du message précédent :
Ou les vieilles centrales ont cette puissance.
Après je ne sais pas si c'est pertinent, on peut remplacer plusieurs vieilles centrales à charbon par une centrale à gaz à cycle combiné (ca rejette toujours du CO2 mais moins) accolée à un champ d'éoliennes.

Oui Nuward était sur le créneau des centrales charbon, mais trop gros pour de nombreux réseaux insulaires...
 
Un article de la Tribune :

https://www.latribune.fr/climat/ene [...] 01258.html

 
 
ça n'a un bon rendement que à fond! et donc ce n'est pas si top que ça si ça doit faire le yoyo dans la journée

C'est plus vraiment le moment de faire des blagues... ou même des phrases...
C'est curieux d'ailleurs chez les marins, ce besoin de faire des phrases...

C'est 2x170MW. En soit la puissance ne pose pas de problème, c'est fondamentalement la même techno que sur les EPR de 1650MW
Mais oui je pense que la puissance élevée les a amenés à faire des choix ambitieux pour maintenir un design compact, et qu'au final c'est un peu ça qui les fout dans la merde. A voir s'ils partent sur 2x170MW sur un design moins compact, ou s'ils gardent les dimensions et réduisent la puissance

Oui perso je comprends pas la pertinence de choisir la taille de ton produit en fonction des centrales à remplacer. 340MW ça reste "petit", ya aucun pays sérieux qui va s'acheter une paire de 340MW et dire "ok c'est bon on couvre nos besoins", et rien n'oblige à remplacer une centrale à charbon par une centrale nucléaire --> tu peux remplacer 2 centrales à charbon par une centrale nucléaire, ou 1 centrale à charbon par 10 réacteurs.  
 
Pour la production électrique, la seule boussole devrait être l'optimum économique. Pour des modèles qui visent d'autres usages (type chaleur industrielle, chauffage urbain ou autre), évidemment qu'il faut étudier la demande du marché avant de lancer son design, c'est assez différent.

Bien que probablement peu rentable, le Nuward de 340 MW auraient pu aussi se placer pour remplacer les plus vieux réacteurs actuels < 400 MW.  
 
Par ex, en Suisse, les + vieux sont une paire de 1969 de 380 MWe chacun!
 
La Suisse est un pays encore équipé de nucléaire et qui a prévu d en sortir. A moins qu une énième votation remette le nucléaire sur la table.
La Suisse est découpée en cantons, certains cantons ne veulent PAS de réacteurs sur leur sol, d'autres sont ok.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indus [...] _en_Suisse
Il reste 4 réacteurs en route, dont 3 en Argovie.
Côté puissance, 2*380 MW, 1000 et 1200 MW. Donc ~ 3000 MWe de production nucléaire.
 
On pourrait imaginer une paire d'EPR2 pour remplacer tout cela sur un site unique en Argovie pour toute la Suisse. Ou alors une dizaine de SMR mieux éparpillés
 
Mais tout cela reste très hypothétique puisque le cadre légal actuel empêche toute nouvelle construction de nucléaire.  
Les verts et le PS tiennent encore la corde là dessus auprès du grand public. Mais pour combien de temps encore?
 
J attend déjà le retournement de situation en Allemagne avec le très probable retour de la CDU au gouvernement fin 2025!

Ou alors on construit des EPR2 en France (il y a de la place à Bugey), mais payés par les suisses, la production sera pour la Suisse, c'est possible ?

c'est un scénario qui plairait bcp mieux à tout les anti nuke.
mais aussi contradictoire avec la volonté politique suisse d'une énergie souveraine.  
La notion de souveraineté, tjs un peu floue, est dans le discours plus facile à contourner que la fermeté des antinuke.
 
Mais bon, pas avant les années 2035+ pour envisager tout ces scénarios.
 
D'ici là, il faudrait déjà que les 1ers EPR2 sortent de terre en France!

pour ma part, j espère vraiment que les SMR seront la révolution annoncée! D'ici 10 ans, on aura sûrement une vision plus claire sur les champs d'application.

Un gros point sera AMHA bien d'utiliser un SMR comme grosse chaudière pour utiliser l'énergie thermique directement, sans avoir besoin de transformer en élec, comme cela est déjà annoncé en Indonésie ou vous en parliez en France avec Jimmy Energy.

Sabine H. cause de la future centrale nuke à Bill Gates (on espère qu'elle sera fiable plus rapidement que son système d'exploitation   )

Au programme, sodium, neutrons rapide et stockage tampon de chaleur pour assurer plus de flexibilité dans la production.

https://youtu.be/ixSCZwFCQlc?si=FGw9fqdCW6zLGlZz

Pendant ce temps l'Ouzbékistan lance le chantier de 6x55MW de SMR (russes)

https://www.world-nuclear-news.org/ [...] reparation

C'était déjà le cas pour Cattenom et Fessenheim :
https://investir.lesechos.fr/actu-d [...] im-1730477

en attendant, ce sont surtout les Allemands qui ont "délocaliser le nucléaire chez nous"...

d'ailleurs, avez vous entendu parlé du "bug" du marché de l elec (EPEX SPOT) qui s'est produit le 25 juin?
Un bug a coupé les interconnexions autour de l'Allemagne, qui s est retrouvé bien seule, et un prix qui est monté à 500€ MWh voire 2000€ selon d'autres sources!

https://www.icis.com/explore/resour [...] cal-issue/

Page d'accueil wiki d'aujourd'hui
 

Jimmy c'est une grosse interrogation pour moi.  
 
D'un côté :  
- Ils avancent vite.
- Ils arrivent à lever des fonds (signe qu'ils ont de bons arguments auprès des investisseurs).
- Ils ont une vision industrielle (ils sont déjà entrain de préparer la construction d'une usine, à proximité d'un site industriel Framatome évidemment
- Ils ont déjà un projet avec un client.
- Ils semblent vraiment bien maitriser la vision d'ensemble avantages/inconvénients de leurs produits, j'invite ceux que ça intéresse à regarder sur la chaine youtube du SFEN, ils ont publié 1h de présentation pour chacun des projets de SMR qui se développement en France, dont celui de Jimmy et amha le discours est très cohérent et maitrisé.  
- Ils sont un peu seuls sur leur créneau pour l'instant.
 
D'un autre :  
- Je pense qu'ils n'ont aucune idée de ce qui les attend avec l'ASN et qu'ils vont se manger quelques portes (notamment sur les délais) à cause de ça.
- Leur projet nécessite un combustible spécifique, ça peut vite poser problème.
- Leur projet se base sur des technos existantes et déjà testées ailleurs dans le monde, mais c'est quand même loin d'un réacteur à eau pressurisé sur lequel on a en France des centaines d'années.réacteur d''exploitation avec toute l'expérience qui va avec.  
- L'effet de série sera important et donc les premiers projets très chers rapportés au MW, c'est assez normal mais ils vont avoir besoin d'avoir les reins solides pour ne pas répercuter les coûts sur les premiers clients.
- La question de l'acceptabilité de la population va se poser, ça s'adresse plutôt à des zones peu denses (t'as rarement de l'industrie en centre ville, et leur premier projet est dans un coin un peu paumé) mais t'auras toujours des populations riveraines qui vont s'opposer au truc.

Cela va être catastrophique.
 
Alors que les gens n'ont aucun soucis pour vivre a coté des centres de radiologies qui ont des sources radioactives.

 
C’est le même principe que la déchèterie, tout le monde veut pouvoir jeter ses ordures/encombrants mais pas à côté de son lieu d’habitation.

Alors là je préfère 1000x la centrale nuc à la déchetterie à côté de chez moi, surtout si cette dernière broie et concasse des matériaux.

La, pour Jimmy, visiblement, c'est pour alimenter une sucrerie en chaleur qui est déjà classé seveso.

https://www.usinenouvelle.com/artic [...] t.N2211290

Faudrait juste qu'ils évitent de faire péter des truc quelque temps  

https://www.lunion.fr/id443787/arti [...] bazancourt

Sinon peut être que les gens du coin sont déjà en mode "on est plus à ça pret, du moment qu'il y a des retombée économique"  

Surtout dans le coin personne n'est véritablement au courant pour l'instant je pense, ça changera quand les consultations publiques commenceront. D'ailleurs, sur l'article usine nouvelle que tu partages, c'est une asso écolo qui sort l'info sur le projet en train de se monter

Salut,
 
Une question qui trotte dans ma tête, je me posais déjà la question à l'époque : qu'est-ce qui oblige à démanteler une centrale ou à minima ses réacteurs ?
Laisser à l'abandon, en faire une zone militaire gardé et puis voilà, ça ira non ?
Au pire juste construire un autre réacteur à côté et basta, on reste sur une zone interdite.

Il me semble que l'une des conditions pour pouvoir construire une centrale est de rendre en l'état à la fin de l'installation.
 
C'est le cas de toutes les industries lourdes : il y a un gros enjeu de dépollution derrière.

Déjà, on retire le combustible (évidemment) et les composants primaires (cuve, GV, circuit primaire...), on aura éliminé la radioactivité à 99%.

Dépollution de quoi si on retire les trucs cités ci-dessous ?
Y'a tellement de merdes à l'abandon partout, pourquoi un truc de plus ça changerait quoi que ce soit ?

 
Béton, acier, plastiques, câbles...
 
Un démantelement d'usine, quand c'est fini, ça doit être cultivable/constructible.

Je n'en vois pas la raison, "il faut" n'est pas vraiment un argument.
Il faut dépolluer le terrain comme une mine ou une industrie qui pollue le sol ?
A part le bâti, qu'est-ce qui serait pollué ?

Après c'est un geste tout à fait compréhensible quand on monte un projet de prévoir sa fin correcte. Mais laisser trainer ça sur un terrain spécial interdit d'accès ça me convient aussi
Ce sont pas les centrales nuked qui niquent le paysage ou le terrain FR, ça doit pas consommer beaucoup de surface.

pour appuyer ce que dit Hégémonie , qd EDF lance un chantier pour une centrale, il s'engage à respecter un cahier des charges qui inclue une part sur le démantèlement. Le démantèlement est d'ailleurs dans le budget avant de commencer la construction

Certes on fait comme ça.
 
Je suis d’accord avec XaTriX qui n'en voit pas la raison.
 
De toute façon la démolition intervient tellement tard qu'elle ne pèse rien dans un bilan actualisé.  

Bah la raison c'est que si chaque site industriel fait pareil, ça va pas être ouf, et qu'on voit pas bien la raison d'exclure les centrales électriques de la règle générale.

Dans le genre fail monumental, il y a la centrale espagnole de Lemoiz qui n'a jamais fonctionné,  et qui n'a jamais été démantelee ce qui a coûté et coute encore une véritable fortune aux espagnols

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cen [...] _de_Lemoiz

Le fiasco ...

C'est fou à quel point le nuke peut déchaîné les passions. C'est devenu un spot pour les amateurs d'urbex industriel. Y a quelque vidéo qui traîne sur yt pour les amateurs industrialonecrophiles.  

Bien d'accord ; pas de cas particuliers.  
Simplement pour tout le monde : analyse coûts-bénéfices de la remise en état vs cacher les installations hors services.  
On peut démolir le plus voyant et cacher le reste, et bien sûr gagner quelques dizaines de millions d'euros.  

On arrive deja pas a tenir un budget sur la construction comment le tenir sur le démantellement ?
Je pensais a creys malville sur les démantellement fini mais y a d'autres exemples ?

Parce que si on faisait ça pour tous les site industriels, on aurait plus de sites ?
 
Qu'est-ce qui est grave ou dérangeant dans le fait de laisse la nature reprendre sa place ?

Une grande alliée du nucléaire français de retour ...
 
Législatives 2024 : l’écologiste Dominique Voynet élue dans la 2e circonscription du Doubs  
 
 

 
Démantèlement immédiat (même si ça peut être long) = doctrine française.
Deux objectifs:
-profiter de l'expérience de ceux qui ont exploité
- ne pas laisser la charge aux générations futures.
 
Après, sur le fond, laisser en place et fermer les yeux serait une grosse connerie. Mine de rien il y a de l'obsolescence sur les équipements de surveillance (ou sur les équipements qui permettent le demantelement). Soit tu entretiens, et mine de rien ça coute une couille. Soit tu laisses tout en place et tu ne maitrises plus rien (source: les différentes conf du salon DEM2024 à Avignon).

C'est très triste...
 
Vous pensez que la programme nucléaire (prolonger la durée de vie des centrales, faire des EPR2) pourrait être remis en cause avec la nouvelle Assemblée?

 
Le démantèlement n'implique pas la démolition.

 
Parce qu'on ne veut pas laisser de la conta se balader hors des sites peut être?  
 
Après, si le sujet t'intéresse, tu peux lire:
- guide 6 de l'ASN
- guide 14 de l'ASN
- guide 24 de l'ASN

 
oui
 
après faut déjà voir qu'elle majorité va sortir. NFP est le premier groupe, mais pas majoritaire et leur programme très peu compatible avec celui des autres force parlementaire

 
la doctrine Française, c'est un démantèlement immédiat.
Et pourtant, attendre quelques années avant de le commencer aurait du sens aussi. Laisser à la décroissance le temps de faire son œuvre
D'une manière générale (mais je ne suis pas spécialiste, c'est peut être pas toujours le cas) : un élément très radioactif, ça signifie beaucoup de Becquerels ... donc beaucoup de désintégrations par seconde ... et donc une décroissance rapide (demi vie courte).
Les éléments les plus radioactifs sont donc a priori ceux qui décroissent le plus vite, et attendre quelques années (5 ans, 10 ans ...) permettrait déjà de sacrément réduire les risques et difficultés liées au démantèlement.
 
(Et d'ailleurs, c'est un fait largement "oublié" par les détracteurs de l'enfouissement des déchets, qui parlent de déchets pour les 100 000 ans à venir ... mais en fait, ça décroit très vite. le risque n'est pas, et de très loin, constant sur ces 100 000 ans.)