Le top serait d'avoir 14 EPR en plus et d'exporter en hiver quand il n'y a pas de vent.
 
 

Et on fait quoi du surplus le reste du temps ? On ne va pas le vendre à prix négatif comme de vulgaires brasseurs de vent
 
Quoique ça me donne une idée : s'en servir pour climatiser la France en été

C'est surtout l'effet falaise qui me fait peur.
On peut avoir a fermer 28 tranches si cela ne passe pas la VD5/VD6.
Ou au contraire pousser 28 tranches jusqu'à 80 ans.
 
Le top serait d'avoir 14 EPR en plus et d'exporter en hiver quand il n'y a pas de vent.
 
 

Et on fait quoi du surplus le reste du temps ? On ne va pas le vendre à prix négatif comme de vulgaires brasseurs de vent
 
Quoique ça me donne une idée : s'en servir pour climatiser la France en été

 
Comme le surplus des autres moyens de production.

Quelles seraient les usures critiques qui pourraient mener à ne pas passer une VD et ne pas pouvoir engager des travaux ?

Comme ça, sans être spécialiste, je penserais que le souci viendrait du GV globalement, le reste ça se répare/met à jour potentiellement pour moins cher qu'une nouvelle centrale non ?

 
L'énergie stable et pas chère trouvera son chemin. Encore plus que les intermittentes.

Comme ça, sans être spécialiste, je penserais que le souci viendrait du GV globalement, le reste ça se répare/met à jour potentiellement pour moins cher qu'une nouvelle centrale non ?

Un gv ça se change.
 
Les deux trucs qui se changent pas c'est la cuve et le gc du bâtiment réacteur.

GC ?

Pas vraiment de planning à ma connaissance, le seul élément qu'on a c'est le rapport RTE disant que 14 réacteurs c'est le max d'ici 2050.

Perso je suis plutôt fervent de la relance du nucléaire mais :
- Pas d'urgence pour la filière amha, 6 ça permet déjà de relancer beaucoup de choses et je pense que la priorité est de sécuriser ces 6.
- Pas d'urgence niveau demande non plus, la conso s'est écroulée (les prix avec), la hausse des besoins liée à l'électrification est incertaine, et les renouvelables se développent très vite.

Il y a de vrais questions qui se posent sur le besoin réel de développer nos capacités de production, amha il faudra faire + de 6 réacteurs car le parc existant ne sera pas éternel (même si j'espère bien qu'on va exploiter nos centrales jusqu'à l'os), par contre il est loin d'être évident que ce soit urgent.

C'est surtout l'effet falaise qui me fait peur.
On peut avoir a fermer 28 tranches si cela ne passe pas la VD5/VD6.
Ou au contraire pousser 28 tranches jusqu'à 80 ans.

Le top serait d'avoir 14 EPR en plus et d'exporter en hiver quand il n'y a pas de vent.

Pas vraiment de planning à ma connaissance, le seul élément qu'on a c'est le rapport RTE disant que 14 réacteurs c'est le max d'ici 2050.
 
Perso je suis plutôt fervent de la relance du nucléaire mais :  
- Pas d'urgence pour la filière amha, 6 ça permet déjà de relancer beaucoup de choses et je pense que la priorité est de sécuriser ces 6.
- Pas d'urgence niveau demande non plus, la conso s'est écroulée (les prix avec), la hausse des besoins liée à l'électrification est incertaine, et les renouvelables se développent très vite.  
 
Il y a de vrais questions qui se posent sur le besoin réel de développer nos capacités de production, amha il faudra faire + de 6 réacteurs car le parc existant ne sera pas éternel (même si j'espère bien qu'on va exploiter nos centrales jusqu'à l'os), par contre il est loin d'être évident que ce soit urgent.

Quelles seraient les usures critiques qui pourraient mener à ne pas passer une VD et ne pas pouvoir engager des travaux ?
 
Comme ça, sans être spécialiste, je penserais que le souci viendrait du GV globalement, le reste ça se répare/met à jour potentiellement pour moins cher qu'une nouvelle centrale non ?

Des qu un EPR sera branché sur le réseau, la fermeture d'un  ou 2 vieux réacteurs 900 MW ne va pas tarder: aucune raison de conserver trop de production si c est pour avoir des prix négatifs.
 
Mais on est très loin de ce scénario : c est plutôt le manque de production qui nous guette.
 
On peux bien promettre 6, 14 ou 20 epr2, il faut surtout commencer par construire les 1ers asap!

 
Des qu un EPR sera branché sur le réseau, la fermeture d'un  ou 2 vieux réacteurs 900 MW ne va pas tarder: aucune raison de conserver trop de production si c est pour avoir des prix négatifs.
 
Mais on est très loin de ce scénario : c est plutôt le manque de production qui nous guette.
 
On peux bien promettre 6, 14 ou 20 epr2, il faut surtout commencer par construire les 1ers asap!

 
Y'a un nouveau procédé de soudure qui permet de souder des cuves en quelques jours au lieu de plusieurs mois... À voir avec l'industrialisation si c'est aussi prometteur que ça  

Les EPR c'est pour remplacer les 900 MW ?
Si on prévoit 14 tranches, soit 22 GW, c'est loin de compenser 25 GW des 28 réacteurs CP0/CPY.
Les 3 GW manquants on les trouve où ?

Intéressé par la source, pas eu d’infos ici

C'est pourtant passé

https://newatlas.com/energy/nuclear [...] d-one-day/

Nuclear SMR welding breakthrough: A year's work now takes a day

Quelles seraient les usures critiques qui pourraient mener à ne pas passer une VD et ne pas pouvoir engager des travaux ?

Comme ça, sans être spécialiste, je penserais que le souci viendrait du GV globalement, le reste ça se répare/met à jour potentiellement pour moins cher qu'une nouvelle centrale non ?

On a, déjà remplacé des gv sur toute la flotte 1300MW à cause de défauts de fabrication il me semble.
Mais c'était plus tôt dans le cycle de vie des réacteurs.

D'un autre côté comme ils sont plus jeunes ils devraient pas arriver à une usure critique nécessitant leur remplacement.

Idem couvercles de cuves.

Reste l'usure due aux dégâts irradiation de la cuve qui rend le métal moins ductile et plus "cassant" au fil du temps.

Hors remplacement de cuve, il y a la solution du recuit in-situ pour "relaxer" le métal et réparer les dégâts d'irradiation. C'est déjà fait sur les vvr russes car leur métallurgie des cuve est moins bonne et ils ont besoin de cela pour durer dans le temps.

Pour nous, vu que la méthode n'a encore jamais été utilisée il faudrait une sacrée démonstration de sûreté auprès de l'asn

 
Des qu un EPR sera branché sur le réseau, la fermeture d'un  ou 2 vieux réacteurs 900 MW ne va pas tarder: aucune raison de conserver trop de production si c est pour avoir des prix négatifs.
 
Mais on est très loin de ce scénario : c est plutôt le manque de production qui nous guette.
 
On peux bien promettre 6, 14 ou 20 epr2, il faut surtout commencer par construire les 1ers asap!

Bah, c'est pour remplacer les réacteurs qui arriveraient en fin de vie plutôt ...
Pas forcément que les 900 MW. Certains 1300 ont été mis en service avant certains 900. Chinon (900) est plus récent que Paluel (1300)

En lancer 6 + 8, ça laisse un peu le temps de voir venir.

Et sinon, pour répondre aux prolongation (70, 80 ans) : en effet, la cuve et le GC ne se remplacent pas.
Après, en France, une VD coûte très cher : on ne cherche pas à revenir au niveau de sûreté initial (comme aux US par exemple) en faisant de la maintenance, mais à s'approcher autant que possible des standards de sûreté actuels. ça implique beaucoup de modifications (en plus du traitement de l'obsolescence). Et à cause de ça, une VD, c'est très long. C'est une des grandes causes de notre taux de disponibilité pas terrible (par rapport aux US par exemple), c'est aussi une des grandes raison de la faible production de ces deux ou trois dernières années (qui a été largement aggravée par l'effet retard du Covid, et par la CSC).
Difficile de savoir ce que va bien pouvoir coûter une éventuelle VD6 ... mais forcément, le calcul de rentabilité sera à faire à un moment ou un autre, même si on peut garantir une faisabilité technique (qui n'est pas garantie).

Ca va encore finir en ZAD meme si c'est a proximité de sites déja NUC ....
Et comme on n'a plus de couille de bastonné de l'écolo ca va trainer en longueur ...

 
Bah, c'est pour remplacer les réacteurs qui arriveraient en fin de vie plutôt ...  
Pas forcément que les 900 MW. Certains 1300 ont été mis en service avant certains 900. Chinon (900) est plus récent que Paluel (1300)
 
En lancer 6 + 8, ça laisse un peu le temps de voir venir.  
 
 
Et sinon, pour répondre aux prolongation (70, 80 ans) : en effet, la cuve et le GC ne se remplacent pas.  
Après, en France, une VD coûte très cher : on ne cherche pas à revenir au niveau de sûreté initial (comme aux US par exemple) en faisant de la maintenance, mais à s'approcher autant que possible des standards de sûreté actuels. ça implique beaucoup de modifications (en plus du traitement de l'obsolescence). Et à cause de ça, une VD, c'est très long. C'est une des grandes causes de notre taux de disponibilité pas terrible (par rapport aux US par exemple), c'est aussi une des grandes raison de la faible production de ces deux ou trois dernières années (qui a été largement aggravée par l'effet retard du Covid, et par la CSC).
Difficile de savoir ce que va bien pouvoir coûter une éventuelle VD6 ... mais forcément, le calcul de rentabilité sera à faire à un moment ou un autre, même si on peut garantir une faisabilité technique (qui n'est pas garantie).
 
 

Et on fait quoi du surplus le reste du temps ? On ne va pas le vendre à prix négatif comme de vulgaires brasseurs de vent
 
Quoique ça me donne une idée : s'en servir pour climatiser la France en été

Si ton réacteur est arrêté la moitié du temps, ton prix de kWh double
Le combustible est minoritaire dans le prix (autour de 5% je crois)

On a, déjà remplacé des gv sur toute la flotte 1300MW à cause de défauts de fabrication il me semble.
Mais c'était plus tôt dans le cycle de vie des réacteurs.

D'un autre côté comme ils sont plus jeunes ils devraient pas arriver à une usure critique nécessitant leur remplacement.

Idem couvercles de cuves.

Reste l'usure due aux dégâts irradiation de la cuve qui rend le métal moins ductile et plus "cassant" au fil du temps.

Hors remplacement de cuve, il y a la solution du recuit in-situ pour "relaxer" le métal et réparer les dégâts d'irradiation. C'est déjà fait sur les vvr russes car leur métallurgie des cuve est moins bonne et ils ont besoin de cela pour durer dans le temps.

Pour nous, vu que la méthode n'a encore jamais été utilisée il faudrait une sacrée démonstration de sûreté auprès de l'asn

On relancera le chauffage électrique à grands coups de publicités comme dans les années 80  
 
https://www.terraeco.net/IMG/arton41843.jpg?1647792704

 
Un gv ça se change.
 
Les deux trucs qui se changent pas c'est la cuve et le gc du bâtiment réacteur.

C'est ça pardon.
 
En fait c'est du béton armé de bâtard, genre c'est limite déjà étanche avant qu'on coule le béton tellement il y a de ferraille (le béton est très faible en traction, mais les épreuves enceinte c'est 7 ou 8 bars donc faut renforcer tout ça).
 
La conséquence c'est qu'on peut pas faire un trou dedans pour laisser sortir la cuve (qui est plus grosse que les deux moyens d'accès principaux) sans tout fragiliser.
 
Tout le reste on peut faire, y compris générateur de vapeur et couvercle de cuve (d'ailleurs ça a déjà été fait souvent !)

J'étais pas au courant du "recuit" en théorie on pourrait prolonger la cuve a l'infini si on arrive a prouver que c'est safe...