Reprise du message précédent :

Ne pas en parler et ne pas le combattre, c'est y être favorable maintenant ?
 
Le même genre de soutien que celui apporté par le Président Hollande vraisemblablement...
 

Quand à se prétendre "Front Populaire"...
De glorieux ancêtres doivent tourner tellement vite dans leur tombe qu'il faudrait y brancher des alternateurs...

Encore un mensonge de Dominique Voynet

https://www.linkedin.com/posts/oui- [...] er_android

Bah non, qui aurait affirmé ça ? Restons connectés à la réalité

Chez LFI j'ai lu 100% d'ENR en 2050. Ca été abandonné avec la convergence front populaire ?

Ils déclarent rien du tout sur le nucleaire

Ce qui implique donc qu'ils restent sur la ligne dure : LFI et EELV ne peuvent pas accepter le nucléaire, c'est dans leur ligne rouge sur les sujets énergétiques.

Non, ça n'a pas été abandonné.

Simplement les sujets qui fâchent côté LFI, soit on les soutient et on en parle explicitement (le hamas n'est pas un mouvement terroriste)
Soit on n'en parle pas comme ça personne n'a à s'en justifier sur un plateau tv

J'espère quand même qu'il existe des journalistes capables de ne pas se contenter de :

et de poser la question (de préférence aux communistes pour ouvrir le bal )

Oui j'ai mal formulé, je voulais dire "ne déclarent pas"
Edit: bah c'est ce que j'ai dit en fait
Je me disais bien que ça plairait au topic  

Tu veux dire "louvoient"
En français moderne "font des claquettes"

Perso le nucléaire conditionne un peu toute ma vie en ce moment
 
Mon taf, mon implantation géographique, mon cercle social, mes perspectives d'avenir et de progression pro, mais aussi mes choix de consommation et une partie de mes loisirs.
 
Ce qui explique que c'est quasi le seul truc que je regarde quand je vote

Quelle que soit la majorité à l'AN et s'il y en a une, une majorité de députés seront pronuke.

Dans l'accord qui volera en éclat après les élections, il était question de trancher via référendum . Ce qui me va aussi.

Tout ce que j'espère c'est que le nucléaire ne sera pas la variable d'ajustement.

Ça serait la plus débile des options...
Nous pouvons donc faire confiance à nos politiques pour la choisir

Perso je pense que sur un choix technique comme cela, la gauche historiquement c'est la création de commissariats et de rapports d'expertises.
De toutes façons les législatives là c'est un programme de court terme, il n'y a aucune chance qu'ils ferment des centrales à la one again. Ils ont sorti un programme précis très ambitieux, il me semble que la logique c'est de s'appuyer sur ce dernier pour choisir.

Le Commissariat à l'Énergie Atomique existe déjà...

Quid des mises en chantiers ?
(Pas besoin de répondre : on connait déjà leur projet félon...)

Dans un programme, les angles morts sont (au moins) aussi importants que les domaines couverts
(Surtout lorsque l'angle mort concerne un secteur stratégique avec de forts enjeux de souveraineté.)

Coté RN que deviendraient les 8 réacteurs souhaité par le président Macron ?

On connaît les luttes d'influence, c'est justement l'absence de ce point qui est significative. Ça montre que ce n'est pas une promesse et que la décision n'est pas arrêtée = ils peuvent évoluer sur le sujet.

Vu comme Tanguy était aggressif lors de la commission d'enquête sur la perte de souveraineté énergétique, je crois que le rn est plutôt régalien mais jpeux me tromper

Elle se représente aux législatives si tu veux

 
Un réacteur par français, et on démonte tous les moulins

 
full nucléaire, démontage des ENR déjà existante...
ce qui dans les fait est aussi débile que le 0 nucléaire de LFI...

Je suis bien d'accord avec toi.
Les ENR sont là c'est débile de les démonter ...
Dommage de n'avoir que Macron qui est plus sur un mix énergétique ...

 
https://www.revolution-energetique. [...] fioul/amp/
 
Bientôt bientôt  

Ça tombe bien, LFI ne présente pas de liste seule mais un programme qui ne dit pas ça.

Un programme qui ne dit rien sur le nucléaire en fait ...
C'est guère mieux vu les forces composants le front populaire dont LFI et EELV sont contre le nuc ...

 
Ils ne veulent pas investir non plus.
 
Aucun parti ne peut dire, dans 3 ans, il n'y aura plus de Nuke en France ..
 
Rien que l'Allemagne avec 30 % de Nuke dans les années 1990-2000 a mis 20 ans pour en sortir.
 
Par contre ne pas investir dans de nouveau Réacteur comme l'affirme Marine tondelier, hier ou avant-hier, ils veulent amorcer la fin.

Effectivement en une semaine ces deux partis ont consenti à ne pas insister sur ce point fort de leur programme habituel pour laisser ce choix à une délibération  démocratique ultérieure de façon à ne pas cliver sur un point technique particulier  

 
j'adore : point technique...
alors que dans les faits c'est un point absolument essentiel de l'organisation économique et industriel du pays...

 
Et puis si économiquement cela s'effondre, le retour au fossile va être la solution de facilité  

Est-ce que tu as regardé les commissions sur la perte de souveraineté ?

Limite de 50 % déclarée par un gouvernement PS : Aucune étude d'impact ou de faisabilité.
Fermetures de Fessenheim : Idem.
Projet de fermeture de 14 réacteurs nucléaires : Idem.
Fermetures d'Astrid : Idem
Fermetures de Super phénix : Idem
Torpillage du nucléaire français au niveau européen : Mensonge de Dominique Voynet sous Jospin.
Et je dois en oublier.

C'est incroyable de refaire l'histoire tout en oubliant les casseroles du PS sur ce point.

Ce niveau de déni...

Plus les insultes "tu es d'extrême droite" si tu ose dire que le nucléaire est une énergie intéressante.

 
Surtout que le solaire ça marche très très bien. Et l'éolien aussi, on a une façade maritime parfaite pour ça. Faut juste doser correctement et pas mettre ça dans des couloirs de vents avec des rendements à 15% parce que des promoteurs veulent faire du capital sur des projets.

Alors oui c'est un point technique qui concerne 36.6% de l'énergie primaire en France. Il y a énormément de points essentiels, le choix du mix électrique est un point technique parmi d'autres. Des point capitaux pour le pays il y en a plein.

Je trouve ça plutôt pas mal de laisser ce point à une délibération ultérieure, loin des autres enjeux. C'est un point important, mais le niveau de démocratie en France fait qu'on vote pour un paquet important  de mesures auxquelles on n'a aucune chance d'adhérer à toutes.

Donc pour un choix technique, il faut être en mesure de réaliser une délibération collective apaisée basée sur une information rationnelle. Par exemple une convention citoyenne... dont le pouvoir appliquerait les préconisations.

 
C'est la théorie, dans la pratique ..
 
J'ai bien un amis pro écolo,( Tiny, vie dans la forêt, végé, etc.. ) qui ma sorti au final, il faut mieux rester sur l'énergie fossile car c'est beaucoup plus écologique que le nucléaire.

L'argument de la souveraineté c'est pas vraiment un point fantastique je trouve.
À la limite on aurait des mines d'uranium, mais sans, bof.
Ensuite c'est la souveraineté à géométrie variable, je vois que dans le domaine de la santé ça a moins l'air de passionner.
 
Le meilleur argument pour le nucléaire est technique, ses capacités importantes, sa fiabilité, son empreinte carbone.

Quoi dans la pratique ? Tu me dis ce que tu imagines être la conclusion d'un truc qui ne s'est pas produit d'après tes a-prioris, en me parlant d'une anecdote perso Si c'est pas le contraire de la pratique ça
Ça c'est un argument "trust me bro".
La convention citoyenne n'a pas rechigné à faire des propositions à contre courant. Mais les mecs avaient eu une formation poussée et du temps pour y réfléchir.
À un moment il faut réussir à convaincre.

pourquoi tu me parles de souveraineté ?
Je te parle des actions du PS contre le nucléaire.

 
 
ça fait 10 ans que l'on enchaine ce genre de chose.
On a déjà perdu trop de temps, la décision aurait dut être prise il y a 5 ans, ce que tu décrit là c'est typiquement ce que propose les écolo : l'immobilisme..
sauf que a un moment faut prendre des décisions, et sur ce genre de sujet, il n'y a pas de délibération collective apaisée, rien que pour le fait que les écolo soit viscéralement contre et donc la seul délibération "apaisé" qu'il peux y avoir c'est l'abandon...autant dire que cela n'a plus rien d'une délibération collective, mais un dictat d'une minorité.

 
alors pour le coup "cela ne c'est pas produit", quand on voit le nombre de débat sur le nucléaire au cours des 10 ou 15 dernières années...
que ce soit a l'assemblé, ou dans les consultations publique...
 
le seul truc qui n'a effectivement pas été fait c'est un referendum sur le sujet.
Mais si c'est ça la proposition du nouveau front populaire qu'il le mettent dans leur programme...hors ce n'est pas le cas, et c'est bien car il savent qu'un referendum n'irait pas dans leur sens...

C'est le treizième mot de ton message  

Ah oui le vieux prince philosophe C'est chaud quand même d'y croire encore aujourd'hui en vrai, surtout en se prétendant lucide et rationnel. Mais je vais pas le cacher en postant mon premier message je me doutais bien qu'on allait y venir, d'où mon "inb4".

Le référendum c'est pas une bonne modalité sur le sujet, une convention populaire fonctionne mieux sur un sujet technique. Je ne peux que conseiller de se renseigner un minimum sur les sciences po  

C'est le titre de la commission. Et ensuite tu éludes mon propos sur l'action du PS.

Tu proposes encore des consultations alors qu'il y a des consultations depuis 40 ans.

Bientôt tu vas nous expliquer que c'est trop tard.

Mais le PS a fait de la merde, so what ? Ils sont tous nazes, plutôt que de me concentrer sur des personnes j'essaie de voir le programme. Actuel.
Je ne propose pas de refaire des consultations, mais des conventions (et autres méthodes de démocratie participative) ayant un pouvoir décisionnaire, car un moment faut y aller et tu ne peux pas continuer ad vitam contre le peuple