Reprise du message précédent :

 
Les chinois n’ont pour le moment pas de projet à l’exportations. Et il y a aussi la question des relations diplomatique avec la Chine sur le long terme... par contre en volume, rien qu’avec les commande domestique c’est clairement top 1 mondial...
Les russes sont grillé avec l’ukraine, et pas si haut dessus que ça...et en volume c’est pas non plus extraordinaire

+1

Rosatom construit deux tranches en Hongrie, et le chantier de la centrale d'Akkuyu en Turquie se poursuit...
 
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] -in-Hungar

Tu n'as pas compris.

Plus cher, mais aussi deja plus tard, ce qui veut dire que ce sera encore plus cher. Vivement le plan de financement en fin d’année..
 
 « Le respect des délais et des budgets est source de tension entre Bercy et EDF, alors qu’un report à 2040 au lieu de 2035 est redouté pour l’achèvement du premier des six EPR2. »
 
Nucléaire: retards en vue pour les futurs réacteurs français
 
https://www.lefigaro.fr/societes/nu [...] s-20240306

https://x.com/cobra_fx_/status/1765 [...] d-RH8CT3bg
 

 
L’Argentine n’a pas acheté des centrales chinoises?    

Le graphite.
Et la réduction des coûts à outrance.

Attention aux simplifications qui pourraient faire oublier la nécessité d'une forte réglementation.

Pas grand chose d'autre à nuancer : un accident n'est pas un argument recevable pour arrêter totalement une industrie (sans quoi, on n'aurait plus non plus d'automobiles, d'avions, de navires, d'habitations, de bureaux, d'industries, etc).

Le mouvement anti nucléaire est a la base un mouvement anti nucléaire militaire, et notament contre les explosions expérimentales...
 
Quand les essais se sont arrêté, ces mouvements se sont définitivement tourné contre le nucléaire civil et l'écologie en général...
Le problème est là, c'est que ce n'est pas une opposition contre les conséquence de l'industrie nucléaire, c'est une opposition contre le principe même d'utiliser la fission nucléaire au vu des risques potentiels...

 
J'ai retrouvé une source, aucune idée si c'est toujours d'actualité par contre :
 
China inks $8 bln nuclear power plant deal in Argentina

Il est pas mal ce graphe.
Et on a effectivement l'impression que Chernobyl a été un gros coup d'arrêt pour le nucléaire civil.
 
Ceci dit : son développement en Europe était surtout du fait du gros programme électronucléaire Français.
Et si celui ci s'est arrêté, ce n'est pas juste à cause de Chernobyl ... c'est peut être aussi parce qu'on était arrivé au bout, et qu'on avait assez de centrales.
 
Fukushima a eu, à mon avis, plus d'impact (même si ça ne se voit pas).
A l'époque, on parlait beaucoup de nucléaire, c'était une sorte de renouveau du nucléaire. Et tout s'est arrêté.
Il y a eu également, juste avant, la crise financière des Subprimes. Tout a été bloqué dès cette crise, faute de moyen de financer.
Et forcément, fukushima derrière, ça a ajouté quelques clous dans le cercueil.
 
Et d'ailleurs, c'est aussi de cette période que date le développement de la fabuleuse machine à propagation de fake news, les réseaux sociaux (Facebook en tête, aidé par l'Iphone et tous les smartphones qui s'en sont inspiré).
 
 

Grotesque, un commentaire?

Il va dire que Trump est le meilleur président, car il avait dit que le nucléaire coûte trop cher ! (enfin, il a parlé des porte-avions   )

Obama le dernier bon truc qui se soit passé aux USA
 
Après il a pas du bien regarder notre industrie dans le domaine récemment

Sur le plan international pas vraiment heing

 
J'ai bien dit aux USA et j'ai mis un redface
 
Un président Américain qui fout pas la merde dans le monde c'est pas un président Américain...
 
On devrait filer les USA à Macron du coup

Il me semble qu’un des soucis des réacteurs coréens loin de la Corée est la disponibilité de pièces en local, les Coréens privilégiant leurs pièces.
Pour adapter ça à l’Europe ça demanderait un travail assez significatif.
Dans un pays sans industrie nucléaire/pièces détachées associées ce n’est pas un souci.
 
Le vrai risque est qu’il n’y ait plu de Coréen dans trois générations

 
Il me semble qu'en général, un pays qui fait construire une centrale demande à ce que la supply chain soit, autant que possible, localisée chez lui.
Bref, les coréens auraient à faire fabriquer là ou se trouverait la centrale.  
Pour le pays en question, c'est tout bénéf : ça représente des emplois, ça permet à l'industrie de monter en compétence, ça permet (bon, plus difficilement) d'avoir une meilleur maitrise de la maintenance et de l'exploitation, et, pour les plus filous (qui a dit la Chine ?) de piquer les technologies étrangères.  
 
si la Corée devait construire une centrale, disons, en Allemagne ( ) ou en Italie ( ) : la localisation de la supply chain en local leur ferait peut être tout drôle
 
 

Alors oui le pays client demande à avoir le plus possible de VA sur son territoire, mais :  
- Il y a des limites à ça, notamment sur la compétences des suppliers locaux -> la volonté du client compte mais n'est pas le seul facteur.  
- Le pays client veut toujours ça, mais entre une centrale à 20 milliards qui arrive de Corée en conteneurs à assembler avec 0 valeur autre que le GC pour l'industrie locale, et une centrale à 30 milliards construite en partenariat renforcée avec les fournisseurs locaux, c'est quand même pas évident de choisir la 2nde solution.

De quoi donner du grain à moudre aux antinucléaires.

Chez EDF ils sont plutôt remontés contre.
 
Perso j'ai l'impression qu'ils découvrent la vie, mais bon.

 
J'ai envie d'en faire une en cosplay fallout  

Ça me paraît logique de se servir des CNPE pour sortir du tritium. On a besoin de la dissuasion, autant qu'il soit utilisé comme ça que rejeté à Fukushima

Rapprochement ASN-IRSN adopté à 260 voix contre 259

On va en entendre parler pendant des années...

 
C ki le contre ?

M. Deux Cent Cinquante Neuf .

Sinon ça voudrait dire qu'il y a 259 noms à te donner  

 
AH mais oui

Ça c'est sûr, et ça risque de laisser des traces...
Je dédrape le topic dans 10 jours pour ma part

 
Il y a encore le passage en CMP puis le vote solennel en avril. Ça peut encore bouger dans tous les sens.

C'était le vote solennel non ? Il y en a encore un après la CMP ?

 
D'abord il faut qu'il y ait accord en CMP et après oui chaque assemblée vote le texte final.

Je ne savais pas, merci

https://www.liberation.fr/economie/ [...] DILLW2K5M/
 

 
À voir ce que vaut ce rapport...

https://eeb.org/investing-in-nuclea [...] -ngos-say/

Le monsieur est cité dans ce papier.

 
en terme de cout c'est très loin d'être évident, il faut avoir une grosse industrialisation du process pour que ce soit rentable...
Pas pour rien que les hollandais parte sur un rythme de croisière de 1 réacteur par semaine...faut vraiment industrialiser la réalisation...
 
Pour les risques, je demande à voir, la quantité plus faible de combustible amène forcement a un moindre risque.  
Faudrait connaitre les caractéristiques du combustible, mais en général ça utilise de Uranium faiblement enrichi à teneur élevée (5-20% d'uranium), en restant sous les 100kg de combustible présent, ça doit élminer le risque de fission du cœur car pas assez de matière pour...
Après il y a toujours le problème de la prolifération nucléaire et donc de la protection physique des installations contre l'intrusion/vol et/ou le sabotage...
 
Pour la technologie, ça semble en bonne voie. Après faut réussir a faire de la vraie gen4 avec regénération du combustible ou ré-emploi pour que la question de la ressource minière ne se pose plus...

 
Mais des SMR on en a déjà en quelques sorte, les réacteurs de nos SNA Rubis/Suffren sont d'une certaine façon les premiers proto de SMR.
Donc on a quand même un minimum de recul.
 
Pour la prolifération j'avais lu que c'était un argument pour les réacteurs à sels fondus, le combustible étant mélangé aux sels impossible de récupérer de l'uranium/plutonium.

Ecce homo:
https://www.linkedin.com/in/antoine [...] cale=en_US

Il travaille ca et la dans plusieurs organismes et associations sur les sujets climatiques notamment, et semble faire parfois des interventions en ecole d'inge.

Il n'est pas "expert aupres du GIEC" comme le dit liberation, il est relecteur d'articles a temps partiel.

Plusieurs des associations ou il participe sont antinucleaires (reseau action climat, virage energie ...)

Comment le mec peut avoir une idée des coûts finaux des smr alors que tout est encore a l'état de prototype ?

Et c'est le coût par rapport a quoi ? Une centrale a charbon ?

Quel crédibilité un militant antinucléaire qui dit que le nucléaire c'est pas bien...

 
Vu les dimensions on est clairement dans l'esprit SMR. Donc on a quand même du recul.