Reprise du message précédent :

 
Sorti une décennie plus tard, c'était au programme de 1ere ou terminale S.

à l ecoute des auditions 2022/2023 de l AN sur de la souveraineté énergétique, il faudrait alors inculper la moitié de la classe politique des années 1995-2015 ! À commencer par tout ceux des Verts (depuis leur création et jusque aujourd'hui). Et par ricochet Jospin alors chef du gouvernement avec sa ministre verte Voynet qui est sans doute celle qui a le plus de responsabilité dans tout le bordel actuel.

Bof, il y a des physiciens de haut niveau qui sont anti-nuke. Angela Merkel par exemple était physicienne à la base. C'est l'exemple le plus célèbre, mais il y en a d'autre, dont certains travaille dans des labos de physique nucléaire.

En France des profils comme ça, il y en a, et ils sont d'autant plus influents qu'ils peuvent se targuer de savoir de quoi ils parlent. Genre Jean-Marie Brom

https://global-chance.org/Jean-Marie-Brom

Bref. C'est une question de choix de société, dans ce domaine, la science est pas forcément le meilleur outil pour trancher. Certes, une bonne compréhension de la physique et de la technique est un plus, mais c'est pas suffisant.

Surtout que dans les pro-nucléaire, on trouve souvent et surtout des ingénieurs. Et l'ingénierie, ce n'est pas la science. Les ingénieurs ont une grande confiance dans les systémes qu'ils conçoivent, c'est logique, c'est leur métier, mais les scientifiques eux sont souvent plus loin des réalité pratiques.

Macron est quand meme celui qui a fait le plus de mal. Vente des turbines, fermeture de Fessenheim, relance irréaliste du NUC 2.0.
 
 
La période 95-2015 on ne savait pas trop quoi faire des excédents d elec, c était full mondialisation fabless etc et FL3 était un chiffon rouge. C est plus facile d’emporter l’adhesion sur un truc qui marche.
 
En attendant le chargement du combustible qui devait avoir lieu en mars a FLA3 n a pas eu lieu, nouveau retard, encore un.  
 
Je ne comprends toujours pas, vu le nombre d années de retard pourquoi le couvercle de la cuve n a pas été changé au passage, plutôt que faire on/off et ce lancer ensuite sur une operation à haut risque.

Je ne comprends pas pourquoi le couvercle n'est pas déjà changé... J'ai l'impression que c'est tellement compliqué d'un point de vue réglementation que personne n'ose rien faire de peur de retarder encore plus.

Le dernier retard c'est la consultation du public pour savoir si on peut charger l'EPR. Au cas où l'ASN et l'IRSN auraient oublié un truc a vérifier.  

 
Visité au lycée
Visité une centrale au charbon aussi
 
... j'ai vite fait mon choix!
 
ET en bac S il y avait la radioactivité au programme (années 90)

Oui. Bac S en 2007 et c'était au programme de terminale.

Mais ça a été ressorti depuis il me semble...

Heureusement y avait le rayon science a la biblio

Déjà la physique des particules subatomique c'est pas directement lié à la recherche sur le nucléaire appliquée à la fission. C'est beaucoup plus fondamental. Du coup c'est pas antinomique d'être contre l'industrie nucléaire vu que son petit domaine perso n'est pas inclus dans le lot...

Idem Merkel est techniquement une chimiste

Enfin ta distinction ingénierie / science est beaucoup trop forte. Dans le nucléaire il y a tout un spectre qui mélange les deux. Depuis les gens qui font de la recherche fondamentale au cea/cnrs aux ingénieurs purs et durs qui réalisent les projets de construction.

Mais entre deux il y a énormément de gens qui ont des doctorats, qui ont des formations de scientifique très poussées et qui font de la recherche appliquée. Toute la r&d de EDF par exemple. C'est bourré de gens avec des formations initiales d'ingénieur + doctorat et qui continuent de publier leurs résultats dans des revues scientifiques + aller dans les conférences.

 
Mon propos, c'est juste que d'avoir une formation scientifique de haut niveau en physique, y compris dans le domaine nucléaire, ça ne garantie pas du tout de ne pas développé une opinion anti-nucléaire. C'est tout. Pour suivre le débat sur le sujet (sans en être expert) c'est l'idée que je m'en fait.
 
Reflet de la physique avait fait un n° spécial sur le sujet avec des pour et des contres : https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] tents.html
 
Après, c'est a peu prés évident qu'on aura du mal a trouver des gens ayant bâti leur carrière dans la fission nucléaire et leur application technologique dans le camp des anti-nucléaire. Ou alors ils sont schizophrènes.  Quoi qu'il me semble que j'en avais trouvé un une fois, mais j'arrive plus a le remettre.

 
Il y a peut de CHose sur JM Brom sur internet.
 
Mais la seule chose qu'il parle n'est pas très différent de l'argumentaire des anti-nukes.
 
Son seul problème semble être l'indépendance de la france, avec une filière  quasi autonome .. car nous importons l'uranium. Mais quelle énergie on n'importe pas  et on est riche que l'on peut exploiter?  ( Mise à part l'hydo, le Bio Gaz et Notre Uranium appauvri   )  
 
Et surtout au vu de la quantité qu'il faut .. des éoliennes il faut énormement de métaux rares, qui sont utilisés dans les batteries, moteurs voitures et surtout 60 % détenu par la chine  .. le PV avec le silicium .. dont plus de 70 % détenu par aussi la chine .. mais pas de problème de dépendance ..
 
Je ne vois pas en quoi le fait d'aller vers les énergies renouvelables, va nous rendre moins dépendant .. surtout que nos principaux fournisseurs sont du Niger, du Canada, du Kazakhstan et de l’Ouzbékistan. On a certainement un bien meilleur rapport de force que si on décide de changer pour la Chine et les USA
 
Ta dernière phrase, je peux aussi la retourner dans l'autre sens, que les scientifiques sont déconnectés de la réalité
 
On ne va pas se mentir, L'ingénierie et la science vont de concert, l'un ne va pas sans l'autre.

Franchement qu'il donne une puissance industrielle avec la population et le niveau de confort de la France qui puisse soutenir l'intégralité de son économie à 100% sans le commerce international, j'aimerai bien voir ça

 
L avenir nous fournira le recul historique nécessaire, mais je reste d avis que la fermeture de SuperPhoenix en 1997 reste un élément clef: alors un des surgénérateurs les + avancés au monde, avec la France dans le leadership nucléaire sur la 4G au niveau mondial, sa fermeture nous a fait tomber. Je crains tjs que les réacteurs 4G que voudra faire la France en 205x seront des produits d importation (de Chine ou Corée?) alors qu'on aurait pu avoir une filière commerciale avant ces pays!
 
Mais bon, Macron a fermé Astrid qui était la suite de la filière de la surgénération, en écoutant ses conseillers comme quoi la sur-génération n'est pas encore rentable à court terme.... Donc peut etre que Jospin a juste été un peu plus en avance en fermant SP si tôt...
 
sur la fermeture de Fessenheim, Macron aurait pu avoir les couilles de changer le plan décidé par Hollande. Mais il a choisi la facilité et laisser faire...
sur la vente des turbines Arabelle / démantèlement d Alstom vers GE, il y avait bcp de pressions politiques des US derrière.  Revoir l interview de Pierrucci sur Thinkerview, ancien de Alstom à l'époque. Macron, alors ministre de Hollande, a là aussi choisi la facilité et n a PAS lutter contre.
 
Macron n a compris que très tardivement l importance du nucléaire dans la géopolitique française, seulement une fois ré-élu président. Et donc de forcer le rachat des turbines Arabelle par EDF, et du "NUC 2.0"...
Et en effet, typique de Macron, des décisions politiques prises à la va-vite pour le calendrier politique, sans vraie réflexion long terme (ou simplement bonnes négociations de rachat). cf https://lvsl.fr/rachat-des-turbines [...] -boussole/
Alors même que Pierrucci  avait déjà fait boulot correctement: https://www.marianne.net/economie/e [...] gociations

Les scientifiques sont des gens comme les autres. Et il sont souvent très pointu sur leur domaine de recherche, et pas forcément toujours au fait du reste. Et comme tout le monde ils ont des biais. Je suis sur que le professeur Raoult connait très bien son domaine de recherche, par exemple. (Et ils ont souvent une relation assez difficile avec leur ego) (et aussi avec les budget de leur labos ...)

Il ne faut pas croire les scientifiques, il faut avoir confiance dans la démarche scientifique, quand cette démarche est applicable, et ce n'est pas la même chose. C'est pas parce qu'un type a un doctorat en physique nucléaire que tout ce qui sort de sa bouche doit être avalé sans esprit critique.

Tout ces gens ont des intêrets, des objectif de carriére, ont des systémes de croyance, des idéologie, qu'ils soient pour ou contre le nuke.

 
Je suis bien d 'accord avec toi

 
Bah non, Merkel était plutôt pro nucléaire, et poussait pour relancer des centrales encore en 2010. Mais Fukushima en 2011 a tout changé: elle a retourné sa veste et son background de physicienne et surtout cédé aux mouvements anti-nuke alors à l’œuvre en Allemagne. Elle a réagit bcp trop vite sur l'émotion plutôt que sur la réflexion, pas digne d une femme de son rang et son expérience, mais de nouveau, la pression populaire anti nuke en 2011 Allemagne était intenable. J'habitais en Allemagne à l époque: c'était aussi très difficile pour moi d avouer à des amis allemands que j'étais pro nuke. On a revu ce genre de pression de masse déraisonné par la suite avec la Covid-19...
 
Je te donne raison sur la confiance des ingénieurs + que des scientifiques. Sur le pb des égos et des interêts. Et que bcp de personnes ayant des bonnes connaissances en physiques ont aussi anti nucleaire. Mais au moins ces gens là ont souvent un discours + intelligent (et souvent intéressant) que les moutons anti nucléaire par dogme.

 
 
Il y a des études sur le coût de la surgénération ?
 
Pour moi c'est le vrai argument de la Fin de superphénix et le fait que l'uranium coutait que dalle à l'époque.
 
Bon en ce moment le cour de l'uranium flambe aussi  

 
La France n'arrive PAS à maintenir cela, elle est régulièrement en dette. Et dépend aussi bcp du commerce international. Les exportations de produits français comptent encore pour une grosse part du PIB.
 
sinon, en nation nucléaire de la taille de la France, on peut citer la Corée du Sud. L'économie coréenne a probablement une + forte par d exportations / commerce international mais sur des secteurs assez différents de la France (highteh vs luxe par ex)

 
 
Il y bien des médecins anti vax, donc pourquoi pas des physicien anti nucléaire. La question est de savoir si l'opposition s'appuie sur des faits scientifiques ou sur des opinions politiques.

L'école ne m'a rien fait visiter. A part une serre chauffer via la centrale.  
Pour le reste, j'ai pu visiter une centrale en mode a l'arrache quand je devais avoir 8/10 ans.    

Je pense vraiment, (c'est juste mon opinion) que c'est pas simplement une question de fait scientifiques. Il y a une question d'acceptation sociale de cette industrie qui n'est pas réductible a un examen de fait scientifiques. C'est une question de confiance dans la sureté des installation et dans les organisations qui les mettent en oeuvre. Pour les gens qui travaillent dedans, dont c'est le métier, ça parait naturel d'avoir confiance, et heureusement. Vu de l'extérieur, même en étant au fait de la physique à l'oeuvre, c'est pas si simple.

Et ça, c'est juste si on considère le volet acceptation sociale. Il y a aussi la question du modèle économique de l'industrie elle-même, souvent le fait d'un monopole étatique, dans des économies qui se veulent libérale, ou l'industrie est privatisée, et ou c'est le marché qui arbitre. Au niveau européen, sous couvert d'argument écolo, c'est souvent cette logique là qui a été à l'oeuvre.

Si on peut dire qu'avoir une bonne formation sur le sujet peut aider, voire est indispensable pour se faire une opinion, ce n'est pas du tout une garantie que ça suffise.

Infine, si je voulais rendre l'industrie nucléaire plus acceptable, je chercherais tout autant du coté des science sociale que de la vulgarisation de la physique et de la technique. Comprendre comment on peut bâtir la confiance dans des organisation dans une société, de façon transparente, ce n'est pas qu'un problème de physique. Et le pire dans le domaine en termes de com, c'est de rétorquer aux gens qui ont des doutes : vous n'y connaissez rien, vous n'avez donc pas votre mot à dire.

Que ce soit un toubib prêt à t'injecter une dose de vaccin ou un directeur de centrale nucléaire qui le dise, c'est le même principe. non seulement ça ne marche pas, mais ça peut avoir l'effet contraire de celui recherché et provoquer le rejet. Oublions la physique et intéressons nous un peu à la psychologie sociale.

Et je suis pas le seul à le penser, heureusement :

Les questions que pose le nucléaire aux sciences humaines et sociales

Par Philippe Stohr, Directeur de l’énergie nucléaire, CEA

J'ai su ce qu'était un becquerel en première S ou en Terminale C.
Pour les réactions en chaîne ce n'est pas à l'école que j'ai appris ça, j'avais déjà ce qu'il fallait à la maison.

 Totalement.
On ne convainc personne en traitant les autres d'abruti.

Ce n'est pas la com d'EDF, de l'ASN ou de l'IRSN.

Mais je trouve que malgré la transparence, ils ont une mauvaise com. Comme s'ils préféraient ne rien dire et ne rien expliquer au grand public.

 
si je dis pas de bêtise ça a fait des aller-retour

Je ne parle ni de EDF ni de l'ASN ni de l'ISRN mais des ayatollah du nucléaire qui pullulent sur les réseaux sociaux et se croyant investis d'une sainte mission et qui font beaucoup plus de mal que de bien à la cause du climat en prenant leurs interlocuteurs de haut.
Face à une population nucléairophobe il n'y pas malheureusement pas beaucoup de solutions si ce n'est d'avoir beaucoup de temps devant soi pour faire naître des questions chez son interlocuteur pour que le changement vienne de lui-même.
On ne déradicalise pas quelqu'un en 5mn, hélas.

FYP
C'est aux modérés, ainsi qu'aux hésitants que l'on s'adresse.
Pas aux extrémistes

Comme sur tout les sujets il y a des cons.

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup d'ayatola du nucléaire sur les réseaux sociaux. En tout cas ce n'est pas la majorité.

Quand tu regardes les comptes de retraités sur EDF sur LinkedIn, il y a toujours des sources et ils sont toujours cordiaux.

En face c'est fake news 24h/24, mensonges, dénigrement, attaque en justice si tu ose dire que combattre le nucléaire provoque des morts a cause du changement climatique.

Les extrémistes ne changeront jamais.

L'important c'est d'informer le public sur la réalité du nucléaire.

Donc à chaque fois qu'un anti nucléaire sort une fake news sur le nucléaire il doit être remis a sa place avec des sources.

Le nombre de fois où on entend que le nucléaire n'est pas pilotable. Alors que tout les jours dans les centrales Françaises on pilote les réacteurs nucléaires. C'est une insulte a l'ensemble des travailleurs de la filière.

T'as pas eu tout le programme alors.

Brotip : les bac pro sti c'est pas un bac s  

Tu vas partir en sucette quand je vais t'expliquer que j'ai un bac S option TI

À l'époque ça devait s'appeler s si .

Voire même s techno . C'est le bac que j'ai passé en 1998 et t'avais bien du nuke au programme.

(S SI en 2003)

vous êtes tous dans le topic 40+  

https://eduscol.education.fr/sti/fo [...] -juin-2001

Quand j'ai passé le bac c'était encore S option Technologie Industrielle.

Il est passé en 44+ donc non  

Ça se trouve j'ai bien le même bac.

Mais le mien y avait du nuke .

T'as bcp séché les cours ?

J'étais studieu.

Il y avait un cours sur le nucléaire dans le manuel scolaire mais on n'a jamais abordé le sujet en cours. Même en spé physique chimie.

Jme rappelle même qu'on avait une expérience avec une pastille d'uranium je crois.

Le prof nous ayant fait un p'tit show pour nous expliquer que si on se croyait malin à la piquer dans qq années bonjour le cancer