Reprise du message précédent :

 
Ouais, ben écoute, je sais pas quoi répondre a ce genre de remarque venant d'une entité supérieurement intellectuelle et qui maitrise l'energie atomique.
 
Je sais surtout qu'avec ce genre de discours, les partisans débile du nucléaire, vous n'êtes pas encore prêt a vous sortir le cul des ronces dans lequel vous vous êtes mis tout seul comme des grand.  
 
Mais bon. Le mépris étant donc de mise, permet moi de te rendre la pareille désormais. J'espére juste que cette école de pensée débile ne fera pas école plus loin que ce topic. Heureusement qu'il y en a, et de plus en plus, qui ne pensent pas et ne méprisent pas le reste du monde chez les promoteur de cette industrie.  
 
 
 

 
L’insulte était obligatoire ? Ce n’est pas la première fois sur ce topic en plus.

Tu crois que c'est pas insultant se prendre comme remarque que ce qu'on vient d'écrire c'est de l'IA générative ? C'est qui qui méprise qui dans cette histoire ?

Tu crois que je vais laisser les gens me traiter comme de la m... sans répondre ?

Ok, tu peux me signaler à la modération si ça te fait plaisir. Qui séme le vent, récolte la tempête. Je suis respectueux de mes interlocuteur, dans la limite où il le sont eux-mêmes envers moi.

 
 
Franchement j'ai l'impression que tu te rends pas compte que tu spammers aux gens "du nucléaire" qu'il faut accepter le débat mais que dès qu'on te mets la réalité en face tu préfères la tienne.  
 
À part inonder le topic de pavé qui disent tous la même chose, ce que j'observe c'est que toi tu te dis avoir un esprit critique, et je pense que c'est vrai. Mais tu arrives pas à saisir que 90% des gens ne passeront pas plus de 30 min à se "renseigner" sur un sujet avant d'en émettre une opinion marquée, et va passer plus de temps à la défendre mordicus que d'aller vérifier si on le met pas dans le faux.  
 
On est tous ouvert au débat ici. Mais ya pas de débat avec les gens qui sont (complètement hein) antinucléaires. Pour moi c'est le même niveau d'argumentation que les gens qui soutiennent qu'on a jamais foutu un pied sur la ligne. C'est réfuter l'irréfutable.
 
Les gens qui sont ok pour débattre on est parfaitement capable de discuter et de se mettre d'accord sur les ressources, l'intérêt, le lieu d'implantation... Tant que c'est des gens qui vont faire la part des choses. La vraie. Pas défendre leur bout de gras.
 
Et toi là t'en est passé de présenter tes arguments et débattre, à défendre ton bout de gras.
 
Sans déconner ta solution pour qu'on arrête de "forcer des mains" avec le nucléaire c'est de "développer son esprit critique". Mais qui dans la pop fait ça ? Réellement ?
 
Laissez la science aux scientifiques et aux gens compétents et c'est tout.

 
Il y a des assoces pour la lutte contre l'illettrisme qui prétendent que 30 à 40% des gens savent lire mais ne savent pas comprendre un texte simple. J'aimerais bien une société de gens évolués et curieux des choses mais il semble qu'il y ait des obstacles à franchir. Entre autres que des tas de gens ne sont tout simplement pas intéressés.
 
Sauf à naître avec une rare maladie vicieuse, nous avons tous le corps suffisant pour être des athlètes. Or très peu de gens sont athlétiques. Parce que nous n'avons pas la volonté de faire les efforts pour. Il y a une question de choix à la base.
 

 
Je suis d’accord, que ce n’est pas constructif, et que tu puisses le prendre mal.
 
Mais l’insulte non.
 
Après je te l’ai déjà fais remarquer, tu as tendance à t’éparpiller, cela tend une certaine longueur et une incompréhension. Alors que je te disais gentiment de synthétiser.
 
Dont tu m’as renvoyé chier.
 
 

 
 
La différence entre un monde parfait et le monde réel...
 
Les anti nucléaire sont vraiment très dogmatique car ils se sont construit contre cette solution technologique qui leur apparaît monstrueuse. Ils se sont tellement construit dans cette idéale que le coût psychologique de se dédire est très (trop) important...
Par certain aspect, c’est un mouvement sectaire, on le voit bien au cours de débat ou les anti nucléaire commence à devenir agressif quand leur arguments sont systématiquement réfuter...Le coût d’admission que la vision qu’il porte est biaisé, voir faussé est beaucoup trop important..
 
Pour ça que à un moment l’avis des ultraminoritaire faut purement et simplement l’ignorer, ce sont des personnes qui ne pourront jamais être convaincu et cela serai accepter la gouvernance par les minorité, l’inverse de la démocratie donc...

 
Je conteste pas cette réalité dont tu me parle. A aucun moment. Ce que je dit, c'est l'idée qu'exclure les citoyen du processus décisionnel ne fonctionne pas, et abouti au final a forger une opinion anti-nucléaire. Et c'est exactement ce qu'enseigne l'histoire des mouvement anti-nucléaire en France, malgré un fort soutien de la filière par la puissance publique.
 
https://journals.openedition.org/chrhc/214
 
Mon propos, c'est juste de constater que malgré une évolution favorable de l'opinion due essentiellement a un contexte géopolitique sur l'energie (parce que l'écologie comme moteur dans cette histoire, j'y crois moyen), le problème fondamental que cette industrie à vis-à-vis de sa relation avec les population n'a pas l'air d'avoir changé. Si on évoque Plogoff, tout ce que l'on a comme réponse, c'est que les gens de ce bout de pays sont des idiots et qu'on avait pas a leur demander leur avis.
 
Les même cause produisant les même effets, on peut être sur qu'en suivant la même stratégie qui a mené in fine à envisager l'abandon du nucléaire par les pouvoir public du fait de son impopularité croissante, c'est exactement ce qui va se passer.  
 
Vous ne voulez pas de panneau solaire ni d'éolienne, et bien a la première centrale chinoise ou autre qui va avoir un accident, on pourra enterrer de nouveau la filière.  
 
Et pourquoi, parce que des gens maintenu dans l'ignorance n'auront aucune confiance dans l'autorité qui compte leur imposer ça sans qu'il aient leur mot dire.
 
L'ignorance de la population au sujet de cette industrie ne protege absolument pas l'industrie, au contraire, elle la menace. Ce n'est donc pas un choix pour la filière de faire l'effort nécessaire pour convaincre les population, c'est une nécessité.
 
Bref. Je ne suis pas du tout convaincu par les arguments qu'on me renvoi sur cette question. Et excusez-moi encore pour les pavés. C'est pas ma faute si on ne peux plus causé autrement qu'avec 200 caractére et un smiley au bout.
 
(remarque, il y a peut-être un lien de cause à effet en fait) <- ceci est une tentative de remarque humoristique garanti non générée par de l'IA.

   
 
C’est formidable de développer son esprit critique ! L’AFIS https://www.afis.org/ écrit de très bonnes revues sur le sujet    
 
Mais sinon j’ai Jean-Rachid mon voisin de palier qui n’a aucune, mais alors aucune envie de faire la moindre recherche sur ce sujet. Il aime jouer à FIFA dans son canapé et il est content de sa vie tant qu’il y a de l’électricité pour la PS5, qu’elle vienne de jus de dino, de nucléaire ou de pets de licornes ce n‘est pas son problème.  
 
Comment on fait pour lui ?  
On l’installe sur une chaise avec des entraves aux membres et des écarteurs à paupières jusqu’à ce qu’il ait lu tout Diderot?

#comite des lurkers.

Tu pourrais expliquer pourquoi il faudrait inclure les citoyens dans le processus decisionel sur le nucleaire?

On ne demande pas plus que ça son avis a tous les Robert chombier et les Karen Michu de France quand il faut construire des éoliennes des barrages ou des centrales a gaz.

Pas plus qu on leur demande leur avis pour savoir si il faut ou non un nouveau sous marin.
Le fiasco actuel a bien montré que l énergie c est stratégique et que ça doit etre pense de façon macro et sur un temps long.
Donc forcément que si tu attends que tous les individus soient d' accord avec un truc sur un temps court et avec leur intérêt perso (donc micro) en tete ça peut pas fonctionner.

Et je ne vois pas pourquoi tu dis qu on 'e veut pas d éolienne ou de panneau solaire... C est pas l un ou l autre.

Bref si tu es sincère ton intention est louable mais présente comme tu le fais ça ressemble vachement a un biais de la solution parfaite non?

 
Si tu ne le fait pas, si le citoyen acquiers la conviction qu'on lui impose des choix sans qu'il puisse donner son avis, il finit par se retourner contre l'autorité qui lui impose ces choix. De ce fait, le pouvoir en place se construit une opposition. ça se traduit par des mouvement comme les gilets jaunes, les bonnets rouges, etc ... et aussi contre les éolienne, et a peu prés n'importe quoi, de la méga-bassine a la bretelle d'autoroute.
 
Ce n'est absolument pas spécifique au nucléaire, mais disons qu'en terme d'impact industriel, c'est dans ce domaine que cette politique a fait historiquement le plus de dégats et dont je conteste l'efficacité et dont je souligne son caractère absurde (ça consiste a scier la branche sur laquelle on est assis).
 
Actuellement, on voit très bien ce processus se mettre en place avec la montée des populisme un peu partout. En réaction souvent comme la perception d'un système qui exclue les citoyens de la vie de la cité. ça se traduit par une forte abstention (voter ça sert à rien) et par une adhésion de plus en plus forte a des systèmes de pensée complotistes et déconnecté du réel.
 
Le Brexit par exemple, est assez significatif du rejet par la population britannique d'une technocratie européenne qui leur échappe.
 
Concernant le nucléaire, c'est le retournement de la conjecture géopolitique du fait de la guerre en ukraine qui a retourné l'opinion. Mais ce n'est absolument pas une garantie qu'elle ne se retourne pas à nouveau à l'occasion d'un autre événement, comme un accident sur une centrale.
 
Quand a la participation des citoyen a la vie publique, l'exemple suisse est assez significatif du fait de leur système de votations.:
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indus [...] populaires
 

 
Comme quoi ça peut marcher de demander son avis au citoyen. Bon c'est en Suisse certes.

... absolument pas d'accord.
 
---
Que l'on soit en désaccord (et encore, léger en fait) concernant un intervenant de ce topic (ou des topics affiliés, ou Rakame est également actif - et je l'en remercie), ... soit [sou-a-te].
 
---
Mais là, j'ai presque envie de dire : touche pas à mon Rakame !   ... tout simplement parce ses contributions sont, me semble t-il, quand même clairement intéressantes, argumentées, construites... et sourcées (ce qui ne gâche rien au plaisir)...
-> quel monde de rêve si, justement et en rapport à la discussion, tous les citoyens étaient capable de produire... et d'exprimer... leur réflexion/avis/ressenti comme il le fait. [on peut être d'accord ou pas, mais au moins il y a de la matière réflexive à discuter]
 
---
Alors là... ce genre de réflexion [et pour ma part] : NON ! Non et NON ! ... NON ! [je ne suis pas modo, ce n'est que mon humble avis -> mais NON ! quand même]
. .
 
 
---
Dit autrement (et quoi qu'il en soit des estimations/réflexions/opinions de chacun) : un topic sans Rakame c'est clairement plus chiant... qu'un topic AVEC ses contributions. Voilà, c'est dit.

 
--> et si tu souhaites te limiter à ton safe-space, à ta bulle #kavecdéjean-kissondacoravectoi -> il y a largement matière à le faire sur les réseaux-sociaux habituels, qui sont parfais pour cela.
 
---
Donc ta réflexion :

 
 
#Le-Lurker-Nada

tout ces messages pour au final convenir que la pedagogie est importante dans une démocratie vivante... ca va les gars, pas de foulure au cerveau ?  

Ça ça doit être moi
Écœuré du "en même temps" (qui revient à ne jamais prendre une décision / rendre un arbitrage), je soutiens que, par effet d'éviction, les EnR sont nuisibles au déploiement du nuke.
Et très dispensables en France.

Il semble y avoir moins d'opposition à l'interdiction de conduire un blindé chenillé sur la voix publique.
Pourtant, je ne me rappelle pas de consultation dédiée à ce choix.
Comment expliques-tu cela ?

Ils critiquent sans s'y intéresser.

Mais en :

- ne voulant pas payer pour les conséquences de leur point de vue (les bretons seraient ils prêts à payer 1€/kwh ?)
- ne voulant pas non plus avoir les inconvénients du nuke chez eux (un site de qq hectares qui sera perdu )

Bref le beurre doux , l'argent du beurre doux , le cul de la crémière.

 
Un breton qui mange du beurre doux, n’est pas un vrai breton  

CF la dernière partie  

On était déjà à 48 hier  

Il faut avouer que c'est plus facile avec ceux qui ont envie d'apprendre

Précisions: une des raisons du rejet de l'initiative de 2016 c'est que le Conseil Fédéral bossait déjà sur un projet similaire, passé en votation en 2017 et accepté, juste avec un horizon temporel moins exigeant. De fait, la Suisse va sortir du nucléaire, sur votation populaire.

Mais y'a pas mal de voix pour remettre ça en cause depuis 2022.

Les mecs qui ont votés contre de passer de 4 à 6 semaines de congés aussi hein (choix recommandé par le Conseil Fédéral et le Parlement)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Initi [...] ous_%C2%BB
 
Je pense qu'ils sont pas câblés comme les français

En effet.

Je suis Franco-Suisse et même si je suis très fortement influencé par ma moitié Française sur plein d'aspects, mon rapport au travail me vient clairement de ma vie en Suisse - la semaine standard fait 42h, un cadre fait facile 4-5h supp non payées. C'est un des trucs où je vois des différences nettes avec la partie de ma famille qui a toujours été 100% française (du côté de ma mère, de celle de mon père les gens ont toujours vécu à gauche à droite de la frontière).

Mais en échange, on n'a pas 50% de la population à 1500 euros par mois, qui mange des pâtes et compte chaque sou.

Celui qui veut bosser moins, ben pas de problème : il bosse pas à plein temps. L'imposer à tous me paraît étrange.

Certains en profitent pour avoir une grosse bagnole, d'autres pour avoir des horaires réduits, partir en Thaïlande, mettre du pognon de côté pour leurs gamins, etc.

C'est important d'avoir le choix et c'est très Français de vouloir imposer ses choix de vie à toute la population

Si on fait fi de l'histoire des deux pays, oui, c'est une comparaison valable

Ouais la Suisse n'a pas les mêmes impératifs budgétaire que la France.
 
Ni les mêmes implications à l'internationale.
 
Ni la même consommation

Je vais te répondre sur ce que je pense de la sécurité dans le nucléaire, et accessoirement de Greenpeace sur la question. Autant être clair, je ne suis pas expert en sécurité a proprement parlé, mais cela a fait parti de mon cursus pro, initialement parce que ça fait parti de base de la formation de tout officier pont & machine dans la marine marchande, et ensuite, parce m'étant reconverti dans l'IT, ça fait parti aussi du métier.

Mais bon, si tu veux mon avis, un peu brut, la sécurité dans le monde de l'IT, disons que l’approche, même si il y a du mieux ces dernière années, est largement discutable comparé à d'autres industries. Si on veut un avis éclairé sur la question, on peut se tourner vers Gérard Berry. Il fait parti des concepteurs du langage informatique (ESTEREL) utilisé pour programmer les systéme de vol dans l'aviation. Autant dire qu'il sait de quoi il parle.

https://www.college-de-france.fr/fr [...] formatique

Pour un résumé TLDR de ce qui va suivre, la sécurité, ça consiste aussi et surtout à penser l'impensable.

Le rapport entre danger, risque et sécurité est relativement simple à établir. Le danger c'est ce qui nous menace, le risque c'est l'exposition au danger, la sécurité, c'est l'ensemble des mesures visant à réduire le risque, donc, in fine, à l’exposition au danger.

Une bonne façon de penser le truc, c'est d'imaginer une forteresse. Le danger c'est l'armée ennemie, la menace, c'est qu'elle prenne et pille la cité, la sécurité, c'est la muraille. L'objectif de la forteresse est donc de construire des remparts tel que la cité soit protégé de la menace. Le systéme de défense doit donc être en adéquation avec un risque tel qu'identifié en analysant la menace et amener un niveau de sécurité acceptable, se traduisant par une réduction de l'exposition au risque. Les habitants se sentent alors en sécurité malgré la présence de l'ennemi à leur portes.

Jusque là tout va bien. Sauf que cette cité s’appelle Troie, et en face on a un petit malin qui a imaginé un stratagème capable de faire franchir la muraille a une escouade de guerriers. Je pense que tu connais la suite de l'histoire.

Là ou je veux en venir, c'est que sur les ruines fumantes  de leur cité, les survivants se demandent alors comment un tel désastre a pu arriver. ils n'avaient pas penser à l'impensable, que leur systéme de défense serait vulnérable. C'est aussi ce qui s'est passé à Fukushima d'une certaine façon. Une des raisons pour laquelle leur systéme de défense était vulnérable, c'est qu'ils se pensaient en sécurité derrière les murailles, de la même manière, les Japonais à Fukushima, on baissé leur garde, ils n'ont pas compris qu'ils étaient vulnérable, parce qu'il n'étaient plus en capacité de penser à l'impensable.

De ce que j'en sais, en France, notre approche de la sécurité est différente. Je saurais pas dire si c'est culturel ou pas, ou simplement le fruit d'un certain cartésianisme, d'un mode de pensée qui permet d'avoir cette approche là. Si je devais conseiller des gens qui se préoccupe de sécurité, je leur dirais de rencontrer des militaires (et surement pas des militants de Greenpeace). C'est leur cœur de métier, surtout depuis que l'armée est orienté sur la défense  et non plus sur la conquête. La sécurité est donc devenu leur raison d'être même. Et d'autant plus que la nature de leur métier, c'est d'être capable de répondre a tout type de menace y compris celle qu'on ne voit pas forcément venir.

Il y a quelque temps, l'armée a fait un exercice assez intéressant qui consistait à demander à des écrivains de science fiction d'imaginer des scénario, plus ou moins plausible auquel les militaire devaient imaginé des parades.

https://redteamdefense.org/

Certain détracteurs de cet exercice disent que ce n'est qu'une stratégie de communication, que ça n'a pas de valeur opérationnelle. Je pense qu'ils se trompent, c'est tout fait dans l'état d'esprit que j'essaye de développer dans ce post beaucoup trop long, comme d'habitude.

L'idée des militaires, c'est justement d'arriver a faire sortir leur stratèges de leur zone de confort, de les confronter a des scénario auquel la prospective classique, plus scientifique, n'est pas capable d'envisager par construction. C'est une façon de les entrainer a réagir face à l'impensable. Et dans ce cas, autant faire appel à des écrivains de SF. Ils ne sont pas allé jusqu’à imaginer une invasion extra-terrestre, mais c'est limite dans l'idée. L'important, c'est de s'entrainer à réagir même dans le cas d'un scénario hautement improbable.

C'est développé ici : https://www.ifri.org/sites/default/ [...] rs2023.pdf

Tu retrouve un peu la même culture dans la sécurité du nucléaire en France. Je  ne sais pas si c'est un héritage militaire, peut-être. A la suite de Fukushima, les centrales ont subit un grand carénage visant à ajouter entre autre un récupérateur de corium, enfin là ou c'était possible. Si on demande aux ingénieurs qui ont conçut ces centrales, ils sont généralement tous a peu prés convaincu que le risque de voir une fusion de cœur sur une centrale française est quasiment nulle (le risque zéro n'existant évidement pas). Alors pourquoi mettre un tel dispositif, vu le cout exorbitant ? Ben crois-moi que ça n'a rien avoir avec une hypothétique volonté de rassurer Greenpeace. Justement, c'est plutôt le résultat d'une doctrine qui envisage malgré tout la fusion du cœur. On appelle ça objectiver un risque. C'est a dire que le risque existe indépendamment de sa cause, du moins, on ne s'en préoccupe pas vraiment pour le définir.

C'est de cette façon que l'on arrive a penser l'impensable, et que les Troyens aurait pu sauver leur cité en renforçant la sécurité à l’intérieur de l'enceinte, même si les murailles étaient réputés infranchissables, et que les Japonais auraient pu sauver leur centrale.

En plus court, ça s'appelle mettre ceinture et bretelles et ça évite de se retrouver avec le cul à l'air. (je m'entraine à synthétiser, mais c'est dur bordel )

Donc pour conclure, Greenpeace n'a rien avoir avec le niveau de sécurité tel que défini dans le nucléaire, du moins en France, parce que chez Greenpeace, la peur du nucléaire n'est pas fondé sur une analyse objective de la sécurité. C'est une question d'idéologie. Par principe, la sécurité du nucléaire est inenvisageable quand on pense comme ça.

La sécurité du nucléaire en France, est, de mon point de vue, le résultat d'une façon d'envisager rationnellement la sécurité. Notre rapport à la sécurité et au risque est particulièrement complexe et très souvent complétement biaisé au quotidien. Un bon exemple de ça, c'est l'aviation. Quand on pratique l'aviation même en amateur, on apprend très vite la rigueur et l'application stricte de procédure. Et pourtant, quand on y pense, conduire une motocyclette rapide, est tout aussi dangereux, si ce n'est plus, qu'effectuer un vol en avion. Franchement, je suis motard, et je peux t'assurer que je connais assez peu de motard qui font une check-list exhaustive de leur machine avant de l'utiliser. Y compris moi-même et pourtant, je suis pleinement conscient des risques.

C'est juste que je me fie a mon sentiment de sécurité, généralement biaisé, plutôt qu'a une analyse objective des risques, et ça c'est une erreur. Potentiellement fatale. Les militants antinucléaire quand ils parlent de sécurité, font la même erreur, mais dans l'autre sens. C'est très commun, tout le monde se plante régulièrement a ce sujet. Sinon, il n'y aurait pas autant de mort sur les routes, par exemple. Alors, bon, envisager la sécurité du nucléaire en se basant sur des sentiment ? Ben moi, c'est plutôt ça que je trouve flippant.

Moi j'aime bien les posts longs quand ils sont intéressants

Avec vos histoires on en oublierait presque de regarder les images de la pose du dôme sur Hinkley Point C
 
Hinkley Point C | Dome Lift

Post très intéressant et didactique, comme souvent.

 
 
-> Je retourne lurker.    

Alors qu'il suffirait de faire les enceintes de centrales nucléaires en une couche de marins bretons.  

 
Erreur, dans ce cas, tu n'objective pas  le risque de retrouver potentiellement ton enceinte de confinement éparpillé dans les troquets du coin.

... 100 bars de pression à l'intérieur ...mais surtout sans bars à boire à l'extérieur alors... pour une meilleure sécurité.

 
 
 
 
---
EDIT : grillé par Rakame pendant la rédaction.

Deux points qui me font tiquer dans ton post, tout de même (je suis globalement d'accord avec le reste)

• Sur Fukushima, ils étaient "au courant" d'être a la merci d'un tsunami 1000/10 000 ans (je sors ces chiffres de mémoire, mais je peux les retrouver si besoin). En gros leur asn leur a dit "il vous faut une digue de 12m, là vous avez 6m c'est pas assez". La dessus l'opérateur a répondu que 12 c'était trop cher, 9 ça irait bien.

La vague faisait 11m5.

• Tu penses bien qu'il y a des discussions avec les militaires sur le nucléaire et cet aspect là. Genre lui : https://www.lopinion.fr/secret-defe [...] t-chez-edf

Et sans aller jusque là, il y a plein de gens qui ont un passif dans l'armée, quelle qu'elle soit. Je viens moi même du monde de la Royale.

fuku était la pire centrale du japon et c'etait connu depuis 40ans, l'asn jap n'a aucune autorité donc tepco s'est vaillamment torché avec toutes les recommandations  
 
la quantité d'infos qui était ressorties la 1ere semaine du tsunami... y en reste t'il encore sur ce topic qui ont dormi le jour et suivi la NHK la nuit a l'epoque ?

Rappel périodique que dans le contexte de l'industrie nucléaire, sûreté ≠ sécurité.

Merci

Sinon pour les grandes digressions sur l'approche de la sûreté dans le nucléaire... Bon, c'est très long et très vide/inexact.
Le grand carénage n'a pas eu pour but d'installer des récupérateurs de corium sous les réacteurs existants.

Il y a eu des travaux pour renforcer les dalles sous certains réacteurs mais c'est pas du tout la même chose.

Pour le reste j'ai honnêtement du mal à suivre le fil directeur. Il faudrait peut être lire un ou deux bouquins sur la sûreté nucléaire avant de pontifier sur le sujet.

Genre:

Tu as cru que les démonstrations de sûreté dans le nucléaire consitaient en quoi au juste ?
Renseigne toi sur le concept de "design basis accident" et de "beyond design basis accident".
Tu as des générations d'ingénieurs qui ont bossé sur le sujet et ont retourné le problème dans tous les sens et toi tu débarques en 2023 avec un concept novateur "il faut penser l'impensable"?
No shit Sherlock.

Il y a un comic strip que j'arrive plus à retrouver avec un "expert d'internet" qui fait une remarque à propos d'un détail technique mais assez évident sur un truc lié à l'espace et dans la case suivante tu as les ingénieurs de la NASA/SpaceX qui s'exclament "ah mais oui mais c'est bien sur ! On ne l'avait pas du tout pris en compte"

Ironie...

 Lui même

 
Un intemporel !

Youth vs greenpeace!
 

 
https://www.replanet.ngo/so/f9Oo0DYkF

 
C'est quand même dingue d'être aussi orgueilleux. Je me tue a essayer de repondre  a quelqu'un qui prétend que, je cite :

 
En leur expliquant ma vision de la chose totalement opposé a ce constat que je considère totalement faux, et que personne n'a relevé parmis vous. Je prend le temps de développer ma vision de la sécurité parce que pour moi, c'est bien de sécurité dont il est question :
 
https://france.securitas.fr/newsroo [...] e-securite
 
 
Mais si dans le cadre général du nucléaire il est pris en compte dans le contexte de la sûreté des installation. La sécurité étant un des aspect de la surêté si tu préfére. Mais je ne parle absolument pas du cadre défini habituellement par la sureté
 

 
Bah simplement parce que j'y connais rien, ou pas grand chose. par contre :
 

 
ça , je connais.
 
Si tu veux une autre source : https://www.carinel.com/post/differ [...] -et-surete
 
Bon a moins de considérer un tsunami comme un acte de malveillance, je ne vois pas ce que la sûreté viens faire dans un accident comme Fukushima.
 
Bon par contre, je reconnais m'être planté sur l'histoire des récupérateur de corium. J'ai confondu avec les radier. Bref, désolé. Je suis effictivement pas du métier, et je le précise dans mon post a plusieure reprise.  
 
Mais bordel, laisser croire que c'est grâce a Greenpeace que les centrale nucléaire française sont sure ? Sérieux ? Laissez passer ça sans réagir ?
 
C'est pas du tout aux spécialiste du sujet que je cherche a expliquer quelque chose, j'ai aucune leçon a leur donner. Je défend leur bifteck bordel.  
 
A mais sérieux quoi ... c'est a se pendre au grand mat du navire cette attitude de merde dans votre profession. tu m'étonne après que les gens vous envoi bouler quand voulez mettre une centrale dans leur pays.
 
Bref, demerdez-vous tiens. Continue a montrer ton expertise a coup de jargon :  
 

 
Auquel une personne non spécialiste du domaine ne comprend rien. C'est sur que ça va rassurer tout le monde.