Reprise du message précédent :

La "conséquence désastreuse", c'est le danger pas le risque.
Le risque, c'est la proba de survenue de la conséquence désastreuse.
Ensuite,la question est de savoir à quelle "conséquence desastreuse" tu penses.
La techno absurde des barres de contrôle tchernobyliennes n'est plus utilisée.
Et si tu penses à Fukushima, les conséquences désastreuses nucléaires se limitent à :
- un cœur fondu dans sa crypte,
- des rejets sans incidence sanitaire dans l'environnement.

Je ne connais pas la marine, mais un peu le nuke : la marine me semble bien plus risquée, car les éléments m'y semblent bien plus incontrôlables (tempêtes, vagues scélérates,...) ?

Je ne dis pas que GreenPisse et consorts sont directement utiles ; mais que leur existence et leur lobbying contraint l'ASN à des exigences de sureté +++ (au risque de virer à l'excès et d'étouffer la filière, comme les exigences de sûreté allemandes ont contribué au fiasco coût-delai de l'EPR1).

Cela dit, pour les conséquences catastrophiques, je te suggère de regarder du côté des faits d'armes des inamicaux du moment :
https://youtu.be/YYLwmWL1cYk?si=kfgJLCZ-7z2NfSuo

Je nuancerais : les ~0,5% fanatisés bruyants ne seront jamais convaincus de leur erreur.
Et s'il ne reste plus que leur opposition, la responsabilité de l'Etat est précisément de passer en force (avec l'assentiment de 99,5% de la population )

Mouais, tout le monde n'est pas d'accord avec cette analyse concernant Fukushima, en particulier le directeur de la centrale qui a injecté de l'eau de mer pour refroidir les coeurs et tenter garder le controle, alors que sa hiérarchie lui avait donner l'ordre de ne pas le faire.

Le plus dangereux c'est la surconfiance en sécurité, c'est ce qui te rend incapable de voir venir un danger. Et c'est aussi un des raison qui a fait l'ampleur de la catastrophe de Fukushima. Les japonais pensaient leur centrales à l'abri du danger, et ils se sont planté. Et cela dit, on embarque de l'energie nucléaire sur certain navire (et ça marche plutôt bien, les chinois en parle pour une nouvelle génération de porte conteneur :

https://gcaptain.com/nuclear-powere [...] hip-china/

Je pense pas du tout que ce soit le lobbying de Greenpeace qui contraint l'ASN à des exigence de sureté. Astronogeek, j'ai un peu de mal sinon avec lui. Mais bon, je vais jeter un oeil.

J'imagine que ça dépend de ce que tu entends par "comprendre comment ça marche" en fait.
Si pour toi "comprendre", c'est 1h de présentation dans une salle des fêtes avec 200 pers, ok. Enfin c'est déjà long pour les gens 1h.
Mais si comprendre c'est comprendre VRAIMENT, va falloir un peu plus d'heures
Et faut répliquer ça pour le solaire ? Pour l'éolien ? Pour le fonctionnement des réseaux elecs ?
Et pour les bassines ? Et pour les industries SEVESO ? etc, etc...

Je pense que tout le monde ici aimerait bien que l'ensemble de la population française ait tout le bagage nécessaire pour prendre des décisions éclairées (que ce soit oui/non). Sauf que si ça n'intéresse pas les gens, ils ne sont pas prêt à faire l'effort nécessaire pour.
Et c'est tout à fait humain (ça demande un paquet d'effort en fait), nous on a juste l'avantage/la chance que ce soit un/des sujets qui nous intéresse

C'est autre chose : tu dis que ça aurait pu être pire ; pas que ça l'a été

Enfin une option crédible de décarbonation de la marine

(même si la faute de frappe est évidente, je ne résiste pas )

Ca existe déjà sur les brise-glaces. Le souci avec la généralisation de l'énergie nucléaire sur les navires civils, c'est le recrutement des officiers atomiciens. Ils vont vouloir débaucher ceux qui sont dans les marines militaires    

 
Mais ce n'est juste moi. Toute notre civilisation moderne est fondée là-dessus. Peut-être que tu connais le nucléaire, mais est-ce que tu connais ce que l'on appelle la philosophie des Lumiéres ?
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi% [...] ilosophie)
 
Peut-être faut-il des capacité intellectuelle particulière que tout le monde n'a pas pour comprendre la philosophie. Surtout concernant celle-là, ce serait particulièrement rigolo.
 
Le nucléaire est-elle une technologie du moyen-âge ? Serait-elle le fait d'une élite seule capable d'en comprendre le fonctionnement, et qui devrait donc s'imposer au commun sans avoir a lui demander son avis ?

 
 
Tu n’as pas répondu à ses questions.

 
ça se forme. Sinon, pour les raisons du frein à la généralisation  de ce type de propulsion, la principale, c'est le refus de beaucoup d'autorité portuaire de voir ce genre de navire dans leur installations. Et ça peut se comprendre. Les risques, rien que de collision sont assez grand. Sans parler des incendies, etc ... Imagine un navire nucléaire qui transporte des voiture électrique qui prend feu dans un port avec un tas d'autre navire et installation autour. ... un cauchemar.
 
En mer, limite on s'en cogne. C'est potentiellement moins problématique, une fois coulé au fond, qu'un pétrolier et sa marée noire. C'est plutôt la cohabitation avec le reste qui peut poser problème, en particulier dans les ports.

 
Ben si c'est implicite, il faut le faire, expliquer et diffuser la connaissance. Pas le choix, c'est le prix à payer pour vivre dans une société avec ce niveau de complexité. D'où ma référence a la philosophie des Lumières, qui est le socle même de nos société moderne complexe.
 
Vous voulez vraiment renoncer à ça, et retourner au mode de pensée du moyen-age la technologie en plus ? Les savants d'un coté, et le bon peuple ignorant de l'autre, obéissant et soumis ?  
 
Si c'est ça le projet, autant vous le dire tout de suite clairement, ce sera sans moi. Et c'est une question de principe, et ce n'est pas négociable en ce qui me concerne.

C'est pas le manque de sources éducatives qui manquent depuis l'avenement d'internet.
Y a 1000 chaines de vulga sur youtube.
Mais donner des outils à une personne qui ne veut pas travailler, ça ne sert pas à grand chose.
En fait tu as une vision très optimiste de la population.
Moi non.

 
Peut être sur terre 2, mais tu te doutes bien, que la majorité ne sera pas intéressé, à avoir plusieurs heures mêmes dizaines d’heures de présentation, pour avoir les bon outils afin de choisir les différentes sources d’énergies.
 
On peut déjà avoir des présentations, on peut s’informer sur internet, etc  
 
Est ce que c’est fait en majorité ? Non..
 
Est ce qu’un vulgaire Meme sur les réseaux aura plus d’impact, même si c’est faux ? Oui..
 

 
Dans ce cas tu as deux choix qui se présente :  
 
- Soit on renonce à la démocratie et on revient au fonctionnement antérieur, c'est a dire, une société ou le peuple n'a pas son mot a dire et qui est dirigée par une élite qui seule a accès la connaissance.  
 
- Soit on renonce a la complexité et aux technologie avancée, sous le prétexte qu'elle ne sont pas compréhensible par le commun des mortels.
 
Et ben moi, et je ne suis pas le seul, je pense que une troisième voie est non seulement possible mais inévitable. Que l'on peut faire l'effort d'amener tout le monde au niveau de connaissance requis par une société avancée technologiquement et scientifiquement. Je pense que c'est aussi notre devoir en tant que citoyen de faire l'effort d'y parvenir.
 
Le fait que l'on ai perdu de vue l'importance de la connaissance dans une société qui se qualifie elle-même de société de la connaissance est très grave. Et je pense aussi qu'il n'y a aucune raison de penser que les deux autres solution puisse fonctionner.  
 
Bref, on est sur un point dur de notre désaccord. Ce que je veux dire aussi, c'est que dans les associations qui sont pour le nucléaire, il y a, heureusement, d'autre mode de pensée qui prennent en compte cette troisième voie. Je conçoit que j'aurais du mal à convaincre de toute façon, mais ce n'est pas important. Le principal c'est que cette idée passe. Après libre a chacun de se forger son opinions, enfin, si on accepte l'idée même que tout le monde soit capable de s'en forger une.

 
J'ai un peu le même avis.
Beaucoup de monde va directement à la facilité, et ne veut pas faire d'effort. (après tout, le champion du Paf, c'est Hanouna hein   )
En revanche, les avis, c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un.
Et c'est rare de trouver quelqu'un qui ose dire qu'il n'est pas compétent sur un domaine pour avoir un avis.  
 
Ajoute à ça les réseaux sociaux qui permettent une diffusion à grande échelle de toutes les conneries de la terre, et des "lobby" et populistes qui n'hésitent pas à raconter n'importe quoi qui aille dans leur sens, peu importe le rapport à la vérité.
"Leur sens" n'étant pas un quelconque intérêt général, mais bien leur intérêt personnel.
Et tu te retrouves avec une population largement abreuvée de désinformation, et qui s'en trouve bien contente.  
Il y a aussi beaucoup d'initiatives pour contrer ce phénomène, des chaines d'info (youtube ou autre) qui font un effort de rigueur et d'impartialité ... mais ils ne touchent de toute façon que ceux qui veulent s'informer.
 
 

Non, tu ne vois que deux choix, mais il y en a forcément d'autres.
 
Il y a des degrés entre la dictature et la démocratie.  
Ca se voit dans d'autres pays.

"Oui alors je suis pour le Nucléaire mais si on impose aux gens sans qu'ils comprennent tout, je ne suis pas d'accord, c'est une dictature. Du coup, faut arrêter le nucléaire"  
Billard à quatre bandes de notre ami rakame le rouge.

 
Tu peux caricaturer ce que je dis, effectivement. Maintenant comprendre pourquoi il se forme une opposition forte au nucléaire dans les société démocratique, pourquoi l'opinion finit par se monter contre cette industrie, ça pourrait être utile a ses partisans.
 
Enfin bref, si j'ai réussi a faire passer quelque idées, ça me satisfait déjà.  
 
En tout cas, sur ma position de fond, je suis absolument pas convaincu par l'idée qu'on peut faire du nucléaire sans avoir a se donner la peine de demander son avis au citoyen. Et je reste tout autant convaincu que cette façon de "passer en force" et de mettre devant le fait accompli les gens est la raison même de leur oppositions aux projets.
 
C'est toujours triste de voir quelqu'un scier la branche sur laquelle il est assis. Et c'est encore plus triste de voir qu'il a toujours pas compris le problème, après avoir mangé le sol une première fois. Avec un tel état d'esprit, il n'y aucun doute qu'il y aura d'autre Plogoff.
 
En pratique, on va peut-être s'arrêter là. Enfin, je veux dire, je suis pas convaincu et visiblement, en face non plus. Bon, ça met un peu d'animation dans le topic, mais je sens une certaine lassitude monté ... L'important pour moi, c'est surtout d'avoir pu échanger sur ce sujet et cela m'a permis de mieux comprendre certaines choses.

 
Tu penses que les imbéciles ne sont apparus qu'à la renaissance ?  
 
Puisque tu es à fond sur la démocratie, crois-tu que dans les cités de l'antiquité les citoyens comprenaient et maitrisaient 100% des sujets techniques, agricoles, philosophiques, militaires, médicaux, astronomiques, mathématiques etc. de l'époque ?
 
On aurait du attendre que tout le monde jusqu'au pêcher armoricain soit convaincu que a²+b²=c² au lieu de continuer à progresser à partir de là ?

La peur de l'inconnue, du changement ...
C'est la même recette pour la xenophobie, et ça a toujours existé.
Y avait des gens dans la rue pour empêcher les homo de se marier entre eux, alors que ça ne les touchait pas directement.
Et pourtant c'est pas faute de leur avoir expliqué que ça va pas leur faire de mal...

ça va j'essaye de sortir humblement de cette discussion qui bloque un poil, et vous tenez vraiment à remettre une pièce dedans ?
 
Faut-il que je la ressorte une fois de plus  ;-) ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=3DN1YZd-vZM
 
Bref. Au plaisir de vous lire sur les sujet technique. (pour la philo, on verra plus tard).
 

Breaking news : des chercheurs découvrent qu'il y aurait des périodes sans soleil ni vent  
 
Qu’est-ce qu’une « sécheresse énergétique » et pourquoi doit-on la craindre ?

Les débats sur le nucléaire sont systématiquement pourris par des anti-nucléaires qui mentent et utilisent de faux arguments.

Avec parfois la complicité de la presse.

Donc c'est compliqué de dialoguer avec la population. Surtout en Bretagne où ils sont un peu spéciaux et pense que l'état veux leur faire a l'envers sur tout les sujets.

Il n'y aurait donc pas de soleil la nuit ?

https://youtu.be/hhfwtZy7q44?si=-WgQKoK3RyGJO1GI

Sarkozy avait raison.  

Je règle votre débat

Avec plaisir!

On fait notre part pour éduquer la plebe

- soit on impose le truc, en se foutant des obscurantistes (qui de toute façon sont là, et de doute façon ne sont pas raisonnables)  

 
Avant de penser à éduquer les citoyens en rapport aux problématiques énergétiques (dont le nucléaire, mais pas que), il faudrait déjà commencer par éduquer l'essentiel des rédactions et journalistes... car le niveau de "bullshiterie" proféré est quand même extrêmement élevé, particulièrement sur les sujets énergétiques... et encore plus particulièrement concernant le sujet du NUK.
 
Rakame, moi aussi j'aimerais bien que nous, citoyens, soyons majoritairement un minimum éclairés concernant des sujets essentiels comme l'énergie (les moyens de la produire, les contraintes de gestion, les réseaux, ...). Cela devrait être le cas, dans un monde idéal, que l'on puisse être "pour" ou "contre" quelque chose de manière vaguement éclairée.
Mais alors, comme dit juste avant, vu l'état de l'information proférée sur nos grands médias (on ne parle donc ici pas du tout venant des réseaux sociaux, mais bien de nos "vrais" médias, censés être constitués de professionnel de l'information)... on est pas arrivés.
 
---
Dernier exemple en date (dernier vu pour ma part -> enfin dernier que j'ai osé m'infliger) :  
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t69778040
 
Que veux-tu faire avec "ça"... "ça" désignant ce qui est censé être [qualifié de] journaliste... et donc, JUSTEMENT, censé donner de l'information - un tant soit peu objective - aux citoyens que nous sommes ??
 
-> et que penser - de la responsabilité de ces "journalistes" - quand je lis des commentaires sur le fil-X-Mediapart de ce "débat"... avec l'auditoire (probablement habituel de Mediapart - bien installé dans sa "bulle" sur le fil Mediapart donc)... criant que c'est lamentable d'avoir osé donner une tribune à JMJ... Même un débat complètement pété comme celui qui a eu lieu leur parait encore trop [de contradictions] -> IL NE FAUT MEME PAS l'inviter JMJ...
--

 
On peut citer des radios aussi, France Inter, en globalité, avec - même - une tribune d'une heure par jour donnée à "La Terre au carré" (feue une vrai émission de vulgarisation scientifique    devenue une pure militante du discours EELV, depuis son changement de nom/paradigme pour résumer)... pour produire le discours purement manichéen genre "les gentilles ENR vs les méchants autres".
-> "Mathieu Vidard v1.0" doit bien se retourner dans sa tombe en écoutant "Mathieu Vidard v2.0"... désormais affublé de sa comparse locale en la personne de Camille Crosnier [une Tondelier-bis dirons-nous, avec autant de capacité d'analyse objective sur les sujets écologiques]
 
On va en éduquer du monde avec "ça"... pfiouuu.

 
 
---
Que les choses soient claires : je ne suis partisan de rien ni de personne (n'en déplaise à)... et je ne suis donc pas fan absolu de JMJ à ce titre. Il peut donc être critiquable et critiqué. OK. Cependant, lui, il se base quand même sur quelques logiques et données vaguement chiffrées et vaguement scientifiques (ironie).
Mais alors, en face... quand on voit/entends le niveau de l'argumentation (enfin devrais-je dire le la non argumentation absolue, du partisanisme pur en fait)... que peut-on en attendre, en terme d'informations éclairée/pédagogique/... proférée envers l'auditoire citoyen ?

 
 
---
Sur le sujet du NUK (et des problématiques de production/gestion d'un réseau électrique)... nous n'en sommes même pas [encore] à nous dire qu'on devrait éduquer les masses... mais simplement/encore à nous dire qu'il serait - déjà - bien que les "journalistes" puissent arrêter de raconter de la merde [aka leur propres opinions parfois - pour ne pas dire tout le temps - purement axées sur un ressenti, une conviction... et rien d'autre]... ou d'inviter quelqu'un la racontant de manière purement complaisante.
--> On va y passer combien de temps ? [du temps on en a plein, n'est-il pas ?]
--> Qui s'en chargera/ait de leur mettre dans le crâne qu'ils essaient quand même un peu de faire leur boulot de journaliste ?
 
 
Bref :
--
Nous n'avons plus de journalistes, il ne reste que des faiseurs d'opinion, le leur (ou celui - un peu obligé - de leur rédaction)... sous couvert de "débats" ou d'interview d'invités sur une thématique.
 
 
 
---
PS :  
Évidemment, sur LCP, on pourra plus facilement tomber sur des choses argumentées, et respectueuses du temps de présentation des argumentaires de chacun lors d'un débat.
Mais, ce genre de chose, c'est comme les poissons volants -> ce n'est pas la majorité du genre [pas certain que ça touche ne serait-ce que 0,2% de la population citoyenne].

En route pour les 50 GW les enfants  

Ça doit être un biais de marin...
 

 
 
Il y a comprendre comment ça marche, ce qui demande un temps non negligeable.
Mais il y a aussi le fait d'accepter d'avoir eu tort, et de changer d'avis.  
 
Et je suis désolé, mais les gens têtu sont souvent incapable de faire cela, car cela implique une grosse remise en question...ce qui est le trait de caractère inverse a têtu...
 
Et il y a aussi la "question", de ne pas subir la dictature d'une minorité bruyante qui ne sauront jamais être convaincu.
Après tout il ne supporte pas les conséquences négative de leur opposition, au contraire il n'y a que du positif pour eux.  
 
C'est une forme de nationalisation des risques et privatisation du profit...a un moment faut être clair sur ce qui relève de l'interet général, et dire clairement les choses...
Je suis certain que si les breton payait 15% de plus leur électricité, car les cout de transports sont explosé quand il n'y a pas de production à proximité, il n'y aurai pas le même langage...

Approvisionnement par batteries géantes amenées par des convois exceptionnels transitant grâce aux autoroutes 2x2 voies gratuites... et sans le malus écologique des portiques éco-taxe.

 
 

Mais pour moi, tout le monde est d'accord avec toi en fait hein Il suffit que l'ensemble de la population ait l'ensemble des connaissances nécessaires pour donner un avis éclairé ! On est bien d'accord.

Sauf que c'est trop facile de dire "il faut convaincre" les gens sans dire concrètement quoi faire ? C'est le concret qui est compliqué, pas l'idée.
On oblige tous les lycéens/étudiants à faire 30% de matières scientifiques On fait des remises à niveau tous les ans pour l'ensemble de la population ? etc..
Je pense que si c'était aussi simple, qu'il fallait juste "convaincre" les gens en passant du temps avec eux, cela ferait bien longtemps que ce serait fait.
(je parle pas que du nucléaire, de tous les sujets un peu techniques sur lesquels on pourrait demander l'avis à la population, nucléaire, éolien, seveso, barrage, train, etc...)

Je vais me resservir un demi moi

L'opposition anti nucléaire n'est pas le fait des Bretons en particulier. C'est juste que je suis parti de l'exemple emblématique de Plogoff.  
 
Le truc qui tue le plus dangereux en Bretagne, ça s'appelle un bar.  ça tue bien plus de Bretons que ne pourrait le faire un accident majeur d'une centrale
 
Enfin bon. Oui, il y a peut-être un calcul de ce type chez les population. Mais dans ce cas, c'est aussi a la filière de montrer tout les avantage a vivre a proximité d'une industrie de ce type.  
 
Déjà, si on est proche d'une centrale nuke, on a peu de chance d'être aussi proche d'une raffinerie de pétrole, ou d'une usine SEVESO traitant au hasard du nitrate d'ammonium. Et franchement, à choisir, il n'y a pas photo.
 
Si on développe la cogénération, on peut potentiellement avoir accès a un réseau de chaleur urbaine a très faible cout. Si on explique au Bretons qu'il va pouvoir se chauffer quasiment à l'œil et faire pousser des tomates à Plogoff, il pourrait peut-être reconsidérer sa position.
 
https://www.sfen.org/rgn/nucleaire- [...] e-chaleur/
 
On sait que le débat sur la sécurité du nuke est biaisé à mort, mais c'est relativement facile d'argumenter en faveur du nuke, à condition effectivement d'accepter le débat. Mais c'est évident que dans un débat, c'est des deux coté qu'il faut faire cet effort.  
 
Mon propos c'est essentiellement que le fait de refuser de débattre, c'est laisser le champs libre a une opposition, qui se construit justement là-dessus. Et le manque de transparence supposé de l'industrie (ce qui est faux quand on s'intéresse un peu au sujet)
 
En gros, pour moi, c'est pas vraiment un choix. Dans une démocratie, on ne peut pas faire l'économie de mettre les citoyens directement impacté par l'implantation d'une centrale dans le processus. Sinon, ils vont rejeté le projet et engager un rapport de force.
 
Et ça permet a des mouvement anti-nucléaire de trouver des point d'appui et des relais puissants dans la population. Si les promoteur du nucléaire refusent de discuter avec les citoyens au prétexte qu'il ne sont pas capable de comprendre, ce sont d'autre qu'il le feront a leur place.  
 
 

...d'où l'intérêt d'une tipp volontairement punitive...
 

Le problème c'est qu'il est encore plus facile de "convaincre" de mensonges que de vérités en étant malhonnête...
Certains en ont fait leur spécialité...
   

Une règle habituelle (et débile en l'occurrence) d'un débat c'est l'égalité des temps de parole.
Or, ça prend 10 fois plus de temps de réfuter une connerie que de la dire.
Et même : la réfutation factuelle et propre "sonne" toujours moins bien.
Ajoutes-y des maîtres de débat journalistes généralement sans formation/sensibilité scientifique et tu as de surcroît un arbitrage partial contre le nuke...

Ta proposition, pour prendre une métaphore rugbystique (je reste sur ta faute de frappe avec l'ASM ) c'est que l'équipe du nuke va jouer à 15 contre 150 avec un arbitre qui autorisera les passes vers l'avant et les plaquages à vide uniquement en faveur de l'équipe de 150 : qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Je connais ce principe. Et je sais aussi comment on peut lutter contre ça. ça s'appelle développer son esprit critique. Il est évident que nos société sont allé beaucoup plus vite dans le développement des sciences et des technologies que dans la diffusion des connaissances aux sujet de celle-ci. Et ce gap entre le niveau de complexité technologique et scientifique du monde dans lequel on vit et la capacité des individus à le comprendre s'est mécaniquement creusé.

Hors ce n'est pas une fatalité. L'être humain est extraordinairement doué pour apprendre. Et aujourd'hui, on a en main toute les technologie qui permettent la diffusion de la connaissance. C'est juste qu'on les utilise encore très mal et souvent pour faire l'exact contraire.

Cette philosophie des lumières dont je parlais plus haut, elle conditionne la capacité des sociétés modernes à évoluer dans le domaine de la connaissance à la capacité de chaque individu qui en fait partie a acquérir et partager avec les autres cette connaissance. L'individu peut alors se forger sa propre opinion, il n'a pas besoin de suivre aveuglément et comme un mouton ceux qui prétendent avoir accès a cette connaissance.

Et c'est la dessus, sur ce principe, que se fonde la démocratie moderne et les progrès scientifiques et technologiques qui en découle. (et non pas sur le fait qu'on aurait de l'énergie abondante comme le prétendent certains).

C'est vraiment dommage que l'on semble remette en question cet héritage fondateur de la modernité au moment même où on aurait le plus besoin et ou on aurait tous les outils et les technologies pour accomplir cet objectif. Oui, on est arrivé a une phase critique de cette évolution initiée au XVIIe siècle. C'est en quelque sorte une crise de croissance au moment ou notre évolution semble rencontré des limites, et qui nécessite donc la transformation profonde des sociétés. Cette transformation est déjà entamée. On sait désormais que notre destin en tant qu'individu est lié a celui de tous les autres, même à l'autre bout de la planète. On sait aussi que notre destin ne sera pas différent de celui de l'ensemble de la biosphère qui nous sert d'habitat.

On le sait désormais et on sait aussi que l'on ne peut plus revenir en arrière.

La question de notre temps, c'est juste celle de savoir si on sera à la hauteur de ce formidable enjeu. Car si on a les outils, il ne tiens qu'a nous d'apprendre à les utiliser correctement.

J’ai l’impression de lire de l’IA générative.

1/ dans le boulet, le combustible est sous forme de milliers de micro billes avec un revêtement multicouche qui est très résistant mécaniquement.

Même si un boulet se casse, les PF restent contenus dans les microbilles.
Google => TRISO particles.

Les pebbles bed reactor ont un système pour introduire et retirer les boulets en continu. Quand le boulet cassé sera extrait il sera identifié comme défectueux et mis de côté pour ne pas être réintroduit dans le cœur.

2/le rechargement est en fait beaucoup plus simple puisque tu peux le faire en continu sans arrêter le réacteur. Tu n'as pas besoin de vidanger complètement le cœur. Il suffit d'extraire des boulets qui en moyenne sont plus usés et en introduire d'autres qui sont + frais.

C'est déjà le cas aux usa. L'industrie nucléaire civile est très friande des ex marins de l'US Navy avec expérience en conduite /maintenance de réacteur.

 
Ouais, ben écoute, je sais pas quoi répondre a ce genre de remarque venant d'une entité supérieurement intellectuelle et qui maitrise l'energie atomique.
 
Je sais surtout qu'avec ce genre de discours, les partisans débile du nucléaire, vous n'êtes pas encore prêt a vous sortir le cul des ronces dans lequel vous vous êtes mis tout seul comme des grand.  
 
Mais bon. Le mépris étant donc de mise, permet moi de te rendre la pareille désormais. J'espére juste que cette école de pensée débile ne fera pas école plus loin que ce topic. Heureusement qu'il y en a, et de plus en plus, qui ne pensent pas et ne méprisent pas le reste du monde chez les promoteur de cette industrie.