Reprise du message précédent :

 
De ce que je vois les investisseurs se retirent parce que... Le prix des renouvelables chute totalement

Sur Lise meitner

https://youtu.be/1qE_zlPsNaY?si=8OMJT0dZaYQIHtcG

https://www.connaissancedesenergies [...] asn-231111

 
D'un côté, le fameux aspect français. Rien ne doit bouger.
 
D'un autre, c'est pas des branque là dedans. Et clairement l'aspect confiance et transparence qui fait le coeur et le squelette de ces institutions, il a l'air un peu flou... Je comprends qu'on veuille aller vite vite sur le.nuke et relancé la filière mais... Est-ce qu'on doit faire des concessions sur la sûreté ? Est-ce qu'on va en faire ?

Merci

En n'arrêtant pas les centrales sûres.

 
Des précisions sur le ressenti en interne peut être ? Ya un DT nuke ?

Je fais partie des OS, et ce que tu as lu correspond à ce qu'on a diffusé (et c'est bien représentatif du ressenti général).

Du coup, ceux qui sont le plus à même d'évaluer l'utilité de cette réforme, pensent que ce n'est pas une bonne idée.

Pas sûr que les agents soient les plus à même d'évaluer l'utilité de cette réforme, mais oui on peut avoir un avis sur le sujet.
"Pas une bonne idée" : c'est pas tout à fait ça qu'il est écrit. Pour l'instant, c'est un problème d'adhésion avec une question globale : pourquoi ?

 
Dur à dire ...
Ceux qui sont le plus à même d'évaluer l'utilité d'une réforme sont-ils ceux qui en font directement partie ou sont directement concernés ?
Leur avis est nécessairement biaisé.  
Et je ne parle pas spécifiquement de l'ASN et L'IRSN là, mais d'une façon générale.
 
Typiquement : la fin du régime de retraite des agents des IEG : est-ce que ce sont les agents eux mêmes les mieux placés pour définir si c'est bien ou pas ? Forcément, ils trouveront ça pas bien.  
Et d'ailleurs, toujours pour les retraites, on voit bien que quand on est concerné, ça change le point de vue : les parlementaires n'ont pas touché au leur, de régime spécial. La logique quand ça concerne les autres et la logique quand ça nous concerne directement, c'est pas la même    
 
Ce qui ne signifie pas que les avis des agents ASN et IRSN n'est pas intéressant. Ils connaissent sans doute mieux le sujet que ... presque n'importe qui.  
Et en plus, ils ont en général un très bonne capacité à prendre du recul (c'est un peu leur métier, ça tombe bien )
Donc, il faut les écouter Tout en gardant l'esprit qu'ils ne peuvent pas être totalement impartiaux.
 

 
 
Ne pas oublier qu'il y a 2 voir 3 cotés dans cette histoire.
 
L'ASN/IRSN à en fait 2 "clients".
Le gouvernement et la population française qui souhaites qu'il n'y est pas de problème
Les industriels du secteur qui sont des acteurs économique et qui souhaite que les dossiers avancent tout en ayant des obligations qui soit raisonnable car impact économique
 
C'est pas nouveau qu'il y ait un débat sur le "raisonnable" en question. Et avec la relance d'un programme nucléaire civil, la question est d'autant plus légitime car cela a un impact direct sur le cout des installations et donc le prix de vente de l'électricité...
Collectivement ont peux se poser la question de comment l'ASN a réussit a avoir comme objectifs une amélioration continu du niveau de sureté alors que ce n'est pas inscrit dans la loi...  
 
Après je dis pas que le projet est pertinent, mais il est indéniable que c'est au gouvernement de fixer l'organisation et les objectifs des autorités administratives indépendantes...

Non, cf projet de loi d'ailleurs.

 
l'organisation général si un peu quand même
après comment l'autorité s'organise en interne pour faire ses missions, en effet...

Je ne sais pas ce que tu appelles organisation générale, mais à part le fait qu'il y aura toujours un collège de 4 commissaire et que dans une certaine mesure on sépare décision / d'expertise il n'y aura rien de plus.

 
ben déjà ça
et les missions, donc industrie, santé,...qui de fait fixe l'organisation des grands pôles...

C'est vrai, côté ASN (de même qu'à l'IRSN) on ne voit pas bien en quoi le contrôle de la sûreté serait amélioré.
 
Et côté IRSN les syndicats ont bien mis évidence en quoi cela risquait à l'inverse l'affaiblir (au moins temporairement).
 
Il me semble que l'on peut résumer la situation ainsi.

C'est pas vraiment l'organisation mais plutôt le périmètre d'intervention. Mais ok, on parle bien pas de l'organisation interne qui par définition reste à la main de l'AAI.

L'Etat et EDF s'accordent sur un prix de référence du nucléaire, selon une source
https://www.boursorama.com/actualit [...] acac9fa93d
 

 
Enfin la mort de l'ARENH pour un système plus juste ?

https://www.boursorama.com/actualit [...] acac9fa93d
 
J'ai un peu du mal à comprendre/suivre ces discussions sur les prix du nucléaire, si quelqu'un a un article un peu complet sur le sujet je suis preneur
 
De ce que je comprends, l'accord trouvé autour des 70€/MWh implique que ces 70€ sont un prix "cible", et que les ventes au-dessus de 70€ seront taxées par l'état (avec une taxe progressive). Par contre je ne comprends pas si :  
- Il y a un mécanisme qui permet de garantir un prix minimum à EDF.
- Ca remplace totalement l'ARENH auquel cas les fournisseurs alternatifs paieront au prix du marché.
- C'est complémentaire des CfD dont certains parlaient (c'est EDF qui le réclamait non ?) et des contrats LT.
- Ces 70€/MWh sont figés pour des années ou si un mécanisme de réévaluation est prévu.
- L'impact sur les comptes d'EDF est censé être positif ou négatif (j'imagine que c'est plutôt positif mais les 42€/MWh ne concernaient pas l'intégralité de la production).
 
De manière générale, je vois cet accord plutôt d'un bon oeil car il permet de sécuriser le prix pour les consommateurs (si les prix s'envolent, l'état récupère une grosse partie des profits pour subventionner les consommateurs), tout en incentivant EDF à maximiser la production nucléaire (en gros, EDF n'a plus vraiment d'intérêt à jouer de la politique de rareté qui fait s'envoler les prix vu que sa marge au-delà des 70€/MWh est taxée, voire quasiment confisquée au-delà de 110€/MWh, donc la maximisation des profits passe par une augmentation des volumes, donc de la disponibilité nucléaire). Mais je ne suis pas sûr d'avoir tous les tenants et aboutissants
 

plutot que reformer le systeme ils ont percé le carter, mis une soupape et une durite de retour ?

Attendez attendez, on va arrêter de faire du suivi de charge sur les EnR là ? Les bouilloires à 99% toute l'année ? C'est réel ?

Bah je sais pas. Mon interprétation est quand ça va pousser EDF à produire +, maintenant ça ne change pas le système du marché (et notamment le principe que la priorité est faite selon le coût marginal), donc je suis pas certain que ça arrête le suivi de charge sur les EnR.

Redface is red mais soulève une question en effet

Tu es bien obligé de faire du suivi de charge. La consommation change dans la journée.

 
T'en fais exprès ?

Rejoignez-nous !

https://youtu.be/G5oa1c9F__c?si=2nusphm6eZ84BLL0

 
le monde en fait un article aujourd'hui mais réservé aux abonnés:  
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Mais j ai pas les réponses à tes questions.
Je pense un peu comme toi: l AREHN est prévu jusqu'en 2025, la négociation à 70 eur est l element clef pour savoir comment cela se passera après...

Elle a l'air fatiguée Myrto  

 
J'ai retrouvé l'info.
 
https://www.linkedin.com/posts/oui- [...] er_desktop
 
A la fin il y a le lien vers un PDF de l'IRSN.
https://www.irsn.fr/sites/default/f [...] 0monde.pdf
 
Et des liens vers des PDF d'EDF.
http://www.hctisn.fr/IMG/pdf/05_22 [...] pr_v4a.pdf

 
Merci pour ce retour d'arguments

Je n'ai pas accès à l'article, mais je n'arrive pas à trouver ce qui se passe si le prix de vente est inférieur à 70€/MWh. En gros :  
- Quand c'est au-dessus de 70€, l'état ponctionne de plus en plus pour qu'EDF ne profite pas de bénéfices "exceptionnels" liés à des tarifs élevés et pour pouvoir reverser le surplus au consommateur.
- Quand c'est en-dessous de 70€, soit il ne se passe rien, soit l'état rembourse la différence (ce qui reviendrait à un mécanisme de CfD) ?
 
Egalement, pas vu passer d'éléments sur le fait de rémunérer ou d'inciter EDF à maximiser les capacités de production à un instant T. EDF a aujourd'hui un intérêt évident à maximiser sa capacité de production l'hiver car les prix sont plus élevés (offre, demande...). Donc en gros, il peut être plus intéressant pour EDF de produire 380TWh dans l'année mais avec 55GW de nucléaire dispo en janvier (en modulant en saison creuse pour préserver le combustible pour programmer l'arrêt de tranche au printemps), plus que 400TWh avec avec 50GW de nucléaire dispo en janvier. Avec la réforme, est-ce toujours l'état vu que le prix serait grosso modo constant ?

Ils n'en parlent pas dans l'article en tout cas.

Un peu plus clair ici même si c'est pas évident du tout à comprendre : https://www.ladepeche.fr/2023/11/14 [...] 579325.php
Et ça ne dit rien sur les prix inférieurs, on dirait qu'il n'y a rien de prévu, donc pas vraiment un CFD.
 
J'ai l'impression que c'est surtout pour pousser EDF à faire des contrats de vente (directement au consommateur via EDF fournisseur ou à un autre fournisseur) avec un prix proche de 70€/MWh ou au moins inférieur à 110€/MWh, car il n'aurait presque aucun intérêt à le faire en se faisant taxer presque tout le surplus (50% entre 70 et 110, 90% au delà).  
 
Si quelqu'un a un article détaillé ou une vidéo sur le sujet... Je suis preneur.

70€/MWh, c'est pour le cout de production ?
Avec le tarif particulier (tarif bleu : environ 23 c€/kWh soit 230 €/MWh), en supposant qu'il y a 50% de taxes dans le prix, ca laisse 115 €/MWh comme prix de vente HT, c'est pas mal comme marge  

Tu réponds à lapin là, quand il est en roue libre il a du mal à raconter autre chose

Tu oublies réseau transport.. RTE/Enedis. Qui ont besoin de se constituer des grosses provisions pour réparer après les tempêtes et maintenir des équipes d'intervention partout compétentes et réactives (RIP pour l'opérateur Enedis décédé).
Pour moi l'élec devrait être monopole d'EDF avec une répartition du CA EDF/RTE/Enedis, pas de boites privées qui ne servent à rien et font achat revente.
L'ensemble du CA étant consacré à la préservation des outils de production, du réseau et à des provisions pour les chantiers futurs, comme le lancement d'une plan Messmer 2 sur une 50 aine d'années avec à la clé une centaine de nouveaux réacteurs.
 
Q'EDF s'enrichisse n'est pas un problème puisque la boite c'est 100% l'état, donc nous, les bénéfices n'iront ni en Suisse ni aux Caïmans.. ils seront réinvestis ou serviront à financer d'autres projets, comme des aides massives pour permettre de basculer des chaudières gaz/fioul vers des pompes à chaleur ou aider à la rénovation/isolation des passoires thermiques.

Même si ce n'est plus tout à fait vrai avec le bouclier tarifaire, historiquement le tarif de vente c'est 1/3 production, 1/3 transport/distribution et 1/3 taxes. Donc on est pas si loin en fait.

 
Je voterai  lokilefourbe 2027

Bah les taxes sur le prix de vente c'est juste la TVA, 20% pas 30. Enfin j'en vois pas d'autres..