Reprise du message précédent :

 
Le prix de l'électricité c'est 1/3 de cout d'achat, 1/3 de transport, 1/3 de commercialisation. + taxe
Donc en fait la marge est pas si folle que ça, et se fait surtout sur le volume vendu...
 

 
On le voit avec les problèmes de concentration et de monopoles dans l'IT que ça pose des tas de problème quand un monopole s'installe naturellement. On se retrouve avec des méga-corporation qui deviennent presque plus puissante que les état censés régulés leur activité. Et une éventuelle concurrence est forcément détruite ou contrôlé par l'acteur dominant.  
 
Et dans les télécom, y a une concurrence assez réduite avec des acteurs qui ont tendance a se mettre plus ou moins d'accord entre eux, et une instance de régulation ARCEP qui verrouille le tout de façon assez ferme. Bref, si c'est ça un marché libre .... Disons qu'il est dogmatiquement libre quoi. Et on le voit dans le déploiement de la fibre, là ou le marché est déficient (il n'arrive pas à financer le déploiement) c'est l'argent public qui prend le relais a travers un mécanisme de subvention (plan très haut débit). Donc en fait, l'argent public sert a financé le marché la ou les opérateur perdrait de l'argent. Le contribuable/usager se retrouvant a payer deux fois, a travers ses impôts et via son opérateur. Enfin. Quand on veut faire rentrer un cube dans un trou rond, on se persuade que le trou est carré et on prend un marteau quoi.  Le marché doit être libre car c'est mieux, amen.

 
et tu as des contrats de long terme pour les gros consommateur.  
En général ça se passe bien quand l'inflation est faible, mais quand tu te prends covid + csc + inflation ça explose les couts...
 
Après le problème de l'ARENH, c'est que le tarif a été prévu pour suivre les couts de production, ce qui n'a jamais été fait... En sachant que le niveau de 42€/MW a été décidé avant fukushima et les travaux induit (+2-3€/MW), mais également avant le grand carénage (+10€/MW), et évidement l'inflation qui viens par la aussi au bout de 15 ans...d'ou le passage de 42€ à 60€...sauf que ça ne permet pas de financé les investissement futur, c'est "juste" le cout de production du parc existant...
Hors EDF à vendu a perte durant 15 ans, d’où le problème sur les finances actuel...et ce n'est pas pret de s’arrêter vu que cela a générer pas mal de restriction sur les maintenance qui vont se payer durant des années sur la performance (dans l'idée que ça sert à rien de produire "a fond", alors que 25% de la prod est vendu à perte, et que sur le reste plus l'élec est rare plus c'est chère et donc vaux mieux faire -1% de prod pour +2% de cout/MW)...

Mais attends, depuis quand on serait pas d'accord toi et moi ?

J'allais dans ton sens, le marché libre de l'électricité est une putain de scène de vol en bande organisée. Ya un producteur et c'est lui qui devrait fournir, régulé par l'état, lui même régulé par la pop.

On esquivera Grotius avec qui on a toujours pas compris où il se plaçait,lui qui veut pas d'économie de marché libre ni de gros groupe centralisé. Il veut sûrement générer de l'elec gratuitement par régénération avec toute la rage qu'il met dans son clavier à sortir ses conneries

Tu t'étais caché d'ici mais on va pas te lâcher quand tu sors des énormités pareilles hein

1/3 de transport ?
Dans les 42€ vendu par EDF via l'ARENH il n'y a pas l'entretient du réseau électrique ?  
Pour la commercialisation c'est les pub direct energy and co ?
On peut baisser le prix de 33% si on retourne au tarif bleu EDF pour tout le monde ?
Sur mes 1400€ annuel d’électricité je file 460€ pour la pub ?  

 
elle même régulée par les chemtrails.

exacte pas de cout de transport inclut, c'est le prix de l’électricité "au cul des transfo des centrale"
et que des centrales nucléaire en fait, pour ça que sur le tarif régulé ça prends en compte le prix du marché pour ce que les fournisseur alternatif n'arrive pas a escroqué EDF sur le nucléaire...

et non on ne baissera pas de 33% si on retourne tout le monde au tarif bleu. Car faut bien payer les agences, les gens dedans, les releveurs de compteurs, les couriers etc etc...en gros toutes l'infrastructure qui gère la clientèle.
Ce que l'on économiserai c'est l'enveloppe associé au démarchage et acquisition de nouvelle clientèle...aucune idée de ce que ça peux représenter dans la part de la commercialisation.  

 
Non mais ya un moment où la réalité s'étiole doucement, évidemment.
 
Mais c'est éminemment plus réaliste que "les entreprises feront leur part".

Amha ce n'est pas le vrai problème de l'ARENH, le vrai problème c'est qu'aucun mécanisme n'a été prévu pour que l'ARENH remplisse son rôle, qui était à la base de lever les barrières à l'entrée pour permettre l'émergence d'une concurrence sur le marché de l'électricité.  
 
Sauf que ça n'a permis de faire émerger de la concurrence que sur le marché de l'édition de factures électriques. Pour moi, l'ARENH aurait dû être accompagnée de l'obligation de développper des moyens de production -> tu veux 1TWh d'ARENH ? Alors tu mets sur la table un plan d'investissements te permettant de produire 1TWh d'électricité par tes propres moyens d'ici 4-5 ans max.

 
c'était dans le projet de base il me semble, sauf que cela n'a jamais vraiment aboutis vu que le but de la loi était justement de fragmenté le marché entre ces différentes compsoantes.  
Cela aurait donc été débile de demandé à un commercialisation de faire également industriel...
mais vu que dans le même temps il y a eu un gros développement de l'éolien/solaire, il y aurai eu des opportunités en vrai...
 
au final l'état à subventionné tous les nouveau entrant : constructeur d'éolien/solaire, puis les commercialisateurs...un gros gain pour les finances publiques donc

 
C'est déjà un énorme soucis que quelqu'un qui commercialise de l'électricité ne soit pas un industriel hein...
 
Et au final excusez moi mais on a eu aucune source d'appro sûre. On a juste des moulins qui envoient de manière aléatoire, et la source sûre, elle, régule autour. En détruisant ses circuits de sécurité au passage

Les agences de vente d’électricité d'EDF ?  
Les releveurs de compteur alors qu'il y a 99% de linky ?  
 
 

 
on est d'accord...
au final le projet était une arnarque géante, cela c'est vu de suite, mais l'égo des haut fonctionnaire et politique qui se sont fait vendre le trucs n'a pas été capable de l'accepter et maintenant c'est la merde...

 
 
oui cela a bien changé en 15 ans on est d'accord...
mais les plateforme d'appel ça a un cout
les sites web aussi (oui je sais )
la facturation aussi

 
Merci d'avoir prévenu

Quel est le soucis ?
Il y a plein de réacteurs de gen IV qui ont des modérateurs en graphite.

Un mauvais souvenir avec les réacteurs qui ont des modérateurs en graphite.

Je me suis taper les travaux parlementaires c est pas sur youtube que je m informe.
 
Le problème d edf c est une gestion à court terme, pour un business qui est nécessairement à long terme, surtout avec du nuc
 
Un prix fixe sur un contrat a long terme c est habituel. Si tu as signé pour un placement à terme en 2019, au regard de l’inflation actuelle tu perds de l’argent.
 
Edf y a un problème de gouvernance, d organisation, de personnel et de gestion. Comme il n y a aucune alternative c est la fuite en avant.

en effet, comme dit l'étude Lazard que je citais le 15/08, le coût du capital (cad de l amortissement lié à l investissement longue durée) est le principal élément du prix du nucléaire élevé: l'amortissement de la centrale est donné pour 86% du prix du MWh dans la dite étude.

Tout pareil

C'est là que des prêts à 0% de la BCE auraient du sens pour accélérer le nuke et baisser son coût massivement…

Mais t'es au courant que c'est l'ARENH qui fixe ce prix par loi européenne et qu'EDF n'avait juste aucun réel choix là dessus ? C'était au-dessus d'eux.

Donc en fait en trois phrases tu nous donne raison, et tu te donnes tort. Magique.

Appeler les problèmes de tarification qui ne sont pas du fait d'edf pour ensuite dire qu'edf a une mauvaise gestion à court terme en interne c'est un truc que j'aurai pas tenté. Même sans trembler des genoux  

il y a tout un tas de réacteurs au graphite qui ne sont pas des RBMK. le problème de Technobyl n’étant pas du au graphite en lui meme.

La tu melanges tout. L’ARENH c est la concession de la France pour éviter une condamnation d’Edf/France pour les pratiques monopolistiques d edf, et l’absence d’ouverture du marché français.
 
Le marché européen c’est un marché spot pour acheter/vendre de l’elec, ou normalement edf ne devrait être que vendeur, si une politique industrielle efficace était en place.  
 
 

Tu as retrouvé l'usage d'un clavier?
 
Attends peut être de retrouver celui de ton cerveau avant d'écrire.

Le marché européen qui dépends uniquement de choses comme l'ARENH pour exister parce que rien n'est aussi compétitif que le nucléaire français ?

La définition d'évoluer dans un marché pour une entreprise c'est d'y être compétitive pour vendre non ?

Alors pourquoi on reconnaît pas la compétitivité du nucléaire d'EDF ?

Pourquoi on bride EDF et on laisse des sangsues vendre sans rien produire grâce à ça ?

Tu défends un marché qui n'a aucune raison physique d'exister c'est invraisemblable.

 
 
Tu veux dire, la gestion à court terme imposée par les politique ? Vachement la faute d'EDF si la politique énergétique du pays à été décidée par un poulet sans tête au niveau de l'état. Pour faire plaisir aux écolos et aux boches, avec des vues électoralistes de court terme. Et un peu de débilité doublée d'incompréhension du sujet.  
 
Tu ne peut pas avoir une filière industrielle lourde, qui fonctionne au temps long, si tu ne lui donne pas de stabilité politique.  
 
C'est globalement la conclusion de la commission d'enquête parlementaire sur le sujet (hors partie sur les mangeurs de saucisse, celle là c'est une interprétation personnelle ).  
 
 
Après d'un point de vu du monopole d'EDF, à titre perso sur un sujet comme ça, avoir un acteur unique publique, fortement régulé (tant dans ses tarifs et ses pratiques) par l'état et l'ASN, ça ne me choque absolument pas. Le but c'est pas de faire du commerce, mais garantir une énergie fiable, durable et bon marché pour les français et notre industrie. Y'a plein d'autres endroits pour avoir une concurrence plein et entière sans que ça pose de soucis, mais pas celui là.  
 
Si vraiment on voulait de la concurrence, ouvrir les marchés pour la construction de nouvelles centrales à d'autres acteurs (par exemple Engie, voir des gros poissons comme Total -pour peu que ça les intéressent-); ne me choquerai pas dramatiquement, à conditions qu'ils arrivent avec leurs technos et leurs capitaux, et qu'ils soient validés par l'ASN. Même si, comme dirai Janco, on peut discuter du fait qu'un monopole régulé soit mieux ou moins bien qu'un duopole régulé.

 
Le marche europeen de l'energie DOIT exister de toute facon car les differents reseaux nationaux doivent echanger les uns avec les autres pour etre efficaces. Ce marche peut etre libre ou non (= les prix peuvent etre fixes de gre a gre, sur un marche, ou pourraient etre fixes par un regulateur central) mais doit exister de toute facon.  
 
Maintenant, est-ce que ca signifie casser les monopoles nationaux ? Pas necessairement. La France aurait tres bien pu chercher a maintenir un systeme avec un operateur centralise, comme ca a ete le cas avec la SNCF (ce qui n'a pas forcement bien fonctionne au reste), ou maintenir un systeme hybride public/prive avec forte emprise de l'Etat comme c'est le cas avec la sante (la secu est privee avec forte regulation etatique, les medecins liberaux idem, et les hopitaux publics sont directement geres par l'Etat). Mais il aurait aussi ete possible de tout laisser au prive, comme ca a ete le cas dans les telecoms.  
 
On a une vilaine habitude d'accuser l'Europe mais les maux nationaux sont souvent auto-infliges. C'est la France qui a mis en place l'ARENH, pas l'UE.

 
L'amortissement ne change pas parce que les prets sont plus bas. Ce que dit l'etude de Lazard, c'est que la quasi-totalite du cout du nucleaire vient du cout initial des centrales. Le fait d'emprunter a 0% ne change rien aux couts.  
 
Ce qui peut changer la representation comptable de l'amortissement, c'est sa duree. Amortir sur 20, 40 ou 60 ans va beaucoup changer la rentabilite.
 
Mais c'est un faux probleme de toute facon car par le passe, on a tres bien pu financer des centrales avec des capitaux prives. Le probleme c'est que personne n'est capable actuellement de sortir une centrale dans les couts et dans les delais.

 
Ben un peu quand meme non dans le cout il faut bien prendre en compte les interets a un moment ou un autre.
 
 
C'est d'ailleurs pas ca le problème de Hinkley Point? vu que c’était financé sur des investissements privés avec des attentes de rendement assez haut, il a fallu signer un contrat avec un prix de vente garanti suffisamment haut pour que ca satisfasse les investisseurs.
Au lieu d'utiliser des capitaux publics pour financer la centrale avec des attentes de rendement plus faible et du coup un cout du capital moindre.

Hinkley point c est financé sur des capitaux publics, ceux d’edf et donc du contribuable français, d’où la demission du DF d’edf.  
 
Entre le retard et la hausse tres importante du cout de construction, la rentabilité du projet est deja bien partie en fumée. Le nuc c est rentable quand la centrale est construite rapidement dans le budget prévu, ce qui n’arrive plus, et ensuite qu elle fonction à 100% +85% du temps pendant 50ans. C est pour cela que le privé ne veut plus investir, c est quasi l assurance de perdre son argent.
 
Les derniers emprunts d’edf sur les marchés c’est à des taux autour de 6%, à ce niveau aucun dérapage n est possible. Les OAT à 30ans pour la France sont à 3.7%, la aussi pas de place pour une explosion du cout du chantier.

Bon tant pis alors, laissons faire le réchauffement climatique pour éviter de dépasser quelques budgets.

On voit le sens des priorités, au moins c'est clair.

 
Tu peux répondre à Helyis ou tu vas retomber dans tes travers à juste lancer des polémiques sans jamais les adresser ?

Les politiques n imposent rien à Edf, edf est un Etat dans l’état, d’ou justement la trajectoire dangereuse. Levy est un ami d’enfance de Hollande….
 
Avoir un acteur unique quand tout fonctionne comme dans les années 90 c’était acceptable, là c’est un risque systémique pour tout le pays.
Faut choisir l’objectif central et ce qu’on doit adapter pour le réaliser.  
 
Donc c est quoi le plus important ? Assurer la sécurité des approvisionnements ? Relancer le Nuc ? Maintenir l’omnipotence d’Edf ? C est des objectifs concurrents, car maintenir le monopole d’edf en relançant le Nuc made in France, construit par Edf, pour Edf c’est un chemin tres étroit.
 
Le principal responsable de la situation c’est Edf avec l’échec de FLA3. Aucun politique ne pouvait commander un 2e réacteur vu le naufrage dans la gestion du chantier.  
 
Ce que je ne comprend pas par contre c’est pourquoi maintenant on en lance pas 1, sauf a penser que le design de l’EPR est vraiment trop difficile â construire. Du coup on va encore perdre des années à attendre l’EPR2, au lieu de construire un design deja dispo. Accoyer, lobbiste officiel du nuc, réclame la construction de centrales à gaz pour éviter le gap, c’est dire la gravité de la situation.
 
Si on avait voulu faire les choses bien, on aurait fait comme les polonais. 3 lots de 2 réacteurs. Edf, total, engie, Rwe aurait pu candidater et financer une paire. Ensuite eux auraient fait leur appel d’offre entre edf, WH, les coréens et voila. Transparence des prix avec des acteurs capables de contrôler le chantier, emergence de capacité de production en dehors du périmètre d’edf. Si total rate on a edf, si edf rate on a total. Là tout est indissociable.
 
Là on est reparti comme avec FLA3, avec un Etat actionnaire incapable de contrôler Edf, Edf incapable de contrôler ses chantiers et ses fournisseurs (framatome et sa cuve), et des instances de contrôles menacées car trop efficace et transparente.
 
La précarité financière et la disparition du personnel qualifié technique sont une grave menace pour la sécurité du nuc, surtout vu la pression à produire et à repousser l’arrêt des tranches en raison de l’incapacité à en construire du neuf nuc ou pas.

Je sais plus quoi faire entre ta haine aveugle d'EDF comme quoi c'est un état dans l'état, alors que ça fait 20 ans qu'ils se font plomber par la politique court termiste de l'état et qu'ils n'ont aucun autre pouvoir que celui de se faire financièrement marcher dessus.
 
Que ya aucune logique dans tes arguments de "objectifs concurrents"
 
Qu'à la base les EPR c'était par paires et que c'est les politiques qui ont refusé d'en faire un deuxième.
 
On a déjà répondu mainte fois à pourquoi on fera pas de nouvel EPR t'es lourd.
 
Total n'investira jamais dans le nucléaire. C'est pas possible pour les privés. Ça leur fait trop peur, c'est trop régulé, ils peuvent pas jouer.
 
C'est fou que tu VEUILLES à ce point que ce soit la faute d'EDF. T'as eu une mauvaise expérience professionnelle là bas ?

De quoi tu parles ?

 
De ce que j'ai dis juste au dessus en partie.
 
Tu fantasmes des choses qui ne sont pas réelles...

'tain il a toujours pas supprimé son compte ce masochiste

J ai pas de haine, je constate la descente aux enfers d une société ou mes gp connaissaient de hauts responsables de la grande epoque, et qui est aujourd hui incapable de fournir du courant pour tout le monde, augmente ses prix énormément, perds de l’argent sur tous ses projets, en faisant payer la note au contribuable.
 
Pas de réorganisation, pas de licenciement, pas de remise en cause du système, fuite en avant financière, fuite en avant technologique on va dans le mur.
 
La physique, les règles de gestions et financières, les contraintes de construction s’impose à edf comme à tout le monde.  
 
Défendre un mirage de l’excellence edf c est hors sol, edf est devenu l’equivalent de Pemex ou PDVSA.
 
 
 

 
Parce que les Etats ne se financent pas sur les marchés financiers privés ?

J'adore comme il est pour tout contrôler, dans un marché qui doit être libre selon lui. C'est formidable cette capacité à s'auto-flageller jusque dans sa propre réflexion. Il se met des skuds tout seul, même pas besoin de faire quoi que ce soit.
 
Finalement on a bien eu une forme de pédagogie à son égard, il écoutait un peu
 
" Les politiques n'imposent rien à EDF " sérieusement relis toi.