Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 807 808 809 .. 957 958 959 960 961 962 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

20Boy

muck rocket such wow

Reprise du message précédent :
J'adore comme il est pour tout contrôler, dans un marché qui doit être libre selon lui. C'est formidable cette capacité à s'auto-flageller jusque dans sa propre réflexion. Il se met des skuds tout seul, même pas besoin de faire quoi que ce soit.

Finalement on a bien eu une forme de pédagogie à son égard, il écoutait un peu

" Les politiques n'imposent rien à EDF " sérieusement relis toi.

Message cité 1 fois

Publicité

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

20Boy a écrit :

J'adore comme il est pour tout contrôler, dans un marché qui doit être libre selon lui. C'est formidable cette capacité à s'auto-flageller jusque dans sa propre réflexion. Il se met des skuds tout seul, même pas besoin de faire quoi que ce soit.

Finalement on a bien eu une forme de pédagogie à son égard, il écoutait un peu

" Les politiques n'imposent rien à EDF " sérieusement relis toi.

Déjà le mec se bat contre une version fantasmée d'EDF qui fixerait elle-même le prix de l'ARENH, y a pas un topic pour les gens qui vivent dans un univers parallèle ?

Message cité 1 fois

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

cartemere

morv a écrit :

Déjà le mec se bat contre une version fantasmée d'EDF qui fixerait elle-même le prix de l'ARENH, y a pas un topic pour les gens qui vivent dans un univers parallèle ?

[:zurman] Topic LFI

Message cité 1 fois

20Boy

muck rocket such wow

cartemere a écrit :

[:zurman] Topic LFI

Le topic OVNI suffisait, pas la peine d'être désagréable

rakame

lehman brothers a écrit :

Le marche europeen de l'energie DOIT exister de toute facon car les differents reseaux nationaux doivent echanger les uns avec les autres pour etre efficaces. Ce marche peut etre libre ou non (= les prix peuvent etre fixes de gre a gre, sur un marche, ou pourraient etre fixes par un regulateur central) mais doit exister de toute facon.

Maintenant, est-ce que ca signifie casser les monopoles nationaux ? Pas necessairement. La France aurait tres bien pu chercher a maintenir un systeme avec un operateur centralise, comme ca a ete le cas avec la SNCF (ce qui n'a pas forcement bien fonctionne au reste), ou maintenir un systeme hybride public/prive avec forte emprise de l'Etat comme c'est le cas avec la sante (la secu est privee avec forte regulation etatique, les medecins liberaux idem, et les hopitaux publics sont directement geres par l'Etat). Mais il aurait aussi ete possible de tout laisser au prive, comme ca a ete le cas dans les telecoms.

On a une vilaine habitude d'accuser l'Europe mais les maux nationaux sont souvent auto-infliges. C'est la France qui a mis en place l'ARENH, pas l'UE.

Alors, oui, mais tu notera que ce contre quoi j'émet mes griefs concerne une idéologie du marché libre. Si tu préféré je critique une forme de libéralisme dogmatique. je ne suis pas contre le libéralisme en tant que tel, mais contre le fait qu'il devienne une sorte de religion, économique et politique. Je n'ai pas vraiment parlé du marché européen et de l'Europe en tant qu'instance politique spécifiquement.

Je peux développer un peu ce que je pense a ce sujet. Disons que cette histoire mélange des tas d'intérêt qui a certains moment vont converger, et à d'autres diverger.

De la façon dont je comprend ce qui s'est passé au niveau Européen, et le fait que l'on fasse un marché "libre" ou le prix de l'électricité est indexé sur celui du gaz (ce qui est assez bizarre pour un marché "libre" ), et pour permettre l'emergence d'une concurrence et financer le renouvelable (à ben tiens, puisque le trou est rond, et que le bidule à rentrer dedans est carré, on va donc utiliser un outil à enfoncer les trucs carrés dans les truc ronds, l'outil préféré du mécano minutieux et du guerrier viking délicat quand quelque chose ne veut pas obéir c'est a dire la masse à tapoter).

Donc si on s'interroge sur quels étaient les intérêts en jeu et les acteurs a la manoeuvre, le discours actuel, c'est Poutine qui a retourné le cerveau des verts allemands. J'avoue que ça me fait bien rigoler. Non pas que ce soit faux, ça a surement du jouer pas mal dans cette affaire. Mais bon, disons qu'a mon avis, ce "marché" arrangeait aussi assez bien d'autres acteurs dont on parle assez peu. Pourtant, quand on cause de gaz ... Imaginons que je sois un producteur de gaz pour l'Europe et que j'exploite un gisement en déclin, par exemple, celui de la mer du nord. Imaginons que je vois comme un problème pour mon business le fait que mes clients envisage d'électrifié leurs usages de mon gaz pour permettre à la fois de parer le déclin de la ressource, et la transition énergétique écologique. Imaginons que j'arrive à les convaincre que je pourrait financer le déploiement d'énergie renouvelable si ils continuent d'acheter mon gaz que j'irais donc chercher ailleurs. Imaginons que ce ailleurs, ce soit la Russie. Imaginons que justement les Russes seraient bien content d'écouler leur gaz en Europe. Oui parce que le gaz ça se livre surtout avec des pipes, en bateau, c'est plus compliqué et plus cher. Faut compresser, liquéfier, refroidir, décompresser, regazéifié, etc ... une vraie usine à gaz.

Imaginons que pour Poutine, ce soit une bonne manière de remplir les caisses ayant un projet couteux derrière la tête comme envahir un pays avec une armée.

Voila le tableau, on a une convergence d'intérêts, a un moment tout le monde est dans le même sens, les compagnie pétrolière, le dictateur russe de service, les écolos allemands anti-nuke, et les libéraux pro-marché "libre", etc ... Tout ça fait gentiment pression sur le politique, et le tour est joué tout le monde est content.

Sauf que le Russe en fait avait une autre idée derrière la tête. Vasy que je te fout tout par terre. Au passage les oligarques Russes qui eux défendait leurs intérêt et cherchait surtout a faire du pognon et qui pouvait représenter une menace pour ce plan ont été écarté préventivement façon FSB. Les verts Allemands passent pour des crétins doublés de traitres, et les compagnies pétrolière se retrouve avec des milliards d'euros d'investissement qui partent en fumée, et l'économie européenne se retrouve au bord de la rupture. Accessoirement, y a même eu un petit problème de plomberie dans la baltique.

[:simchevelu:4]

Si on peut lui reprocher aisément d'avoir été complétement à l'ouest sur l'état réel de son armée, et que ça la bien mis dedans, pour le reste, c'était plutôt bien joué, effectivement. C'est la base, quand on joue a ce type de jeu, il faut savoir utilisé les intérêt des uns et des autres pour tirer son épingle du jeu. Tout le monde a été bien naïf dans cette histoire, ou presque. Et dans ce genre de cas, on trouve un bouc-émissaire, pour éviter de perdre la face.

Reste que pour moi, c'est quand on se laisse aveugler par une idéologie, qu'elle soit pro marché libre ou anti-nuke (mais ça marcherait aussi bien avec une idéologie pro-nuke ou anti-marché libre) qu'on est le plus facilement manipulable. C'est cette leçon là qu'on devrait tirer de cette affaire avant de désigné un coupable a mettre au pilori. En tout cas, à titre personnel, c'est ce que je compte faire. Tout ça n'étant que mon opinion au final. Et j'ai beaucoup d'imagination

Message cité 1 fois

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

Dæmon a écrit :

Ben un peu quand meme non :??: dans le cout il faut bien prendre en compte les interets a un moment ou un autre.

C'est d'ailleurs pas ca le problème de Hinkley Point? vu que c’était financé sur des investissements privés avec des attentes de rendement assez haut, il a fallu signer un contrat avec un prix de vente garanti suffisamment haut pour que ca satisfasse les investisseurs.
Au lieu d'utiliser des capitaux publics pour financer la centrale avec des attentes de rendement plus faible et du coup un cout du capital moindre.

Je me suis mal exprime : ca ne change rien aux couts d'exploitation.

On isole le projet en lui meme de son financement et de ses impots pour etablir une marge brute : les revenus moins les couts et l'amortissement. C'est cette marge qui est critique : si elle est negative, le projet ne sera jamais rentable, quel que soit le financement. Si la rentabilite est la, ca sera financable.

Si d'autres projets sont plus rentables, c'est a ces autres projets que le financement peut et doit aller. S'il y a des projets qui sont plus rentables mais qu'on ne devrait pas les faire, c'est qu'il existe un autre probleme ailleurs (= fossiles pour lesquels le CO2 n'est pas taxe, ENRi subventionnees, etc.)

En soi si le nucleaire etait en concurrence directe avec les ENRi sans subventions, il serait imbattable :
- les projets ENRi ne seraient quasiment jamais rentables car la production est toujours vendue au pire moment, quand les prix sont bas
- le nucleaire peut prendre le relais quand les prix sont tres eleves car penurie

Quant aux centrales qui emettent du CO2, il faudrait simplement les interdire graduellement. Ca fera monter les prix de l'electricite et rendra toutes les autres solutions bien plus rentables.

---------------
https://elan.school/

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

rakame a écrit :

Donc si on s'interroge sur quels étaient les intérêts en jeu et les acteurs a la manoeuvre, le discours actuel, c'est Poutine qui a retourné le cerveau des verts allemands.

gif des allemands qui ricanent devant Trump la

Message édité par lehman brothers le 28-09-2023 à 10:21:43

---------------
https://elan.school/

rakame

Tiens d'ailleurs, le paragraphe qui explique l'organisation du marché SPOT dans ce doc de 2020 est assez drôle aussi à lire actuellement :

https://www.epexspot.com/sites/defa [...] les_FR.pdf

Citation :

De plus, les consommateurs d’électricité et les contribuables n’auront plus à payer
des subventions. Actuellement, les prix des GO sont bas (avec des GO standards situés pour la plupart entre
0,15 et 0,20 €/MWh), mais il est prévisible que les prix augmenteront du fait de la demande croissante, ainsi que
des objectifs politiques de développement des énergies renouvelables. Réaliser une intégration complète dans
le marché ne sera pas chose facile, car cela signifie que les bonnes décisions réglementaires doivent être prises
concernant un mode de subvention transitoire des énergies renouvelables. De nombreux acteurs du marché ont
cependant déjà développé des modèles économiques prometteurs permettant une rémunération des énergies
renouvelables par le marché, comme par exemple les nouveaux modèles de commercialisation directe.
L’organisation future du marché devrait être axée sur une rémunération par le marché et non via des subventions,
comme par exemple les revenus issus du marché de gros, des GO, les conventions d’achat d’électricité (PPA),
etc.

Ha ça les prévisions d'économistes, c'est toujours assez rigolo

(edit : là -> https://entreprendre.service-public [...] tes/A15735 )

disons qu'il y a un acteur du marché dont la rationalité est visiblement discutable sur le plan économique du moins, on va dire. [:m3e30:1]

Message édité par rakame le 28-09-2023 à 10:47:57

franckyvinvin12

20Boy a écrit :

Total n'investira jamais dans le nucléaire. C'est pas possible pour les privés. Ça leur fait trop peur, c'est trop régulé, ils peuvent pas jouer.

Total n'investira pas dans des EPR, je suis d'accord là-dessus. Mais ça me parait loin d'être impossible de voir Total investir dans des SMR, même si je les vois + être attentistes et regarder les boites qui se distinguent avant d'aller dedans, je les vois pas prendre de gros risques avec des boites immatures.

Parce qu'au final, même si c'est clairement dans l'intérêt de Total de rester dans les énergies fossiles, ce business risque de doucement s'éroder sur le temps long, et le marché de l'électricité va exploser un peu partout dans le monde, ils ont l'ambition d'y être un acteur important et amha ils ne pourront pas miser que sur le solaire.

Message cité 2 fois

rakame

franckyvinvin12 a écrit :

C'est pas le genre de la maison de prendre des risques avec ses investissements :

https://totalenergies.com/fr/medias [...] rs-societe

Publicité

Helyis

Choisir, c'est mourir un peu

grotius a écrit :

Les politiques n imposent rien à Edf, edf est un Etat dans l’état, d’ou justement la trajectoire dangereuse. Levy est un ami d’enfance de Hollande….

Avoir un acteur unique quand tout fonctionne comme dans les années 90 c’était acceptable, là c’est un risque systémique pour tout le pays.
Faut choisir l’objectif central et ce qu’on doit adapter pour le réaliser.

Donc c est quoi le plus important ? Assurer la sécurité des approvisionnements ? Relancer le Nuc ? Maintenir l’omnipotence d’Edf ? C est des objectifs concurrents, car maintenir le monopole d’edf en relançant le Nuc made in France, construit par Edf, pour Edf c’est un chemin tres étroit.

Le principal responsable de la situation c’est Edf avec l’échec de FLA3. Aucun politique ne pouvait commander un 2e réacteur vu le naufrage dans la gestion du chantier.

Ce que je ne comprend pas par contre c’est pourquoi maintenant on en lance pas 1, sauf a penser que le design de l’EPR est vraiment trop difficile â construire. Du coup on va encore perdre des années à attendre l’EPR2, au lieu de construire un design deja dispo. Accoyer, lobbiste officiel du nuc, réclame la construction de centrales à gaz pour éviter le gap, c’est dire la gravité de la situation.

Si on avait voulu faire les choses bien, on aurait fait comme les polonais. 3 lots de 2 réacteurs. Edf, total, engie, Rwe aurait pu candidater et financer une paire. Ensuite eux auraient fait leur appel d’offre entre edf, WH, les coréens et voila. Transparence des prix avec des acteurs capables de contrôler le chantier, emergence de capacité de production en dehors du périmètre d’edf. Si total rate on a edf, si edf rate on a total. Là tout est indissociable.

Là on est reparti comme avec FLA3, avec un Etat actionnaire incapable de contrôler Edf, Edf incapable de contrôler ses chantiers et ses fournisseurs (framatome et sa cuve), et des instances de contrôles menacées car trop efficace et transparente.

La précarité financière et la disparition du personnel qualifié technique sont une grave menace pour la sécurité du nuc, surtout vu la pression à produire et à repousser l’arrêt des tranches en raison de l’incapacité à en construire du neuf nuc ou pas.

"Les politiques n'imposent rien à EDF"

==> En effet, c'est EDF qui a décidé de l'ARENH, tellement que c'est avantageux pour eux. Ils ont aussi décidé de fermer Fessenheim, pour sé débarasser d'une centrale dont l'ASN validait la poursuite d'exploitation. Le fait que ce soit une promesse de campagne de Hollande aux verts ( et aux mangeurs de saucisse) n'est qu'un heureux hasard.

L'état est actionnaire majoritaire, et l'administration d'une entreprise n'est pas une démocratie.

Et ce n'est pas EDF qui a décidé d'un moratoire sur la construction de nouvelles centrales :

Citation :

Il n’en reste pas moins que le programme commun du Parti socialiste et des verts prévoyait explicitement un moratoire : « Nous réorienterons la politique énergétique de la France en instaurant un moratoire sur la construction de réacteurs nucléaires », affirmait, au printemps, le programme commun du Parti socialiste et des Verts ([272]). D’ailleurs, M. Jospin l’expliquait, dans cette même déclaration de novembre 2000, par le constat que « la demande actuelle d’énergie électrique et (…) la durée de vie de nos centrales actuelles ne [justifiaient] pas une telle commande dans l’immédiat ».

Sachant que du côté technique, il était clair que si aucune nouvelle centrale n'était amorcée, celà allait poser des gros problèmes pour la fillières industrielle dans son ensemble :

[quote] Le rapporteur relève aussi que, dès fin 1991, un rapport de l’Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques (OPECST) alertait les responsables politiques des problèmes engendrés par l’arrêt annoncé des chantiers nucléaires, qu’il s’agisse de la nécessité d’anticiper le renouvellement du parc français pour que les industriels n’aient pas à gérer de trop nombreux chantiers en même temps (une forme d’effet falaise) qui dépasseraient leurs capacités, ou de l’impact qu’une pause prolongée dans le programme nucléaire fera peser sur des industriels comme Framatome, etc. ([276])

Citation :

En l’espèce, malgré l’alerte de 1991, longtemps, les responsables politiques ne semblent pas s’être inquiétés de l’impact que la mise en suspension de la filière nucléaire, entre l’achèvement des réacteurs de Civaux en 1997-1999 et la relance d’un chantier en 2007, aura sur la préservation de ses compétences.

Tu notera également que ce sont les responsables politiques qui sont alertés, pas EDF.

La responsabilité de l'état est également bien pointée concernant les problématiques de divergences et mésententes entre les différents acteurs :

Citation :

Pour ce qui est de la relation difficile entre EDF et Areva, le rapporteur constate que les atermoiements de l’État actionnaire pour gérer la situation ont perduré au début de la décennie 2010.

Si les entreprises concernées et leurs dirigeants sont en cause, il est important de souligner, comme l’a fait M. Cédric Lewandowski devant la commission, qu’il « ne s’agissait pas seulement d’une querelle de personnes, il y avait aussi des divergences stratégiques que l’État n’a pas arbitrées ».

L'état avait toutes les cartes en mains, sur un sujet certes complexe avec des acteurs nombreux, mais a fait n'importe quoi, par manque de vision stratégiques, objectifs court-termistes et clientélisme éléctorale.

Les différents acteurs peuvent avoir leurs tords, mais sur un dossier comme celui-là, le chef c'est l'Etat, et au vu de notre modèle politico-économique, on est en droit d'attendre qu'il pilote correctement l'affaire. On lui en donne clairement les moyens vu lex taux d'impositions et de prélevement en vigueur dans le pays.

La meilleur expression pour résumer les trentes dernières années reste celle d'Yves Bréchet, que j'ai déjà cité "La politique énergétique du pays a été décidée par un poulet sans tête". Et ça, c'est problématique.

Concernant les déboires, on récolte principalement ce que l'on a semé, avec un affaiblissement général de la filière, causé par le manque de vision politique :

Citation :

L’affaiblissement de la filière s’accentue alors sans que l’État ne réagisse suffisamment vite ou suffisamment fort pour anticiper les difficultés ou minimiser leur impact (a) ou pour remédier à l’épineux problème du déclin des compétences (b).

Pour le reste, j'ai déjà donner mon avis concernant la fin de monopole d'EDF sur le nucléaire. Amener d'autres acteurs sur ce terrain, pourquoi pas, on peut discuter de si c'est mieux ou pas, juste faire attention que le privé ne récupère pas tout ce qui est rentable et laisse le reste. En tout cas, la forme actuelle, décidée par l'état n'est pas satisfaisante.

Concernant la précarité financière, venant de toi, c'est assez cocasse que tu en parle, vu qu'il n'y a pas si longtemps tu déblatérait sur les avantages monstrueux et indus dont bénéficient les personnels chez EDF. Si tu veux des gens motivés et compétents, il faut les payer correctement, on est bien d'accord. Mais ça c'est un problème un peu global dans le pays, tout en ajoutant que lorsque l'on est dans une filière décriée politiquement, qui fait du start and go, ça ne génère pas de vocations.

Source :le rapport de la comission parlementaire sur le sujet, que tu dit bien connaitre : https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] c256000118

Message édité par Helyis le 28-09-2023 à 14:52:58

dje33

J'ai regardé le JT de France 2.

[:nakata2:6]

Ils parlaient du réchauffement climatique et il y a un mec qui a dit que bientôt on n'aurait plus d'eau pour refroidir les centrales nucléaires...

[:cordelius:9]

Dans le cul le nucléaire.

C'est navrant d'avoir autant de fake news.

PistolSt4R

Psiko

En attendant , Michelle et les garçons... :sarcastic:

https://twitter.com/fmomboisse/stat [...] h-DyA&s=19

---------------
I try not to think about it too much... Things never turn out the way you expect them to...

rakame

Si y a des gens abonné au journal en ligne crypto gauchiste médiapart, il y a un article qui pourrait éventuellement intéresser le peuple du topic :

Sur le nucléaire, le consensus se fissure chez les écologistes

Je vous met un petit extrait en guise de friandise :

Citation :

« Saisissons le bref moment proposé pour influencer cette ligne politique », disait-il en rappelant que le parti comptait environ 10 000 adhérent·es, soit relativement peu par rapport aux 20 000 sympathisant·es du Shift Project (les shifters) – un groupe de réflexion pour la décarbonation présidé par l’ingénieur Jean-Marc Jancovici, connu pour son positionnement pronucléaire.

[:nakata2:6]

20Boy

muck rocket such wow

Très intéressé par l'article, si jamais...

Message cité 1 fois

arthas77

Pour la 4ème génération, le concept le plus intéressant, c'est les sels fondus ?

Citation :

le réacteur à neutrons rapides à caloporteur gaz (RNR-G) ou Gas-cooled Fast Reactor System (GFR) ;
le réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium (RNR-Na) ou Sodium-cooled Fast Reactor System (SFR) ;
le réacteur à neutrons rapides à caloporteur alliage de plomb (RNR-Pb), ou Lead-cooled Fast Reactor System (LFR).
le réacteur à très haute température, refroidi à l’hélium (RTHT) ou Very High Temperature Reactor System (VHTR) ;
le réacteur à eau supercritique (RESC) ou Supercritical Water-cooled Reactor System (SCWR) ;
le réacteur à sels fondus

Pour les neutrons rapides, les caloporteurs, ca doit être galère...
Idem pour la très haute température ou l'eau supercritique, il faut des tuyauteries hors normes.

Dæmon

intéressant selon quel critère? :??:
ils le sont tous si on s’intéresse au nucleaire

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

apidya

Les masses suivent la classe

Citation :

Eiffage remporte le marché des deux premiers EPR 2 à Penly

Le groupe de Benoît de Ruffray rafle le contrat de génie civil estimé à plus de 4 milliards d’euros des deux premiers réacteurs que doit construire EDF en Normandie. Il devance le groupement réunissant Bouygues, Vinci et Razel-Bec.

https://www.linforme.com/energie/ar [...] _1041.html

Message cité 1 fois

Plam

Bear Metal

20Boy a écrit :

Très intéressé par l'article, si jamais...

MP :jap:

---------------
Spécialiste du bear metal

rdlmphotos

omnia vanitas !

Sondage greenpeace: défoulez vous!

https://www.greenpeace.fr/sondage/#/

Message cité 3 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

20Boy

muck rocket such wow

rdlmphotos a écrit :

Sondage greenpeace: défoulez vous!

https://www.greenpeace.fr/sondage/#/

"Investir massivement dans les énergies renouvelables, les économies d’énergies et l’efficacité énergétique (via par exemple la rénovation thermique de tous les bâtiments)"

Tain ça planque même les EnR dans la rénovation et l'efficacité énergétique pour pas se prendre une masse de défavorable sur les moulins...

Message cité 1 fois

grotius

apidya a écrit :

Citation :

https://www.linforme.com/energie/ar [...] _1041.html

C est bien on refait toutes les erreurs de FLA3, design non terminé mais on distribue deja les marchés, tout sera en supplément, l’addition va être salé.

lapin

20Boy a écrit :

C'est ce que je me suis dit du coup, j'étais contre.

Gimme_Shelter

It's just a shot away

rdlmphotos a écrit :

Sondage greenpeace: défoulez vous!

https://www.greenpeace.fr/sondage/#/

Merci pour l'info ! Je me suis bien lâché

lapin

Moi aussi je me suis bien lâché.

dje33

idem.

Message cité 1 fois

mantel

Répondu...

20Boy

muck rocket such wow

J'ai incendié tout ce que je pouvais

gurucinta

Good enough is perfect

dje33 a écrit :

idem.

Dito.

cartemere

rdlmphotos a écrit :

Sondage greenpeace: défoulez vous!

https://www.greenpeace.fr/sondage/#/

mais... il est totalement débile leur questionnaire ?!?

Citation :

Etes-vous favorable aux mesures ou solutions suivantes pour lutter contre le changement climatique ?
..
Soumettre tous les OGM (anciens comme nouveaux) à une réglementation stricte respectant le principe de précaution, et incluant notamment un étiquetage obligatoire et compréhensible pour garantir la liberté des consommateurs de consommer ou pas des OGM
...

les OGM permettent de lutter contre le réchauffement climatique, en permettant de produire plus avec moins d'engrais (augmentation des rendements)
[:oh shi-]

Message cité 1 fois

bluesnakes

Pareil pour le bio ou l'arrêt du développement du nucléaire.

Débile n'est pas proposé pour qualifier Greenpeace, dogmatique si

Message cité 1 fois
Message édité par bluesnakes le 30-09-2023 à 18:43:32

cartemere

bluesnakes a écrit :

Pareil pour le bio ou l'arrêt du développement du nucléaire.

Débile n'est pas proposé pour qualifier Greenpeace, dogmatique si

J'ai utilisé idiot + débile + dogmatique pour qualifier leur démarche, en argumentant pourquoi

bluesnakes

Ah donc débile était bien proposé ?
J'ai été soft, je me suis contenté de dogmatique.

Il y a eu un tir groupé avec le lien qui passe sur le forum, pas sûr que ça suffise à allumer la lumière chez eux

360no2

I am a free man!

[:kiki_rikou:1]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

radioactif

Mighty mighty man

dje33 a écrit :

1/3 de transport ?
Dans les 42€ vendu par EDF via l'ARENH il n'y a pas l'entretient du réseau électrique ?
Pour la commercialisation c'est les pub direct energy and co ?
On peut baisser le prix de 33% si on retourne au tarif bleu EDF pour tout le monde ?
Sur mes 1400€ annuel d’électricité je file 460€ pour la pub ?

C’est le TURPE ça

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

radioactif

Mighty mighty man

mantel a écrit :

exacte pas de cout de transport inclut, c'est le prix de l’électricité "au cul des transfo des centrale"
et que des centrales nucléaire en fait, pour ça que sur le tarif régulé ça prends en compte le prix du marché pour ce que les fournisseur alternatif n'arrive pas a escroqué EDF sur le nucléaire...

et non on ne baissera pas de 33% si on retourne tout le monde au tarif bleu. Car faut bien payer les agences, les gens dedans, les releveurs de compteurs, les couriers etc etc...en gros toutes l'infrastructure qui gère la clientèle.
Ce que l'on économiserai c'est l'enveloppe associé au démarchage et acquisition de nouvelle clientèle...aucune idée de ce que ça peux représenter dans la part de la commercialisation.

Tu paies aussi la couverture des prix, possiblement le dispatching.

radioactif

Mighty mighty man

grotius a écrit :

La tu melanges tout. L’ARENH c est la concession de la France pour éviter une condamnation d’Edf/France pour les pratiques monopolistiques d edf, et l’absence d’ouverture du marché français.

Le marché européen c’est un marché spot pour acheter/vendre de l’elec, ou normalement edf ne devrait être que vendeur, si une politique industrielle efficace était en place.

Il y a un marché à terme hein. EDF ne pourrait qu’être vendeur si elle ne devait pas céder une partie significative de sa production, à la limite. Rien n’empêche EDF de commercialiser au-dessus de ses capacités de production si elle se couvre.

franckyvinvin12 a écrit :

Une participation minoritaire dans une centrale déjà construite, contre enlèvement d’électricité à proportion, ne serait clairement pas surprenante de la part de Total.

Message édité par radioactif le 30-09-2023 à 22:18:14

360no2

I am a free man!

grotius a écrit :

La tu melanges tout.

platinum "look who's talking" [:iorhael]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Chapeau de Paille

Membre n° 1088888

https://www.arte.tv/fr/videos/11693 [...] non-merci/

Citation :

Ariane Kujawski se penche de plus près sur l’autocollant « Nucléaire ? Non merci » qu’on voit beaucoup plus souvent en Allemagne qu’en France.

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

RETEX de Fukushima, la FARN Force d'Action Rapide Nucléaire [:implosion du tibia]

https://www.youtube.com/watch?v=4sYzDe3KLWc

unique au monde [:zyx]

180M3/h, au pire en cycle ouvert ca doit clairement permettre aux systemes tiers d'assurer la mise a froid des reacteurs :love:

Message édité par HumanRAGE le 02-10-2023 à 21:15:54

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

Chapeau de Paille a écrit :

https://www.arte.tv/fr/videos/11693 [...] non-merci/

Citation :

https://i.imgur.com/9jUWvxl.jpg

Ariane Kujawski se penche de plus près sur l’autocollant « Nucléaire ? Non merci » qu’on voit beaucoup plus souvent en Allemagne qu’en France.

très faible remise en cause, le parti pris est clairement "les allemands ont raison même si bon le charbon pollue", ça fait semblant de croire que ce serait une question philosophique "les allemands sont plus proche de la nature alors que les Français veulent la dominer", ça élude complètement le fait que l'Energie est gérée au niveau local/cantonal en Allemagne à l'inverse de la France ou la question énergétique a toujours été de la stricte compétence de l'Etat avec donc les moyens qui vont avec (les projets de centrales nucléaires ne sont pas supportables pour une collectivité locale, ce qui explique qu'elles n'ont pas été déployées aussi massivement en Allemagne qu'en France, rien à voir avec un choix philosophique ou morale, c'est tout simplement l'organisation décentralisée Allemande qui l'a empêché.)

Et ça occulte totalement la main mise des gaziers Russes derrière les lobby de l'anti nucléaire allemand alors que c'est aujourd'hui bien documenté

et encore cette connerie de "nuage arrêté à la frontière" Arte verse dans la désinformation crasse. Si Merkel décide de sortir du nucléaire c'est précisément à cause de la pression des verts et des lobby gaziers, pour tenir sa coalition, pas à cause de Fukushima comme le sous entend le docu.

et puis "LE PROBLEME DES DECHETS QUI N'EST TOUJOURS PAS RESOLU" :sleep:

La gestion des déchets, faudrait déjà commencer par prouver qu'elle constitue réellement un problème, c'est à dire un risque fort... :sarcastic:

bref une pastille qui n'apprend rien, qui fait semblant d'être neutre, mais déforme et désinforme et met encore et toujours + l'accent sur les risques liés au nucléaire que sur les risques liés au charbon, aux GES, alors que tout cela tue bien plus que la radioactivité chaque année.

Message édité par Kiveu le 03-10-2023 à 16:33:52

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 807 808 809 .. 957 958 959 960 961 962

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.089 secondes