Reprise du message précédent :

J'ai du mal à voir quelle turbine peut fonctionner avec du sel fondu en fait

Je pense qu'il parle de l'échangeur central  

Il est là exactement pour ce dont je parlais. S'il y a une fuite c'est sel fondu vers sel fondu et tu peux détecter la fuite avec des détecteurs de radiation et éviter que ça sorte vers l'extérieur.

Ok c'est logique, mais dans le dernier circuit c'est forcément de l'eau.

 
Donc il se passe quoi dans le dernier échangeur, ou de l'eau circule dans du sel.
Il est physiquement impossible que le sel passe dans le circuit vapeur en cas perforation du circuit?
L'eau est sous pression donc elle va sortir pour aller dans l'échangeur rempli de sel c'est ça?

en général les circuit en sel fondu sont a des pressions assez basse (quelques bars au pire), donc oui un confinement par différentiel de pression semble possible.

Peut-être que n turbines pour x MWe coutent plus cher que 1 turbine pour n*x MWe
Si le but est de rattacher une grappe à une turbine classique, alors la question est de devoir gérer la sûreté de n réacteurs, même avec un design de sûreté passive. Ça fait pas mal de tuyauterie et de câblerie en plus, ce qui est un sujet majeur du vieillissement des centrales nucléaires (voir GALL et EPRI) et induit potentiellement des pertes de charge supplémentaires.

 
 
ça pour le coup c'est une vrai question.
 
Quand on voit le cout d'une très grosse turbine type arabelle, on peux se poser la question du cout d'une 30aine de turbine de 50MWe...

https://www.cre.fr/actualites/la-cr [...] lectricite

je comprends pas que la CRE reste persuadé que l Arenh est une bonne chose et qu elle ne comprend pas les effets pervers sur le marché très bien expliqués par Heu?reka

ne voit elle pas les surcoûts pour EDF, cad in fine l Etat et les contribuables ?

ou est encore une façon tres française de cacher un budget derrière un autre ?

Les mecs doivent toucher des chèques des gaziers.

Ils sont toujours dans le délire que cela va permettre de développer les ENR et que l'avantage d'EDF d'avoir des centrales nucléaires est trop gros.

Reportage sur la FARN
https://youtu.be/4sYzDe3KLWc?si=otYxxTf_z4sE62kQ

Reportage intéressant.

C'est mieux que Google actualités.
https://www.francebleu.fr/infos/soc [...] se-5766597

Ardèche : un nouveau réacteur à l'arrêt à la centrale nucléaire de Cruas-Meysse

https://www.7sur7.be/belgique/jean- [...] ~ad26aecc/
 

 
Ce n'est pas le type qui inclut une guerre nucléaire dans le bilan carbone d'une centrale?

Il me semble oui  

Oui il est totalement biaisé contre le nucléaire dans ses travaux et produit des études complètement ubuesques sur la faisabilité du 100% enr dans le mix...

Mais bon il est prof à Stanford du coup il a un verni de crédibilité...

A nuancer, le rendement de la conversion thermique -> électrique n'est pas le même (plus faible dans le nucléaire à cause d'une température plus basse, par rapport aux centrales à charbon modernes). Du coup pour la même production d'électricité les centrales à charbon rejettent moins de chaleur.

A quoi c'est dû ? Le nucléaire ne chauffe pas assez ?  

 
super !
Je me demande toujours pourquoi pondre un article pour quelque chose de complètement normal.
(et d'ailleurs, le combustible se renouvelle par 1/3 et pas par 1/4 comme dit l'article).
A quand un article chaque fois qu'une éolienne s'arrête ? Voire, à chaque fois qu'une éolienne ne tourne pas à puissance nominale ?

y a pas 2 ou 3 centaines de degrés d'ecart entre nuke et fossile ? sur la vapeur surchauffée

Oui, je crois que c'est dû à la température : en théorie plus l'écart de température est grand, plus la machine thermique est efficace. Et on n'atteint pas de températures aussi élevées en nuc qu'en fossile (j'ai pas trop cherché pourquoi).

 
Me semble que autant par soucis de sécurité des installations que simplement l'économie du combustible, on fait assez avec les REP.
 
Par contre "dans le nucléaire" ne veut pas dire grand chose, comme on voit tous les proto de coeurs à sels fondus qui eux tournent dans les 900-1000°C. C'est la techno REP qu'on a dans nos réacteurs civils qui monte moins haut.  
 
À confirmer par les pros du métier ici...

 
le zirconium des barres combustible ne permet pas de monter au delà des températures actuel : 365°C / 155 bars...
 
donc oui, en quelque sorte, le nucléaire ne chauffe pas assez

Sels fondus, 900°, cycle de Brayton, plus besoin d'eau rulezzzz    

 
Ça, ça dépend.

Le zirconium fond à 1855°C. Pourquoi cette limite ?

décomposition de l'eau en hydrogene + oxyde de zirconium ?

Oui mais à partir de 800°C, y a encore de la marge.

safety factor x2

 
   
 
Dixit le rendement de Carnot
 
 
Plus que la température, j'avais plutôt entendu que c'était la pression l'aspect "limitant" sur le dimensionnement des circuits.

Pour les REPs, la température est limité par le point critique de l'eau (374°C).
Pour d'autre design, la température peut être plus élevée.

 
c'est une hypothèse pas idiote d'ailleurs ... c'est un des aspects importants du problème.
Plus on veut monter haut en température dans le circuit primaire, plus il faut augmenter la pression. Avec toutes les contraintes que ça suppose.  
En plus, on a quand même un certain nombre de phénomène de vieillissement des composants du circuit primaire, en particulier de la cuve : vieillissement thermique, et bombardement neutronique. Bref, des équipements qui sont déjà à rude épreuve (si j'ose m'exprimer ainsi )
Et si le circuit primaire est à plus haute pression ... on a alors un certain nombre d'autres équipements qui doivent s'adapter, et notamment un certain nombre d'équipements de sauvegarde (injection de sécurité), le circuit RCV ...
ça ajoute énormément de contraintes supplémentaire en fait, d'augmenter significativement la température.  
 

Justement il faut beaucoup de marge...

 
me semble que c'est pour d'éventuelle excursion de criticité très localisé ou toujours localisé la formation de micro bulle de vapeur qui empeche la conduction thermique de se faire proprement ce qui peux engendrer dans les deux cas des points chaud...
 
mais a prendre avec des pincettes, ni la conception, ni la neutronique ne sont mon domaine de compétance.

Aussi, si l'eau est à 330/340 C en moyenne en sortie de primaire ça veut dire que la. Surface du combustible est plus chaude de quelques degrés en moyenne et la température maximale locale est encore plus élevée.
Ensuite il faut considérer les températures lors des transitoires (insertion de réactivité) qui peuvent emmener les températures encore plus haut.
Et du coup il faut prévoir des marges pour tous ces scénarios + prendre en compte les incertitudes des modèles/paramètres utilisés pour prédire ces températures + ajouter une marge de sûreté pour être bien sûr

Pour une pression donnée, tu es limité par la température de saturation de l'eau (température d'ébullition) et le fait que tu ne peux pas surchauffer la vapeur à cause du zirconium qui atteindrait vite des températures où il se dégrade et produit de l'h2.
Dans une centrale au charbon tu peux surchauffer l'eau avec des tubes en inox qui craignent rien.

D'où l'intérêt de relancer Astrid.
Les réacteurs à sels fondus / ou sodium fonctionnent à basse pression et plus haute température il me semble.
Après Astrid je sais pas s'il était prévu de monter haut en temp, mais ptet 500/600 degrés.

 
on en discutait il y a quelque page. Cela semble en effet être le but de certain smr, avec en plus un principe de remplacement de centrale charbon sans toucher au secondaire...

Meanwhile in Cattenom    

 
 

 
Toute cette vapeur d'eau qui pollue c'est terrible  

Alors pourquoi le zirconium, pas l'inox ?

Et 5gigowatts  

 
Pour des questions de neutronique.

les quatre chevaliers de l'apocalypse