Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 801 802 803 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

mantel

Reprise du message précédent :

Stormlord97 a écrit :

oui mais les silures

le secondaire et les effets induits sur l'environnement sont les mêmes pour l'ensemble des centrale thermiques (nucléaire, gaz, charbon, lignite,...).
Donc c'est a minima strictement identique.

Message cité 2 fois

Publicité

mantel

pik3 a écrit :

Politique énergétique criminelle.
On a déclaré des guerres pour moins que ça.

pour le coup/cout, oui

mais vu comment on nous casse les pied sur la responsabilité en cas d'acident nucléaire frontalier, c'est surtout de bon gros procès, avec des gros dommages et intérêt annuel que l'on devrai demandé...
je me souviens plus du nombre de mort en france par an a cause des centrales a charbon allemande, mais c'est plusieurs milliers...

dje33

mantel a écrit :

le secondaire et les effets induits sur l'environnement sont les mêmes pour l'ensemble des centrale thermiques (nucléaire, gaz, charbon, lignite,...).
Donc c'est a minima strictement identique.

Les normes sont les mêmes pour les rejets des centrales thermiques non nucléaire ?

Message cité 2 fois

Stormlord97

mantel a écrit :

le secondaire et les effets induits sur l'environnement sont les mêmes pour l'ensemble des centrale thermiques (nucléaire, gaz, charbon, lignite,...).
Donc c'est a minima strictement identique.

Vous êtes chiants à répondre sérieusement punaise [:smb1424:1]

Message cité 1 fois

mantel

dje33 a écrit :

Les normes sont les mêmes pour les rejets des centrales thermiques non nucléaire ?

vu que ce sont des normes dicté par des contraintes environnementales, il n'y a pas de raison que ce soit différent...

en vrai les rejets ne sont pas totalement identique, une centrale nucléaire va rejeter du tritium dans l'eau, alors que la radioactivité d'une centrale charbon est contenu dans les cendres...
pareil sur les quantités prélevé qui doivent pas être les mêmes, il y a plus de circuit sur une centrale nucléaire, donc plus de réserve d'eau...
mais sur le stricte plan thermique, ça devrai être identique. Et c'est bien de ça que l'on parle quand on parle de sauver les silures...

Message cité 2 fois

Stormlord97

dje33 a écrit :

Les normes sont les mêmes pour les rejets des centrales thermiques non nucléaire ?

Oui. En revanche il y a des différences en fonction du type de cours d'eau (potable, salmonicole, etc) en plus d'autorisation spécifiques à chaque installation.

mantel

Stormlord97 a écrit :

Vous êtes chiants à répondre sérieusement punaise [:smb1424:1]

désolé

mais c'est vrai que la sauvegarde des sillure c'est un peu spécial comme motif alors que c'est une espèce envahissante et que l'on ferai mieux d'éradiqué ce trucs qui est tout juste bon a finir dans nos assiette (en plus il parait que c'est pas mauvais )

Message cité 2 fois

dje33

mantel a écrit :

mais sur le stricte plan thermique, ça devrai être identique. Et c'est bien de ça que l'on parle quand on parle de sauver les silures...

Je me pose la question. Je me demande comment cela se passe en Allemagne.

Message cité 1 fois

mantel

dje33 a écrit :

Je me pose la question. Je me demande comment cela se passe en Allemagne.

va demandé a des teuton de te détaillé leur réglementation environnementale...
déjà que la française c'est bien gratiné, alors l'allemande aucune idée de comment c'est foutu

Stormlord97

mantel a écrit :

Oui d'ou le running gag ici [:92somberlain:8]

Publicité

Hegemonie

mantel a écrit :

Perso je trouve ça dégueu.
C'est d'ailleurs dommage quand on voit la quantité qu'on retrouve dans nos tambours filtrants
Le plus gros que j'ai vu faisait quasi 2m :pt1cable:

v87

L'article sur les SMR en Indonésie donne un aperçu du prix d'un SMR, 3,7 milliards pour 1 GW.
25 SMR de 40 MW :

Citation :

The proposed nuclear power station will be 1,000 MW, consisting of 25 SMR units. The facility is expected to begin operation in 2028 and would run for 50 years.

https://www.nucnet.org/news/danish- [...] o-5-1-2023

Message cité 3 fois

Eric B

v87 a écrit :

L'article sur les SMR en Indonésie donne un aperçu du prix d'un SMR, 3,7 milliards pour 1 GW.
25 SMR de 40 MW :

Citation :

The proposed nuclear power station will be 1,000 MW, consisting of 25 SMR units. The facility is expected to begin operation in 2028 and would run for 50 years.

https://www.nucnet.org/news/danish- [...] o-5-1-2023

Citation :

The four Danish companies are Copenhagen Atomics, Topsoe, Alfa Laval and Aalborg CSP. The MOU was signed with ammonia producer Pupuk Kaltim and national energy company Pertamina New & Renewable Energy.
The proposed nuclear power station will be 1,000 MW, consisting of 25 SMR units. The facility is expected to begin operation in 2028 and would run for 50 years.
The project will be among the first to use Copenhagen Atomics’ modular molten salt thorium reactors.

C est énorme comme projet!
Thorium, top!
molten salt, on est bien sur du Gen 4.

1000 MW en 25 unités, donc 40 MW par bloc.

Début d opération en 2028, ils sont super optimistes!
et 4 milliards 'seulement', c est vraiment pas cher vs un EPR/EPR2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Atomics

Citation :

By the end of 2022, Copenhagen Atomics finished a full-size prototype reactor. The prototype is a full-scale test platform, to test the system in its entirety, with water as its medium. In 2023 a full-scale prototype molten salt reactor will be built to test the entire system with non-radioactive molten salts

-> "Assembly line could produce ‘one unit per day’"

Un bloc de 40 MW par jour, vraiment?

Si tout cela se confirme, c'est le début d'une vraie révolution du nucléaire!

Mais j ai peur qu on mette un peu la charrue avant les boeuf et que tout sera x2 ou x3 (en coûts et délais)

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 18-09-2023 à 11:31:18

franckyvinvin12

v87 a écrit :

L'article sur les SMR en Indonésie donne un aperçu du prix d'un SMR, 3,7 milliards pour 1 GW.
25 SMR de 40 MW :

Citation :

The proposed nuclear power station will be 1,000 MW, consisting of 25 SMR units. The facility is expected to begin operation in 2028 and would run for 50 years.

https://www.nucnet.org/news/danish- [...] o-5-1-2023

J'avoue que je ne comprends pas totalement le projet, ils parlent de réacteurs dédiés à la production d'ammoniac -> le réacteur apporte quoi exactement ? De l'élec, de la chaleur ?
Parce qu'il y a une énorme différence entre 1000MWe et 1000MWth.

Ceci dit, si le calendrier est respecté (ou ne dérive pas outre mesure), c'est quand même assez impressionnant un début d'exploitation en 2028, alors qu'en France grosso modo on n'attend pas de SMR en service avant 2035. Surtout pour un modèle au thorium, qui est une techno moins mature que celles des réacteurs à eau pressurisée qu'on veut utiliser pour Nuward.

edit :

Citation :

Copenhagen Atomics will develop, build, maintain, and decommission a fleet of autonomous reactors, eventually numbering in the thousands. This allows Copenhagen Atomics to sell energy as a service through the heat transferred to our customers via 560°C hot salt and metered by the MWh.

d'après le site de Copenhagen Atomics https://www.copenhagenatomics.com/

Ca permet de relativiser un peu, c'est l'équivalent d'une paire de Nuward en fait grosso modo (340MWe, ça doit faire grosso modo 1000MWth), donc le coût de 4M€ est compétitif mais pas non plus révolutionnaire amha. Après, ça sort à haute température et ça en fait quelque chose de très intéressant pour pas mal de processus industriels (donc la comparaison avec un réacteur conçu pour sortir de l'élec et qui fait de la cogé a ses limites j'en ai conscience).

Message cité 3 fois
Message édité par franckyvinvin12 le 18-09-2023 à 11:42:13

lokilefourbe

franckyvinvin12 a écrit :

Si on reste logique SMR --> électricité --> électrolyse --> H2 --> ammoniac --> engrais/alimentation

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

franckyvinvin12

Eric B a écrit :

Citation :

-> "Assembly line could produce ‘one unit per day’"

Un bloc de 40 MW par jour, vraiment?

Si tout cela se confirme, c'est le début d'une vraie révolution du nucléaire!

Mais j ai peur qu on mette un peu la charrue avant les boeuf et que tout sera x2 ou x3 (en coûts et délais)

Le fait qu'ils aient déjà un proto est quand même sacrément impressionnant
Pour le 1 bloc par jour -> à voir, c'est très ambitieux mais je suis persuadé que c'est la bonne échelle, et in fine un meilleur choix que Nuward qui est amha trop gros pour réellement bénéficier d'économies de série importantes et va être limité au niveau de la fabrication en usine. Si c'est suffisamment petit pour être assemblé sur une chaine de production, je ne vois pas de problème théorique à en sortir à la chaine avec une cadence élevée. Même si évidemment, il faudra quelques années pour maximiser la productivité.

Message cité 1 fois

franckyvinvin12

lokilefourbe a écrit :

Si on reste logique SMR --> électricité --> électrolyse --> H2 --> ammoniac --> engrais/alimentation
https://i.imgur.com/tqlYdbE.png

Il existe pas mal de procédés d'electrolyse, et pour certains tu utilises de la chaleur pour faire une electrolyse à haute température (qui consomme moins d'électricité, une partie de l'énergie nécessaire à la réaction chimique étant donc de l'énergie thermique). Mais j'avoue ne pas être très calé là-dessus.

Message cité 1 fois

lokilefourbe

franckyvinvin12 a écrit :

Pour l'instant ça semble être à l'étude

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

epsiloneridani

franckyvinvin12 a écrit :

J'avoue que je ne comprends pas totalement le projet, ils parlent de réacteurs dédiés à la production d'ammoniac -> le réacteur apporte quoi exactement ? De l'élec, de la chaleur ?

La production d'ammoniac se fait en deux temps :
1- Electrolyse de l'eau pour produire de l'hydrogène
2- Reaction de l'hydrogène de l'étape 1 sur l'azote de l'air pour produire de l'ammoniac

L'étape de loin la plus couteuse en énergie c'est la 1, la 2 est exothermique donc "ça se fait tout seul". Pour l'étape 1, il y a différents process mais tu peux utiliser à la fois la chaleur et l'électricité, un réacteur spécialement dédié c'est donc très intéressant vu les volumes énormes d'ammoniac dont on a besoin

Eric B

franckyvinvin12 a écrit :

Ceci dit, si le calendrier est respecté (ou ne dérive pas outre mesure), c'est quand même assez impressionnant un début d'exploitation en 2028, alors qu'en France grosso modo on n'attend pas de SMR en service avant 2035. Surtout pour un modèle au thorium, qui est une techno moins mature que celles des réacteurs à eau pressurisée qu'on veut utiliser pour Nuward.

edit :

Citation :

d'après le site de Copenhagen Atomics https://www.copenhagenatomics.com/

Ca permet de relativiser un peu, c'est l'équivalent d'une paire de Nuward en fait grosso modo (340MWe, ça doit faire grosso modo 1000MWth), donc le coût de 4M€ est compétitif mais pas non plus révolutionnaire amha. Après, ça sort à haute température et ça en fait quelque chose de très intéressant pour pas mal de processus industriels (donc la comparaison avec un réacteur conçu pour sortir de l'élec et qui fait de la cogé a ses limites j'en ai conscience).

pareil, c est pas très clair. Leur réacteur est il pensé pour ne produire que de la chaleur, et donc SANS 2eme étage / conversion vers de l électricité ?

si cela est le cas, cela semble une bonne idée: à chq de choisir d exploiter direct la chaleur OU de mettre un 'bloc conventionnel' derrière pour la convertir en élec.

si je reprend la présentation de l IRSN

La solution de Copenhagen Atomics ne concerne t elle QUE l îlot nucléaire? edit: et même pas l îlot entier, mais QUE le réacteur à proprement parlé.

Retour au projet indonésien, j'ai tjs pas pigé si il passe ou pas par de l elect pour leur production d ammoniac.
25 unités pour 1000 MW en sortie, cela fait 40 MW. Et 40 MWe pour 100 MWth ne semblent pas déconnant.
25 * 0.1 = 2.5 millions, on est loin des 4 milliards. Peut être que les 4 milliards comprennent justement un/des blocs électrogènes, non? Et donc bien 1000 MWe ?

Message cité 2 fois
Message édité par Eric B le 18-09-2023 à 20:47:43

lokilefourbe

C'est pas la partie conversion électrique qui coûte 70% (turbines, alternateurs et tout le reste..) du prix total d'une centrale nuke?
Je crois avoir lu ça un jour.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

mantel

v87 a écrit :

L'article sur les SMR en Indonésie donne un aperçu du prix d'un SMR, 3,7 milliards pour 1 GW.
25 SMR de 40 MW :

Citation :

The proposed nuclear power station will be 1,000 MW, consisting of 25 SMR units. The facility is expected to begin operation in 2028 and would run for 50 years.

https://www.nucnet.org/news/danish- [...] o-5-1-2023

jamais compris pourquoi on a pas fait ça en france...

ça permet de liser les indisponibilité dans le temps et d'avoir une production qui est beaucoup plus stable.
Et d'un point de vue conception, cela permet d'avoir beaucoup moins de puissance, donc beaucoup plus simple à concevoir. Sans même parler du temps d’exploitation qui augmente fortement et permet d'avoir beaucoup plus de rex...

mantel

franckyvinvin12 a écrit :

clairement, toujours ce complexe de sortir un gros truc d’ingénieur, alors qu'il faut partir sur quelque chose d'industriel...

et 40MWe par jour, c'est juste dantesque en terme d'échelle. 1200 MWe/mois...c'est un EPR tous les 1.5 mois, avec en plus l'avantage de lisser beaucoup plus la maintenance et donc la production.

mantel

Eric B a écrit :

Le site parle de 100 MWth par unité, et à $100,000. Cela semble 'cadeau'! En même temps, dans leur video, le CEO parle de 3 niveaux de protections, dont les 2 centrales sont des 'simples' plaques métalliques. Les quantités de betons semblent très très inférieurs à des réacteurs uranium.

Retour au projet indonésien, j'ai tjs pas pigé si il passe ou pas par de l elect pour leur production d ammoniac.
25 unités pour 1000 MW en sortie, cela fait 40 MW. Et 40 MWe pour 100 MWth ne semblent pas déconnant.
25 * 0.1 = 2.5 millions, on est loin des 4 milliards. Peut être que les 4 milliards comprennent justement un/des blocs électrogènes, non? Et donc bien 1000 MWe ?

100MWt, permet de réduire énormément la quantité de matière fissile et donc le risque nucléaire, ce qui permet de réduire drastiquement les quantités de matériaux lié à la sureté... Effet encore accentué par le fait que ce soit du sel fondu au thorium, donc avec une alimentation combustible en flux tendu contrairement a un réacteur classique.
Et pour les 2.5 milliard / 4 milliard ça me semble cohérent pour la partie coeur/centrale complète.

Ce qui serai intéressant de savoir, c'est le niveau d'automatisation des installations.
Ainsi que la maintenance, vu que c'est un cycle thorium au sel fondu, donc très différent d'un cycle REP uranium

Message cité 1 fois

franckyvinvin12

Eric B a écrit :

25 unités pour 1000 MW en sortie, cela fait 40 MW. Et 40 MWe pour 100 MWth ne semblent pas déconnant.
25 * 0.1 = 2.5 millions, on est loin des 4 milliards. Peut être que les 4 milliards comprennent justement un/des blocs électrogènes, non? Et donc bien 1000 MWe ?

Je pense pour le coup que le prix de 100k€ est pour le réacteur uniquement, et au-delà de la conversion en électricité t'as tout un tas d'autres coûts sur le projet :
- VRD
- Raccordements (au réseau elec au consommateur, que ce soit en élec ou en tuyauteries).
- Poste de contrôle
- Zone sécurisée
Et j'en oublie probablement un paquet

Message cité 1 fois

mantel

Le poste de contrôle est en général compris dans le prix du réacteur.

Mais oui le terrain et toute la sécurité classique ça coute une blinde

Message cité 1 fois

franckyvinvin12

mantel a écrit :

Le poste de contrôle est en général compris dans le prix du réacteur.

Mais oui le terrain et toute la sécurité classique ça coute une blinde

Sur un réacteur classique oui, sur un réacteur que tu livres dans un format conteneur, pas certain ! Et encore moins que tu annonces un prix super bas pour une unité de ton SMR

Quand ils annoncent 100k€ le prix de l'unité, ça fait 2500€/MWe, soit 4 millions d'euros l'équivalent d'un EPR2. J'ai bien dit millions, pas milliards :lol:
Il y a de l'ambition, mais honnêtement même en étant ambitieux, je ne vois pas comment ça peut être autre chose que le prix du réacteur brut livré, sans tout ce qu'il y a autour

Eric B

mantel a écrit :

Et pour les 2.5 ~~milliard~~ / 4 milliard ça me semble cohérent pour la partie coeur/centrale complète.

2.5 millions pour les 25 unités, pas milliards: il y a un rapport 1000 !

franckyvinvin12 a écrit :

Sur un réacteur classique oui, sur un réacteur que tu livres dans un format conteneur, pas certain ! Et encore moins que tu annonces un prix super bas pour une unité de ton SMR

Quand ils annoncent 100k€ le prix de l'unité, ça fait 2500€/MWe, soit 4 millions d'euros l'équivalent d'un EPR2. J'ai bien dit millions, pas milliards :lol:
Il y a de l'ambition, mais honnêtement même en étant ambitieux, je ne vois pas comment ça peut être autre chose que le prix du réacteur brut livré, sans tout ce qu'il y a autour

Il serait intéressant de savoir le seul coût de l îlot nucléaire d un EPR et EPR2, hors tout ce qui va autour. Mais c est probablement une ligne bien cachée en interne chez EDF qui n offre qu une solution complète...

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 18-09-2023 à 14:28:03

mantel

Oups

A oui en effet, doit pas y avoir grand chose d'autre que le réacteur a proprement parlé...

franckyvinvin12

Eric B a écrit :

Ce serait intéressant, après ça a moins de sens car au final personne n'irait acheter une chaudière nucléaire grande puissance sans tout ce qui va autour. Il y a pléthore de systèmes hors îlot nucléaire qui ont une fonction de sûreté, tu ne peux pas juste livrer la chaudière en te disant que tout va bien se passer derrière

mantel

Le chiffre que j'ai en tête pour le primaire c'est 800 million - 1 milliard
mais c'est du temps d'areva/framatome...

Dæmon

Mais lol. Calmez vous direct. Vous buvez les annonces PR comme si c’était du petit lait mais a mon avis il y a de quoi être sceptique. [:o_doc]

Déjà le prix et les délais de livraison... lol. Ca n'engage que ceux qui veulent y croire. [:el silencio]

Ensuite le "proto" il faut bien lire ce qui est dit:

Citation :

By the end of 2022, Copenhagen Atomics finished a full-size prototype reactor. The prototype is a full-scale test platform, to test the system in its entirety, with water as its medium. In 2023 a full-scale prototype molten salt reactor will be built to test the entire system with non-radioactive molten salts

lol ils ont une plateforme de test de leur systeme, probablement a une echelle reduite, et qui fonctionne avec de l'eau au lieu du sel fondu.
Et l'autre proto prévu en 2023 c'est un proto avec du sel fondu mais sans partie nucléaire (juste pour tester la partie thermohydraulique).

Donc en pratique ils ont des "test loop" de R&D, mais de la a parler de prototype...

Je parle meme pas de toute la partie certification (surement pour ca qu'ils construisent ca en Indonesie d'abord...)

Je ne sais pas ou ils en sont dans le design mais 2028 ca parait super agressif s'ils n'ont meme pas encore mis en service leur premier essai pratique avec du sel fondu. A ce stade ca veut dire qu'il y a encore tout un tas de systemes qui ne sont pas finalisés et qui doivent encore etre designés/optimisés/integrés.

Le nombre de problème technique encore a résoudre doit encore être énorme. Alors de la a annoncer une date de livraison, signer des contrats de plusieurs milliards et prévoir toute la partie déploiement massif de réacteurs avant meme d'en avoir construit un seul... euh lol.

On parle bien d'un réacteur au thorium sous forme liquide + sels fondus. le genre de technologie jamais testé auparavant ou tout reste a explorer/inventer...

j'ai regardé leur site et lol.
75 employés actuellement, 7 offres d'emplois actives. Euh ouais enfin de mon experience perso ca parait vraiment peu par rapports aux entreprises qui designent des SMR aux USA par exemple. Nuscale, Terrapower etc.

leur offre d'emploi pour un ingénieur nucléaire:

Ca donne l'impression d'une description super générique, aucun profil/expertise particulière recherchée? Faut savoir faire de la neutronique ET de la CFD? [:madoxav]
S'ils sont dans une phase avancée de design ils devraient avoir besoin de profils super spécifiques et dans pleins de domaine.

Leur réacteur est sensé retraiter le sel et extraire les déchets etc mais il n'y a aucune offre d'emploi sur leur site pour la chimie des sels/retraitement. Étrange. Juste une offre pour un ingé spécialise dans les pompes :??:

et puis:
https://www.copenhagenatomics.com/careers/hacker/
lol c'est pas sérieux? [:ddr555]

Message édité par Dæmon le 18-09-2023 à 21:10:43

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Eric B

merci de nous ramener les pieds sur terre...
oui, la date de 2028 incite vraiment au scepticisme.
probablement qu ils pensent déjà avoir les compétences centrales en chimie et nucléaire pour leur réacteur sur lequel ils bossent depuis 9 ans.

cette video montre un peu leur truc:
https://www.youtube.com/watch?v=HUue5-QjT_o

l entreprise a tout d une startup, où tout est fait dans leur garage.
Leur réacteur ressemble à un gros onion en métal qui passe dans un salon.
On a du mal à comprendre comment ils vont passer les complexes certifications nucléaires avec un truc pareil!

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 18-09-2023 à 23:05:56

Eric B

et sur le projet pour l ammoniac, celui en Indonésie:
https://www.youtube.com/watch?v=eDETvCcxwNA

Message édité par Eric B le 18-09-2023 à 23:04:24

Dæmon

Eric B a écrit :

merci de nous ramener les pieds sur terre...
oui, la date de 2028 incite vraiment au scepticisme.
probablement qu ils pensent déjà avoir les compétences centrales en chimie et nucléaire pour leur réacteur sur lequel ils bossent depuis 9 ans.

cette video montre un peu leur truc:
https://www.youtube.com/watch?v=HUue5-QjT_o

l entreprise a tout d une startup, où tout est fait dans leur garage.
Leur réacteur ressemble à un gros onion en métal qui passe dans un salon.
On a du mal à comprendre comment ils vont passer les complexes certifications nucléaires avec un truc pareil!

lol c'est le genre de truc ou on en sait jamais assez. Surtout vu d'ou on part dans ce domaine.

Dans la video ca fait vraiment "early startup" effectivement, avec des petits trucs a droite a gauche. Un peu de simu monte carlo ici, un test en labo "grandeur nature" mais avec de l'eau pour commencer etc.
Les efforts necessaires pour boucler le projet c'est un ou deux ordres de grandeurs en plus imo.

Rien que pour les certifications, V&V, l'ingénierie civile, les systèmes annexes (échangeurs thermiques etc.), le shielding/radioprotection, pfui... Bon courage.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Eric B

sur la partie Indonésienne, je viens de tomber sur cette étude de 2021:
https://www.ijstr.org/final-print/j [...] 6-2020.pdf

écrite par des chercheurs indonésiens qui comparent qques techno de SMR sels fondus au Thorium.
Et une estimation des coûts très simpliste, par une simple règle de 3 en se basant sur le prototype MSRE, déjà un réacteur à sels fonds au Thorium, de 7.4 MW, construit en 1964 et qui a tourner jusque 1969 pour la modique somme de 114 millions de $

https://en.wikipedia.org/wiki/Molte [...] Experiment
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] els_fondus
https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o

Donc sur les coûts, extrait du PDF, page 6

Citation :

Then the MSR cost prediction for the 1000 MWe generation assumption in 2019 is estimated at $3,507,842,344.18
Total plant cost = plant reactor cost + cost of the processing plant
- Total plant cost (1966) = $ 114,412,000 + $ 5,300,080
- Total plant cost (1966) = $ 119,712,080
The ratio of the Producer Price Index for energy between 2019 (107.5) and 1966 (31.5) is 3.4126984127.
- Total plant cost (2019) = ($ 119,712,080) x (100 / 3,4126984127) = $3,507,842,344.18

et voilà comment sortent les 4 milliards du projet annoncé aujourd'hui!

Des calculs en coin de table pour faire la presse, Jancovici y est fort. Mais construire tout un projet en extrapolant un seul proto des années 60 de 7.4 MW pour en faire un de 1000 MW en 202x ne semble pas très sérieux!

surtout que ce calcul me semble faux: pourquoi 100 / 3.41 ?
les 120 millions de 66 correspondent à 120 * 3.41 = 409 millions de 2019.
Pour 7.4 MW
1000/7.4= 135 donc 135*409 = 55215 -> 55 milliards!
Un élément essentiel doit m'échapper...

Citation :

The ORNL report also estimated annual operating and management costs of $721,230; then O&M in 2019 after calculating the 6% amortization becomes $230,146,759 (excluding Fuel):
- Variable Annual Cost = $209,013,043
- O&M cost (2019) = ($721,230) x (100 / 3.4126984127) = $21,133,716
- Total Annual Cost (2019) = $230,146,759 (excluding Fuel)
If energy produced = 1,000,000(8760 h) = 8.76 * 10^9 kWh, then cost per kWh = 3.10 cents
- Cost per kWh = $230,146,759/8.76 * 109= $0.0263 = 2.63cents (excluding Fuel)
According to [88], the price of thorium salt fuel with Uranium Enrichment 5% is 0.47cents/kWh
- Cost per kWh = 2.63 + 0.47 = 3.10 cents

Donc $ 31 du MWh.
On leur souhaite tout le meilleur, mais tout cela n'inspire pas énorme confiance...

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 18-09-2023 à 23:53:49

Dæmon

Eric B a écrit :

sur la partie Indonésienne, je viens de tomber sur cette étude de 2021:
https://www.ijstr.org/final-print/j [...] 6-2020.pdf

écrite par des chercheurs indonésiens qui comparent qques techno de SMR sels fondus au Thorium.
Et une estimation des coûts très simpliste, par une simple règle de 3 en se basant sur le prototype MSRE, déjà un réacteur à sels fonds au Thorium, de 7.4 MW, construit en 1964 et qui a tourner jusque 1969 pour la modique somme de 114 millions de $

https://en.wikipedia.org/wiki/Molte [...] Experiment
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] els_fondus
https://www.youtube.com/watch?v=tyDbq5HRs0o

Donc sur les coûts, extrait du PDF, page 6

Citation :

et voilà comment sortent les 4 milliards du projet annoncé aujourd'hui!

Des calculs en coin de table pour faire la presse, Jancovici y est fort. Mais construire tout un projet en extrapolant un seul proto des années 60 de 7.4 MW pour en faire un de 1000 MW en 202x ne semble pas très sérieux!

surtout que ce calcul me semble faux: pourquoi 100 / 3.41 ?
les 120 millions de 66 correspondent à 120 * 3.41 = 409 millions de 2019.
Pour 7.4 MW
1000/7.4= 135 donc 135*409 = 55215 -> 55 milliards!
Un élément essentiel doit m'échapper...

Citation :

Donc $ 31 du MWh.
On leur souhaite tout le meilleur, mais tout cela n'inspire pas énorme confiance...

effectivement [:clooney41]

Surtout que le MSRE n'a jamais utilise de Thorium comme combustible:

Citation :

The MSRE was a 7.4 MWth test reactor simulating the neutronic "kernel" of a type of inherently safer epithermal thorium breeder reactor called the liquid fluoride thorium reactor. It primarily used two fuels: first uranium-235 and later uranium-233. The latter 233UF4 was the result of breeding from thorium in other reactors. Since this was an engineering test, the large, expensive breeding blanket of thorium salt was omitted in favor of neutron measurements.

In the MSRE, the heat from the reactor core was shed via a cooling system using air blown over radiators. It is thought similar reactors could power high-efficiency heat engines such as closed-cycle gas turbines.

The MSRE's piping, core vat and structural components were made from Hastelloy-N and its moderator was a pyrolytic graphite core. The fuel for the MSRE was LiF-BeF2-ZrF4-UF4 (65-29.1-5-0.9 mole %), the graphite core moderated it, and its secondary coolant was FLiBe (2LiF-BeF2), it operated as hot as 650 °C and operated for the equivalent of about 1.5 years of full power operation.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Eric B

on espère aussi que tout ce projet n est pas l arbre pour cacher la forêt:

rdlmphotos a écrit :

Citation :

Environnement. En Indonésie, les centrales au charbon vont recevoir le label vert
Jakarta a décidé de classer la construction de nouvelles centrales thermiques au charbon dans les activités économiques vertes, sous prétexte qu’elles serviraient à transformer des minéraux stratégiques pour la transition énergétique. Le magazine “Tempo” s’en indigne, et avertit : après le greenwashing, voici le “transition washing”.

https://www.courrierinternational.c [...] label-vert

on sent déjà la centrale au charbon au secours des réacteurs nucléaires pas fonctionnels à temps, avec de l ammoniac vraiment dégelasse en sortie..

dje33

Charbon gaz a un concurrent.

https://x.com/GreenFutureEur1/statu [...] 06093?s=20

Message cité 3 fois

20Boy

muck rocket such wow

dje33 a écrit :

Charbon gaz a un concurrent.

https://x.com/GreenFutureEur1/statu [...] 06093?s=20

D'ailleurs là dessus... CharbonGaz c'est très flou quand même. Ça a bien démarré en parodie mais... Je trouve que leur ligne est très ambiguë en ce moment. Ya que moi ?

Ou alors ils sont tellement fins dans le troll que je le vois pas

Message cité 2 fois

mantel

20Boy a écrit :

ils sont fin dans le troll

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 801 802 803 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.116 secondes