Reprise du message précédent :

 
ils sont fin dans le troll

 
C'est aussi une parodie hein ? j'suis perdu

Publication du baromètre annuel de IRSN :

Plein de choses intéressantes dans l'étude : https://www.irsn.fr/actualites/baro [...] r-francais

un pt particulièrement intéressant est tout à la fin de l'étude, sur la perception des Français sur qui est compétent et qui est de confiance sur le nucléaire

https://barometre.irsn.fr/barometre2023v2/#p=53

L'évolution depuis 2019 est marquée: les Français semblent avoir enfin compris que les associations écolo ne sont PAS compétente pour parler du nucléaire!

Les politiques n'approuvent pas ce message

Et sur la confiance, c est encore plus marqué, quoique c est aussi la question qui a changé, de "qui dit la vérité? " vers "qui est une source d information de confiance? " -> les 'non' sont tous réduits, mais surtout les oui des spécialistes ont enfin repris la majorité depuis 3 ans!

Les Français comprennent bien que les politiques ne sont ni compétents, ni de confiance pour parler du nucléaire!
Ni les journalistes, ni les associations écologistes sont de confiance, et de moins en moins!

La chute de 2017-2018 avec Fessenheim est bien marquée...

https://twitter.com/djenzo27/status/1703817706753917223
 
 

Ça mord dans tous les coins c'est beau

 
Ptzn
 
 
Quelqu’un a les bonnes feuilles du dernier rapport Rte sinon ?

D'ailleurs en parlant de CRIIRAD, son pendant pour les EM, la CRIIREM est associée à mon université pour faire de la formation continue.
 
Que puis-je faire pour alerter sur ce genre de chose?

Déjà pointer tout ce qui est contrefactuel dans les contenus.
 
Ensuite ça sera plus difficile.

Perso, je souhaite juste que cette asso soit dégagée de la formation continue de mon univ.

En parler avec le directeur de l'université ? Sinon avec le recteur, il faudrait un dossier solide.

Le patron de RTE était sur France info ce matin.
Et en gros, la vision pour 2035 : électrifier nos usages, pour réduire la consommation de fossile (transport en particulier, le plus gros poste, mais aussi pompe à chaleur).
Et pour ça : Meilleur efficacité (isoler les logement), sobriété, plus de production et par des moyens n’émettant pas de CO2 : ENR et Nucléaire.
Et le débat ENR vs Nucléaire : pour lui, c'est du second ordre, vis à vis de l'urgence climatique. L'urgence, c'est de produire sans CO2, donc ENR et Nucléaire.
C'était pas mal. Pas d'atermoiements, du simple et factuel : le nucléaire et les ENR n'émettent pas (ou quasi pas hein, on est d'accord), donc c'est ça qu'il faut.
 
 

 
Je crois que c'est l'approche du « consensus HFr » ici Ravis de voir qu'à la tête de RTE ils ont la même vision

il faut redonner à César ...
je crois que le consensus Hfr reconnais l expertise de RTE  et suit leurs recommandations.
même si cela revient au même , c est pas RTE qui pense comme Hfr mais Hfr comme RTE

 
je pense que le concensus HFR a adopté ce consensus avant RTE...donc ça se discute

Avec un raisonnement « logique » c'est pas absurde d'arriver au même consensus sans s'inspirer l'un de l'autre

Il y avait quelques désaccords sur le rapport RTE et ses scénarios avec une limite à 50% de nucléaire il me semble.

quand on trolle au chalutier, on n'entend plus le bruit des poissons  

 
Oui ça fait un moment qu'on en parle ici et dans le topic sur les énergies fossiles
 

 
Et oui aussi, c'est ce qui semble le plus logique quand tu veux réduire les émissions de CO2. Dommage qu'il ait fallu attendre 10 ans chez le grand public pour commencer à le comprendre. J'suis vraiment en rogne contre les anti-nucléaires : autant être anti avant les années 2000, pourquoi pas. Mais avec l'urgence avérée du dérèglement climatique, cela devient plus que dangereux pour l'humanité

 
... En rappelant qu'RTE n'avait pas le choix en faisant l'étude il me semble, la limite arbitraire de 50% étant omniprésente dans les débats...

C'était dans la loi

Qui vous dit que les intervenants du topic ne sont pas des grands pontes chez RTE? (ou inversement hein!)

 
Pas la première fois que ça revient sur le tapis sur ce topic et pourtant :
 

Essaie de contacter la tronche en biais.

https://youtube.com/@TroncheEnBiais?si=lo8a8tyWRvutX_85

La limite des 50% c'est uniquement car a l'époque il y avait cette limite dans la loi. Il y avait aussi une limite de puissance a ne pas dépasser.
Tout cela sans aucune études d'impact comme cela a été démontré dans la commission

Parce quand on me parle de la limite industrielle pour construire du nucléaire c'est ridicule. Surtout quand on voit que la limite pour construire les EnR n'est pas prise en compte.

Si, ils avaient le choix, et le rapport n'indique pas de limite arbitraire mais se limite à 50% de nucléaire car la filière nucléaire a affirmé qu'il n'était pas possible de faire + d'ici 2050.  
 
Dire que RTE s'est volontairement limité à 50% de nucléaire par dogme ou limite politique, c'est affirmer que RTE ment.

Alors tu affirmes que RTE ment.

Autant que je me souviennes (c'était dans la vidéo du réveilleur), c'était un peu les deux.
La limite de 50% est dans la loi, et était considérée par les industriels de la filière comme le max atteignable.
 
Cela dit : à partir du moment où on a une limite légale à 50 .. les industriels, ils dimensionnent une filière pour arriver à 50%
Si on ne se met plus de limite, et qu'on se donne les moyens (politiquement notamment) : on peut en 15 ans réorganiser une filière (surtout qu'on ne part pas de zéro, loin de là) pour augmenter la cadence.
Et ce serait même d'autant plus faisable qu'on profiterait mieux du REX, si on a plus de réacteurs similaires au prototype à fabriquer.  

 
Possible ... en tout cas, tout ceux qui ne sont pas déjà des grand pontes d'EDF

Que les industriels aient été frileux je veux bien l'entendre, mais en tout cas non il n'y a pas eu de commandite pour s'arrêter à 50%. Et tu dis toi même qu'en 15 ans on peut réorganiser une filière -> ça veut dire qu'on a une filière en ordre de marche en 2038, pour lancer des constructions dont la durée est de 8-10 ans grosso modo, tu vois bien que quoiqu'il arrive c'est très compliqué d'augmenter significativement la part du nucléaire d'ici 2050.  
 
Au final, la filière est en train de s'organiser et on parle même en off d'accélérer le calendrier initial (sur la 3è paire pour l'instant), mais ça fera pas des miracles d'ici 2050. De toute façon au final pour l'instant cette limite de 50% c'est de l'enculage de mouche, plus personne n'en tient compte parce que tout le monde sait que c'est déjà un défi d'arriver à 50% en 2050  
Par contre il y a un vrai enjeu à pérenniser la relance du nucléaire (ce qui passera par une réussite du programme EPR2), pour construire massivement après 2050, mais il y a le temps de voir venir

 
Non ... le 15 ans, c'est du doigt mouillé, et parce qu'on parle souvent de l'horizon 2035, qui est le mi parcours (en gros).
mais la réorganisation d'une filière, c'est pas binaire, c'est pas du avant après, c'est de la montée en puissance.
 
Ceci dit, même s'il est sans doute possible d'aller plus vite que ce qu'on a dans le rapport RTE (et 2050, c'est quand même dans quasi 30 ans hein), il ne faut effectivement pas rêver, on ne construira pas une tranche par an entre 2035 et 2050
Mais ce n'est pas le seul levier pour dépasser les 50% de nucléaire
L'autre levier, c'est la prolongation de la durée de vie des centrales existantes.
On passe actuellement les VD4 ... on parle de durée de vie de 60 ans ... mais qui te dit qu'on ne les dépassera pas. ça s'envisage plus que sérieusement aux US.  
ça nécessitera forcément beaucoup d'investissement ... et ça ne sera peut être pas faisable sur toutes les tranches (peut être même pas faisable du tout) ... Mais s'il y a risque de pénurie structurelle d'électricité (donc, de façon pérenne, et pas épisodique comme l'hiver dernier) , ce qui coûte trop cher maintenant deviendra peut être très rentable demain.
Bon, la prolongation, ça ne servirait pas qu'à dépasser les 50% en 2050 ... ce serait déjà pas mal pour passer la période 2030 - 2050 et le fameux effet falaise.

par une réussite de l EPR2... ou par une explosion de l offre des SMR!

pour l instant, RTE a bien intégré qques SMRs dans les scénarios nucléaires, mais c est encore assez frileux.
D ici ~10 ans, on aura déjà un vrai retour sur les 1ers SMRs commerciaux, et on pourra voir si cela change vraiment la filière, ou pas!

Ben voila, les allemands ça les fait chier (et on le savait)
 

Documentaire et Vérité (@DocuVerite) : Le ministre de l’économie allemande Robert Habeck vient de déclarer: « Mon problème n’est pas que la France possède des centrales nucléaires ; mon souci est que l’opérateur des centrales nucléaires peut offrir des prix inférieurs à la valeur du marché. »   bloomberg.com/news/articles/…

 
pas content pas content pas content, votre energie est moins cher que la notre

Qu'il aille se faire cuire le cul lui et tous les antinuke.

Peut être, mais alors juste peut être, que le système Allemand n'est pas compétitif sur un marché face au Français...

Mais bon ils vont dire qu'on leur a pas dit...

Bref ça chouine fort mais ils se font rattraper par la réalité...

C'est eux qui l'ont voulu, ce marché. Et maintenant qu'ils ont fait tous les choix les plus merdiques possibles, v'là ti pas que c'est la faute du marché

Me rappele tous les connards libéraux américains qui pompent le système, puis appelle les instances à réguler dès qu'un David viens leur mettre à l'envers à leur Goliath. Le délire autour des subreddit qui hold je sais plus quelle plateforme de nft par exemple, c'était succulent .

 
Oui c'est du bon sens. Et on a les moyens de le faire.

On est d'accord qu'il est pas d'accord avec l'ARENH?
 
S'il n'y a que ça, ça peut vite se régler