Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 797 798 799 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

360no2

I am a free man!

Reprise du message précédent :

HumanRAGE a écrit :

T'as raison, gaspillons sable et cuivre, y en a tellement en rab...

Tellement... [:sweatv]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Publicité

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

putain, grotius a toujours pas supprimé son compte de honte :lol:

Message cité 1 fois

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

360no2

I am a free man!

HumanRAGE a écrit :

putain, grotius a toujours pas supprimé son compte de honte :lol:

Il prouve par l'exemple que le ridicule ne tue pas...

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

mlon

la frite c'est la fete

HumanRAGE a écrit :

T'as raison, gaspillons sable et cuivre, y en a tellement en rab...

Ce que ne mettra pas la France en éoliennes et panneaux solaires ne changera rien à 10^4 près de la conso mondiale.

Message cité 2 fois

---------------
^_^

pik3

360no2 a écrit :

Tu y crois vraiment ?

On ne sera pas prêt donc on décalera l'interdiction à 2050.
Les EPR non plus ne seront pas prêts.

Message cité 1 fois

---------------
Je suis d'accord avec patx ©Dante2002 le 21/03/2018

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

mlon a écrit :

Ce que ne mettra pas la France en éoliennes et panneaux solaires ne changera rien à 10^4 près de la conso mondiale.

c'est une idée a la con qui n'a sa place quasiment nulle part ces eoliennes off shore en fait

Message cité 1 fois

mlon

la frite c'est la fete

HumanRAGE a écrit :

c'est une idée a la con qui n'a sa place quasiment nulle part ces eoliennes off shore en fait

Bien sur que si, le temps de déployer la 3eme et la 4eme génération de nuke.

Cf le rapport rte (bien que depuis des voix se sont élevées pour dire qu'on pourrait faire plus de nuke si la limite de 50% saute).

C'est une question de vitesse de déploiement entre solaire, nule et éolien.

Dans ma manière de voir les choses, le solaire et l'éolien ne permettent que de passer les 20 prochaines années...

Message cité 2 fois

---------------
^_^

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

juste histoire de gaspiller le sable qu'il reste pour ne plus pouvoir faire de nuke, oui oui c'est un tres bon plan pour etre sur qu'on y reste tous mais avec des dividendes record :jap:

darkangel

C2FFA

Sauf quand pas de vent ou assez de lumière [:arank'thnar:1]

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

pik3 a écrit :

On ne sera pas prêt donc on décalera l'interdiction à 2050.
Les EPR non plus ne seront pas prêts.

Pour 2030 ? Non, c'est bien ce que je dis :jap:
Pour 2050, en cessant de faire du "en même temps", c'est jouable en revanche
(En continuant le "en même temps", ça reste possible mais moins évident )

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Publicité

360no2

I am a free man!

mlon a écrit :

Bien sur que si, le temps de déployer la 3eme et la 4eme génération de nuke.

Cf le rapport rte (bien que depuis des voix se sont élevées pour dire qu'on pourrait faire plus de nuke si la limite de 50% saute).

C'est une question de vitesse de déploiement entre solaire, nule et éolien.

Dans ma manière de voir les choses, le solaire et l'éolien ne permettent que de passer les 20 prochaines années...

Et si on n'en fait pas pendant ces 20 ans, le nuke nouveau sera meilleur (et on aura commencé à s'habituer à la sobriété )

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

darkangel a écrit :

Sauf quand pas de vent ou assez de lumière [:arank'thnar:1]

Les dividendes seront bien là, ne t'inquiète pas.
[:cisco1:1]
Ils n'achèteront "rien", car "rien" ne sera dispo ; mais les dividendes seront là...

Message édité par 360no2 le 27-08-2023 à 16:35:47

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Eric B

360no2 a écrit :

Tu y crois vraiment ?

je doute qu on y arrive, mais si c est l objectif affiché, il faut s y donner les moyens.

360no2 a écrit :

J'ai du mal à te suivre : tu parles de gérer la volatilité de la demande avec des énergies fatales/intermittentes ?
[:cerveau klem]
Je dois passer à côté de l'idée principale ? :jap:

relis mon message cité en entier: je parle de biogaz pour gérer l intermittence. Et de solaire et éolien pour gérer les besoins d ici à ce que les prochains réacteurs nucléaires soient construits.

Message cité 1 fois

asmomo

RTE leur rapport est là pour s'adapter au discours politique, c'est pas sérieux sérieux...

Personne ne veut d'éolienne près de chez soi, on vient de rendre 100% du territoire français inconstructible, mais on va développer l'énergie éolienne ? Très logique.

Si on doit dépenser dans le renouvelable alors concentrons-nous sur le solaire, avec en priorité les toits des bâtiments. Bâtiments souvent liés à des véhicules, qui pourront être rechargés directement par les panneaux... ah non ça forcément ça n'arrange pas RTE.

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

mlon

la frite c'est la fete

360no2 a écrit :

Et si on n'en fait pas pendant ces 20 ans, le nuke nouveau sera meilleur (et on aura commencé à s'habituer à la sobriété )

Keutchi . T'auras juste plus de délestage lorsqu'il fait soleil et/ou venteux

Et pour le béton ça sera jamais un pb pour faire des centrales nuke . Les granulats peuvent être recyclés ou extrait des montagnes, le ciment du moment qu'on a de l'énergie on arrivera toujours à clinkeriser.

Les ordres de grandeur pour les centrales sont si faibles...

Message cité 1 fois

---------------
^_^

dje33

Eric B a écrit :

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

la bataille médiatique fait rage entre Japon et Chine:
selon le Japon, les centrales chinoises balanceraient bcp plus de radioactivité dans les mers que les eaux de Fushishima
selon la Chine, le Japon est "irresponsable" de balancer autant de de radioactivité, en ne parlant QUE des méchants japonais de Fukushima!

a t on des sources un peu plus neutres?
J imagine difficilement puisque le Japon est ouvertement pro US et anti Chine.

La France veut pas envoyer "ses experts" pour faire une étude un peu neutre?

Le discours japonais semble plus proche de la réalité que la propagande chinoise...

La France balance bien plus de tritium que Fukushima via la Hague.

dje33

Eric B a écrit :

au delà des temps de construction, le tout nucléaire est probablement peu intéressant: cela reste une énergie socle/de base. Et moins idéal gérer les écarts de production.

La France fait du suivit de charge toute l'année avec le nucléaire.

360no2

I am a free man!

mlon a écrit :

Keutchi . T'auras juste plus de délestage lorsqu'il fait soleil et/ou venteux

Les ordres de grandeur pour les centrales sont si faibles...

Le béton n'était pas le meilleur exemple/la ressource la plus critique :jap:
Étendons la liste avec :
- les professionnels (matière grise + filières industrielles) : vers où se dirige l'élite lorsque l'incitation financière est hésitante ? (Je parierai vers le moins risqué/contraint... et les enri restent moins contraintes réglementairement que le nuke...)
- l'argent public (même la dette a ses limites).

Message édité par 360no2 le 27-08-2023 à 22:09:01

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

Eric B a écrit :

je doute qu on y arrive, mais si c est l objectif affiché, il faut s y donner les moyens.

C'est la que nous divergeons :jap: : je pense que la posture raisonnable est de faire au mieux pour atteindre un objectif réaliste (et laisser à nos voisins d'Outre-Rhin le soin de poursuivre les chimères avec leurs usines à gaz (russe)...)

Eric B a écrit :

Le biogaz peut-il être dispo dans les quantités nécessaires ? (Quand bien même il est épaulé par des monstres éoliens et photovoltaïques... ou les monstres bagger xxx resteront-ils nécessaires tant que les EnRI resteront dans l'équation ?)

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

franckyvinvin12

360no2 a écrit :

Pas d'accord pour la France : par effet d'éviction industrielle, les mises en chantiers de très dispensables éoliennes et photovoltaïques ralentissent le (re)déploiement de notre parc nuke.
Le "en même temps" est en l'occurrence (et comme souvent) une imbécillité crasse. Le signe d'une absence de vision stratégique et/ou la survivance de compromissions électoralistes.
[:ashkaran:4]

Si on ne fait pas ça, d'ici à 2040 on manquera d'électricité, les projections montrent une hausse très importante des besoins en électricité, et ça viendra pas du nucléaire avant 2024.

Perso, je pense qu'il faut déployer tout ce qu'on peut dans les 20 prochaines années. Y compris des centrales à gaz pour assurer notre sécurité d'approvisionnement et compenser l'intermittence des renouvelables. Tout en travaillant d'arrache pied pour remettre en état de marche notre filière nucléaire dans l'idée d'avoir un parc nucléaire performant et abondant sur la période 2050-2100.

franckyvinvin12

dje33 a écrit :

Les ENR ne sont pas pilotable. On va donc devoir garder les centrales a charbon tant qu'on n'aura pas de nouvelles source pilotable bas carbone.

Voilà la réalité physique. On ne peut pas changer les loi de la physique pour faire plaisir au constructeur d'éoliennes et de panneaux solaires.

C'est un moindre mal d'avoir quelques centrales gaz ou charbon qui tournent quelques dizaines d'heures par an, si ça permet d'avoir suffisamment de sécurité d'approvisionnement pour électrifier des tas d'usages (notamment industriels).

Message cité 2 fois

Hegemonie

Je viens de voir que les transports de charbon et pétrole représentent quasi 50% du trafic maritime.

Je ne pensais pas autant.

Encore une bonne raison de virer cette merde...

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

franckyvinvin12 a écrit :

C'est un moindre mal d'avoir quelques centrales gaz ou charbon qui tournent quelques dizaines d'heures par an, si ça permet d'avoir suffisamment de sécurité d'approvisionnement pour électrifier des tas d'usages (notamment industriels).

[:so-saugrenu17:6] [:breezer lemon]

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

arthas77

franckyvinvin12 a écrit :

Taux de charge < 1%
Aucun intérêt d'y investir ni entretenir.

Message cité 1 fois

20Boy

muck rocket such wow

360no2 a écrit :

[:so-saugrenu17:6] [:breezer lemon]

Pas mieux

Eric B

l'Arabie Saoudite qui intègre les BRICs et se rapproche de la Chine, c est aussi pour acheter du nucléaire chinois, puisque l occident est pas chaud ou trop cher:
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

dje33

Overcking des centrales existantes.
Prolongation jusqu'a 80 ans.
Plus full nuke en mode plan Messmer avec une premiere tranche d'EPR2 puis ensuite des surgenérateurs.

Si on a un peu de temps quelque SMR

Voici mon plan

mineur68

arthas77 a écrit :

Aucun intérêt d'y investir ni entretenir.

Comparé au coût d'un black-out ?

Message cité 1 fois

arthas77

mineur68 a écrit :

Comparé au coût d'un black-out ?

On ne maintient pas une centrale en l'état juste pour fonctionner 1 ou 2 jours par an...

Message cité 1 fois

mineur68

Ah bon. Faut aller leur dire à Cordemais et Emile-Huchet alors, ils ont pas l'air au courant.
Et ça ne répond pas à ma question, BTW.

Message cité 1 fois

360no2

I am a free man!

mineur68 a écrit :

Ah bon.

Oui.

mineur68 a écrit :

Faut aller leur dire à Cordemais

Citation :

Puissance installée : 2 × 600 MW

Citation :

Production annuelle : 628,72 GWh (2020)

628 720 / 1200 = "quelques dizaines d'heures", c'est vrai...
[:stephan_lapaix]
(Mais avec "quelques" = 52 )

mineur68 a écrit :

et Emile-Huchet

Citation :

La puissance installée est de 1 460 MW électrique.

Citation :

En 2017, la production fut de 6,96 TWh

6 960 000 / 1 460 = "quelques dizaines d'heures", c'est vrai...
[:stephan_lapaix]
(Mais avec "quelques" = 477 )

As-tu d'autres exemples pertinents ?
[:capsone]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

radioactif

Mighty mighty man

arthas77 a écrit :

On ne maintient pas une centrale en l'état juste pour fonctionner 1 ou 2 jours par an...

Si la Value of Lost Load évitée sur la durée de vie de la centrale dépasse de loin le coût du maintien de la centrale, bien sûr que si.
C’est une assurance.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

mineur68

[:massys]

Nous ne sommes plus en 2017 ; l'arrêt de ces 3 tranches charbon (je ne compte pas toute la centrale) vient d'être repoussé une fois de plus au cas où on en aurait besoin.

Sinon, j'ai parlé du charbon par flemme de chercher, mais cf doc d'EDF (page 4) : https://agence-api.ouest-france.fr/ [...] .pdf?v=151

Citation :

Par an, les turbines à combustion fonctionnent quelques dizaines à quelques centaines d’heures.

dje33

https://twitter.com/ia_aanstoot/sta [...] V3Zrg&s=19

Citation :

Today I am launching the campaign #DearGreenpeace with @letsreplanet which asks @Greenpeace to drop their opposition to nuclear energy & support young people in securing their future.

Sign my petition deargreenpeace.org

Why nuclear gives me hope for a better future.

Message édité par dje33 le 29-08-2023 à 09:36:28

rdlmphotos

omnia vanitas !

y'a ça aussi

[:coroners:6]

https://www.theguardian.com/environ [...] ear-stance

Citation :

Young climate activist tells Greenpeace to drop ‘old-fashioned’ anti-nuclear stance
Swedish teenager Ia Anstoot says group’s ‘unscientific’ opposition to EU nuclear power serves fossil fuel interests

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Eric B

enfin qcq qui s'y colle:

Citation :

So, I've joined forces with the grassroots network RePlanet and with the help of a law firm called Houthoff in Amsterdam we’ve submitted papers to the EU Court of Justice asking to enter Greenpeace’s anti-climate court case as an “interested party”, but in defence of carbon free nuclear energy.

Que Greenpeace soit intéressé n'étonnera pas ceux de ce topic, on a maintes fois évoqué ce sujet. Greepeace a toutefois crée une entité juridique séparée pour la vente de son gaz, censé devenir bio un jour.. Donc pas évident pour la justice.
Cela fait donc des années que certains Français répète le "pb" Greenpeace en Europe.
Les Français sont très fort pour faire des reportages et se scandaliser, mais bcp pour aller en justice.
Merci que cette jeune Suédoise y aille!

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 29-08-2023 à 10:33:12

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

Eric B a écrit :

enfin qcq qui s'y colle:

Citation :

Je comprends que c'est elle et son asso qui veulent pouvoir participer au procès en tant que "interested party", il n'y a pas d'accusation envers Greenpeace dans cette phrase

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

20Boy

muck rocket such wow

Ben...

Si yq un procès ya bien une accusation non ?

Dont elle veut faire partie...

Message cité 1 fois

Eric B

morv a écrit :

Je comprends que c'est elle et son asso qui veulent pouvoir participer au procès en tant que "interested party", il n'y a pas d'accusation envers Greenpeace dans cette phrase

ah oui, zut, je crois que tu as raison.

Message édité par Eric B le 29-08-2023 à 13:53:06

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

20Boy a écrit :

Ben...

Si yq un procès ya bien une accusation non ?

Dont elle veut faire partie...

C'est Greenpeace qui attaque l'UE concernant la taxonomie verte, elle veut participer pour défendre le nucléaire. Mais elle n'accuse pas Greenpeace d'être "intéressé" comme le sous-entend le post d'Eric B.

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

20Boy

muck rocket such wow

Moi j'avais compris qu'elle rentrait avec son asso dans le procès contre greenpeace en tant que "partie intéressée" en faveur du nucléaire décarbonné.

Qui accuse qui en fait ?

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 797 798 799 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.062 secondes