Reprise du message précédent :

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

la bataille médiatique fait rage entre Japon et Chine:
selon le Japon, les centrales chinoises balanceraient bcp plus de radioactivité dans les mers que les eaux de Fushishima
selon la Chine, le Japon est "irresponsable" de balancer autant de de radioactivité, en ne parlant QUE des méchants japonais de Fukushima!

a t on des sources un peu plus neutres?
J imagine difficilement puisque le Japon est ouvertement pro US et anti Chine.

La France veut pas envoyer "ses experts" pour faire une étude un peu neutre?

Le discours japonais semble plus proche de la réalité que la propagande chinoise...

Encore une fois aucun journaliste ne fait un travail sérieux et regarde les rejets des centrales chinoises ou du site de la Hague.

Mêmes les associations antinucléaires ne sont pas capables de surfer sur la vague pour communiquer la dessus.

putain Arte qui dit que l'eau de Fukushima c'est sans danger, peur irrationnelle et que merde y'a rien.
 
Alors là

Attendez, quoi ?  

Lien vers la vidéo.
Je vais la mettre en marque page. Comme la vidéo du bilan instrumentalisé de Jadot.

qu'est ce que  

Arte a peur du debunkage sur X?

Ils ont pris le "mauvais" stagiaire ?

...qui va se faire virer fissa ?

 
+1
 
d ailleurs, dje33, tu es sans doute le + actif d entres nous sur ce topic. Tu veux pas le reprendre et éditer la FP ?

C'était sur le journal de ce soir

Pas habitué à cela

https://www.francebleu.fr/infos/env [...] le-1927147

Il y a même une petite vidéo sur le système.
https://youtu.be/2egJpgnfSCM?si=EYg19zLtQdwEiZEu

Pourquoi ce n'est pas installé sur toutes les centrales ?

tours aéroréfrigérantes -> eau évaporée dans l atmosphère.

Il faudrait demander à un modo.

Oui c'est plus performant. Je suppose que les futurs EPR2 en seront équipés (du moins, ceux prévus à Bugey)
A noter qu'à Saint-Laurent, la hauteur a été limitée à 120 m afin de réduire leur visibilité depuis Chambord.

Arf. C'est Géraldine Woesner (question elle est souvent invitée maintenant ???)

A 40:00 https://youtu.be/mDDTnvfqARY?si=1eCIGL9P5NdvLvIe

ok, donc le fait d arme d une seule journaliste sur un commentaire d une photo qu elle a choisie.
Rien à voir avec la ligne éditoriale de la chaîne donc...

Ils l'ont quand même invité... D'où ma question, l'invitent t'ils souvent auquel cas ça pourrait être effectivement une inflexion éditoriale...

Vu les rictus gênés autour d'elle... pas sûr qu'ils la réinvitent souvent...

(J'espère me tromper/surinterpréter )

 
Bah nous on balance pas mal de tritium dans la Manche donc je sais pas si on est objectifs
 
D'ailleurs je trouve le plan japonais foireux, il veulent faire ça sur 25 ans pour justifier que l'eau rejetée est vraiment très très peu radioactive, mais du coup c'est 25 ans où ça va faire polémique. Ils pourraient faire ça en 1-2 ans tout en restant loin des limites et au moins après c'est du passé...

 
J'aime bien le retour à la gauchitude avec la photo suivante Le massacre de migrants est bien évidemment scandaleux, mais en déduire qu'on doit se préparer à accueillir des millions de réfugiés...

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/e [...] lefigarov3

Ben euh... On est presque tous d'accord avec ça ici... Dans les 20 prochaines années faut y aller au taquet du nuke , mais aussi de tout ce qui est bas carbone fût ce non pilotable, vue la quantité d'elec dont on va avoir besoin...

Voilà.
C'est un progrès qui demande confirmation

Pas d'accord pour la France : par effet d'éviction industrielle, les mises en chantiers de très dispensables éoliennes et photovoltaïques ralentissent le (re)déploiement de notre parc nuke.
Le "en même temps" est en l'occurrence (et comme souvent) une imbécillité crasse. Le signe d'une absence de vision stratégique et/ou la survivance de compromissions électoralistes.
 

Les ENR ne sont pas pilotable. On va donc devoir garder les centrales a charbon tant qu'on n'aura pas de nouvelles source pilotable bas carbone.

Voilà la réalité physique. On ne peut pas changer les loi de la physique pour faire plaisir au constructeur d'éoliennes et de panneaux solaires.

Je savais que j'aurais du préciser du moment que les industries se tapent pas dans les pattes  

Il n y aucun ralentissement, pas les memes investisseurs, pas les memes localisations, pas les memes corps de métiers, pas le meme temps de mise en oeuvre, pas les memes avantages.  
Quand tu n as fait ni l un ni l autre et que maintenant les gens ont froid et sont dans le noir il faut faire du en meme temps, pour mettre en concurrence les modes de production.

+1 je ne vois pas comment l'un ralentirait l'autre.
Et compte tenu des objectifs annoncés il va falloir faire et du nuc et de l'enri même si ce n'est pas un bon calcul à long terme.

Combien de mises en chantier de tranche supplémentaire possibles si on arrête, par exemple, de couler le béton de soubassement des ventilateurs en mer et que les groupes de TP sont redéployés sur des nouvelles tranches EPR2 ?

0 vu qu on construit aucun EPR2, il n existe meme pas sur plan pour l’instant.
 
De plus pour les eoliennes la base beton est choix tres français lié au constructeur. Ailleurs on fait du flottant ou de l’acier, moins cher.

 
Les fonds marin ne sont pas les mêmes, faire du flottant en France est très coûteux au niveau du raccordement ensuite...
Pour de l’acier, en  
Afin ok, mais en terestre j’ai un gros doute. Et faut également comparer les coût, le béton ça coûte pas grand chose comparé à de l’acier..

Le raccordement depend de la distance de la cote pas du type de fixation. En terrestre y a toujours une fondation beton c est le plus simple, en mer tu peux utiliser des ancres à succions.

 
Je connais mal le sujet du gc marin...
Mais de ce que j’ai cru comprendre le flottant avec trop de hauteur de fond en dessous c’est pas top. Et le raccordement par un ça le qui se balade en dessous fait une zone d’interdiction de pêche sur tout le périmètre du parc...mais je me trompe peux être...

il me semblait que le flottant, pour les grosses éoliennes, celles qu'on veut installer donc, c'était pas encore au point, où que la première vraie à avoir été installé venait d'ouvrir

+1

le tout nucléaire aurait ptet été possible si on avait continuer les chantiers de nouveux réacteurs il y a 20 ans.

rien que par les temps de construction, il faut TOUT faire ce qui est non carboné pour électrifier le transport dans les années 2030.

au delà des temps de construction, le tout nucléaire est probablement peu intéressant: cela reste une énergie socle/de base. Et moins idéal gérer les écarts de production.

par ex le biogaz tant nécessaire pour gérer l intermittence du vent et soleil sera un ajout très bienvenu au nucléaire.

bref, à terme (2080?) on peut imaginer de revenir à 70-80% de nucléaire, avec de la 4eme gen, mais d ici là , on aura massivement besoin de soleil et éolien pour gérer les besoins électriques.

Les ancres a succion sont en acier....

Au dessus il faut quelque chose pour faire flotter l'éolienne... Et ce quelque chose est soit en acier (ça rouille) soit  en béton (moins cher, moins de CO2, dispo plus souvent sur place)

T'as raison, gaspillons sable et cuivre, y en a tellement en rab...

Par effet d'éviction (des politiques (absudes, inefficaces et électoralistes/clientélistes) passées), précisément.
 
Il est (grand) temps d'arrêter de s'autosaborder.
 

Tu y crois vraiment ?

J'ai du mal à te suivre : tu parles de gérer la volatilité de la demande avec des énergies fatales/intermittentes ?

Je dois passer à côté de l'idée principale ?

Tellement...