Reprise du message précédent :
Moi j'avais compris qu'elle rentrait avec son asso dans le procès contre greenpeace en tant que "partie intéressée" en faveur du nucléaire décarbonné.
 
Qui accuse qui en fait ?

Il suffit de remonter quelques lignes plus haut  
 

 
Ah bah voilà
 
Bon on est tous d'accord après c'est assez incroyable :
 
J'ai bon espoir que Greenpeace se casse la gueule dans les années qui viennent. Ya trop de trucs qui commencent à ressortir, ils perdent doucement du momentum dans la sympathie octroyée par les gens à force de faire des coups fourrés...
 
Dans 10 ans max c'est plié ya plus rien à part la filière """"" biogaz"""""

 
Quand il y aura pénurie de cuivre et autres matériaux pour éoliennes et panneaux solaires, la France ne sera pas prioritaire.

 
Ils ne permettront rien du tout, ce ne sont pas des sources d'énergies fiables.
 
Pour pallier au manque de nucléaire sur cette période (puisque c'est la problématique que tu soulèves), il faut des sources d'énergie fiables.  
 
Ou alors, tu changes la société française afin qu'elle s'adapte à un style de vie intermittent.
 
 
J'ai jamais compris cette aura de "magie" qui entoure les éoliennes et les panneaux solaires, et toute l’irrationalité qui va avec. Pour moi, les éoliennes et les panneaux solaires sont une forme de techno-solutionnisme, sans chercher à vraiment résoudre le problème d'énergie, qui vont faire perdre un maximum de pognon à la France, qui vont détruire les espaces naturels français et dans le monde, et nous faire dépendre dangereusement de puissances étrangères inamicales et non-démocratiques.

Greenpeace  tacle RePlanet de ne pas avoir de fiche quant à leurs sources, et accuse au passage 'les voix du nucléaire' d'être à la botte du 'méchant lobby du nucléaire' puisque financé par Orano et Framatome:
https://twitter.com/GreenpeaceEU/st [...] 4478721033

c est en effet ce que déclarent 'les voix' qui cherchent la transparence:
https://ec.europa.eu/transparencyre [...] 3344719-02

Quant à Greenpeace, il déclare simplement:
https://ec.europa.eu/transparencyre [...] 2909575-41

Le tord des "voix du nucléaire" est donc de ne pas avoir assez de budget et de donateurs autre pour les noyer dans la masse comme fait Greenpeace.
C'est bien dommage que la condition de la liste soit un > 10k ET > 10%. Un 'OU' forcerait Greenpeace de lister tout ces donateurs > 10k ayant des liens avec l industrie fossile!

Pour finir avec Replanet, selon leur site, https://www.replanet.ngo/whoweare

(et aucun donateur listé).

Le lobby du nucléaire est décidément trop faible face à Greenpeace!

 
tout cela n est pas faux. Mais comme dit mlon, le solaire et éolien sont des énergies de transition jusqu'on ait les EPR2 et réacteurs de Gen4.
 
D'ici là, on va devoir allonger au max la durée d exploitation du nucléaire existant, en limitant leur usage qd il y a suffisamment de soleil ou vent (d'où le solaire et éolien).
 
Le pb reste que faire varier les centrales nucléaires (en fonction du soleil et vent) comme on fait actuellement va ptet économiser un peu d uranium mais va les faire vieillir les centrales + vite qu'un régime constant (si il n y avait ni vent ni solaire).

 
 
c'est 1 greenpeace non? y'a greenpeace FR, DE, EU, USA, maison mère, ... faudrait faire la somme de chaque non?

Quelques donneurs Greenpeace ici: https://x.com/charbongaz/status/169 [...] 4FMdxKam4g
 
On voit que c’est encore plus orienté que la voix du nucléaire.

Greenpeace a donc le mandat par ses donateurs de tout faire pour limiter l usage du nucléaire!

Tu te rends compte des ordres de grandeur ?
Si le cuivre et autres matériaux de base viennent à manquer l'éolien et le solaire peu denses énergétiquement seront trop chers avant que ça n'ait un impact sur le nuke qui lui est hyper dense .

Et pourtant ça permettra.

Via des incitations tarifaires , car on va manquer de jus tout le temps ) pas simplement en pic d'hiver.

Comme dit sur le topic rc , les panneaux+ pac de pink permettent à tux de lancer son bain d'huile.

Exactement

Je pense qu'il parlais des métaux pour les éoliens et PV achetés par la France, pas des métaux utilisés par le nuke.

D'ailleurs, comme les métaux pour le nuke sont bcp plus faible par MWh produits que pour les PV et éoliennes, la future pénurie de métaux rendra les ENR bcp plus cher mais changera pas trop la donne pour le nucléaire, rendant le nucléaire plus compétitif.
Autrement dit, tout deviendra plus cher, mais le nuke augmentera proportionnellement moins que le reste.

Cela, on le sait tout ici, mais les autres anti nuke refusent de voir cette évidence.
Et pendant ce temps, tout ces anti nuke font tout pour rendre le nuke le plus cher possible en augmentant artificiellement le coût du capital, par ex en faisant retarder les chantiers, et donc les retours sur investissement et donc le coût du capital.

Ainsi être anti nuke en 2023, c est vraiment jouer le 'perdant-perdant', à l opposé de bcp d ingénieurs qui s'emerdent à trouver des scénarios 'gagnant-gagnant' (par ex récupérer la chaleur des circuits 2nd des centrales nucléaires pour des réseaux de chaleurs autour de la centrale)

Là c'est Greenpeace qui file du fric a un "scientifique" pour sortir des études bidonées...

   Bah non en fait!
 

exact, on a lu trop vite, c est la liste des organisation payées par Greenpeace, PAS celle donatrices.
Donc c est le contraire, Greenpeace soutient tout ce qui est CONTRE le nucléaire
 
 

Ah pardon, lu trop vite aussi  

 
Suffit de faire baisser l’arenh pour compenser  

It's A Live, Mon treads est encore en vie !!!
 
dernière mise à jour: https://github.com/electricitymaps/ [...] nt-6860744
 
le messages est comac :
 
Par Maxhille:

 
 
    C'est trop insuste le thermomètre il dit trop la vérité, alors que nous on dit que ce qu'on veut croire Bouhouhouhou   !!!!

https://www.edf.fr/sites/groupe/fil [...] 111_en.pdf

 
De ce que je comprends tous les derniers messages pointent vers un taux beaucoup trop bas pour la France, mais n'arrêtent pas de sortir des études avec bilan européen...
 
Un peu le bordel à comprendre qui défends quoi

 
 
Sauf le premier message, on sait qui il défend !!!!!

C'est 150g. Vous avez oublié de compter les guerres atomiques

On est un peu dans l'enculage de mouche, que ce soit 4g/kWh, 6g/kWh ou même 12g/kWh pour la France, ça ne change rien aux conclusions à en tirer.

Remplacer les [4; 12] gCO2/kWh du nucléaire VS 14 de l'éolien (hors back-up) + 55 du solaire (toujours hors back-up), on reste sur une mauvaise idée, peu importe la valeur retenue.

 
Ah mais moi j'ai toujours dis  

Les chiffres du PV ou de l'éolien seuls restent théoriques et trompeurs ; ils sont mis en avant par les écolos.
 
Seuls les chiffres globaux de production comptent, notamment pour le réchauffement climatique.

 
Edit : correction graphique suite remarque Eric ; merci

Les data sur le nucléaire fr concernent l'intégralité du pays et de sa prod, c'est au global et c'est précis et calculable.
 
Les EnR c'est en fonction de chacun, et sans compter le backup don't la valeur est réellement perdue dans la grid. Je vois pas comment on peut quantifier proprement le coût du backup (et donc le dimensionner) à partir d'autant d' unité de productions. Toutes variables de 0 à 100%. Avec un modèle météorologique qui se casse totalement la gueule, pour des energies basées sur.. La météo
 
On a aucune idée du coût des EnR. Vraiment on sait pas combien ça coûte sur leur durée de vie, on a aucune idée de si leur prod va vraiment compenser leur coût. C'est évidemment purement économique cela dit, sur ce sujet

Ton screenshot retravaillé ne correspond pas aux légendes que tu y a mis.
Les 679g vs 50g sont les valeurs de la journée d hier, 29/8.

Si tu veux une moyenne mensuelle, il faut mettre 'past 12 months' et passer d un mois à l autre.
Par ex, pour le mois de juillet, les valeurs d intensité carbone en production  sont de 331g et 39 gCO₂eq/kWh resp pour l All et la France.

Tu as raison, mais c’est piégeur :
Quand on clique sur intensité carbone du dernier jour, la couleur du pays correspond à la dernière heure enregistrée ;  
Quand on clique sur intensité carbone du dernier mois, la couleur du pays correspond au dernier jour enregistré ;
Etc.
Je suis bon pour corriger.
 

oui, je me suis fait souvent 'avoir' par leur interface pas tjs intuitive.

Si on prend les  331 gCO₂eq/kWh de juillet 23 en Allemagne, 64% sont émis par les 8.4 GW de charbon en moyenne, donc ~200 gCO₂eq/kWh générés par 8GW de charbon.
Si l Allemagne avait gardé ses 6 derniers réacteurs (ceux fermés en dec 21 et avr 23), elle aurait justement 8GW de nucléaire, qui auraient donc permis d avoir une intensité carbone de ~135g en juillet, cad au moins diviser par 2 l intensité carbone de la production!
Sur les pires mois hiver (par ex dec 22 où il y avait encore 4GW de nuke), cela diminuerait de ~550g vers ~450g.

135g est même inférieur à l UK et l Espagne, autres gd pays d Europe ayant pas mal d ENR mais en gardant du nucléaire.

Mais si on veux vraiment parler de ENR SANS nucléaire, il est préférable de regarder l Italie, qui a arrêté son nucléaire après Tchernobyl dans les années 80.
Pour juillet 2023, l'Italie présente une intensité carbone de 364 gCO₂eq/kWh (soit même pire que l Allemagne!), causés à 70% par le gaz, et 13% par du charbon (eux aussi en ont encore)

On peut retourner le pb dans tout les sens, mais si on veux une faible intensité carbone en 2023, tout les pays montrent bien que hormis l hydro dépendant de la géographie (il faut des montagnes...), la SEULE techno de base bas carbone est le nucléaire.

Sachant que les 55 du solaire sont fortement remis en question, les panneaux produits en Chine ont une empreinte carbone bien plus importante et sont très majoritaires en ce moment.  
 
(c'est pas une fatalité non plus, et si on arrive à trouver une production européenne le bilan sera bien meilleur, mais à date le bilan carbone n'est pas terrible)

Bien d'accord.

Arnaud Montebourg sur le nucléaire 50 minutes

https://youtu.be/ao4DKgqPojY?si=8By3tQFoElSB1qFN

https://twitter.com/f_jffr/status/1 [...] QCdjQ&s=19

OUI MAIS LES ALLEMANDS CEST QUE DU RENOUVENABLE !!!!! CEST CA QUI COMPTE LE CO2 ON SEN FOU

Oui mé lé silures dans les rivières radioactives à 38° !!!!

Oui mais la bio accumulation de Tritium.  

Les Echos d'aujourd'hui, un grand article :

Merci Gazprom

C'est con je serai ptet pas là dans 50 ans pour voir l'Allemagne s'effondrer.

L'Allemagne va pas s'effondrer. Ils vont encore nous enculer sur le nucléaire, se servir allègrement de nos imports en verrouillant les prix, et nous ferons payer "leur" gaz au prix fort.
 
Tout ça parce qu'on a démoli notre industrie et qu'on se retrouve toujours acculé face à l'Europe qui suis l'Allemagne aveuglément.
 
Cela dit y'a un petit regain sur le nuke et les teutons se retrouvent quand même bieeeen entouré avec la Pologne qui s'y met sérieusement...
 
Il serait temps que la jeunesse Allemande fasse quelque chose...