Reprise du message précédent :
Pour moi, c'est surtout les surcoûts de sécurité (pour la France) qui rendent le truc imbitable.

Un rapport du sénat que j'avais lu expliquait, entre autres, que le cnpe fr étaient protégés par du sol air, en plus de l'air air du territoire fr mais qu'ils pouvaient pas en dire plus dans un rapport public.

L’acceptabilité est quand même meilleure. Possiblement les sols sont connus, les radiers réutilisables avec ou sans sur épaisseur. Bon l’aerorefrigerant n’est peut-être pas à la bonne dimension

D’un autre côté si c’est le problème tu peux faire une enceinte de 3m de béton de qualité rade de Brest

 
Surtout vu le design d’une chaudière charbon...
Je connai pas pour les chaudière gaz, mais les chaudière charbon il n’y a pas de circuit primaire et secondaire. Tout est beaucoup plus intégré dans un circuit unique type réacteur à eau bouillante...ce qui permet de chauffer beaucoup plus haut et donc d’avoir un meilleur cycle de carnot...

Oui, mais de la théorie à la pratique il y a une marche assez haute
Et clairement SMR c'est très large, ne serait que sur la puissance (t'as des projets de SMR qui vont de quelques MW à quelques centaines de MW), et ensuite t'as des technos différentes (combustibles différents), des usages différents (elec, élec/hydrogène, élec/chaleur, chaleur...)...

Perso je suis assez confiant sur le fait que les SMR vont exploser commercialement et que d'ici 2050 ça va se vendre comme des petits pains. Mais il y a quand même des incertitudes, et il n'y aura pas de la place pour tout le monde (la grande majorité des projets lancés fera faillite avant de commercialiser un modèle).

  Faut les bannir  

A ce stade c'est de la boule de cristal
Les promoteurs des SMR font le pari que les économies de séries permettront de baisser les coûts. Là où historiquement on a construit de plus en plus gros pour les économies d'échelle. On verra bien d'ici quelques années, perso je suis partisan du SMR et je pense qu'in fine ce sera moins cher mais c'est incertain.

L'avantage que tu cites existe aussi

AMHA, les centrales à gaz modernes sont toutes des centrale à cycle combiné: une turbine à gaz et derrière une turbine à vapeur chauffé par les gaz d'échappements qui sont encore très chaud. Pas évident de retrofit un réacteur nucléaire là dedans.

C'est quoi l'ordre de grandeur de sortie en MW élec d'un SMR ? 50 ? 100 ?

340 MWe pour le projet Nuward (en fait 2 réacteurs de sous-marin collés)

Entre 30 et 300MWe environ, selon le type de SMR, si je dis pas de bêtise.

De ce que j'en comprends, c'est plus proche du "mini EPR" que d'un réacteur de sous-marin, mais je suis pas expert.

À 170MWe par réacteur, c'est un des plus gros modèles en développement. Ca descend à quelques dizaines de MWe pour les plus petits SMR en développement, voire en-dessous encore au point qu'on commence à parler de "xSMR" (pour extra small).

Je ne sais pas trop. Je pense qu'il y aura des soucis d'acceptation car c'est du nucléaire, c'est dangereux. Il va y avoir des manifs comme pour Lyon-Turin ou les bassines.

Et si un jour il y a un incident sur un SMR, on est repartit pour 10 ans d'anti nucléaire puissance 10.

en gros, tout ce qui est entre 5 et 500 MWe se fait appelé SMR par ses promoteurs.
smr est donc vraiment fourre tout, avec des techno très différentes:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] or_designs
Et les seuls en fonctionnement sont la barque Russe, et le HTR-PM chinois

Un autre ex, le Natrium de TerraPower (financé Bill Gates) est à 345 MWe mais utilise un 'stockage d energie dans les sels fondus' (produits par les ENR intermittents) pour booster à 500 MWe
1er modèle en construction est à Kemmerer Wyoming, pour l entreprise de Warren Buffet:
https://nuclearstreet.com/nuclear-p [...] ZZubC-B1rR

le seul SMR US certifie/en construction pour le moment c'est Nuscale
https://en.wikipedia.org/wiki/NuScale_Power
 
 
dans les projets en cours d'etude/design/certification il y a une liste qui commence a etre longue. Terrapower avec leur Natrium, X-Energy avec leur Xe-300, General Electrics avec leur BWRX-300, Westinghouse avec leur AP-300, Kairos Power, Oklo etc.

Et Naval Group / Technicatome veut vraiment pas nous sortir un K15 remasterisé vite fait

Et Nuward, celui d'EDF

Je crois que ça a déjà été discuté ici    
150 MW thermique pour 30 MW mécanique/électrique actuellement   , ils préparent une version un peu plus puissante pour le prochain porte-avions (220 MWth). Après c'est compact, on peut quasiment le livrer en une pièce (ou plutôt deux : réacteur et turbine-alternateur) prêt à brancher.

https://www.radiofrance.fr/francein [...] 23-6724110
 
Nucléaire, le retour d'une technologie qui divise
 

 
Ouh miam

C'est atroce... Pourquoi avoir inviter Marignac  

 
C'est le seul mec de "l'opposition" au nucléaire qui parle plutôt bien, les autres sont trop réac pour les plateaux je crois
 
Mais sinon, sûrement parce que NégaWatt et son scénario est l'asso la plus "connue" dans le milieu antinucléaires, et que le mec s'est fait un nom sur les plateaux par ça ? Comme Janco et le réchauffement ? J'imagine hein

 
 
Il parle quasiment que lien nucléaire civil/militaire... les autres sont en train de s'étouffer...

 
Pas encore pu me poser dessus, j'essaye dès que je peux me planquer dans mon stock

Suis dessus, c'est navrant.

 
Bon bah nickel donc rien de pire que d'habitude

"tout les acteurs de nucléaire civil sont des gros consommateurs de fossile, DONC le nucléaire contribue peu à diminuer les émissions de Co2"
 
Super la logique!
Ou comment refuser de voir que les émissions seraient pires sans le nucléaire!

 
Mais ça veut dire quoi les "gros acteurs de nucléaire civil"?
 
Il parle de l'industrie là ? C'est une blague ? Ils veut que je l'emmène chez Siemens au Havre voir la gueule de l'usine à moulins si ça consomme pas du fossile ?
 
Je parle même pas des milliers de camions et de bateaux de tech itinérants qui se baladent partout pour réparer le moindre soucis dessus...
 
C'est du mensonge brut là.

il parles des pays, USA, Russie, Chine, France, UK parmi les + gros (pour citer ceux qui ont l arme nucléaire et membre du conseil de sécurité de l ONU)

evidemment que c est du gros bullshit.

Marignac et tout les anti nucléaires ne comprennent tjs pas que le 100% renouvelable est juste PAS possible à gde échelle. Et qu on a BESOIN du nucléaire en + de tout le reste non décarboné.

Quant à l argument "durée de construction", le vrai débat du nucléaire est bien de prévoir l approvisionnement énergétique à l horizon 2040 et après, cad reconstruire du nucléaire pour REMPLACER l existant qui arrivera alors en fin de vie.
Toutes les solutions SANS nucléaire vont mener les pays dans une décroissance forcée, faute d énergie suffisante!

Ba c'est vrai  
C'est encore plus vrai avec les gros consommateurs d'énergie éolienne, évidemment.

 
C’est la stratégie et le but. Avoir un discours rassurant sur la faisabilité technique jusqu’à ce que les délai de construction rende le nucléaire non viable puis imposer un scénario de décroissance dure en faisant porter la faute sur le manque d’anticipation sur les technologie technosolutioniste...et bien évidemment rejetter toutes faute sur les problématiques qui survidront car pas décideur...

Pour suivre en direct les rejets de Fukushima.
https://www.iaea.org/topics/respons [...] tepco-data
 
Les explications de l'AIEA en anglais.
https://twitter.com/iaeaorg/status/1694605862621380652

Sur le service public, personne ne cherche à comparer ces rejets avec d'autres comme celui de la Hague.
Pendant 48h ça a été "mais c'est très décrié", maintenant ils sont revenus à quelque chose de plus raisonnable "c'est [très] en dessous des seuils fixés par AEIA".

D'ailleur je n'ai pas trouvé si ORANO publie les analyses des rejets de la hague ?

207 Bq/l là

Dans l'école maternelle de ma ville on est a 885Bq par m3 d'air.
 
J'espere que france TV viendra faire un reportage.

Sur Twitter on m'a filé une infographie sur les rejets des centrales chinoises

Pour Natrium, je comprends que le sel fondu peut servir de stockage et donc emmagasiner une partie de l'énergie thermique produite par le réacteur (en baissant donc la puissance élec) pour ensuite "booster" la puissance élec en heure de pointe. Pas que le stockage est alimenté par des ENR ?

Mouais, c'est à supposer que les promoteurs du 100% renouvelables sacrifieront leur approvisionnement en énergie plutôt que leurs objectifs climatiques. Si on prend l'exemple allemand et leurs dizaines de centrales gaz en projet (promis juré elles seront compatibles hydrogène), leurs solutions sans nucléaire vont surtout à exploser leurs objectifs de CO2.

exact, c est bien pour cela que le nucléaire reste un MUST pour tenter d respecter un minimum les engagements de réduction de co2!

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

la bataille médiatique fait rage entre Japon et Chine:
selon le Japon, les centrales chinoises balanceraient bcp plus de radioactivité dans les mers que les eaux de Fushishima
selon la Chine, le Japon est "irresponsable" de balancer autant de de radioactivité, en ne parlant QUE des méchants japonais de Fukushima!

a t on des sources un peu plus neutres?
J imagine difficilement puisque le Japon est ouvertement pro US et anti Chine.

La France veut pas envoyer "ses experts" pour faire une étude un peu neutre?

Le discours japonais semble plus proche de la réalité que la propagande chinoise...