Reprise du message précédent :
Disons que la Russie et la Chine ont encore tout l'écosystème pour construire une centrale dans un temps acceptable (6-9 ans pour un EPR si je ne me trompe pas). Après c'est avec les normes du pays (conditions de travail, contrats etc etc...
 
Faut être honnête, je doute que l'on réussisse à faire quoi que ce soit.

On en est tout a fait capable.

La corrosion sous contrainte a été réparé plus rapidement que prévu.

Si on met les moyens, si il y a un réel objectif industriel rien n'est impossible. On parle de faire une centrale nucléaire. C'est rien d'autre qu'une grosse cocotte minute. Il fait arrêter la branlette sur l'EPR avec des contraintes débiles pour faire plaisir aux Allemands, dont on n'a pas besoin en France. D'où l'EPR2.

Avec ce genre de raisonnement défaitiste, il n'y aurait jamais eu de concorde, TGV, parc nucléaire Français...

On demande de construire seulement 6 EPR2 regardez ce qui a été fait pour le parc classique. La France partait de zéro.

Et les salaires sont attractif.  

On a des gens compétents en France. Et motivé. Il faut surtout redynamiser l'éducation et revaloriser les métiers industriels. La machine est déjà bien en marche pour former des gens...
 
Acheter aux autres c'est une connerie. D'une on passe pour des cons : la première nation nucléaire du monde qui achète des centrales aux autres... La honte. En plus, il faudrait faire un énorme travail de validation par l'autorité de sûreté, sur un AP1000 américain ou un réacteur coréen. C'est pas la même centrale, et aucune règle n'existe auprès du régulateur national. Avant même de construire faut faire un taf de fou, déjà fait pour l'Epr2.
 
Peu importe le délai. Faut lancer. Comme déjà dit, la course est plus ou moins déjà perdue. Mais faut sauver les meubles, et maintenir la filière nucléaire, tout en faisant gonfler la filière Enr. C'est TOUS les potards à fond sur les deux, pas l'un ou l'autre.
 
Et faut arrêter de prendre Flamanville en exemple. C'est un prototype commercial, d'une conception infernale, pourrie par une cooperation Franco allemande qui s'est étiolée sur le temps jusqu'à mourir totalement, laissant la France construire un truc trop compliqué pour rien, avec une filière laissée à l'abandon.
 
L'EPR2 est en l'essence un Flamanville amélioré et affiné pour rendre sa construction réaliste. De plus, la logique de construction par double tranche permet de récupérer du retard sur l'une ou l'autre des tranches, de faire des économies d'échelle... C'est pas un chantier tout seul bordélique comme l'EPR.

Le principe d'un chantier, c'est de partir en couille. Alors spéculer sur un chantier à venir, comment dire?

Y'en a qui sont plus sujets à foirer que d'autre quand même, l'EPR on est bien dans cette situation.

Et on ne parle pas D'ITER

Oui, les réseaux sont interconnectés, mais la puissance maximale des liaisons est faible et ne permet pas l’équilibre ; sinon il n’y aurait pas ces différences de prix entre France-Allemagne ou Suisse-Italie:
 

 
https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] -de-marche
 
Par ailleurs les prix pour un même pays varient de plus de 100 € entre 14h et 20h. Cela devrait permettre aux inventeurs de batteries de faire fortune.
 

Le nombre d'errements et malversations de sous traitance sur fla-3, y a même eut des morts putain

Tu préconises donc de réduire ces temps de maintenance qui garantissent de ne pas avoir de pépins ? C'est bien ça ?
 

Il va juste de dire que les mecs d'EDF n'ont qu'à se sortir les doigts du cul et d'arrêter des faire 8h30 de pauses durant les journées de 7h00.  
Sans

aucun je comprend mieux le problème et le sentiment d'urgence.

Sinon pour les posts du dessus "c'est la honte marroniers gaullistes TGV/Concorde, si c'est juste grosse bouilloire faudrait peut être arrêter de considérer le nucléaire comme le concorde ou un tableau de leonard de Vinci, c'est une vision d'enarque, aucune honte à acheter aux américains ou japonais des réacteurs clé en main puisque paradoxalement la fameuse politique de souverainisme énergétique française c'est au final ne pas se faire couper l'électricité par un autre pays ²

Rien n'empêche en parallèle de faire son cocorico avec les plus puissants /efficaces / sûrs ™ réacteurs du monde comme EDF dans les années 70s. Ça reste une autre époque.

Je vois sur Wikipedia que la dernière centrale qu'on a construite avec des technologies éprouvées 1989->1999 mise en marche ça a pris quand même 10 ans.

Le fait d'acheter clé en main :

1) ça permettrait de relâcher la pression sur EDF et leurs employés / boîtes d'intérims

2) ça améliorait globalement la sécurité

3) reconstruire ces fameuses filaires de chaudronniers /soudeurs etc oklm (vu que c'est un métier manuel, de compagnonnage il faut bien 8-10 ans que l'apprenti passe "maître ", que le cycle continue de transmission des connaissances du Métier.

4) c'est la base de la stratégie énergétique à long terme de ne pas mettre tout les œufs dans le même panier, comme le // avec le nucléaire militaire de s'appuyer sur le principe d'une triade nucléaire (ICBM, SNLE et bombes "conventionnelles A/H " )

5) la vraie honte c'est ™... cette situation en premier lieu.

6) 20 bâtons (milliards d'€) pour une pub pareil (Finlande-Areva / flammanville donc) , paye ton prestige

https://www.touteleurope.eu/economi [...] ectricite/

Je rajouterai qu'il existe déjà des options/futurs et même des produits dérivés financiers sur cette fameuse libéralisation de l'énergie, tradionellement pour le gaz & co , mais maintenant le MWh , le bol la place financière est à Leipzig en Allemagne ²

+++

En gros pour une centrale nucléaire moderne faut compter 10 ans.  
Ne pas oublier qu'il y a la phase de construction a proprement dite, puis la phase d'essai.  
 
Sur les réacteurs N4, ce qui a fait exploser la durée de construction c'est la phase d'essai, ils se sont rendu compte que le contrôle commande numérique n’arrivait pas à gérer le flux d'information en cas de crise. Cela a pris 2 ans à être résolu...
C'était la première fois qu'un contrôle commande numérique était utilisé dans le monde pour une centrale nucléaire...
 
A chaque fois que l'on construit un nouveau design de réacteur on a ce problème, globalement les études théorique ne permettent pas de tout anticiper et il y a toujours des surprises lors des essai de mise en service. Le fait de partir sur une série de 6 EPR2 est donc plutôt une bonne nouvelle...
Cela permet également au sous traitant de faire un minimum d'investissement car cela représente des séries plus conséquente...
cela permettra aussi au sous traitant d'avoir un flux de commande de pièce de rechange plus stable et donc de maintenir les compétences de fabrication sur des produits potentiellement obsolète plus longtemps...
 
Après le plan de 6 c'est pour remettre la machine en route, la ou ça deviendra vraiment sérieux et perenne c'est quand ça passera à 14 + export...

1) C'est peut-être le seul point positif, même si ça occulte l'importation d'une main d'oeuvre étrangère puisqu'on a (et aura) du mal à fournir les profils rien que pour le programme EPR2.
2) Non, c'est même l'inverse, il est beaucoup plus simple d'avoir des unités dont le design est conçu à l'identique ou très proche. D'une part parceque ça fait moins de dossiers de sûretés différents qui cohabitent, d'autre part parceque ça permet de former plus de personnel qui peut tourner d'une instal à une autre sans devoir réapprendre toutes les procédures. Par ailleurs, le REX sur ce design est énorme et participe à consolider la sûreté des installations.
Sans compter le fait que pour chaque nouveau design tu es bon pour repasser devant l'ASN, ce qui augure d'années d'instruction dont l'issue sera très probablement un refus pur et simple étant donné que c'est un des ON les plus exigeants. Si ce n'est pas le cas, ce seront des modification de design et le fabricant est bon pour reprendre la table à dessin, annulant du même coup les gains de temps espérés (coucou OL3). Enfin, tu décuples les coûts de maintenance avec des outillages, des formations et des plannings différents.
3) Cf. 1, pas plus que le programme actuel.
4) On parle de diversifier les sources d'énergies, pas les design des unités de production.
5) Oui, mais ça n'apporte rien à l'argumentaire.
6) Tout le monde est au courant dans le milieu des causes des déboires de FA3 (et dans une moindre mesure car c'est un conflit d'ON, d'OL3). Il faut capitaliser sur l'expérience acquise pour le programme EPR2.

Rosatom semble tenir les délais pour la centrale turque d'Akkuyu (5-6 ans) :
https://www.enerdata.fr/publication [...] eaire.html

C'est une centrale nucléaire classique et non un EPR, non?

 
c'est très proche de l'epr2, 3 trains.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Reste que que les différentes organisations française nucléaires, ça se change. L'EPR² a l'air prometteur, c'est juste la marge d'erreure qui me semble extrêmement tenue.

Après si on rentre dans des détails très spécifiques de pourquoi une centrale d'un japonais, américain / co n'est pas possible en France (autre que les autorités de sûretés nucléaire) là t'as pas besoin de développer tu vas me perdre

Pour les autres énergies genre les soit disants EnR j'y connais rien. Des champs d'éoliennes offshore et/ou de panneaux solaires j'ai comme un doute, sans considération de coûts, que la France est le pays le plus adapté pour ça (peut me tromper)

+++

Diversifier le type des unités permet d'éviter de se faire planter tout le parc si on découvre un défaut de conception (genre corrosion sous contrainte   ).
 

C'tadire ? L'EPR EST un réacteur nucléaire classique.

On en revient toujours à la même problématique donc. On ne sait plus faire de chaudronnerie lourde, ni de coulage de béton pour ce genre d'ouvrage. Et, vu les chantiers auxquels j'ai participé, le taux de survie dans le milieu sur les gros chantier (5 ans) est très faible. Comprendre par là que tout le monde démissionne et change de filière donc l'expérience disparaît à chaque fois.
 
Bref, en France, si on arrive à tenir 10-15 pour une centrale, on sera chanceux.  

Un dérivé du VVER-1200 : https://en.wikipedia.org/wiki/VVER

 
ne pas sous estimé les contrainte du passage de 3 à 4 voies. Tu augmentes les emmerde potentiel de plus que 1/3...
 
Sinon il y a 2 gros sujets dans ton messages :
 
1/ la chaudronnerie
il y a des écoles spéciales qui ont été ouverte, pour le coup le problème a été clairement identifié et des moyens mis en face de la problématique. A voir si ça sera suffisant et satisfaisant, mais contrairement à l'EPR le problème est connu, identifié et des parades mises en place
 
2/ le GC
là par contre le retour de REX risque d'être plus compliqué, vu que la fin du coulage du GC à FLA3 c'est 10 ans...
d’où l’intérêt de construire à  la chaine. Ca permet d'assurer du boulot et donc la continuité sur plusieurs années...
 
perso je table sur les 10-12 ans pour la première paire, plutôt 10 ans sur la seconde paire.
c'est ce que semble montré les chantiers anglais...

Tout se change oui, c'est une question d'argent, de temps et d'opportunité. Les deux premiers manquent et le troisième ne me paraît pas atteint.  
Ce n'est pas vraiment une question d'impossibilité (on rappelle que les REP français sont des inspirations du design de Westinghouse, voir une copie quasi parfaite pour les palliers 900 Mw).
Les ENR les problématiques sont ailleurs (intermittence à compenser, longévité limitée, consommation de surface - pour les terrestres -, distance avec les points de consommation (pour les offshore), consommation importante de ressources comme les métaux rapportée au Mwh produit, tenue de la fréquence de 50 Hz...). bref, aucun système de production d'énergie actuel n'est exempt de tares majeures.  
 

Tout à fait c'est même le premier argument en faveur, auquel j'oppose le retour d'expérience sur les installations connues depuis assez longtemps qui permet en général de prévenir la majorité des défauts sur un temps longs (mais pas toujours ) et d'en limiter la quantité / occurence.

Je vois que la dernière (graph posté par dje33) donc le réacteur numéro 2 relié au réseau c'est la centrale de civeaux, 10 ans.

1980 : Décision d'implanter une centrale nucléaire à Civaux[6].

1981 : Création de la Commission Locale d'Information (CLI).

1984 : Signature du Décret d'Utilité Publique.

1985 : Obtention du label « Grand chantier », label est décerné à toute construction déclarée d'utilité publique qui nécessite des mesures d'accompagnement et d'accueil.

1987 : Obtention du permis de construire.

1988 : Début de la coulée des bétons de la tranche 1.

1997 : Premier couplage au réseau de la tranche 1.

1998 : de mai 1998 à mars 1999, arrêt de la tranche 1 pour réparation de fissures sur un coude de la tuyauterie du circuit de refroidissement à l'arrêt. Une réparation similaire est effectuée sur toutes les tranches du palier N4 (Chooz et Civaux).

1999 : Premier couplage au réseau de la tranche 2.

Ça vous semble possible ? Dans ma maigre expérience quand un projet industrielle de ce type dépasse ~10 ans ça devient dangereux (les choses autours changent évoluent trop vite, ça prend du retard, le management change / change de directions, des gens bien sûr se cassent comme à dit Hisvin... )

2023-> 2033 c'est sur donc ?

pour moi, aujourd'hui, non
 
on va se taper 10 recours chaque année, par des associations d'escrolo qui vouront mettrent des centrales à gaz à la place du nuke    
la zone d'implantation sera squatée
les fournisseurs vont subir des pressions, se faire vandaliser leur équipement, etc.
   
 
on a déjà des vergers de pommiers qui se font saccager car l'agriculteur abandonne le bio faute de débouchés

Les temps de maintenance plus long c'est aussi a cause des visites décennales et de la mise a niveau des réacteurs au standard EPR.

Quand on doit installer un récupérateur de corium sous les vieux réacteurs c'est plus long qu'une simple recharge de combustible.

Oui, ce sera difficile et tu auras des tas d'imprévus et de difficultés, surtout sur la première tranche. Je pense que ce qu'on va gagner avec la simplification des procédures préalables à la construction, on le perdra avec les impondérables d'une nouvelle tête de série. L'un dans l'autre ça ne devrait pas si mal se passer que ça non plus maintenant que les industriels ont une vraie visibilité long terme et que le REX des autres EPR est absorbé. Bref, impossible de te donner une date, mais les conditions paraissent réunies et nous n'avons plus le choix.

Les américains ont le même genre de soucis de délais pour construire les AP modernes.

Il ne reste donc que les Russes et les Chinois pour une construction rapide.
Je pense donc que c'est une idée de merde.

Il reste aussi les coréens.

Clairement pas. Dans le plan initial il est prévu une construction en 105 mois soit plus vite qu en Chine, peu probable pour une tete de série en bord de mer en plus.
 
Plutôt 2039/2044 si pas d accident industriel type FLA3

Hello !  
 
L'actualité Nigérienne remet sur la table sur le sujet de notre dépendance au minerai.
 
La relance des projets surgénérateurs en France c'est toujours au point mort ?

Comme on ne dépend pas du minerais nigérien non.
Cela ne pose aucun soucis d'approvisionnement.

Contrairement au gaz d'origine Russe.

 
C'est une réponse quasi dogmatique appuyé par un argument sans aucun rapport avec les éléments que j'apporte.. Faut se détendre.. ou alors aucun dialogue n'est possible ?!
 
Pour revenir au sujet "Entre 10 et 15%", ce n'est pas "rien" et çà mérite de s'intéresser au sujet.. et c'est sans compter sur les projets qui sont en cours pour les nouvelles mines.
 

 

 
Le marché de l'uranium est beaucoup moins tendu que celui du gaz, c'est beaucoup plus simple de changer de fournisseur. Sans oublier qu'on a plusieurs années de stocks d'uranium en France contre seulement plusieurs mois pour le gaz. Ça laisse largement le temps de se retourner en cas de gros pépin (et là c'est seulement un petit)

On pourrait laisser les EnR et leur intermittence aux teutons...
No redface : le POGNON DE DINGUE absorbé par ces culs de sacs pénalise le nuke (par effet d'éviction).

 
On achetais environ 25% avant, maintenant c'est plutôt 10. On a plus qu'une mine, mais Orano a un plan pour une seconde en fonction de la situation dans le pays.
 
Dans tous les cas sa réponse n'est pas dogmatique : si on achète au Niger c'est pour diversifier et parce qu'on y a des intérêts économique. Mais les Canadiens, les Kazak ou autres peuvent tout à fait nous fournir ce qu'on prendrait plus au Niger.
 
Donc aucun soucis d'approvisionnement ni de sécurité des stocks.

Quand l'orga est ubuesque (comprendre : le système de management est encore plus complexe que le système technique), c'est mal engagé, anéfé

Teva Meyer ( Géopolitique du nucléaire )  parle de deux ans de stock.  
Une partie du minerai était fourni par la Russie ? Comment s'est réorganisé l'approvisionnement avec la guerre en Ukraine ?
La baisse d'importation en provenance du Niger entre 2021/2022 semble être liée à la fermeture d'une mine ( Cominak ).
 
Le gaz c'est du pétrole avec une date d'échéance un peu plus lointaine.. pas une solution de long terme..

 
Sans oublier l'Australie qui a à elle seule un tiers des réserves mondiales d'uranium connues et qui pour le moment a une production assez limitée.

Acheter un AP1000 qui prend autant de temps à construire qu’un EPR ce serait assez cocasse oui.
 
Et vive l’EPR2.

Ou une centrale pile sur la frontière, connectée à deux réseaux, qui permettrait de tirer parti de la rente de congestion

Tu paies assez les X/Ponts-CHEBAP pour faire du nucléaire et leur donner de la visibilité à long terme et ça ira très bien.
Ce qui m’a sorti de la technique (j’aurais pu faire un tour côté nuke aussi ), c’est clairement les salaires et les perspectives en BE.
 
Le souci du béton c’est principalement le bâtiment réacteur, et sur les conceptions précédentes on a un énorme recul et pas mal de recherche sur le vieillissement en sus.
Pour Flamanville je pense que chat échaudé craint l’eau froide
 

Les nouveaux réacteurs sont prévus sur des sites existants non ?

Même si cela ne te plaît pas c'est la stricte réalité. Ce n'est pas un dogme c'est simplement de la physique.

Le stock déjà extrait sur le sol Français :
39800 tonne d'uranium naturel (5 ans de stock)
3800 tonnes d'uranium enrichi. (3 ans de stock)
324 000 tonnes d'uranium appauvrit. (7 a 8 ans de stock)

Donc osef de perdre un fournisseur qui nous a fourni 15% de nos approvisionnements l'année dernière. Au pire on demandera plus aux autres fournisseurs ou on va réouvrir les mines en France.

On a aussi 5000 ans de stock de combustible déjà extrait si on décide de relancer la filière de surgenerateurs type super phénix.

Lorsque la guerre en Ukraine a été déclaré, on n'était pas sur d'avoir assez de Gaz en Europe pour passer l'hiver...

C'est donc un non événement relayé par les militants antinucléaire pour faire peur. C'est un peu habituel avec eux.

C'est un peu plus. Voir mon précédent post.

La Russie est la seule nation a être capable de "recycler" l'uranium appauvri.
On a la technologie pour le faire, mais on fait sous traiter aux Russes car c'est plus rentable de faire le truc chez eux.

Il me semble qu'Orano a prévu d'ouvrir une ligne de production pour faire le recyclage en France.

Donc la aussi c'est un faux problème.

Édit : perso, j'ai plus peur de manque de gaz que du manque d'uranium. Il me semble que c'est aussi le cas pour les responsables politiques vu tout les terminaux gazier construit en urgence.