Reprise du message précédent :

Qui aurait pu prévoir...

Je n'ai jamais sous-entendu que le referendum concernait les voisins. En plus, ce n'était pas un referendum cantonal, mais fédéral. Et comme je l'ai expliqué, ce n'est pas du tout sur cette base que le canton de Genève s'immisce dans le cas du Bugey, mais plutôt de manière à la fois juridique (recours au conseil d'Etat) et de la convention d'Espoo. Et il s'est toujours fait débouté jusqu'à présent.

La France ne pourrait-elle pas poursuivre l'Allemagne au titre de cette meme convention concernant les rejets de residus de charbon allemands dans l'atmosphere, et qui finissent sur la France ?

Ah si ! Et ça serait bien gratiné comme débat

Aujourd'hui à 10h00 :
 
France 32 g gCO2/kWh.
Allemagne 343 gCO2/kWh.
 
10,5 fois plus.

Et pourtant il fait moche et ya du vent en Normandie

https://www.ouest-france.fr/economi [...] a75fd97b89

Totalement impossible !  
Les centrales nucléaires sont un gouffre financier impossible à rentabiliser et les salariés ainsi que le CE d'EDF siphonnent le peu d'argent qu'il reste d'après certains    
 
Cet article est donc forcément issu de la propagande mensongère des lobbyistes pro-nucléaire

c'est grace à l'argent de l'armée pour faire les bombes atomiques  

 
On va trouver un moyen de nous dire que c'est 100% grâce aux éoliennes

De toute façon, une batterie ça sert à rien si tu ne produits pas pour la charger.

 
Mais puisqu'on vous dit que ça foisonne  

Suffit de réfléchir un peu, je sais ici c est parfois difficile.
 
Il faudra au moins 20 ans avant que le premier EPR2 fonctionne.
 
La batterie solide, tout le monde travail dessus, et c est pas dans 20 ans qu elle sera dans toutes les voitures mais a la fin de la décennie. Contrairement au nuc, ce sera massivement industrialisé donc un cout réduit et surtout une rapidité de construction, 2 choses qui manque au nuc.
 
https://insideevs.com/news/551144/n [...] batteries/
 
Nissan prévoit un prix autour de 70$ le kw, cela fait 70M$ le giga de stockage, ca va totalement transformer le marché de l elec, le stockage sera possible tant en local qu au sein de grandes unités.
 
Vu que les ENR sont deja largement moins chers que le NUC neuf, avec en plus la multiplication des panneaux solaires, l’économie du nuc va fortement être impacter, un réacteur pour être rentable faut qu il tourne non stop au regard des couts fixes.
 
Les SMR aussi sont une menace, une fois disponible les gros consommateurs peuvent être tenter de s équiper surtout vu l envoler des prix de l’elec. Ces changements techno vont profondément modifier le marché de l elec et je doute que notre modele monolithique des années 70 soit tres adapté.  
 
Pendant ce temps la le prix du nuc type EPR va continuer d augmenter, ce sera toujours efficace en terme de production mais économiquement c est moins sur.
 
https://energy.mit.edu/wp-content/u [...] -World.pdf  
 

il n'y a pas de lien de cause à effet entre "tout le monde travaille dessus" et "on va trouver une solution à horizon 10 ans".
 
c'est d'ailleurs la même chose pour la captation du CO² : tout le monde travaille dessus... et pourtant...

Pourtant ce serait bien la première fois que l'annonce d'une révolution à venir dans le domaine des batteries ferait pschitt, moi j'y crois fort

cette fois... CETTE FOIS §§§§
c'est la bonne
je le sens
 
jalium ultimus batterius est
 

La batterie existe deja sous differentes formes/ alliages. Cela représente un tel avantage compétitif que le pays/fabricant auto qui n en n aura pas sera éliminé. C’est l industrialisation qui va prendre quelques années.
Une chose est sur, le prix du stockage baisse, le prix du nuc augmente.

Grotiused  

Marrant cette facilité a oublier que le nuke fait 70ans de production, soit le temps de renouveler trois fois le parc éolien "équivalent ", non recyclable évidemment

La capture CO2 ne peut être possible qu'a la sortie des centrales, sinon c'est trop dilué pour être réaliste

Doublement faux, il n y aucun réacteur qui a atteint cet durée d exploitation, et le parc eolien est recyclable.
 
J en profite pour rappeler l analyse de l’ademe:
 
les énergies renouvelables représenteront plus de 70 % de la production d’électricité en 2050 et ce, dans tous les scénarios.  
 

Le disque est donc toujours aussi rayé, pourquoi continuer de t'humilier publiquement ?

Cela deviendrait grotiesque.

https://www.montelnews.com/fr/news/1512681

Pour achever Grotius...

Pas vraiment. Les vents viennent principalement de l'ouest.  

 
On estime que les centrales à charbon de nos voisins (UK/Allemagne principalement) sont responsables de 1000 à 1500 décès par an en France.

 
on peut faire plus petit
 
 

L'essentiel va donc en Pologne, mais bon, vu que c'est pire là-bas...  

 
23000 morts par an en Europe.
 

 
   
 
Les vents ca va dans les 2 sens
 
https://www.leparisien.fr/societe/c [...] 943835.php
 

 
Comment ca marche ca ?  

En gros tu fais des modifications sur les réacteurs existant pour avoir plus de puissance.

https://twitter.com/KarlSpookbuster [...] FEiTw&s=19

TRL batterie solide ?
TRL EPR 2 ?

On va avoir l'air con avec nos petites centrales nucléaires, alors que dans 10 ans il suffira probablement de recouvrir le pays avec 100x plus d'éoliennes/panneaux solaires et x millions de fois plus de batteries un peu partout...  
Et les allemands avec leur hydrogène  

Etude bidon qui a disparue de la circulation debunker deja mille fois
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

 
J'imagine que de discuter énergie avec quelqu'un qui confond W et Wh risque de ne pas être très productif, mais passons. Mettons que les projections de Nissan ne soient pas délibérément optimistes et s'avèrent exactes. Pour remplacer un EPR avec des énergies renouvelables et des batteries, il faut que les batteries puissent suppléer à une production faible pendant plusieurs jours (c'est le cas typique des vagues de froid en Europe, très peu de photovoltaïque car c'est l'hiver et peu d'éolien à cause de l'anticyclone). Pour 5 jours à 75% de l'énergie fournies par les batteries, on est déjà à 10 milliards d'euro pour les seules batteries, dont la durée de vie risque d'être très limitée comparée à celle d'un EPR. Et il faut ajouter à cela le coût des éoliennes et des panneaux.

Avant de pousser au max du max les réacteurs au risque d un gros pépin, ce serait deja bien de réduire le temps d’arrêt des tranches pour rechargement / maintenance, qui sont parmi les plus long du monde.
 
Un meilleur niveau de surveillance pour éviter la cata comme l hiver dernier ce serait pas mal aussi.
 
Mais bon meme avec cela, c est pas le nuc qui va nous sauver. C est pas moi qui le dit mais RTE, pour tenir jusqu en 2035/40, va falloir doubler a 250TWh minimum la prod des ENR, ce qui fait un triplement en 12ans. Et de tout façon meme après les éventuelles EPR ne feront que remplacer des réacteurs qui seront en fin de vie.
 
https://assets.rte-france.com/prod/ [...] -etape.pdf

C est bien de découvrir que quand on produit on gagne plus que quand tout est à l’arrêt…..
 
Par ailleurs c est pas le NUC qui est responsable de ces bons chiffres, puisqu on a produit que 4TWh de plus qu’en 2022.
 
Le truc bête, c est qu Edf aurait pu faire le plus gros benefice de tous les temps en France en 2022, mais que au final cela a été la plus grosse perte à 18 milliards, avec  50 milliards de manque a gagner d’après BLM.
 
Donc maintenant y a le nouveau nucléaire, le nouveau Edf nationalisé, nouveau patron, à voir si dans 5ans toute la com sera devenue une réalité, ou si comme souvent maintenant les annonces ne servent plus qu’a masquer des problèmes toujours plus gros.