J’espère tellement qu’on va reprendre les déchets des autres pays contre une soulte bien grasse. Genre les déchets allemands
En soi leur site est pourri, et je ne vois pas le souci à stocker deux fois plus dans deux fois plus de galeries si les clients paient.

Mais non, tu comprends, on laisse un fardeau, une dette à nos générations futures
Par contre, continuer d'émettre du CO2 avec des moyens de production dégueulasses avec un effet de rémanence de 15 ans sur le réchauffement, ça ne choque personne alors que l'impact sur les générations futures est lui malheureusement bien connu.

On s'en fout un peu du rendement d'une step.
 
C'est de l'énergie stockée a un moment où il y en a trop sur le réseau

J'aurais tendance à dire qu'entre " pas de décroissance", et "division par deux de notre consommation d'énergie", il y a peut être des solutions intermédiaires
Dit autrement : on peut diminuer notre consommation sans forcément aller jusqu'à la diviser par deux. ça plus toutes les solutions de décarbonation (les vraies, pas les greenwashés)
 
En parlant de greenwashing : hopium semble avoir du plomb dans l'aile.
Malgré la hype récente, le concept a quand même du mal à convaincre les investisseurs visiblement.

J'écoute pas mal Jancovici, et ses arguments semble implacable.. la décroissance paraît inévitable. Qu'est ce qui te fait penser qu'elle est évitable ?

Et tout l'H2 qui va s'échapper et contribuer à l'effet de serre...

Se faire payer pour récupérer du combustible : tu vas voir que nos abrutis de dirigeants vont encore trouver un moyen pour rater ce coup-là aussi...
   
 

Ma ville finance à tour de bras l'H2. Possède quelques bus à H2. Finance la recherche fondamentale pour le stockage notamment (1 ou 2 thèses par an, ~200k€ chargés). Pourtant c'est une ville moyenne

Ma ville finance à tour de bras l'H2. Possède quelques bus à H2. Finance la recherche fondamentale pour le stockage notamment (1 ou 2 thèses par an, ~200k€ chargés). Pourtant c'est une ville moyenne

L'H2 c'est un cul de sac en déplacement individuel. Une seule utilisation envisageable, des terminaux portuaires pour recharger les gros bateaux (là on s'en fout du surplus de poids), mais pas en H2 il faut passer par un produit intermédiaire, de l'ammoniac ou de l'acide formique.

je le répète toutes les 2-3 pages mais personne ne me lit apparemment: le H2 n est ni une techno de stockage, ni une techno de mobilité (à part peut-être pour des gros camions ou gros bateaux).
Non, le H2 est un gaz de transition, pour faire du CH4 (méthane comme ds le gaz naturel) avec du CO2 (réaction de Sabatier), afin de pouvoir utiliser le CH4 de la même manière qu on utilise le gaz naturel partout dans l industrie, dans le chauffage, et dans les centrales au gaz pour refabriquer de l élec (gestion de l intermittence des ENRi).
Le H2 vert doit être crée par électrolyse de l'eau bcp avec d''énergie des ENRi qd il y a trop de vent / trop de solaire.
Typiquement, production de H2 en été pour le transformer en CH4 en fin d été et remplir les cuves de stockage de gaz à l automne, pour passer l hiver au chaud!

Tout cela a un rendement très mauvais, mais OSEF: il est préférable que les ENRi produisant trop soient utilisés à de telles fins, plutot que d avoir trop de jours avec de l elec à prix négatif qui va mettre à mal la rentabilité des parc nucléaires.

DONC même en étant pro nuke, il faut AUSSI soutenir la filière H2 !

A la base, on  
(…)
 d'avoir un stock stratégique pour compenser d'éventuelles périodes de sous production (éviter un black out ou limiter de l'import à 500 € le MWh)

Se faire payer pour récupérer du combustible : tu vas voir que nos ]abrutis] de dirigeants vont encore trouver un moyen pour rater ce coup-là aussi...
   
 

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/129050

 
je le répète toutes les 2-3 pages mais personne ne me lit apparemment: le H2 n est ni une techno de stockage, ni une techno de mobilité (à part peut-être pour des gros camions ou gros bateaux).
Non, le H2 est un gaz de transition,  pour faire du CH4 (méthane comme ds le gaz naturel) avec du CO2 (réaction de Sabatier), afin de pouvoir utiliser le CH4 de la même manière qu on utilise le gaz naturel partout dans l industrie, dans le chauffage, et dans les centrales au gaz pour refabriquer de l élec (gestion de l intermittence des ENRi).
Le H2 vert doit être crée par électrolyse de l'eau bcp avec d''énergie des ENRi qd il y a trop de vent / trop de solaire.
Typiquement, production de H2 en été pour le transformer en CH4 en fin d été et remplir les cuves de stockage de gaz à l automne, pour passer l hiver au chaud!
 
Tout cela a un rendement très mauvais, mais OSEF: il est préférable que les ENRi produisant trop soient utilisés à de telles fins, plutot que d avoir trop de jours avec de l elec à prix négatif qui va mettre à mal la rentabilité des parc nucléaires.
 
DONC même en étant pro nuke, il faut AUSSI soutenir la filière H2 !

je le répète toutes les 2-3 pages mais personne ne me lit apparemment: le H2 n est ni une techno de stockage, ni une techno de mobilité (à part peut-être pour des gros camions ou gros bateaux).
Non, le H2 est un gaz de transition,  pour faire du CH4 (méthane comme ds le gaz naturel) avec du CO2 (réaction de Sabatier), afin de pouvoir utiliser le CH4 de la même manière qu on utilise le gaz naturel partout dans l industrie, dans le chauffage, et dans les centrales au gaz pour refabriquer de l élec (gestion de l intermittence des ENRi).
Le H2 vert doit être crée par électrolyse de l'eau bcp avec d''énergie des ENRi qd il y a trop de vent / trop de solaire.
Typiquement, production de H2 en été pour le transformer en CH4 en fin d été et remplir les cuves de stockage de gaz à l automne, pour passer l hiver au chaud!

Tout cela a un rendement très mauvais, mais OSEF: il est préférable que les ENRi produisant trop soient utilisés à de telles fins, plutot que d avoir trop de jours avec de l elec à prix négatif qui va mettre à mal la rentabilité des parc nucléaires.

DONC même en étant pro nuke, il faut AUSSI soutenir la filière H2 !

Pourquoi mettre ça entre parenthèse ? C'est clairement la vision industrielle à avoir aujourd'hui concernant l'H2.
Ne surtout pas chercher à généraliser l'hydrogène à tous les usages et notamment à la voiture personnelle, mais pour le fret longue distance (camion/bateau) qui ne risque pas de disparaître de sitôt, c'est une bonne solution transitoire (c'est à dire avant d'avoir rapatrié la fabrication de nos iphones sur le territoire national )

Pour la production, coupler ça à des ENR intermittentes, effectivement, c'est une bonne idée, mais ça peut aussi être avantageusement couplé à des centrales thermiques genre les UIOM qui sont de toute façon obligées de produire bon an mal an et qui détruisent une part substantielle de la chaleur qu'elles produisent, surtout l'été (ce qui peut poser des problèmes environnementaux locaux). Les nouveaux procédés de production d'H2 type SOEC, qui ont une meilleur productivité que les électrolyseurs PEM ou alcalins classiques, pourraient être exploitées efficacement en utilisant une part de cette chaleur.
Du coup, pas besoin de créer des usines H2 à part entières mais de "simples" extensions d'usines existantes, partout où il y a de la chaleur résiduelle, ça pourrait le faire. Le double effet kiss cool c'est que le personnel technique est déjà sur place, déjà compétent en production énergétique à échelle industrielle...il n'y a plus que de la formation spécifique à faire sur le process hydrogène. On réduit le coût d'implantation.

Autre avantage : les camions qui livrent les déchets, les combustibles, les réactifs, les matières premières...etc, à ces industries, pourraient faire le plein d'hydrogène avant de repartir. Ainsi on valorise et décarbone localement.

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/129050

 
Pourquoi mettre ça entre parenthèse ? C'est clairement la vision industrielle à avoir aujourd'hui concernant l'H2.  
Ne surtout pas chercher à généraliser l'hydrogène à tous les usages et notamment à la voiture personnelle, mais pour le fret longue distance (camion/bateau) qui ne risque pas de disparaître de sitôt, c'est une bonne solution transitoire (c'est à dire avant d'avoir rapatrié la fabrication de nos iphones sur le territoire national )
 
Pour la production, coupler ça à des ENR intermittentes, effectivement, c'est une bonne idée, mais ça peut aussi être avantageusement couplé à des centrales thermiques genre les UIOM qui sont de toute façon obligées de produire bon an mal an et qui détruisent une part substantielle de la chaleur qu'elles produisent, surtout l'été (ce qui peut poser des problèmes environnementaux locaux). Les nouveaux procédés de production d'H2 type SOEC, qui ont une meilleur productivité que les électrolyseurs PEM ou alcalins classiques, pourraient être exploitées efficacement en utilisant une part de cette chaleur.  
Du coup, pas besoin de créer des usines H2 à part entières mais de "simples" extensions d'usines existantes, partout où il y a de la chaleur résiduelle, ça pourrait le faire. Le double effet kiss cool c'est que le personnel technique est déjà sur place, déjà compétent en production énergétique à échelle industrielle...il n'y a plus que de la formation spécifique à faire sur le process hydrogène. On réduit le coût d'implantation.
 
Autre avantage : les camions qui livrent les déchets, les combustibles, les réactifs, les matières premières...etc, à ces industries, pourraient faire le plein d'hydrogène avant de repartir. Ainsi on valorise et décarbone localement.

 
Utiliser de l'électricité, pour faire du H2 (mauvais rendement) que l'on transformera en méthane (mauvais rendement) que l'on transformera en électricité (mauvais rendement) ... ça augmente forcément le "coût en CO2" ... Alors le coût en C02 d'une éolienne, c'est essentiellement la construction et le démantèlement .. donc, utiliser les MW en surplus, finalement, on peut considérer que c'est du coût zéro

Finito prompto la limitation à 50% projetée de la part du nucléaire. Le sénat veut aller dans ce sens.
 
https://www.liberation.fr/environne [...] RQKFMZ6PM/

Si on n'utilise pas la production en excès, ça abaisse la production de l'éolienne et ça fait donc monter son CO2/kWh et son €/kWh moyens  

 
oui...
 
c'est un peu le problème insoluble des éoliennes en fait : l'utilisation de leur surplus de production.
Que ce soit pas stockage ou avec l'H2, cela vise a ne pas dégrader les chiffres de l'éolien, mais il n’empêche que tu dégrades les chiffres du système pris en entier...

 
Je reste très dubitatif vis à vis de ça.
Utiliser le surplus des ENRi pour l'H2 ... ça veut dire construire des unité industrielles complètes (de production d'H2) qui serviront ... uniquement quand il y a du vent.. enfin, non ... quand il y a du vent et qu'il ne fait pas froid.  
 
Utiliser de l'électricité, pour faire du H2 (mauvais rendement) que l'on transformera en méthane (mauvais rendement) que l'on transformera en électricité (mauvais rendement) ... ça augmente forcément le "coût en CO2" ... Alors le coût en C02 d'une éolienne, c'est essentiellement la construction et le démantèlement .. donc, utiliser les MW en surplus, finalement, on peut considérer que c'est du coût zéro ... mais c'est un calcul simpliste : si on part sur ce type de filière, alors c'est une stratégie nationale, et on met en place tout ce qu'il faut pour que ça puisse marcher, donc plein d'éoliennes supplémentaires, les électrolyseurs ...  
Et bon, il faut toujours des réservoirs mobiles à 700 bar.
Quant à l'utilisation de chaleur résiduelle, là encore, je suis assez dubitatif. Il y a chaleur et chaleur. La chaleur résiduelle en sortie de centrale, c'est pas très chaud. C'est pas si évident d'en faire quelque chose (à part peut être du chauffage urbain). Ceci dit, c'est un domaine que je ne connais pas, je ne demande qu'à être convaincu
 
De mon point de vue, avant d'utiliser l'h2 pour faire de l'élec ou de la mobilité, on a déjà d'autres utilisations pour lesquelles il n'y a pas d'alternative décarbonée.  
Les engrais et la production d'acier.

 
Les gens ont peur du nucléaire mais ne tiquent pas quand on leur promet qu'il vont rouler sur des autoroutes avec des camions et des reservoir d'H2 a 700 bar, ou liquide a -250°.  
 
Surement les mêmes qui t'explique, clope au bec et après 3 pastis que faire du vélo c'est dangereux.
 

 
src : https://www.lesechos.fr/thema/artic [...] ne-1406145
 
On peut faire confiance au secteur du transport routier et de la logistique pour être irréprochable sur la maintenance et l'entretien de leurs véhicules, conduit par des experts, hautement qualifié, sérieux et non contraint par des cadences infernales.

Je pense que pas grand monde ne réalise ce que ça représente, 700 bar.
Et on parle là d'un gaz, pas d'un liquide !!

Après, ceci dit, je pense que l'injection de gasoil dans un moteur diesel se fait à une plus grande pression encore ...
mais : Il s'agit d'un phénomène transitoire et non d'un réservoir (on met en pression pour injecter dans la chambre de combustion), on n'a qu'un tout petit volume à la fois monté en pression, et rien du tout moteur éteint, et c'est du liquide. Incompressible.

 
Rien que le titre, ça me fait bondir !
 
Bon, on a continué depuis 6 ans le travail de saccage de notre industrie de production d'électricité, en particulier, la destruction d'EDF et de notre filière nucléaire ...
Mais maintenant, ne perdons plus une seconde !
 
La même qui, 1 ou 2 ans après l'arrêt d'Astrid décidé par son gouvernement, a expliqué dans le plus grand des calmes que ce serait bien de "fermer le cycle du combustible" et donc d'utiliser notre uranium appauvri ...
 
Ce culot, on a beau voir et revoir ce type de déclaration, de tous les politiques de tous bords, j'arrive pas à m'y faire.
 
C'est du même niveau que les "écolos" qui s'échinent depuis des décennies à détruire la filière nucléaire (eux aussi) et viennent maintenant avec l'argument : c'est trop tard pour le nucléaire, trop long à construire.
 

L'H2 ce sera d'abord les bateaux, avec des installations portuaires sécurisée pour le stockage.
Sur la route j'y crois moyen.
Sauf si on arrive à faire un stockage moléculaire facilement réversible et stable. Mais on en est très loin.
 
En zone portuaire, dans les parties industrielles sécurisées, on transforme l'H2 et ammoniaque liquide, plus facile à stocker et ça peut servir de combustible pour une pile à combustible dans un bateau après reformage en H2.
https://i.imgur.com/0ne67m1.png
Gros avantage la transformation en ammoniaque est peu énergétique, le stockage se fait à pression et température quasi ambiante, à nouveau sans dépense énergétique. Pas de risque d'explosion, pas de fuite.
En zone indus portuaire le stockage d'ammoniaque n'est pas un problème.
Et les bateaux viennent faire le plein comme à la pompe    
https://i.imgur.com/47L75EA.png
https://www.actu-transport-logistiq [...] 548078.php
http://www.chem4us.be/energie/lammoniac/
 
Mais pour les voitures et même camions j'y crois moyen voire pas du tout pour les voitures.

Je reste très dubitatif vis à vis de ça.
Utiliser le surplus des ENRi pour l'H2 ... ça veut dire construire des unité industrielles complètes (de production d'H2) qui serviront ... uniquement quand il y a du vent.. enfin, non ... quand il y a du vent et qu'il ne fait pas froid.

Utiliser de l'électricité, pour faire du H2 (mauvais rendement) que l'on transformera en méthane (mauvais rendement) que l'on transformera en électricité (mauvais rendement) ... ça augmente forcément le "coût en CO2" ... Alors le coût en C02 d'une éolienne, c'est essentiellement la construction et le démantèlement .. donc, utiliser les MW en surplus, finalement, on peut considérer que c'est du coût zéro ... mais c'est un calcul simpliste : si on part sur ce type de filière, alors c'est une stratégie nationale, et on met en place tout ce qu'il faut pour que ça puisse marcher, donc plein d'éoliennes supplémentaires, les électrolyseurs ...
Et bon, il faut toujours des réservoirs mobiles à 700 bar.
Quant à l'utilisation de chaleur résiduelle, là encore, je suis assez dubitatif. Il y a chaleur et chaleur. La chaleur résiduelle en sortie de centrale, c'est pas très chaud. C'est pas si évident d'en faire quelque chose (à part peut être du chauffage urbain). Ceci dit, c'est un domaine que je ne connais pas, je ne demande qu'à être convaincu

De mon point de vue, avant d'utiliser l'h2 pour faire de l'élec ou de la mobilité, on a déjà d'autres utilisations pour lesquelles il n'y a pas d'alternative décarbonée.
Les engrais et la production d'acier.

 
Je pense que pas grand monde ne réalise ce que ça représente, 700 bar.
Et on parle là d'un gaz, pas d'un liquide !!
 
Après, ceci dit, je pense que l'injection de gasoil dans un moteur diesel se fait à une plus grande pression encore ...
mais : Il s'agit d'un phénomène transitoire et non d'un réservoir (on met en pression pour injecter dans la chambre de combustion), on n'a qu'un tout petit volume à la fois monté en pression, et rien du tout moteur éteint, et c'est du liquide. Incompressible.
 
 
 

 
Des fortes pression dangereuses, on les trouve surtout sur les circuits hydrauliques et vapeur, même les pressions sont pas  aussi élevées. De fait, la pression est utilisé pour véhiculer de l'énergie. Sur le circuit combustible, c'est pas si dangereux. la pression va se retrouver entre la pompe et les injecteurs, et le circuit est tout petit. Le volume mis en oeuvre en cas de fuite est très réduit. et de fait, la pompe ne peut pas maintenir le circuit sous pression si y a une fuite. Le but de la mise en pression dans ce cas, ce n'est pas le transfert d'énergie. C'est pas le cas quand on a tout le reservoir de carburant qui est sous pression ou si on a une pompe au bout dont le but est de transmettre de l'énergie en utilisant la pression. Dans les deux cas, on a une grande quantité d'énergie potentielle mise en jeu, même si dans le cas de l'h2, ce potentiel est juste exploité pour son stockage.
 
En électricité, c'est un peu le même délire avec la tension et le courant. En pratique, c'est la force du courant, l'ampérage, qui tue. Avec une décharge HT d'une cloture électrique, ça peut monter a plusieurs millier de volt, mais sur une microseconde et avec un ampérage faible, ça ne peut pas tuer. (bon, si tu a un pacemaker, c'est déconseillé quand même).
 
Je suis pas sur d'être très clair. mais je me comprend.

Il est vraiment impossible de faire une comparaison entre des gaz et des liquides sous pression, parce que l'énergie stockée n'est pas du tout la même.
 
Si tu fais péter un flexible à 3000bar dans un circuit hydraulique, les conséquences sont beaucoup moins grave qu'une bouteille de plongée à 150 bar
 
C'est d'ailleurs pour ça que toutes les pressions d'épreuves ou presque sont faites avec de l'eau et pas de l'air.
 
Un contre exemple dans le nucléaire, c'est l'épreuve enceinte, mais je peux vous garantir qu'on serre un peu les fesses quand même

 
Je pense que pas grand monde ne réalise ce que ça représente, 700 bar.
Et on parle là d'un gaz, pas d'un liquide !!
 
Après, ceci dit, je pense que l'injection de gasoil dans un moteur diesel se fait à une plus grande pression encore ...
mais : Il s'agit d'un phénomène transitoire et non d'un réservoir (on met en pression pour injecter dans la chambre de combustion), on n'a qu'un tout petit volume à la fois monté en pression, et rien du tout moteur éteint, et c'est du liquide. Incompressible.